審理法院：德州市中級人民法院
案號：（2018）魯14民終2888號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2018-11-16
審理經(jīng)過
上訴人長城建業(yè)工程有限公司（以下簡稱“長城公司”）因與被上訴人于澤、原審原告沈亞九民間借貸糾紛一案，不服山東省齊河縣人民法院（2017）魯1425民初87號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
長城建業(yè)工程有限公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決第一項內(nèi)容中由上訴人承擔的共同償還借款及利息的責任；2.判令由被上訴人于澤向原審原告承擔還款責任。事實和理由：一審判決罔顧基本事實及生效判決，惡意地將簡單法律關(guān)系復(fù)雜化，無視法律關(guān)于不動產(chǎn)專屬管轄的特別規(guī)定，將證據(jù)確實充分、事實清晰明確的民間借貸糾紛與建設(shè)工程施工合同糾紛混為一談，違反程序追加被告，甚至在已有關(guān)聯(lián)案件（僅一審原告不同，其它法律關(guān)系均完全相同）的二審生效判決明確確認上訴人不應(yīng)承擔共同還款責任的前提下，仍然作出嚴重侵犯上訴人權(quán)益的判決，增加了當事人的訴累。一、一審原告與被上訴人的民間借貸關(guān)系明確，簽訂了明確有效的《借條》，以轉(zhuǎn)賬形式向被上訴人給付的借款是一審原告的××財產(chǎn)，與上訴人無關(guān)，上訴人亦從未提供任何形式的擔保，一審判令由上訴人與被上訴人共同承擔還款責任無事實依據(jù)。一審原告并未訴請上訴人為該借款承擔還款責任且明確表明不追加上訴人為本案被告，一審依被上訴人申請追加上訴人為被告并判令上訴人與被上訴人共同承擔還款責任沒有法律依據(jù)。二、本案所涉糾紛不能與“建設(shè)工程施工合同糾紛”混為一談。1.被上訴人提交的證據(jù)不能證明本案所涉借款是受上訴人所托產(chǎn)生，更不能證明該借貸行為屬職務(wù)行為。2.被上訴人提交的證據(jù)無法證明其所借款項已用于所涉工程，借貸雙方未以任何形式約定被上訴人還款應(yīng)從相關(guān)工程款項中抵扣，上訴人亦從未為本案所涉借款提供任何形式的擔保。3.“假設(shè)”本案所涉借款因工程項目產(chǎn)生，款項也用至相關(guān)工程，但借貸雙方從未約定還款必須且只能從某具體工程款項中抵扣，何況建設(shè)工程施工合同的履行關(guān)乎工程價款、工程質(zhì)量、工期等各種因素，如若被上訴人施工履行不能，很可能導(dǎo)致不僅無法取得工程款，還需向甲方承擔違約責任，故被上訴人在一審中以“工程款未結(jié)算或從工程款中抵扣”作為抗辯理由不能成立。被上訴人的證據(jù)及答辯屬于建設(shè)工程施工合同糾紛案件的審理范圍，如若認為與上訴人存在工程有關(guān)的爭議，應(yīng)當也只能按照《民事訴訟法》關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定，到項目所在地法院起訴解決。因相關(guān)工程爭議，被上訴人已給上訴人帶來巨大的責任風險。三、一審程序及判決存在重大問題。本案與相關(guān)聯(lián)案件同時起訴立案，但一審法院以等待貴院作出與本案法律關(guān)系及事實基本相同的另兩個案件的終審判決結(jié)果為由對本案中止審理。然而，在貴院于2017年12月就上述兩個關(guān)聯(lián)案件作出推翻一審判決的事實認定并直接予以改判的終審判決后，一審法院仍然作出與已被認定為錯誤的與之前案件完全相同的判決結(jié)果。生效判決已經(jīng)明確認定被上訴人于澤所從事的涉案借款行為不是職務(wù)行為，該借款屬于平等民事主體（××）之間的民間借貸法律關(guān)系，被上訴人于澤一直強調(diào)的因項目產(chǎn)生的借款與本案屬不同法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍，一審法院判令上訴人與被上訴人共同承擔還款責任錯誤。
被上訴人辯稱
于澤辯稱，根據(jù)民間借貸司法解釋第十五條規(guī)定，答辯人與原審原告之間的民間借貸糾紛并非單純的民間借貸，而是由于工程款沒有及時結(jié)算而引起的。根據(jù)民事訴訟法第二百條第一項規(guī)定，答辯人提交了由上訴人提供的《承諾書》，可以證明答辯人借款已經(jīng)上訴人認可，上訴人負有連帶責任，借款以從工程款中扣除的方式償還（雙方借貸并未提供抵押、借條上沒有約定還款方式，承諾書與借條構(gòu)成了完整的借款合同）。上訴人對答辯人的授權(quán)書明確表明答辯人在該項目中負責公共關(guān)系維護、設(shè)備采購、施工組織管理，為此發(fā)生的一切法律責任均由雙方共同承擔，表明了上訴人負有不可推卸的法律責任。上訴人的財務(wù)總監(jiān)劉衛(wèi)娟發(fā)給答辯人的財務(wù)通知函“資金使用計劃表”顯示，第一，答辯人于2016年3月1日向上訴人的副總經(jīng)理朱林借款10萬元，約定一個月還款，上訴人已于3月31日從答辯人負責的項目預(yù)付款中扣除了本金及利息，可以佐證雙方已形成交易習(xí)慣即從工程款中扣除，沒有約定其他的還款方式。第二，資金使用計劃表中答辯人向上訴人繳納違約保證金、工程資料保證金、風險保證金、CI保證金、無成本發(fā)票合計355280.93元，上訴人強行結(jié)束答辯人的施工負責工作后應(yīng)如數(shù)返還。上訴人提供給答辯人的《借條》表明了借款的用途為工程使用，上訴人是工程的合法乙方，工程款由上訴人收取，理應(yīng)及時結(jié)算，清理掉公司內(nèi)部的財務(wù)糾紛，但上訴人沒有履行《項目管理責任書》中的規(guī)定，負有連帶還款責任。根據(jù)民事訴訟法第二百條第六項規(guī)定，答辯人與上訴人互付到期債權(quán)，除了暫扣的工程款外，還有278萬多元行政業(yè)務(wù)開支沒有及時結(jié)算。沈亞九出面幫答辯人協(xié)調(diào)包玉琴、劉衛(wèi)娟借款并保證借款從工程款中扣除，沈亞九與上訴人應(yīng)共同承擔還款責任。答辯人提供了收借款的卡號（尾號7730）銀行流水一份，顯示支付給施工隊伍于萬祥施工費，可以證明答辯人所借款實際用于工程施工，沒有用于××消費，因此，答辯人和原審原告之間不構(gòu)成民間借貸。包括本案在內(nèi)的系列所謂民間借貸糾紛都是由沈亞九的違法犯罪行為引起，沈亞九負有與上訴人共同的還款義務(wù)。
沈亞九述稱，本案系沈亞九與于澤××之間的民間借貸，無法體現(xiàn)與長城公司之間的關(guān)系，于澤與長城公司涉及施工的證據(jù)系其雙方之間就工程項目產(chǎn)生的爭議，與本案不屬同一法律關(guān)系。一審判決內(nèi)容看似增加了還款義務(wù)人，更大的維護了本人利益，實際很可能會導(dǎo)致判決結(jié)果無法執(zhí)行。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。本案借款應(yīng)當由于澤××承擔，長城公司的上訴請求應(yīng)予支持，請求二審法院依法改判，以維護本人合法權(quán)益。
沈亞九向一審法院起訴請求：1.判令被告于澤償還原告借款本金200000元整；2.判令被告于澤按月利率2.5%向原告給付自借款之日起至2016年5月12日止（其承諾還款之日）的欠款利息5000元；3.判令被告按月利率2.5%向原告給付自2016年5月13日（逾期還款之日）起至其全部還清之日止的逾期還款利息。暫計至2016年12月13日，逾期還款利息35875元。
一審法院認定事實：被告于澤接受被告長城建業(yè)工程有限公司的委托于2016年1月28日與甲方福建晉江鞋紡城有限責任公司簽訂《晉江國際鞋紡城泛光照明工程設(shè)備及安裝服務(wù)采購合同書》，該合同中甲方與被告長城建業(yè)工程有限公司均蓋有公章和法人代表手章，代理人于澤在合同中簽字。被告長城建業(yè)工程有限公司于2016年1月12日給被告于澤出具了書面的印章啟用證明，被告于澤于2016年1月18日在印章保管、使用責任書中簽名，責任書中蓋有長城建業(yè)工程有限公司晉江國際鞋紡城泛光照明工程項目經(jīng)理部印章。被告長城建業(yè)工程有限公司于2016年4月8日與晉江市思誠電子貿(mào)易有限公司簽訂《晉江市鞋紡城夜景工程安裝勞務(wù)協(xié)議書》，協(xié)議書中加蓋被告長城建業(yè)工程有限公司公章和乙方晉江市思誠電子貿(mào)易有限公司公章，被告于澤在協(xié)議書中簽名“于澤東”，安裝完工后，被告于澤支付價款415000元。被告長城建業(yè)工程有限公司于2016年3月2日給被告于澤出具的授權(quán)書中，已注明授權(quán)事項。被告于澤于2016年4月12日向原告沈亞九借款200000元，借據(jù)中注明借款額、借款用途、還款期限、月利率、逾期利息計算方式。以上證據(jù)均證實了被告長城建業(yè)工程有限公司委托被告于澤在晉江國際鞋紡城項目中實施對工程的項目建設(shè)施工，在項目建設(shè)過程中，被告向原告沈亞九借款用于晉江國際鞋紡城泛光照明工程中的采購等。2016年9月1日被告長城建業(yè)工程有限公司解除了對被告于澤的授權(quán)，并收回于澤未負責完工的工程項目，至今與被告于澤未結(jié)算。被告于澤于第二次庭審中提交了新的證據(jù)，原告沈亞九、被告長城建業(yè)工程有限公司不予認可并否認其證明目的，但未能提供充分的證據(jù)反駁被告長城建業(yè)工程有限公司同意在工程款中扣取借款的事實。原告作為被告長城建業(yè)工程有限公司的董事長，與被告于澤產(chǎn)生借貸行為的原因是①被告于澤是被告長城建業(yè)工程有限公司項目部經(jīng)理②原告有從工程款中扣取借款本息的保障，無私人借款的其他理由。
一審法院認為，被告長城建業(yè)工程有限公司與被告于澤解除授權(quán)前，就進行的系列民事活動遵循了自愿、公平、誠實信用的原則，其民事行為均是合法有效的。被告于澤于庭審中提交的證據(jù)均能證實其接受被告長城建業(yè)工程有限公司的委托簽訂安裝合同、采購協(xié)議、負責安裝施工等。被告于澤負責的工程項目尚未完工，被告長城建業(yè)工程有限公司已解除代理關(guān)系，被告長城建業(yè)工程有限公司與建設(shè)方、被告于澤與建設(shè)方、兩被告之間尚未進行會計結(jié)算，但并不能因此否認被告長城建業(yè)工程有限公司從工程款中扣取借款的事實。從借條中可以看出，借款用于工程需要，此借款應(yīng)當是用于晉江國際鞋紡城泛光照明工程，關(guān)于此點，原告作為被告長城建業(yè)工程有限公司的董事長是明知的，且原告能夠掌控工程款并從工程款中扣出，原告有充分理由認為因被告于澤負責工程能夠保證借款的安全性。否則，原告將如此大額款項出借給被告于澤私用，不符合常理，原告也無理由出借。綜上，被告于澤接受委托在項目建設(shè)中承擔安裝、采購行為，該筆借款發(fā)生于建設(shè)項目安裝、采購過程中，且被告在借據(jù)中注明因工程項目需要資金并提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故借款應(yīng)在工程款內(nèi)償付，《中華人民共和國合同法》第三百九十八條之規(guī)定“委托人應(yīng)當預(yù)付處理委托事務(wù)的費用，受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費用，委托人應(yīng)當償還該費用及其利息”，結(jié)合本案中的被告長城建業(yè)工程有限公司給被告于澤出具的授權(quán)書等手續(xù)，被告長城建業(yè)工程有限公司應(yīng)當與被告于澤共同承擔償還借款的責任。關(guān)于原告主張的利息，應(yīng)當按照月利率2%自借款之日始計算，原告主張按照2.5%計算，不符合法律規(guī)定。判決：一、被告于澤、被告長城建業(yè)工程有限公司于本判決生效后七日內(nèi)一次性共同向原告沈亞九償還借款200000元及利息（利息以借款本金200000元為基數(shù)，按照月利率2%自借款之日即2016年4月12日始計算至實際給付之日止）。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告沈亞九的其他訴訟請求。案件受理費4915元，由被告長城建業(yè)工程有限公司、被告于澤共同負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。因被上訴人于澤的答辯意見包括了本案原審原告訴訟請求之外的獨立的訴訟請求，本院依法詢問上訴人長城公司是否同意由本院在第二審程序中對該部分訴訟請求一并審理，上訴人長城公司明確表示，不同意一并審理。本院對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為
本院認為，本案當事人爭議的焦點問題是：一審法院判決上訴人長城公司承擔還款責任是否正確。第一，原審原告沈亞九與被上訴人于澤于2016年4月12日訂立借款合同，沈亞九于2016年4月15日按照合同的約定將借款支付于被上訴人，借款合同已經(jīng)生效，被上訴人于澤應(yīng)當向沈亞九承擔還款責任。第二，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定：“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！北簧显V人于澤以××名義向原審原告沈亞九借貸，上訴人長城公司并非本案借款合同的當事人，原審原告沈亞九亦未主張上訴人長城公司向其承擔還款責任，無論上訴人長城公司與被上訴人于澤之間是否成立委托合同關(guān)系、于澤所借錢款是否用于長城公司生產(chǎn)經(jīng)營，長城公司在本案中均無需向原審原告沈亞九承擔還款責任。一審法院在本案中判決上訴人長城公司向沈亞九承擔還款責任，超出了原審原告沈亞九的訴訟請求，過分干涉了原審原告對自身民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分權(quán)，本院依法予以糾正。第三，本案被上訴人于澤向原審原告沈亞九借款、沈亞九向于澤實際支付了借款，雙方借貸關(guān)系明確，本案債務(wù)糾紛并非因非民間借貸行為引起的債務(wù)糾紛，被上訴人于澤抗辯稱本案符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定的情形，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于被上訴人于澤所主張的其與上訴人長城公司之間的建設(shè)工程等糾紛，因與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對相關(guān)事實不予審查認定。第四，針對被上訴人于澤提出的雙方互負債務(wù)、應(yīng)予抵銷的意見，由于被上訴人于澤并未就一審認定的欠款數(shù)額提起上訴，所以本院對該部分內(nèi)容不予審理。針對被上訴人于澤答辯過程中提出的構(gòu)成獨立訴訟請求的部分，因上訴人長城公司明確表示不同意一并審理，因此本院在本案中不予審理。
綜上所述，一審法院判決上訴人長城公司在本案中承擔還款責任，沒有事實和法律依據(jù)，超出了原審原告訴訟請求的范圍，依法應(yīng)予糾正。上訴人長城公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條、第三百二十八條規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持山東省齊河縣人民法院（2017）魯1425民初87號民事判決第二項，即“駁回原告沈亞九的其他訴訟請求”；
二、變更山東省齊河縣人民法院（2017）魯1425民初87號民事判決第一項為：被上訴人于澤于本判決生效后七日內(nèi)償還原審原告沈亞九借款本金20萬元并支付利息（以20萬元為基數(shù)，自2016年4月12日起按照年利率24%計算至實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4915元，由被上訴人于澤負擔；二審案件受理費4300元，由被上訴人于澤負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長楊貴孚
審判員王子超
審判員郭依靜
裁判日期
二〇一八年十一月十六日
書記員
書記員王婷婷
