審理法院：岳陽市屈原管理區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）湘0691民初138號(hào)
案件類型：民事
案由：買賣合同糾紛
裁判日期：2017-11-08
審理經(jīng)過
本院受理原告岳陽市屈原管理區(qū)福華環(huán)保建材有限公司（以下簡稱福華環(huán)保）訴被告湖南興業(yè)物流園有限公司（以下簡稱興業(yè)物流）、湖南灝東水利水電建筑工程有限公司（以下簡稱灝東公司）、黃再平、黎金文買賣合同糾紛一案后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王放輝、吳世雄，被告灝東公司的委托訴訟代理人劉學(xué)軍，被告興業(yè)物流委托訴訟代理人田潑軍，被告黃再平、黎金文共同委托訴訟代理人楊友云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告償還原告貨款1257045元，并按銀行同期貸款利率支付自欠款至還清款項(xiàng)期間的利息；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告湖南興業(yè)物流園有限公司興建“興業(yè)物流園綜合樓、宿舍樓”。被告灝東公司作為施工單位，與被告黃再平，于2014年11月8日簽訂《建筑工程合作施工承包合同》，由黃再平承包該建筑工程。2014年11月20日，被告黃再平、黎金文與原告簽訂《預(yù)拌混凝土銷售合同》，被告購買原告混凝土。工程開工后，自2014年11月份至2015年11月份，被告工程的混凝土均在原告處購買。被告支付了部分貨款。2017年元月25日對(duì)賬，被告至今尚欠原告貨款1257045元。期間原告多次催討，被告拒不還款。故原告訴至法院，提出如上訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱
被告興業(yè)物流答辯稱：一、答辯人并非適格的被告，答辯人興建“興業(yè)物流園綜合樓、宿舍樓”作為業(yè)主，2014年9月28日以發(fā)包方的名義與承包方灝東公司簽訂《建設(shè)工程施工承包合同》，承包方式為包工包料，合同工期為280天，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格工程。灝東公司為具有承包建設(shè)工程資質(zhì)的單位，答辯人與其簽訂的《建設(shè)工程施工承包合同》合法有效。2014年11月8日，灝東公司又與被告黃再平簽訂《建設(shè)工程合作施工承包合同》，表面上為合作施工，實(shí)際為工程轉(zhuǎn)包分包，且灝東公司將工程轉(zhuǎn)包分包給公民個(gè)人，不符合法律的強(qiáng)制性規(guī)定。黃再平取得該項(xiàng)目的承包權(quán)后，又邀黎金文合伙承包，并于事后以灝東公司的名義，與原告簽訂《預(yù)拌混凝土銷售合同》，賒購原告的商品混凝土并欠款。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，因答辯人從未與原告發(fā)生任何業(yè)務(wù)往來，答辯人只是該項(xiàng)目的業(yè)主，不應(yīng)對(duì)拖欠原告的款項(xiàng)承擔(dān)義務(wù)。二、答辯人不拖欠施工方的建筑工程款，本案也不存在代位權(quán)訴訟的問題。依據(jù)答辯人與灝東公司簽訂的《建設(shè)工程施工承包合同》第三條“合同工期”，涉案工程“自2014年11月8日進(jìn)場(chǎng)施工起9個(gè)月竣工、驗(yàn)收、備案交房投入使用，工期不得延誤，乙方施工延遲一天罰款5000元，提前一天獎(jiǎng)勵(lì)5000元?！钡拿鞔_約定，實(shí)際施工人黃再平二被告因資金方面的原因，連民工工資都發(fā)不出，施工中導(dǎo)致多次出現(xiàn)停工、延期等，到現(xiàn)在不是答辯人拖欠黃再平二被告的工程款，而是黃再平二被告多結(jié)了工程款，因虧損太多，其無力在繼續(xù)完成后續(xù)工程，答辯人只得另請(qǐng)他人代其完工。因此，答辯人不拖欠黃再平二被告的分文工程款，相反，如果算的話，是黃再平二被告拖欠答辯人的款項(xiàng)。綜上所述，請(qǐng)求駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
被告灝東公司答辯稱：1、本公司是與黃再平、黎金文簽訂的承包合同，認(rèn)為不存在有分包和轉(zhuǎn)包的存在；2、轉(zhuǎn)包分包我公司沒有收取任何費(fèi)用；3、原告和黃再平、黎金文簽合同是在我不知情的情況下，也未加蓋本公司的公章，我認(rèn)為該合同無效；4、根據(jù)財(cái)務(wù)的進(jìn)賬流水，我司向勞動(dòng)局和地稅局繳納了保證金和稅，但興業(yè)物流未按照合同支付材料款，才導(dǎo)致我司沒有付錢給原告，從法律上我不認(rèn)可，因?yàn)橹拔也恢椤?/p>
被告黃再平、黎金文辯稱：1、我們并非買賣合同的買方，而買方是灝東公司。我們是該公司的下級(jí)興業(yè)物流工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。雖然我們作為委托代理人在合同書上簽名，但這是代理公司行為，公司所欠原告?zhèn)鶆?wù)依法應(yīng)由公司償還，再由公司依約向我倆追償。依法律規(guī)定我倆并不具備被告主體資格。2、被告興業(yè)物流公司于2014年與灝東公司簽訂建設(shè)工程施工承包合同，灝東公司由黃再平組建興業(yè)物流園工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)施工。工程總造價(jià)共2000余萬元，施工至2017年3月，工程任務(wù)已完工95%，完工總造價(jià)1900余萬元，從2015年9月興業(yè)物流園就拒付工程進(jìn)度款。至2016年底僅付灝東公司1440萬元，尚欠460萬元。在支付的工程款1440萬元中他們還要我們?cè)谒麄冏约旱乃鶎贂邕_(dá)投資公司中用借款的名義打下借條，竟在最后清結(jié)中還扣我們借款利息200萬元。被告興業(yè)物流園因拖欠、拒付我倆工程款，致使我們無法繼續(xù)施工，他們還私請(qǐng)隊(duì)伍進(jìn)場(chǎng)施工，不得已我們才撤離。原告所訴材料款中的材料均用于興業(yè)物流園工程，在興業(yè)物流園未付清工程造價(jià)款時(shí)，理應(yīng)由他們承擔(dān)。綜上所述，本案被告興業(yè)物流公司未付清被告灝東公司工程款及無理扣除應(yīng)由興業(yè)物流承擔(dān)的利息，才導(dǎo)致拖欠原告材料款，懇請(qǐng)判令被告興業(yè)物流公司承擔(dān)一切責(zé)任。
庭審中，原告提交了證據(jù)如下：1、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、企業(yè)登記基本情況表、身份證，以證明原被告主體身份；2、《預(yù)拌混凝土銷售合同》，以證明被告興業(yè)物流為建設(shè)單位、被告灝東公司為施工單位，被告黃再平與黎金文以興業(yè)物流園項(xiàng)目工程部的名義與原告簽訂了合同；3、《建設(shè)工程合作施工合同》，以證明被告黃再平、黎金文為施工方，工程項(xiàng)目部的存在，被告黃再平、黎金文與被告屬于掛靠關(guān)系；4、《結(jié)算表》，以證明被告欠款；5、以灝東公司向興業(yè)物流公司發(fā)出的通知，以證明灝東公司是涉案工程的實(shí)際承包單位；6、《建筑工程質(zhì)量安全督查執(zhí)法建議書》，以證明興業(yè)物流園工程沒有按照規(guī)定招標(biāo)，屬于違法招標(biāo)行為；7、灝東公司的《停工函》及興業(yè)物流三方協(xié)議，協(xié)議上有被告興業(yè)物流公司與灝東公司的簽章，以證明工程是興業(yè)物流公司和灝東公司分包給黃再平、黎金文，分包的情況興業(yè)物流公司是知曉的，停工函證明實(shí)際施工方是灝東公司。
庭審中，被告興業(yè)物流提交證據(jù)材料如下：證據(jù)8、《建筑工程施工承包合同書》，以證明灝東公司具有資質(zhì)；證據(jù)9、承諾書，以證明我方的工程進(jìn)度款已支付給黃再平和黎金文。
庭審中，被告灝東公司提供證據(jù)材料如下：證據(jù)10、岳陽市地方稅務(wù)局《責(zé)令限期改正通知書》、興業(yè)物流園建設(shè)工程項(xiàng)目實(shí)行停工《通知》、《建筑工程質(zhì)量安全督查執(zhí)法建議書》，以證明預(yù)拌混凝土銷售合同的不合法；證據(jù)11、其他應(yīng)收款明細(xì)賬及流水，以證明興業(yè)物流公司支付的工程進(jìn)度款嚴(yán)重不足。
庭審中，被告黃再平、黎金文未提交證據(jù)材料。
本院查明
經(jīng)質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：證據(jù)1,原被告均無異議，本院予以采信；證據(jù)2，被告興業(yè)物流對(duì)該《合同》說明業(yè)主為興業(yè)物流園無異議，但認(rèn)為該《合同》與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見，被告灝東公司提出對(duì)該《合同》不知情，沒有公司的公章，簽訂該《合同》的不是灝東公司的負(fù)責(zé)人，合同上項(xiàng)目部的公章是后來加蓋上去的，不是公司的公章，也未經(jīng)公司同意就私自刻了項(xiàng)目部的公章，被告黃再平、黎金文提出該《合同》不具有真實(shí)性，項(xiàng)目部的公章是2017年5月17日補(bǔ)蓋的，是黃再平應(yīng)原告的要求補(bǔ)蓋的，公章雕刻是灝東公司接受興業(yè)物流園的項(xiàng)目后，由黃再平、黎金文負(fù)責(zé)該項(xiàng)目，所以就成立了項(xiàng)目部，簽訂合同的時(shí)候代表灝東公司與原告簽的，黃再平、黎金文的簽字是本人簽字，綜合以上觀點(diǎn)，本院對(duì)該《合同》的真實(shí)性予以采信；證據(jù)3，被告湖南興業(yè)物流對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，灝東公司對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為合同第五條與實(shí)際不符，合同最后公司的賬戶的相關(guān)記載應(yīng)該是黃再平補(bǔ)加的，被告黃再平、黎金文對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但提出該合同實(shí)際上的合同價(jià)款并沒有真正履行，興業(yè)物流將該筆項(xiàng)目款支付給了灝東公司，沒有支付給項(xiàng)目部，綜合以上觀點(diǎn)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信；證據(jù)4，興業(yè)物流對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性持異議，其余被告無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以采信；證據(jù)5，被告興業(yè)物流提出對(duì)該證據(jù)不予質(zhì)證，被告灝東公司、被告黃再平、黎金文否認(rèn)曾收到該《通知》，結(jié)合其他證據(jù)，本院對(duì)原告提交該證據(jù)擬證明的事實(shí)予以采信；證據(jù)6，被告興業(yè)物流提出雖然其沒有按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行招標(biāo)，但是灝東公司具備資質(zhì)，項(xiàng)目經(jīng)理沒有建房的資格，相關(guān)管理人員也沒有代簽的行為，其只認(rèn)可承包方灝東公司，灝東公司無異議，被告黃再平、黎金文提出沒收到該《建議書》，對(duì)該證據(jù)不予質(zhì)證，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信；證據(jù)7，被告興業(yè)物流對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)可施工方是灝東公司，三方協(xié)議表明建設(shè)單位是興業(yè)物流，承包單位是灝東公司，施工人是黃再平，被告灝東公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，確認(rèn)承包單位是灝東公司，黃再平是興業(yè)物流園項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，對(duì)停工函無異議，被告黃再平、黎金文對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為其未收到相關(guān)材料，也未簽字，本院在庭審時(shí)對(duì)其釋明，可以申請(qǐng)對(duì)簽字進(jìn)行筆跡鑒定并在庭審后5個(gè)工作日內(nèi)提交申請(qǐng)，但迄今為止被告黃再平、黎金文未向本院提出申請(qǐng)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)8，原告提出對(duì)《建筑工程施工承包合同書》的真實(shí)性不能確認(rèn)，對(duì)合法性與關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為如果合同是真實(shí)的，那么根據(jù)岳陽市住建局的執(zhí)法建議書，兩被告簽訂的協(xié)議應(yīng)該是無效協(xié)議，因合同的雙方即被告灝東公司及被告黃再平、黎金文對(duì)該《建筑工程施工承包合同書》無異議，原告未提出相反證據(jù)證明該《合同》系屬偽造，本院對(duì)該《合同》的真實(shí)性予以認(rèn)定；證據(jù)9，原告對(duì)該《承諾書》的三性都提出異議，被告灝東公司提出對(duì)該《承諾書》不知情，被告黃再平、黎金文對(duì)該《承諾書》的真實(shí)性予以認(rèn)可，但是對(duì)該《承諾書》的說明不予認(rèn)可，因該《承諾書》系被告黃再平向被告興業(yè)物流公司出具，本院對(duì)該《承諾書》的真實(shí)性予以采信；證據(jù)10，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告公司具有主體資格，并且更能證明支付工程款的主體之一是灝東公司，被告興業(yè)物流認(rèn)為該組證據(jù)與其無關(guān)不予質(zhì)證，被告黃再平、黎金文提出不清楚該事實(shí)，對(duì)該證據(jù)不予質(zhì)證，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信；證據(jù)11，被告興業(yè)物流公司認(rèn)為因?yàn)畺|公司出現(xiàn)問題，導(dǎo)致其將工程款改付給黃再平，被告黃再平、黎金文對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：2014年9月20日，湖南興業(yè)物流園有限公司與湖南灝東水利水電建筑工程有限公司簽訂《建筑工程施工承包合同書》，將其興業(yè)物流園有限公司綜合樓、宿舍樓工程交由湖南灝東水利水電建筑工程有限公司承包建設(shè)。湖南灝東水利水電建筑工程有限公司又與黃再平簽訂《建筑工程合作施工承包合同》，合同約定，組建工程項(xiàng)目部，由黃再平、黎金文負(fù)責(zé)工程施工。在施工過程中，黃再平、黎金文以湖南灝東水利水電建筑工程有限公司名義，與原告岳陽市屈原管理區(qū)福華環(huán)保建材有限公司簽訂《預(yù)拌混凝土銷售合同》，并在合同上加蓋湖南灝東水利水電建筑工程有限公司興業(yè)物流園工程項(xiàng)目部的公章，約定購買原告混凝土。工程開工后，原告依約向黃再平、黎金文提供了混凝土，黃再平、黎金文支付了部分貨款。2017年元月25日對(duì)賬，黃再平、黎金文在《岳陽市屈原管理區(qū)福華環(huán)保建材有限公司物流園綜合樓及宿舍樓-結(jié)算表》上簽字確認(rèn)尚欠原告貨款1257045元，至今未付。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案的爭議焦點(diǎn)在于：焦點(diǎn)1，本案中原被告之間的糾紛是買賣合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛？原告岳陽市屈原管理區(qū)福華環(huán)保建材有限公司提出，本案中原被告之間形成的法律關(guān)系，不是本案表面意義上的買賣合同關(guān)系，而是實(shí)際意義上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。但根據(jù)原告與被告所簽訂的《預(yù)拌混凝土銷售合同》的內(nèi)容來看，該《合同》第五條、第六條及第七條等都對(duì)合同雙方作為買賣雙方的權(quán)利義務(wù)做了詳細(xì)的規(guī)定，如第五條關(guān)于訂貨、送貨的規(guī)定，第六條關(guān)于驗(yàn)收的規(guī)定第3款“甲方對(duì)澆筑到工程部位的混凝土發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量異?，F(xiàn)象的，應(yīng)24小時(shí)內(nèi)書面通知乙方進(jìn)行核實(shí)；如有爭議，雙方應(yīng)會(huì)同工程監(jiān)理、建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督管理部門共同確認(rèn)責(zé)任，并提出書面責(zé)任處理意見。屬于甲方澆筑不及時(shí)或搗振、養(yǎng)護(hù)不當(dāng)，未按乙方使用說明施工等原因，責(zé)任由甲方承擔(dān)；經(jīng)權(quán)威部門確認(rèn)屬于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的，由此給甲方造成的損失由乙方承擔(dān)”、第4款“乙方供貨到施工現(xiàn)場(chǎng)的混凝土，甲方應(yīng)及時(shí)組織安排澆筑到工程施工部位。因甲方責(zé)任致使運(yùn)到施工現(xiàn)場(chǎng)的混凝土停留時(shí)間超過2小時(shí)（以出廠時(shí)間為準(zhǔn)），造成坍落度損失或產(chǎn)品失效報(bào)廢的，甲方應(yīng)承擔(dān)由此給乙方造成的損失?！钡瓤梢钥闯觯娣街粚?duì)其提供的混凝土的產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，而不對(duì)因不當(dāng)施工等造成的損失承擔(dān)責(zé)任，由此可見，原告方并未參與本案涉案工程的建設(shè)施工，而僅為其提供混凝土產(chǎn)品，故本案的案由仍應(yīng)為買賣合同糾紛，而非建設(shè)工程施工合同糾紛。本案中，雖灝東公司與黃再平簽訂的《建筑工程合作施工承包合同》，約定了組建工程項(xiàng)目部，由黃再平負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工所有事項(xiàng)，后黎金文加入，由此可以認(rèn)定被告黃再平、黎金文與被告灝東公司形成掛靠關(guān)系，而黃再平并不具有建設(shè)施工資質(zhì)，《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第二款明確規(guī)定“…承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人”，由此可見，灝東公司與黃再平簽訂《建筑工程合作施工承包合同》并組建工程項(xiàng)目部的行為實(shí)質(zhì)上是一種違法轉(zhuǎn)包行為，但本案并非建設(shè)工程施工合同糾紛，故原告提出應(yīng)按最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定由四被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張本院不予支持。焦點(diǎn)2，該買賣合同糾紛中，承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)如何認(rèn)定？被告黃再平、黎金文答辯中提出，其作為被告灝東公司的委托代理人在《預(yù)拌混凝土銷售合同》上簽名，但并未有提交相關(guān)授權(quán)或代理文件予以證明。被告湖南灝東水利水電建筑工程有限公司提出，對(duì)《預(yù)拌混凝土銷售合同》事前不知情，簽訂該合同的不是灝東公司的負(fù)責(zé)人，合同上項(xiàng)目部的公章是后來加蓋上去的，不是公司的公章，也未經(jīng)公司同意就私自刻了項(xiàng)目部的公章。結(jié)合庭審調(diào)查可知，原告與黃再平、黎金文簽訂《預(yù)拌混凝土銷售合同》時(shí)，雖《合同》載明買方為被告灝東公司，但該《合同》只有黃再平、黎金文簽字，并無灝東公司負(fù)責(zé)人簽字，灝東公司亦未在該《合同》上加蓋公章。原告和被告黃再平、黎金文亦未能舉出證據(jù)證明，被告黃再平、黎金文在與原告簽訂該《合同》時(shí)，獲得了被告灝東公司的授權(quán)，能代理灝東公司簽訂該《合同》，由此可見，被告黃再平、黎金文以灝東公司名義與原告簽訂《合同》，并不能構(gòu)成代理。原告亦未舉出證據(jù)證明被告黃再平、黎金文進(jìn)行了其他行為，足以使原告有理由相信其具有被告灝東公司的授權(quán)，故亦不能構(gòu)成表見代理。即使后來該《合同》加蓋湖南灝東水利水電建筑工程有限公司興業(yè)物流園工程項(xiàng)目部公章，由于黃再平并未舉出證據(jù)證明其加蓋項(xiàng)目部公章行為得到了被告灝東公司的授權(quán)或追認(rèn)，不能證明該加蓋公章行為即被告灝東公司對(duì)《預(yù)拌混凝土銷售合同》的追認(rèn)。因此本案買賣合同的當(dāng)事人應(yīng)該認(rèn)定一方為岳陽市屈原管理區(qū)福華環(huán)保建材有限公司，另一方為被告黃再平、黎金文，故本案應(yīng)由被告黃再平、黎金文對(duì)原告承擔(dān)合同責(zé)任。但本案中，原告與被告黃再平、黎金文所簽訂的《預(yù)拌混凝土銷售合同》購買的混凝土是用于湖南灝東水利水電建筑工程有限公司興業(yè)物流園工程項(xiàng)目部施工的工程，被告黃再平、黎金文與被告灝東公司屬于掛靠關(guān)系，在《預(yù)拌混凝土銷售合同》上后來補(bǔ)蓋了該項(xiàng)目部的公章，且湖南灝東水利水電建筑工程有限公司興業(yè)物流園工程項(xiàng)目部系由湖南灝東水利水電建筑工程有限公司組建，故被告湖南灝東水利水電建筑工程有限公司亦應(yīng)對(duì)該合同貨款承擔(dān)責(zé)任。且因合同具有相對(duì)性，被告湖南興業(yè)物流園有限公司并非該買賣合同的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)該合同所產(chǎn)生的義務(wù)。被告拖欠原告的貨款，《預(yù)拌混凝土銷售合同》第八條第5款約定：“合同解除或雙方合作期滿后，甲方必須在一個(gè)月內(nèi)結(jié)算清所有貨款及相關(guān)費(fèi)用。甲方逾期付款，逾期應(yīng)按照當(dāng)期中國人民銀行規(guī)定的貨款利率，向乙方支付所欠款的本息，同時(shí)承擔(dān)違約責(zé)任”，此處“中國人民銀行規(guī)定的貨款利率”應(yīng)為“中國人民銀行規(guī)定的貸款利率”之誤，故原告訴請(qǐng)被告按銀行同期貸款利率支付自欠款至還清款項(xiàng)期間的利息，本院予以支持，以黃再平、黎金文與原告進(jìn)行清算對(duì)賬之日即2017年1月25日為雙方合同解除或合作期滿日，故2017年2月25日為計(jì)息起始日。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九條、第四十八條、第六十條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、由被告黃再平、黎金文在本判決生效后10日內(nèi)支付原告岳陽市屈原管理區(qū)福華環(huán)保建材有限公司貨款1257045元并承擔(dān)自2017年2月25日起至還清款項(xiàng)之日止按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息；
二、由被告湖南灝東水利水電建筑工程有限公司對(duì)上述黃再平、黎金文應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告岳陽市屈原管理區(qū)福華環(huán)保建材有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行償付所欠款的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)16114元，由被告黃再平、黎金文各負(fù)擔(dān)4028.5元，由被告湖南灝東水利水電建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)8057元。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖南省岳陽市中級(jí)人民法院。
（本頁無正文）
審判人員
審判長方明
代理審判員周亮
人民陪審員喻利民
裁判日期
二〇一七年十一月八日
書記員
書記員黃纖日
