審理法院：海口市龍華區(qū)人民法院
案號：（2014）龍民二初字第754號
案件類型：民事
案由：買賣合同糾紛
裁判日期：2014-10-15
審理經(jīng)過
原告海南永華建筑安裝工程有限公司與被告海南保月基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱保月公司）、趙月保買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賀靜芳獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人歐普文、聞向陽和二被告共同委托代理人吳鯤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，2013年9月5日，原告與被告保月公司簽訂了《活動(dòng)板房銷售合同書》，同年的10月21日，原告與被告保月公司又簽訂了《三沙市政填海工程臨建板房補(bǔ)充協(xié)議》。依據(jù)上述合同及協(xié)議書，被告保月公司將三沙市政填海工程臨建設(shè)施25-30個(gè)點(diǎn)的活動(dòng)板房交付給原告制作，該合同及補(bǔ)充協(xié)議還對活動(dòng)板房的價(jià)款進(jìn)行了約定。上述合同簽訂后，原告即按照合同的約定制作活動(dòng)板房，經(jīng)被告保月公司驗(yàn)收，質(zhì)量合格后原告便將制作的活動(dòng)板房交付給了被告。2014年5月16日，原告與被告保月公司對活動(dòng)板房的價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，依據(jù)該結(jié)算，被告保月公司仍然拖欠原告444292.5元。對于上述拖欠的款項(xiàng)，被告趙月保對上述欠款以個(gè)人名義擔(dān)保。原告多次找被告索要上述欠款，被告以種種理由拒不支付。為此，原告訴至法院，請求判令：一、二被告連帶支付原告貨款444292.5元；二、二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
被告保月公司辯稱，一、本案所涉糾紛為建設(shè)工程施工合同糾紛，而非買賣合同糾紛。原告與保月公司雖然簽訂的是《活動(dòng)板房銷售合同書》，但合同內(nèi)容中卻明確記錄原告除了向其提供活動(dòng)板房外，還包括活動(dòng)板房的安裝施工，并為原告設(shè)置了工期延誤和工程質(zhì)量問題的違約責(zé)任。因此，原告的合同義務(wù)除提供板房外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行施工安裝。從交易習(xí)慣上，雙方簽訂的合同屬于包工包料的板房建設(shè)工程施工合同。由于本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，所產(chǎn)生對價(jià)款為工程款而非貨款，原告要求保月公司向其支付貨款，沒有合同及法律依據(jù)。二、原告與保月公司沒有就涉案板房工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收結(jié)算。根據(jù)合同第六條約定，活動(dòng)板房安裝完畢后，原告應(yīng)向被告發(fā)出驗(yàn)收通知，并進(jìn)行驗(yàn)收，但原告沒有依約向被告發(fā)出驗(yàn)收通知。且當(dāng)原告要求被告與其結(jié)算時(shí)，被告提出應(yīng)提供相應(yīng)的施工圖紙、材料票據(jù)等，原告均無法提供。同時(shí)，由于原告安裝的板房沒有加裝放風(fēng)固定設(shè)施，致使板房在去年30號臺風(fēng)中受損嚴(yán)重，但原告對于損失并沒有詳細(xì)的說明，只是籠統(tǒng)的稱為11萬元，因此雙方無法達(dá)成結(jié)算意向。2014年5月16日，保月公司的法定代表人趙月保找原告取回被抵押的車輛時(shí)，原告稱如果不在《板房工程對賬單》上簽字，就不放車，逼迫趙月保以個(gè)人名義簽字。所以，該《板房工程對賬單》系在雙方?jīng)]有對工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收的情況下簽訂的，不具有工程結(jié)算的效力。綜上所述，本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，且涉案工程沒有結(jié)算，原告主張被告向其支付貨款的訴求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請求依法駁回原告起訴。
被告趙月保辯稱，原告訴求趙月保與被告保月公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)。理由如下：一、《擔(dān)保書》因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定無效。根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十六條的規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。這一條款為法律明確禁止“流押”的條款。而本案中，趙月保在2014年1月8日向原告出具《擔(dān)保書》一份，承諾以個(gè)人名下價(jià)值70萬元的車輛，抵押擔(dān)保40萬元的債務(wù)。并在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)方面承諾為“該車輛作為原告拆除所有活動(dòng)板房的費(fèi)用，該車輛不再返還給擔(dān)保人?！憋@然，該《擔(dān)保書》違反了《物權(quán)法》中的“流押禁止”條款。根據(jù)《合同法》第五十二條第五項(xiàng)關(guān)于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效的規(guī)定，該《擔(dān)保書》無效，不具有設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的法律效力。二、假設(shè)《擔(dān)保書》有效，原告實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的條件沒有具備?！稉?dān)保書》在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)方面條件為“若原告拆除所建好的所有活動(dòng)板房，該車輛不再返還擔(dān)保人”。顯然，該車輛作為抵押物，只有在原告拆除所建好的所有活動(dòng)板房時(shí)，才具備實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，且車輛作為抵押物，其擔(dān)保的對象為原告拆除所有活動(dòng)板房的費(fèi)用。目前，原告沒有拆除涉案板房，不能要求趙月保承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。三、假設(shè)《擔(dān)保書》有效且原告實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的條件具備，原告也無權(quán)要求趙月保與被告保月公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任。首先，《擔(dān)保書》中明確了趙月保以個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保物，并抵押給原告，說明本案所涉擔(dān)保屬于《物權(quán)法》第四編擔(dān)保物權(quán)中的第十六章抵押權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》及《擔(dān)保法》規(guī)定，其僅規(guī)定了抵押權(quán)人在債務(wù)人到期不履行債務(wù)時(shí)，可以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，并沒有賦予抵押權(quán)人主張抵押人在抵押物之外承擔(dān)連帶支付責(zé)任的權(quán)利。而關(guān)于連帶責(zé)任保證的規(guī)定僅限于《擔(dān)保法》第二章保證第二節(jié)保證合同和保證方式的第十七條、第十八條，其規(guī)定為當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。顯然，抵押權(quán)作為物的擔(dān)保與連帶責(zé)任保證分屬不同的法律范疇，關(guān)于連帶責(zé)任保證，必須有保證人和債權(quán)人在合同中進(jìn)行約定。本案中，趙月保不是保證人，是抵押人，不存在所謂的連帶支付貨款，且趙月保僅以車輛擔(dān)保了40萬元的債務(wù)，而原告訴求要求承擔(dān)44萬余元的連帶責(zé)任，明顯超出擔(dān)保范圍。四、假設(shè)《擔(dān)保書》有效且原告實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的條件具備，被告應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但原告實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的途徑和方式錯(cuò)誤。根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十五條規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。《擔(dān)保法》第五十三條也作出了與前述相一致的規(guī)定?；谝陨弦?guī)定，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式只有三個(gè)，即折價(jià)、拍賣、變賣。實(shí)現(xiàn)的途徑包括協(xié)商一致進(jìn)行折價(jià)，以拍賣、變賣為前提的訴訟。本案中，原告并沒有以拍賣、變賣抵押物為前提起訴趙月保，而是要求以連帶清償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)抵押權(quán)，這與法律規(guī)定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式、途徑相違背。綜上所述，《擔(dān)保書》無效，且原告訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，趙月保無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，請依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2013年9月5日，原告與被告保月公司簽訂《活動(dòng)板房銷售合同書》，約定項(xiàng)目名稱是三沙市政填海工程臨建設(shè)施25-30個(gè)點(diǎn)，基本安裝范圍是三沙市政填海工程臨建設(shè)施25-30個(gè)點(diǎn)，每個(gè)點(diǎn)約3000平方米，購買此活動(dòng)板房，免費(fèi)安裝，安裝地點(diǎn)由被告保月公司指定?；顒?dòng)板房單價(jià)為245元每平方米，本單價(jià)不包括土建、室內(nèi)外裝修及水電安裝項(xiàng)目的費(fèi)用?？⒐を?yàn)收后，如果與合同約定面積不符，則以竣工驗(yàn)收合格后確定的實(shí)際驗(yàn)收面積為準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算金額?；顒?dòng)板房安裝完畢三日內(nèi)驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后七日內(nèi)，被告保月公司向原告支付合同總金額的98%板房款，剩余2%板房質(zhì)保金，質(zhì)保期滿半年后三個(gè)工作日內(nèi)付清。2013年10月21日，原告與被告保月公司簽訂《三沙市政填海工程臨建板房補(bǔ)充協(xié)議》，約定將三沙市政填海工程臨建設(shè)施25-30個(gè)點(diǎn)臨建活動(dòng)板房的第一個(gè)點(diǎn)（八所工地）板房4K×10K×6P＊3棟、4K×12K×3P＊2棟（公共廁所和餐廳）和4K×8K×3P＊1棟（公共廚房）共等于6棟和后面25-30個(gè)點(diǎn)臨建活動(dòng)板房的墻體及屋面泡沫按甲方的要求，根據(jù)防火添加標(biāo)準(zhǔn)添加防火聚丙烯粉（功能防火狀況：夾芯泡沫在遇火時(shí)只溶化不起火）。墻板和瓦板里面添加防火聚丙烯粉，每平方米單價(jià)由合同單價(jià)245元每平方米更改為270元每平方米。本補(bǔ)充協(xié)議自簽訂之日起生效，未盡事宜，雙方另行協(xié)商，本補(bǔ)充協(xié)議與本合同有同等法律效力。2014年1月8日的《承諾書》載明：原告給被告保月公司簽定的西沙填海工程板房工程于2013年11月12日已安裝驗(yàn)收合格，保月公司應(yīng)付工程款113萬元，按合同約定驗(yàn)收合格后限3日付清，保月公司已嚴(yán)重失信，經(jīng)在2014年1月8日瓊山區(qū)府城忠介派出所與原告商定，保月公司在2014年1月10日下午4點(diǎn)之前付清工程款95%，共計(jì)107.35萬元。若保月公司在承諾期限內(nèi)沒有支付上述工程款，保月公司允許原告自行拆除建好的所有活動(dòng)板房，保月公司不再干涉。該《承諾書》上承諾人是被告保月公司，雖沒有蓋保月公司公章，但被告趙月保在承諾人下方簽名并摁手印。2014年5月16日，原告法定代表人顏永福與被告保月公司法定代表人趙月保對三沙市政填海工程臨建活動(dòng)板房進(jìn)行對賬，經(jīng)結(jié)算工程項(xiàng)目造價(jià)合計(jì)1244292.5元，被告保月公司已付50萬元，尚欠744292.5元沒有支付。另注明“今付30萬元，余欠部分在6月17號前再付20萬元，余下部分7月17日前結(jié)清。庭審中，原告解釋注明中的“經(jīng)付30萬元”是指744292.5元被告保月公司已支付30萬元，尚欠444292.5元沒有支付。6月17日和7月17日分別是指2014年6月17日和2014年7月17日。2014年1月8日，被告趙月保出具《擔(dān)保書》，載明：趙月保自愿用路虎越野（瓊ACXXXX）小轎車，原價(jià)70萬元，抵押價(jià)值為40萬元作抵押，被告保月公司向原告2014年1月8日作出付款承諾，在被告保月公司承諾的期限內(nèi)沒有支付給原告工程款107.35萬元時(shí)，趙月保自愿用該小轎車作價(jià)40萬元給原告折抵被告保月公司的欠款。該擔(dān)保書簽字后，趙月保自愿將該小轎車交付給原告作抵押（包括該車輛的行駛證）。若原告拆除所建好的所有活動(dòng)板房，該車輛作為原告拆除所有活動(dòng)板房的費(fèi)用，該車輛不再返還給擔(dān)保人。路虎越野（瓊ACXXXX）小轎車的所有權(quán)人是被告趙月保。2014年1月8日，被告趙月保將該路虎越野小轎車交付給原告。2014年5月16日，趙月保又將該路虎越野小轎車從原告處取回。2014年5月17日，被告趙月保出具的承諾書載明：如果在趙月保承諾的時(shí)間內(nèi)不能付款，趙月保自愿將瓊XXX車牌路虎返還給顏永福保管，其中在使用過程中產(chǎn)生的前后一切，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，顏永福不負(fù)任何責(zé)任。
認(rèn)定上述事實(shí)有《活動(dòng)板房銷售合同書》、《三沙市政填海工程臨建板房補(bǔ)充協(xié)議》、《承諾書》、《擔(dān)保書》、板房工程對賬單、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄、詢問筆錄予以證明，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告與被告保月公司簽訂的《活動(dòng)板房銷售合同書》和《三沙市政填海工程臨建板房補(bǔ)充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容也未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)?！痘顒?dòng)板房銷售合同書》中約定購買此活動(dòng)板房，免費(fèi)安裝，故安裝活動(dòng)板房是賣方原告應(yīng)向買方被告保月公司提供的附隨義務(wù)。故本案應(yīng)屬買賣合同糾紛而不屬建設(shè)工程施工合同糾紛。原告與被告保月公司經(jīng)對賬后結(jié)算確認(rèn)被告保月公司尚欠原告444292.5元貨款，故原告主張被告保月公司支付444292.5元貨款有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持?！稉?dān)保書》中載明：“被告趙月保自愿用路虎越野小轎車抵押價(jià)值40萬元作抵押擔(dān)保。”2014年1月8日，被告趙月保將該路虎越野小轎車交付給原告，2014年5月16日被告趙月保又將該路虎越野小轎車從原告處取回，故被告趙月保以其路虎越野小轎車向原告提供的擔(dān)保實(shí)際上是抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍是40萬元?！稉?dān)保書》中另載明：“在被告保月公司承諾的期限內(nèi)沒有支付給原告工程款107.35萬元時(shí)，趙月保自愿用路虎越野小轎車作價(jià)40萬元給原告折抵被告保月公司的欠款。若原告拆除所建好的所有活動(dòng)板房，該車輛作為原告拆除所有活動(dòng)板房的費(fèi)用，該車輛不再返還給擔(dān)保人?！币勒眨ㄗ罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第五十七條第一款：“當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效。該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力”的規(guī)定，《擔(dān)保書》中的上述內(nèi)容無效，但不影響該《擔(dān)保書》中其他內(nèi)容的效力。故被告趙月保應(yīng)在抵押擔(dān)保的40萬元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條及《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十六條及和《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十七條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、限被告海南保月基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日向原告海南永華建筑安裝工程有限公司支付444292.5元貨款；
二、被告趙月保對被告海南保月基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司的上述債務(wù)在40萬元范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3982元，由被告海南保月基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ骸?/p>
審判人員
審判員賀靜芳
裁判日期
二〇一四年十月十五日
書記員
書記員蔣瓊慧
