審理法院：宜春市中級人民法院
案號：（2015）宜中民二終字第165號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程合同糾紛
裁判日期：2015-10-20
審理經(jīng)過
上訴人蘇州勇拓鋼構(gòu)凈化工程有限公司（以下簡稱蘇州勇拓公司）為與被上訴人江西僑明醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱江西僑明公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服江西省上高縣人民法院（2012）上民二初字第177號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月24日受理后，依法組成由審判員帥曉東擔任審判長，審判員馬文利、代理審判員謝琤參加的合議庭，書記員管林健擔任記錄，于2015年8月5日公開開庭進行了審理。上訴人蘇州勇拓公司的委托代理人沈樂民與被上訴人江西僑明公司的委托代理人李松林、黃敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明：2009年12月5日，蘇州勇拓公司與江西僑明公司簽訂《加工承攬合同》，由江西僑明公司委托蘇州勇拓公司對“十萬級凈化空調(diào)車間”的凈化設(shè)計、加工、安裝和調(diào)試。合同約定工程項目總價為188萬元，付款方式為：雙方商定本合同價款采取浮動價格，合同項目范圍內(nèi)的工作量若有增減時，價格變化。若增加工程項目，可以增加預(yù)算和工程款。工程付款方式：（1）本合同簽訂生效后，預(yù)付10萬元，材料進場驗收后，按進場材料總價的60%支付工程款，直到最多不超過付止工程總造價的30%（小于50萬元），并于2010年2月10日根據(jù)工程和材料到場情況支付工程款40萬元；（2）工程竣工驗收后，于2010年5月30日支付工程總價的10%；（4）工程經(jīng)有關(guān)部門檢測驗收后，蘇州勇拓公司提出工程結(jié)算并將有關(guān)資料移交給江西僑明公司，江西僑明公司自接到上述資料一個月內(nèi)審查完畢，到期未提出異議，視為同意。并在保修期滿后十個工作日內(nèi)結(jié)算尾款。如有異議，由江西僑明公司以書面形式通知蘇州勇拓公司，口頭異議無效。工程進度：（1）合同簽訂生效，由江西僑明公司通知蘇州勇拓公司進場施工，施工期98天；（2）如重大設(shè)計變更，致使設(shè)計方案改變，未按合同規(guī)定撥付預(yù)付款，工程進度由江西僑明公司的原因或不可抗拒因素等原因，工期相應(yīng)的順延。工程質(zhì)量及驗收的約定：按本合同規(guī)定的各項技術(shù)指標和國家有關(guān)規(guī)定進行測試和驗收，檢測由江西省食品藥品監(jiān)督管理局指定的檢測中心檢測和驗收。由于蘇州勇拓公司的原因造成質(zhì)量事故，一切由蘇州勇拓公司承擔全部責任，其返工費用由蘇州勇拓公司承擔，工期不順延。工程未經(jīng)驗收即投入使用，則視為工程驗收合格，蘇州勇拓公司保證江西僑明公司驗收合格，不影響正常生產(chǎn)，且以江西三鑫醫(yī)療器械集團有限公司新廠房凈化車間的裝飾驗收質(zhì)量為標準。保修和售后服務(wù)：本工程自交付之日在1年內(nèi)為工程質(zhì)量保修期，在保修期如發(fā)生故障，蘇州勇拓公司維修人員須自接到江西僑明公司通知后48小時內(nèi)前往維修。合同還約定了工程技術(shù)指標、結(jié)構(gòu)要求等內(nèi)容。合同簽訂后，江西僑明公司于2009年12月22日支付蘇州勇拓公司10元預(yù)付款，蘇州勇拓公司于2010年2月陸續(xù)將工程材料運抵江西僑明公司的車間施工。施工過程中，蘇州勇拓公司按照江西僑明公司的要求在合同外增加了化驗室、工作臺、器具存放、器具清洗、參觀走廊等8個部分。工程施工結(jié)束后，2011年7月29日，江西僑明公司委托江西省食品藥品檢驗所對工程進行檢測，同年8月12日江西省食品藥品檢驗所作出KQ2011071檢驗報告。檢測結(jié)論為：靜態(tài)條件下監(jiān)測結(jié)果為上述監(jiān)測點各項指標均達到相應(yīng)級別的潔凈標準，符合YY033-2000《無菌醫(yī)療器具生產(chǎn)管理規(guī)范》的要求。工程檢驗后，江西僑明公司使用過程中發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量達不到合同約定的質(zhì)量要求，于2012年2月15日向該院起訴，要求蘇州勇拓公司履行未完工的工程項目和更換不符合合同要求的空調(diào)等設(shè)備及承擔質(zhì)量維修義務(wù)，并承擔延誤工期違約金【已另案處理即（2012）上民二初字第15號民事判決書】，2012年3月11日蘇州勇拓公司與江西僑明公司雙方就工程合同約定內(nèi)容進行協(xié)商，并擬定補充協(xié)議。補充協(xié)議確認蘇州勇拓公司實際履行的基本款為188萬元，增加部分為化驗室、工作臺等工程款為14萬元，總計202萬元。到2012年3月10日止，江西僑明公司已支付工程款965146.5元，實際欠款1054856.5元，協(xié)議還對工程項目存在需要維修完善部分及欠款支付進行了約定，但因江西僑明公司對補充協(xié)議約定增加一臺制冷機存在疑慮，導(dǎo)致協(xié)議未能簽定。蘇州勇拓公司便向該院提起訴訟，要求江西僑明公司給付工程余款1054853.5元，賠償逾期付款的利息損失。
一審法院認為
原審法院審理認為：蘇州勇拓公司與江西僑明公司簽訂的十萬級凈化空調(diào)車間《加工承攬合同》屬合法有效，雙方應(yīng)依合同約定履行各自合同義務(wù)。該工程完工交由江西僑明公司后，江西僑明公司依合同約定申請江西省食品藥品檢驗所對工程進行了檢測和驗收，驗收報告結(jié)論為靜態(tài)情況下工程驗收合格，更主要的是該工程已投入使用，按照雙方協(xié)議該工程應(yīng)視為合格。合同約定該工程質(zhì)量保修期1年，保修期內(nèi)江西僑明公司在使用過程中，認為蘇州勇拓公司施工存在工程未完工，空調(diào)制冷達不到合同要求，工程存在質(zhì)量問題，并在保修期內(nèi)就工程質(zhì)量向該院提起訴訟，導(dǎo)致雙方對合同價款至蘇州勇拓公司訴訟前一直未結(jié)算，合同價款處于不確定狀態(tài)。《承攬合同》雖然約定了付款方式、付款期限、工程施工工期、工程質(zhì)量等事項，但雙方都有未完全履行合同義務(wù)的違約行為，都存在過錯。且在江西僑明公司起訴蘇州勇拓公司建設(shè)工程合同糾紛一案中，亦沒有支持蘇州勇拓公司關(guān)于逾期完工的違約訴請，故蘇州勇拓公司主張江西僑明公司承擔逾期付息的違約責任該院不予支持。蘇州勇拓公司主張江西僑明公司清償工程余款1054853.5元，經(jīng)審理確認江西僑明公司尚欠蘇州勇拓公司工程余款1054853.5元，江西僑明公司負有清償工程價款的義務(wù)。該院依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百二十條、第二百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、江西僑明公司給付蘇州勇拓公司十萬級凈化空調(diào)車間工程余款1054853.5元，限判決生效后一個月內(nèi)履行完畢；二、駁回蘇州勇拓公司其他訴訟請求。案件受理費14681元，由江西僑明公司、蘇州勇拓公司各承擔7340.5元。
上訴人訴稱
上訴人蘇州勇拓公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：原審法院未支持蘇州勇拓公司要求江西僑明公司賠償逾期付款的利息損失是錯誤的，屬認定事實不清、適用法律錯誤，具體理由如下：一、履行合同違約的是江西僑明公司，而非蘇州勇拓公司。1.本案所涉工程于2011年8月12日己由江西省食品藥品檢驗所依法驗收通過，確認為符合國家標準和合同約定的合格工程，且工程已經(jīng)江西僑明公司實際使用幾年，這一法律事實已經(jīng)原審判決確認，足以證明蘇州勇拓公司承攬施工的工程不存質(zhì)量問題，是符合國家標準和合同約定的。工程驗收合格后，如果在實際使用過程中出現(xiàn)一些質(zhì)量瑕疵問題，也應(yīng)當屬于工程的維修范圍，并不屬于工程施工的質(zhì)量問題，且江西僑明公司在長期的使用過程中直至向法院起訴，從來沒有向蘇州勇拓公司提出過有關(guān)工程的質(zhì)量問題與維修的要求，以上情況足以證明：（1）本案所涉工程質(zhì)量合格；（2）即使工程在使用過程中出現(xiàn)了一些需要維修的事項，責任也應(yīng)在江西僑明公司一方，不應(yīng)由蘇州勇拓公司承擔維修責任。2.工程推延至2011年8月12日驗收通過的原因在于江西僑明公司，不屬蘇州勇拓公司違約。合同成立后，2009年12月22日蘇州勇拓公司收到江西僑明公司支付100000元后便開始購料，于2010年2月按江西僑明公司的要求陸續(xù)將施工材料運抵施工現(xiàn)場，至2011年初，工程全部完工，江西僑明公司接管后便向江西省食品藥品檢驗所申請驗收，經(jīng)過一段時間的驗收后，2011年8月12日江西省食品藥品檢驗所出具了驗收報告，客觀上是比合同約定的工期推延了，但造成工期推延的責任應(yīng)在江西僑明公司，無需蘇州勇拓公司承擔違約責任，具體理由如下：（1）在施工過程中，江西僑明公司反復(fù)要求增加工程量，修改施工圖紙，包括化驗室、工作臺、參觀走廊等十多個部份；（2）江西僑明公司沒有依合同支付工程款在先。《加工承攬合同》約定甲方（江西僑明公司）支付工程款的方式分為三期，在合同簽訂后至2010年2月10日前支付工程款的30％；在工程竣工驗收后至2010年5月30日前支付其中的60％；余10％在竣工驗收后12個月內(nèi)付清，而實際江西僑明公司在2009年12月22日支付100000元后，到2010年3月10日、5月21日才各支付了200000元，比合同約定的付款期限推遲了100天，且支付金額不足，2010年9月14日蘇州勇拓公司曾書面催告江西僑明公司付款，但江西僑明公司仍拖延少付，就江西僑明公司確認蘇州勇拓公司實際施工的工程款2020000元（包括基本合同款1880000元，增加部份140000元），到起訴時僅支付了965146.5元，為實際工程款的47．7％，屬于明顯的違約拖欠。
二、江西僑明公司除了應(yīng)當給付1054856.5元工程余款外，還應(yīng)當賠償蘇州勇拓公司逾期付款的利息損失。江西僑明公司結(jié)欠蘇州勇拓公司1054856.5元工程余款是在2012年11月6日第一次庭審時，雙方通過舉證、質(zhì)證一致確認的法律事實，并非像原審判決所述的2012年3月11日雙方協(xié)商確定。既然江西僑明公司的違約拖欠工程款的事實鐵證如山，除理應(yīng)支付拖欠的工程款外，還應(yīng)承擔逾期付款的違約責任：1.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部份質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”。而本案所涉工程既通過了竣工驗收，又為江西僑明公司實際使用，因此，對江西僑明公司提出的所謂工程質(zhì)量問題主張，法院不應(yīng)支持，本案的違約責任全在江西僑明公司，蘇州勇拓公司要求江西僑明公司支付拖欠的工程款并承擔逾期付款的違約責任，理應(yīng)得到法律的支持；2.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十四條第（一）款規(guī)定：“建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收的，以竣工驗收合格之日為竣工日期”。根據(jù)江西僑明公司的申請，江西省食品藥品檢驗所對本案工程依法驗收，于2011年8月12日出具了驗收通過的報告，應(yīng)當以該日確定為竣工日期，合同第七條第2項第3）約定：“工程竣工12月，甲方支付剩余工程款10％給乙方”。合同明確要求江西僑明公司應(yīng)當在2012年8月12目之前付清工程款，之后拖延不付的，理應(yīng)承擔逾期付款的違約責任；3.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！钡谑藯l規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付”。由于雙方在合同中沒有約定逾期付款的計息方式，應(yīng)當按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，因此，蘇州勇拓公司要求江西僑明公司賠償逾期付款的利息損失，以1054856.5元為基數(shù)，按照同期同檔的銀行貸款利率，從2012年8月13日起，計算到法院判決江西僑明公司給付之日止的訴訟請求是具有法律依據(jù)的，理應(yīng)得到支持。
三、原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。1.蘇州勇拓公司實際施工的基本合同款1880000元、增加部分為140000元，江西僑明公司已經(jīng)支付工程款965146.5元，尚余1054856.5元未付的事實，是在2012年11月6日第一次庭審時，雙方舉證、質(zhì)證一致確認的，并不是2012年3月11日協(xié)商確定的；2.原審法院在涉案工程已經(jīng)竣工驗收通過，江西僑明公司已對工程實際使用的情況下，仍然對江西僑明公司提出的工程未經(jīng)驗收、工程施工存在嚴重質(zhì)量問題，要求司法鑒定的主張給予支持，把實際使用過程中的工程維修問題作為工程施工質(zhì)量問題來處理，是導(dǎo)致認定事實不清，適用法律錯誤的根本原因；3.原審法院在2012年11月6日第一次開庭時就已查清案件事實，早應(yīng)進行判決，但長期置而不判缺乏法律依據(jù)的，應(yīng)屬違法。綜上所述，原審法院判決免除江西僑明公司逾期付款的違約責任是錯誤，請求二審法院撤銷原判，依法改判，支持蘇州勇拓公司的訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人江西僑明公司答辯稱：一、蘇州勇拓公司在本案中存在逾期工期違約。履行合同過程中，江西僑明公司根據(jù)蘇州勇拓公司材料進場和工程施工進度情況，依約支付了相應(yīng)的材料和工程款給蘇州勇拓公司，不存在有逾期付款的違約行為，而真正的違約方是蘇州勇拓公司；二、本案凈化空調(diào)車間工程屬于不合格的工程。1.江西省食品藥品檢驗所作出的檢驗報告，是當時靜態(tài)情況下現(xiàn)場條件的客觀記錄，所有數(shù)據(jù)只對當時現(xiàn)場條件負責，不是對凈化工程安裝驗收合格的檢驗。2.凈化空調(diào)車間在蘇州勇拓公司裝飾、安裝完畢后，載荷調(diào)試運行中溫度超標，嚴重影響工人作業(yè)，此種情形不能認定為“已經(jīng)驗收，并交付使用”或者認定為“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用”。三、蘇州勇拓公司與江西僑明公司之間也沒有對涉案工程進行驗收，且蘇州勇拓公司逾期工程、工程款項、工程質(zhì)量以及維修項目等一直發(fā)生爭議，蘇州勇拓公司至今未提供工程結(jié)算資料給江西僑明公司。蘇州勇拓公司未依約履行合同約定的義務(wù)，導(dǎo)致工程項目延期而無法驗收和結(jié)算，由此嚴重地影響了江西僑明公司企業(yè)經(jīng)營資質(zhì)的審驗和企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營，從而造成江西僑明公司巨大的經(jīng)濟損失，因此，蘇州勇拓公司訴請江西僑明公司承擔支付逾期付款的利息，顯然缺乏事實根據(jù)和有違合同約定，請二審法院依法予以駁回上訴，維持原判。
上訴人蘇州勇拓公司在二審期間未提供新的證據(jù)。
被上訴人江西僑明公司在二審期間提供了以下證據(jù)：本院（2015）宜中民四終字第61號民事判決書，證明：1.涉案工程的質(zhì)量不符合雙方合同的約定；2.該工程質(zhì)量不合格；3.蘇州勇拓公司在履行本合同過程中存在違約，有嚴重的違約行為，江西僑明公司已經(jīng)按合同約定支付工程款。
本院查明
上訴人蘇州勇拓公司對上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認為：對其真實性沒有異議，對該判決的正當性合法性有異議。
對江西僑明公司提供的本院（2015）宜中民四終字第61號民事判決書，本院經(jīng)審查該民事判決書已生效，其來源和形式合法、內(nèi)容真實，與本案待證事實相關(guān)聯(lián)，可以作為本案認定事實的依據(jù)，本院予以確認上述證據(jù)具有證據(jù)效力。
本院二審查明：2012年2月15日，江西僑明公司向江西省上高縣人民法院提起訴訟，要求蘇州勇拓公司履行未完工的工程項目和延誤工期違約金371300元。在訴訟過程中，江西僑明公司訴訟請求變更為要求蘇州勇拓公司承擔未定工程項目和更換不符合合同要求空調(diào)等設(shè)備及承擔質(zhì)量項目的價格57099元和相應(yīng)的鑒定費58500元，承擔延誤工期違約金371300元變更為564000元。該院作出（2012）上民二初字第15號民事判決：一、蘇州勇拓公司在判決生效后一個月內(nèi)對其承建的江西僑明公司十萬級凈化空調(diào)車間工程項目，按照上海華碧檢測技術(shù)有限公司微量物證司法鑒定所作出的滬華碧司鑒（2013）物鑒字第092號司法鑒定意見書提出的整改方案進行整改，并完全達到原合同規(guī)定的要求。逾期則承擔工程項目整改費用518542元（增加空調(diào)主機設(shè)備價款366657元，未完工程價款60600元，風管保溫項目價款72540元，更換過濾網(wǎng)13500元和修復(fù)完善過程價款23990元的50%，計18745元），稅金32149元（518542元×6.2%），共計550691元；二、駁回江西僑明公司其他訴訟請求。案件受理費6869元，鑒定費58500元，由蘇州勇拓公司承擔55737元，江西僑明公司承擔9632元。江西僑明公司與蘇州勇拓公司均不服上述判決，向本院提起上訴，本院于2015年6月16日作出（2015）宜中民四終字第61號民事判決，該判決維持江西省上高縣人民法院的上述判決，駁回了江西僑明公司與蘇州勇拓公司的上訴。該判決認定：該案的爭議焦點是：江西省食品藥品檢驗所作出的檢驗報告，是否可作為認定涉案工程驗收合格的依據(jù)，涉案工程是否符合合同約定。一、根據(jù)雙方合同約定，工程質(zhì)量及驗收，由江西省食品藥品監(jiān)督管理局指定的檢測中心檢測和驗收，江西省食品藥品檢驗所對涉案工程的檢測驗收結(jié)論是：靜態(tài)條件下各項指標達到相應(yīng)級別的潔凈標準，符合YY0033-2000《無菌醫(yī)療器具生產(chǎn)管理規(guī)范》的要求，該檢測所闡明，靜態(tài)是指現(xiàn)場無生產(chǎn)人員、生產(chǎn)設(shè)備未開啟、沒有正常運行的狀態(tài)；動態(tài)是指現(xiàn)場有生產(chǎn)人員、生產(chǎn)設(shè)備正常運行的狀態(tài)。靜態(tài)條件下和動態(tài)條件下的環(huán)境監(jiān)測結(jié)果有差異。同時還明確指出，檢測驗收報告“是按國家技術(shù)標準、技術(shù)規(guī)范，對當時靜態(tài)情況下現(xiàn)場條件的客觀記錄，所有數(shù)據(jù)只對當時現(xiàn)場條件負責，不是對凈化車間工程安裝驗收合格的檢驗”；二、涉案工程是用于企業(yè)生產(chǎn)的，其合同目的不可能是靜態(tài)條件下的工程，蘇州勇拓公司作為空調(diào)凈化工程產(chǎn)品的專業(yè)公司，對此更是明知的，也就是說，涉案工程只能是在動態(tài)條件下檢測驗收合格，才是江西僑明公司的合同真實意思表示和合同目的，才是合同約定的檢測驗收。江西僑明公司在蘇州勇拓公司裝飾、安裝完畢后，逐步開始載荷調(diào)試運行，在此過程中，江西僑明公司先后發(fā)現(xiàn)注塑車間、注射器組裝車間、輸液器組裝車間、擠塑車間、配件組裝車間等溫度超標，嚴重影響工人生產(chǎn)作業(yè)，為此，雙方產(chǎn)生糾紛，顯然此種情形不能認定為已驗收并交付使用，或者認定為“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用”。且雙方合同約定的檢測機構(gòu)未在涉案工程動態(tài)條件下進行檢測驗收。綜上，江西省食品藥品檢驗所的檢測驗收報告，不能作為認定涉案工程驗收合格的依據(jù)。三、根據(jù)雙方合同約定，涉案工程質(zhì)量“以江西三鑫醫(yī)療器械集團有限公司新廠房凈化車間的裝飾驗收質(zhì)量為標準”。本案工程實際安裝的制冷主機品牌為開利品牌，與江西僑明公司要求的日立牌螺桿機不符，且空調(diào)機組制冷功率總計為136KW，遠小于江西三鑫醫(yī)療器械集團有限公司新廠房凈化空間安裝的空調(diào)機組制冷總功率334KW，兩者相差巨大。本案潔凈化房間面積3336㎡，加上一未施工完畢的房間，總面積3503㎡，制冷量按照GB50019-2003《采暖通風與空氣調(diào)節(jié)設(shè)計規(guī)范》的要求，動態(tài)條件需要1051KW-1752KW的制冷量，而實際安裝的制冷機組的制冷量需要。上述客觀案件事實表明，涉案工程質(zhì)量顯然不符合雙方合同約定。綜上，應(yīng)當認定涉案工程質(zhì)量不符合雙方合同約定，工程質(zhì)量不合格，蘇州勇拓公司對此應(yīng)當擔責。因此，蘇州勇拓公司關(guān)于涉案工程質(zhì)量已經(jīng)驗收合格并交付使用，江西省上高縣人民法院（2012）上民二初字第15號民事判決認定事實不清，適用法律錯誤、判決嚴重不公的上訴理由與事實和法律不符，理由不充分，本院不予采納；四、經(jīng)查，江西僑明公司未按約按時支付工程款，且在合同外增加了工程施工項目，因此，江西僑明公司要求蘇州勇拓公司承擔延誤工期的違約責任的理由不充分，本院不予支持。上述判決已生效，蘇州勇拓公司未履行該判決。
本院二審查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。對原審法院查明的事實，本院予以確認。
本院認為
本院認為：上訴人蘇州勇拓公司與被上訴人江西僑明公司簽訂的十萬級凈化空調(diào)車間《加工承攬合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應(yīng)按約履行。江西僑明公司尚欠蘇州勇拓公司工程余款1054853.5元，應(yīng)予以支付，并應(yīng)支付逾期付款的利息。因蘇州勇拓公司承攬本案涉案工程質(zhì)量不合格，存在違約行為，故在該違約行為被確認之前江西僑明公司無法確認蘇州勇拓公司應(yīng)承擔的整改費用等，從而無法確認其應(yīng)付的工程款金額。江西省上高縣人民法院（2012）上民二初字第15號民事判決書判決蘇州勇拓公司于判決生效后一個月內(nèi)對江西僑明公司的十萬級凈化空調(diào)車間工程項目進行整改，逾期則承擔該工程項目整改費用及稅金共計550691元。本院于2015年6月16日作出的維持該判決的（2015）宜中民四終字第61號民事判決已生效，蘇州勇拓公司未履行該判決，故江西僑明公司應(yīng)支付的逾期工程款利息的本金部分應(yīng)扣除蘇州勇拓公司應(yīng)承擔的工程項目整改費用及稅金共計550691元，即應(yīng)承擔工程款504162.5元（1054853.5元－550691元）的逾期利息，且承擔利息的時間應(yīng)從蘇州勇拓公司逾期未整改的時間一個月后，即2015年7月16日起計算。綜上，原審判決駁回蘇州勇拓公司要求江西僑明公司支付工程款利息的訴訟請求系認定事實錯誤、處理不當，應(yīng)予糾正。本院對蘇州勇拓公司要求江西僑明公司以1054853.5元為基數(shù)，從2012年8月13日起按照同期同檔的銀行貸款利率計算賠償逾期付款的利息損失的上訴請求部分予以支持。此外，原審蘇州勇拓公司與江西僑明公司的委托代理人均到庭參加訴訟，原審適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定系適用法律錯誤，應(yīng)糾正為該法第一百四十二條。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持江西省上高縣人民法院（2012）上民二初字第177號民事判決第一項；
二、撤銷江西省上高縣人民法院（2012）上民二初字第177號民事判決第二項；
三、被上訴人江西僑明醫(yī)療器械有限公司賠償上訴人蘇州勇拓鋼構(gòu)凈化工程有限公司從2015年7月16日起至付清之日止，以工程款504162.5元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算的利息。
如被上訴人江西僑明醫(yī)療器械有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回上訴人蘇州勇拓鋼構(gòu)凈化工程有限公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費各14681元，共計29362元，由上訴人蘇州勇拓鋼構(gòu)凈化工程有限公司負擔9362元，被上訴人江西僑明醫(yī)療器械有限公司負擔20000元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長帥曉東
審判員馬文利
代理審判員謝琤
裁判日期
二〇一五年十月二十日
書記員
書記員管林健
