審理法院：荊州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）鄂10民終2081號(hào)
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2020-04-27
審理經(jīng)過(guò)
上訴人趙洪江、劉蓉因與被上訴人張德龍、原審被告毛增弟、天頌荊州分公司民間借貸糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院(2019)鄂1003民初513號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2019年12月17日審理了本案。上訴人趙洪江、劉蓉的委托訴訟代理人陳鵬，被上訴人張德龍及委托訴訟代理人湯運(yùn)芝、楊波，原審被告毛增弟、天頌荊州分公司的委托訴訟代理人胡明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
趙洪江、劉蓉上訴稱：1、上訴人與答辯人之間屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，而非民間借貸糾紛，一審對(duì)雙方的法律關(guān)系認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。劉蓉向張德龍出具了“借條”，但該借款用于新風(fēng)村保障房項(xiàng)目建設(shè)。被上訴人打款時(shí)明確注明了用途為“工程款”、“工程款押金”。而且，劉蓉也是基于與天頌荊州分公司之間的合作關(guān)系，才會(huì)與張德龍簽訂《建設(shè)工程發(fā)包協(xié)議》。被上訴人張德龍才向上訴人付款，是基于《建設(shè)工程發(fā)包協(xié)議》而支付的保證金，而非單純的民間借貸。因此，雙方的法律關(guān)系應(yīng)屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。至于施工合同是否履行，履行情況如何，是否存在違約等情形，都不是民間借貸糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。既然雙方屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，那么被上訴人請(qǐng)求償還借款的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。2、被上訴人向上訴人主張的款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)算利息?；诒景傅幕A(chǔ)關(guān)系為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，被上訴人向上訴人支付的款項(xiàng)為工程保證金。那么按照交易慣例，保證金是不計(jì)算利息的。被上訴人曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱被上訴人對(duì)其進(jìn)行了詐騙。但新風(fēng)村保障房的項(xiàng)目是存在的，只是因?yàn)檎咴蛑型緯和?。從另一方面講，上訴人收取的也是工程保證金，而非借款。如果是借款，那么被上訴人在公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)就應(yīng)如實(shí)陳述是借款。從現(xiàn)有證據(jù)上看被上訴人支付的款項(xiàng)為保證金，而非借款，那么就不應(yīng)計(jì)算利息。
被上訴人辯稱
被上訴人張德龍二審答辯稱：上訴人與答辯人之間系民間借貸的法律關(guān)系，借條已經(jīng)明確載明。被上訴人主張利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
原審被告毛增弟、天頌荊州分公司二審稱：一審判決內(nèi)容不涉及二原審被告的義務(wù)，二原審被告也不是本案所涉500萬(wàn)元的當(dāng)事人，對(duì)他們之間法律關(guān)系的確認(rèn)不作評(píng)判，但希望本案的上訴人與被上訴人協(xié)商解決糾紛，否則會(huì)影響合作項(xiàng)目的順利開(kāi)展。
張德龍向一審法院提出如下訴訟請(qǐng)求：一、判決被告趙洪江、劉蓉、毛增弟、天頌建設(shè)集團(tuán)有限公司荊州分公司償還原告借款本金人民幣500萬(wàn)元及按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2011年7月30日起至償清之日止的利息，且四被告互負(fù)連帶責(zé)任。二、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用均由四被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：四被告以荊州城南經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)新鳳村“鵬程新風(fēng)民心家園”開(kāi)發(fā)、施工為由，稱擬將該工程中的相關(guān)工程發(fā)包給原告，并向原告借款500萬(wàn)元；如果該工程正式施工，則該筆借款轉(zhuǎn)成工程押金。為此，四被告以被告劉蓉的名義與原告于2011年7月25日簽訂了《建筑工程發(fā)包協(xié)議》，原告按照四被告的要求分四次總共將500萬(wàn)元匯入被告毛增弟的銀行賬戶。被告劉蓉向原告出具借條兩張，載明共向原告借款500萬(wàn)元，月息3%。之后，四被告既不將本金500萬(wàn)元及利息償還給原告，也不跟原告講工程的事。此事至今近八年之久，但四被告仍不向原告償還500萬(wàn)元本息，為此特提起訴訟。
一審法院認(rèn)定：劉蓉作為乙方與作為甲方的天頌荊州分公司于2011年7月18日簽訂了《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，約定合作開(kāi)發(fā)荊州城南新風(fēng)片區(qū)保障性住房一期工程“新風(fēng)鵬程”（項(xiàng)目名暫定）（以下簡(jiǎn)稱該項(xiàng)目），劉蓉出資項(xiàng)目啟動(dòng)資金48%即2880萬(wàn)元。為此，劉蓉、趙洪江向外融資，并通過(guò)他人介紹認(rèn)識(shí)張德龍。趙洪江稱該項(xiàng)目部分工程可以給張德龍施工，雙方于2011年7月25日磋商口頭約定由張德龍先出借500萬(wàn)元給趙洪江，每月利息3%，工程正式開(kāi)始施工后則該500萬(wàn)元轉(zhuǎn)成保證金，可施工面積約定5萬(wàn)到6萬(wàn)平方米。同日張德龍與劉蓉簽訂了《建筑工程發(fā)包協(xié)議》（系格式合同），該協(xié)議僅對(duì)工程決算、工程款支付方式進(jìn)行了約定，其它關(guān)于工程名稱、工程地點(diǎn)、建筑面積、工程總造價(jià)、工期欄上均為空白。
該建筑工程發(fā)包協(xié)議簽訂后，張德龍根據(jù)趙洪江的指示，用自己及其子張華的銀行賬戶分四次將500萬(wàn)元匯入趙洪江指定的毛增弟個(gè)人銀行賬戶。其中：2011年7月26日、2011年7月27日通過(guò)工商銀行轉(zhuǎn)賬金額分別為170萬(wàn)元、152萬(wàn)元（個(gè)人業(yè)務(wù)憑證上均未注明用途），2011年7月26日通過(guò)農(nóng)村信用社轉(zhuǎn)賬金額138萬(wàn)元（個(gè)人業(yè)務(wù)憑證上用途注明為工程款押金），2011年7月29日通過(guò)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬金額40萬(wàn)元（用途注明為工程款）。2011年7月27日，劉蓉向張德龍出具借條一張，借條載明“今借到張德龍現(xiàn)金肆佰陸拾萬(wàn)元整小寫(xiě)（4600000.元）月息3%?！痹摻钘l上張德龍自己在上面?zhèn)渥ⅰ皽?zhǔn)備用于南門(mén)新鳳村經(jīng)濟(jì)保障房投資款。2011年7月30日，劉蓉向張德龍出具借條一張，借條載明“今借張德龍現(xiàn)金肆拾萬(wàn)元整小寫(xiě)400000.00月息3%。”
張德龍出借借款后至今未能參與該項(xiàng)目的施工，為此，曾于2016年5月16日到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱趙洪江、劉蓉夫妻和毛增弟合伙詐騙其500萬(wàn)元。公安機(jī)關(guān)分別對(duì)該三人進(jìn)行詢問(wèn)，并制作了詢問(wèn)筆錄。張德龍稱，“我匯給他們的500萬(wàn)元保證金按每月三分的息給我付息”“大約是在2015年的3月份，經(jīng)過(guò)多次催要，趙洪江只給了我6.5萬(wàn)元的現(xiàn)金?！睂?duì)趙洪江的詢問(wèn)筆錄：?jiǎn)枺骸凹热皇峭顿Y款，為什么借條上寫(xiě)有月息3%呢？”答：“因?yàn)楫?dāng)時(shí)這個(gè)項(xiàng)目還沒(méi)有正式施工，張德龍只認(rèn)我，所以要我打借條，當(dāng)時(shí)搞工程的時(shí)候借款都是3分的息。”問(wèn)：“到目前為止，你一共給張德龍多少利息和本金？”答：“我大約給了他6.5萬(wàn)元錢(qián)?！惫矙C(jī)關(guān)認(rèn)為張德龍報(bào)案的事實(shí)系民事糾紛而未予立案，故張德龍向本院提起民事訴訟。
一審法院另查明：趙洪江與劉蓉系夫妻關(guān)系，2015年3月趙洪江償還張德龍現(xiàn)金6.5萬(wàn)元。
還查明，荊州城南新風(fēng)片區(qū)保障性住房一期工程“新風(fēng)鵬程”由荊州市荊州楚興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)，2011年7月6日荊州市荊州楚興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與天頌建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)該項(xiàng)目簽訂合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，2011年7月18日天頌建設(shè)集團(tuán)有限公司荊州分公司與劉蓉對(duì)該項(xiàng)目簽訂合作開(kāi)發(fā)協(xié)議。
一審法院審理認(rèn)為：（一）、本案是民間借貸糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛。趙洪江、劉蓉辯稱，本案雙方草簽了《建筑工程發(fā)包協(xié)議》，張德龍?jiān)趨R款的憑證上注明的用途為“工程款”“工程款押金”，在借條上注明“準(zhǔn)備用于南門(mén)新風(fēng)村經(jīng)濟(jì)保障房投資款”，雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系是建設(shè)工程施工合同。原告張德龍堅(jiān)持主張是借貸關(guān)系。本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方的真實(shí)法律關(guān)系以雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容為準(zhǔn)。從雙方在公安機(jī)關(guān)的陳述及被告劉蓉出具的借條綜合分析，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則可以確定在工程正式施工前，雙方存在借貸關(guān)系，工程開(kāi)始施工后，按慣例該借款轉(zhuǎn)為保證金的事實(shí)，故本案存在先民間借貸，工程動(dòng)工后轉(zhuǎn)為保證金的兩個(gè)先后法律關(guān)系。被告辯稱整個(gè)階段均為保證金的理由不能成立，本院不予采信。（二）、原告張德龍主張的500萬(wàn)元是借款還是保證金，被告趙洪江、劉蓉現(xiàn)是否應(yīng)該退還借款并按月利率2%支付利息。綜上所述，該500萬(wàn)元前期為民間借貸關(guān)系，依據(jù)雙方的約定后期將轉(zhuǎn)為保證金，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條第一款中規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人的名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立?！奔敖ㄖこ毯贤瑧?yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面合同的規(guī)定，對(duì)照涉案雙方簽訂的《建筑工程發(fā)包協(xié)議》來(lái)看，該協(xié)議對(duì)工程的名稱、建筑面積、工期等關(guān)于標(biāo)的的約定均為空白即沒(méi)有約定，而對(duì)于工程價(jià)款等關(guān)于數(shù)量的約定亦均未約定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議不成立。且個(gè)人之間簽訂的建筑施工合同顯然與法律規(guī)定不符，是無(wú)效的合同?；诖耍w洪江、劉蓉與張德龍所稱的如果工程能施工則該500萬(wàn)元轉(zhuǎn)化為保證金的情形不可能實(shí)現(xiàn)，即該500萬(wàn)元不可能轉(zhuǎn)化成保證金?，F(xiàn)原告主張返還借款本金，并按約定支付利息的主張本院予以支持。但雙方約定的月利率3%超出法律規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！爆F(xiàn)原告張德龍主張按月利率2%支付利息，符合法律規(guī)定，利息的支付時(shí)間應(yīng)當(dāng)從給付借款之日起開(kāi)始計(jì)算至償清為止，但原告主張從最后一筆給付借款之日的次日開(kāi)始計(jì)算利息系對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以支持。（三）、本案是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。本案兩張借條上均未約定還款期限，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條中規(guī)定，對(duì)借款期限沒(méi)有約定，借款人可以隨時(shí)返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。原告張德龍?jiān)诠矙C(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄時(shí)間為2016年5月16日，即應(yīng)當(dāng)從該日起起算訴訟時(shí)效。《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年；第二百零六條規(guī)定：“本法自2017年10月1日起施行?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年的，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持?！痹鎻埖慢?jiān)?016年5月16日開(kāi)始主張權(quán)利，應(yīng)適用三年的訴訟時(shí)效期間。故原告張德龍向本院提起訴訟并沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期間。被告趙洪江、劉蓉辯稱原告張德龍第一次向派出所報(bào)案主張還款時(shí)間為2015年3月31日，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。其提供2015年3月31日的報(bào)案材料系案外人楊某的報(bào)案，不是原告張德龍的報(bào)案，故對(duì)被告的抗辯理由本院本不予采信。（四）、毛增弟、天頌荊州分公司是否對(duì)趙洪江、劉蓉的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。被告劉蓉稱500萬(wàn)元是按照其個(gè)人要求轉(zhuǎn)賬給毛增弟，建筑工程發(fā)包協(xié)議不代表整個(gè)工程，這表明被告趙洪江、劉蓉亦不認(rèn)可原告張德龍與天頌荊州分公司有合同關(guān)系?，F(xiàn)毛增弟、天頌荊州分公司也否認(rèn)與張德龍之間有合同關(guān)系。原告張德龍未提交相關(guān)證據(jù)證明其與該兩被告存在合同關(guān)系和法律上的利害關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，現(xiàn)原告要求該兩被告承擔(dān)償還借款及利息的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告張德龍與被告劉蓉之間形成了民間借貸的法律關(guān)系，被告趙洪江作為被告劉蓉之夫，參與了該借款的全過(guò)程，且主導(dǎo)了原告張德龍與被告劉蓉簽訂《建筑工程發(fā)包協(xié)議》，故應(yīng)當(dāng)對(duì)該借款本息與劉蓉共同承擔(dān)責(zé)任。雙方約定的月利率3%超出了法律規(guī)定的上限，現(xiàn)原告主張按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告趙洪江償還的現(xiàn)金6.5萬(wàn)元雙方未約定系本金還是利息，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)先抵充利息。據(jù)此，判決如下：一、被告趙洪江、劉蓉于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告張德龍借款本金500萬(wàn)元及以500萬(wàn)元為基數(shù)、自2011年7月30日至清償完畢之日止按月利率2%計(jì)算的利息（在支付利息時(shí)扣減被告趙洪江已支付的利息6.5萬(wàn)元）；二、駁回原告張德龍的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)減半收取23400元（原告張德龍已預(yù)交），由被告趙洪江、劉蓉負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審查明的案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方是借貸關(guān)系還是工程合同關(guān)系。雙方簽訂了《建筑工程發(fā)包協(xié)議》，張德龍?jiān)趨R款憑證上注明用途為“工程款”“工程款押金”，并且在其中一張借條上注明“準(zhǔn)備用于南門(mén)新風(fēng)村經(jīng)濟(jì)保障房投資款”。即雙方確實(shí)存在發(fā)包建筑工程的合意。但依據(jù)生活常理和一般社會(huì)規(guī)則，如果給付的資金是履行建筑工程發(fā)包協(xié)議的定金或押金，收款人應(yīng)該出具收據(jù)。但劉蓉收到資金后向張德龍出具的是借條，并且借條上明確約定了月息標(biāo)準(zhǔn)。顯然雙方給付資金的共同意思表示是以借款為前提，如能履行《建筑工程發(fā)包協(xié)議》，給付的資金即為“工程款”或“工程款押金”；如不能履行協(xié)議，給付的資金即為借款。雙方簽訂《建筑工程發(fā)包協(xié)議》日期為2011年7月25日，資金給付也在同期。時(shí)間長(zhǎng)達(dá)8年之久，劉蓉、趙洪江仍然不能履行《建筑工程發(fā)包協(xié)議》，張德龍以借條為依據(jù)主張償還借款，一審認(rèn)定雙方系借貸關(guān)系，是基于本案事實(shí)，也符合誠(chéng)實(shí)信用原則，并無(wú)不當(dāng)。另外，雙方簽訂的《建筑工程發(fā)包協(xié)議》不具備建筑工程施工合同的基本要素，且劉蓉、趙洪江不具備建筑工程發(fā)包主體資格，張德龍亦不具備承接建筑工程施工合同的資質(zhì)，該《建筑工程發(fā)包協(xié)議》屬無(wú)效合同，不受法律保護(hù)，不具備履行的條件。因此，上訴人主張雙方系建筑工程施工合同關(guān)系不是借款關(guān)系的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)論恰當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院(2019)鄂1003民初513號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)46800元，由上訴人劉蓉、趙洪江負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)趙祖發(fā)
審判員廖崇霞
審判員周湛
裁判日期
二〇二〇年四月二十七日
書(shū)記員
書(shū)記員周薇
