審理法院：成都市金牛區(qū)人民法院
案號：2018川0106民初885號
案件類型：民事
案由：訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛
裁判日期：2018-06-15
審理經(jīng)過
原告（反訴被告）四川華敏律師事務(wù)所（以下簡稱“華敏律所”）與被告（反訴原告）江西建工機(jī)械施工有限責(zé)任公司（以下簡稱“江西建工”）訴訟代理合同糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）華敏律所的委托訴訟代理人周正斌，被告（反訴原告）江西建工的委托訴訟代理人朱如兵、王勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
華敏律所向本院提出訴訟請求：1、被告支付2015年度律師代理費(fèi)785800元；2、被告承擔(dān)逾期支付律師代理費(fèi)的利息（從2016年1月1日起以809000元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的1-3年期的年貸款利率4.75%計(jì)算至2016年2月5日止為3790.11元；從2016年2月6日起以785800元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的1-3年期的年貸款利率4.75%計(jì)算至判決書確定的履行期限，暫計(jì)算至2017年12月31日為70969.58元，暫合計(jì)74759.69元）；具體計(jì)算至被告履行完畢為止；3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由江西建工承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告因業(yè)務(wù)需要，于2015年度內(nèi)與原告簽訂了以下《委托代理合同》。1、劉國強(qiáng)在重慶市涪陵區(qū)人民法院訴被告民間借貸糾紛，被告與原告于2015年8月3日簽訂《委托代理合同》，雙方約定：一審程序律師代理費(fèi)為10萬元，在2015年年底結(jié)算支付。被告僅于2016年2月5日支付23200元，余76800元未支付。2、劉梽華在南充市高坪區(qū)人民法院訴被告民間借貸糾紛，被告與原告于2015年9月24日簽訂《委托代理合同》，雙方約定一審程序律師代理費(fèi)為27.5萬元，在2015年年底結(jié)算支付。3、雍興紅在南充市高坪區(qū)人民法院訴被告建設(shè)工程施工合同糾紛，被告與原告于2015年10月26日簽訂《委托代理合同》，雙方約定：一審程序律師代理費(fèi)為4萬元，在2015年年底結(jié)算支付。4、向于寧在重慶市第三中級人民法院訴被告民間借貸糾紛，被告與原告于2015年10月26日簽訂《委托代理合同》，雙方約定：一審程序律師代理費(fèi)為7萬元，在2015年年底結(jié)算支付。5、吳自國、敖國輝在南充市高坪區(qū)人民法院訴被告建設(shè)工程施工合同糾紛，被告與原告于2015年10月26日簽訂了《委托代理合同》，雙方約定：一審程序律師代理費(fèi)5.6萬元，在2015年年底結(jié)算支付。6、重慶玉銳建材有限公司在重慶市南岸區(qū)人民法院訴被告買賣合同糾紛，被告與原告于2015年11月23日簽訂《委托代理合同》，雙方約定：一審程序律師代理費(fèi)為16.5萬元，在2015年年底結(jié)算支付。7、王政軍在南充市高坪區(qū)人民法院訴被告南充分公司民間借貸糾紛，被告南充分公司不服南充市高坪區(qū)人民法院的一審判決書。被告作為委托人與原告于2015年11月23日簽訂《委托代理合同》，雙方約定二審程序律師代理費(fèi)為3.3萬元，在2015年年底結(jié)算支付。8、蔡智明、楊正榮在南充市高坪區(qū)人民法院訴被告建設(shè)工程施工合同糾紛，被告與原告于2015年11月23日簽訂《委托代理合同》，雙方約定：一審程序律師代理費(fèi)為7萬元，在2015年年底結(jié)算支付。以上8個案件，原告根據(jù)合同約定已經(jīng)履行完畢，律師代理費(fèi)合計(jì)809000元。根據(jù)雙方約定，被告應(yīng)當(dāng)在2015年12月31日止履行完畢全部支付義務(wù)，但被告僅于2016年2月5日支付23200元，余額785800元至今未支付。為維護(hù)合法權(quán)益，訴至法院。
被告辯稱
江西建工辯稱，一、被告除了支付了原告自認(rèn)的劉國強(qiáng)案件23200元律師費(fèi)以外，被告還通過現(xiàn)金及委托蒲國方等方式支付了25萬元，所以被告不欠原告如此多的代理費(fèi)；二、被告未支付原告欠款，是因?yàn)樵嬖趧鴱?qiáng)案中失職，在劉國強(qiáng)起訴被告時，明知趙美亮提供了擔(dān)保，而未追加趙美亮為共同被告，卻又同時違規(guī)代理同一案件中作為利益沖突方的趙美亮，同樣在劉國強(qiáng)案件中明知被告上訴卻未及時通知被告及時安排二審事宜，導(dǎo)致二審法院視為被告自動撤回上訴，使被告錯失了二審的機(jī)會；三、原告超越代理權(quán)限，在向于寧訴被告的案件中擅自處分被告的實(shí)體權(quán)利，致使被告損失巨大。
江西建工向本院提出訴訟請求：1、華敏律所向江西建工賠償損失200萬元；2、案件受理費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：江西建工因業(yè)務(wù)需要，于2015年度內(nèi)與華敏律所簽訂了系列案件《委托代理合同》，委托反訴被告代理訴訟。反訴被告指派周正斌律師作為案件訴訟代理人，代理案件包括劉國強(qiáng)、向于寧等分別與反訴原告民間借貸糾紛等八件案件，約定律師費(fèi)共計(jì)809000元，反訴原告對上述案件分別出具了授權(quán)委托書。然而，反訴被告并未按照《委托代理合同》的約定履行訴訟代理義務(wù)，甚至超越訴訟代理權(quán)限處分訴訟請求，導(dǎo)致反訴原告遭受重大損失，具體如下：其一、在劉國強(qiáng)與反訴原告民間借貸糾紛一案中，反訴原告與反訴被告簽訂了《委托代理合同》，約定反訴被告指派周正斌律師作為一、二審訴訟代理人，認(rèn)真負(fù)責(zé)地維護(hù)反訴原告合法權(quán)益。在重慶涪陵區(qū)人民法院作出一審判決后，反訴原告認(rèn)為一審判決存在錯誤，為維護(hù)合法權(quán)益，在上訴期內(nèi)提起了上訴，依照委托合同約定，反訴被告應(yīng)當(dāng)指派律師出庭參加訴訟。然而，在提起上訴后，因反訴被告未指派律師出庭參加訴訟，導(dǎo)致重慶市第三中級人民法院以反訴原告無正當(dāng)理由拒不出庭為由，裁定按反訴原告自動撤回訴訟處理，反訴原告因此蒙受重大損失。其二，在向于寧與反訴原告民間借貸糾紛一案中，向于寧請求法院判令反訴原告償還借款人民幣2400萬元及利息，利息以2400萬元為基數(shù)，從借款之日起至還清借款時止，按中國人民銀行同期銀行利率四倍計(jì)算利息，對此，反訴原告并不認(rèn)可。然而，在反訴被告并未取得反訴原告特別授權(quán)的情況下，庭審時，反訴被告指派的律師與向于寧一致同意從向于寧起訴之日按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算利息，法院也因此判令反訴原告承擔(dān)上述利息。為此，截止借款還清時止，反訴原告支付了利息共計(jì)1500余萬元。反訴原告認(rèn)為，向于寧與反訴原告對上述利息未作約定，即使判決反訴原告承擔(dān)支付利息的責(zé)任，也只能比照同期中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率來償還。然而，因反訴被告超越代理權(quán)限承認(rèn)訴訟請求的行為，導(dǎo)致反訴原告損失人民幣1100余萬元。反訴原告認(rèn)為，訴訟代理人代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴，必須有委托人的特別授權(quán)。而在向于寧與反訴原告民間借貸糾紛一案中，反訴原告僅向反訴被告出具了訴訟代理權(quán)限為一般代理的授權(quán)委托書，反訴被告無權(quán)代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，反訴被告的越權(quán)行為，使反訴原告遭受了重大損失。但鑒于反訴原告與反訴被告有過長期合作關(guān)系，現(xiàn)反訴原告對反訴被告的違約及超越訴訟代理權(quán)限造成的損失只要求其承擔(dān)一部分，可謂仁至義盡。綜上，為維護(hù)反訴原告合法權(quán)益，特提起反訴，請一并判決。
華敏律所辯稱，一、反訴原告認(rèn)可了2015年8個案件的委托代理合同，認(rèn)可了8個案件的律師代理費(fèi)809000元的事實(shí)，與反訴被告在本訴的訴稱一致。二、反訴原告訴稱反訴被告未依照合同約定履行合同義務(wù)，超越訴訟代理權(quán)限導(dǎo)致反訴原告遭受重大損失的問題與事實(shí)不符。1、在劉國強(qiáng)案中，反訴原告認(rèn)可只簽訂了一審委托代理合同，沒有簽訂二審委托代理合同，所稱的附隨義務(wù)沒有法律依據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定及行業(yè)慣例，判決書送達(dá)即完成了委托事務(wù)，原告沒有義務(wù)敦促對方進(jìn)行二審。2、在向于寧案件中反訴原告稱其與向于寧借款2400萬元的利息未作約定，但在向于寧與反訴原告2014年11月20日簽訂的補(bǔ)充合同第4-5頁第5.2條對此有明確約定，并且重慶市高級人民法院2016年5月11日對此案作出了終審認(rèn)定，“向于寧主張從2015年6月2日起按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率4倍計(jì)算符合國家法律的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持?！敝貞c市高級人民法院認(rèn)為基于債權(quán)人向于寧的訴請，不管債務(wù)人是否承認(rèn)、同意及反對，債權(quán)人的訴請是符合國家法律的相關(guān)規(guī)定，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，所以反訴原告的該訴稱無法律依據(jù)。并且在重慶市高級人民法院對該案作出二審判決后，向于寧又根據(jù)原有的證據(jù)材料向重慶市涪陵區(qū)人民法院起訴，要求反訴原告賠償損失，具體訴訟請求為：請求依法判決被告支付原告從2014年9月1日至2015年6月1日按年利率2%計(jì)算的違約金433.6萬元；從2015年6月2日起至付清時止，按中國人民銀行同期同類貸款利率4倍計(jì)算與月利率2%計(jì)算的違約金差額是116.36萬元，具體金額以實(shí)際計(jì)算為準(zhǔn)，反訴原告在答辯時認(rèn)為對此案原告請求的利息與違約金之和不應(yīng)超過中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍，這就說明了反訴原告自己認(rèn)為對于向于寧24**萬元的借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)從借款之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率4倍的利息。3、反訴原告訴稱的1000余萬元的損失，該損失是反訴原告不履行相關(guān)法律文書，在法院通知其履行后仍拒不履行被人民法院通過司法程序強(qiáng)制劃撥，而非反訴被告造成。如果反訴原告按照與劉國強(qiáng)、向于寧簽訂的借款協(xié)議，誠實(shí)信用的履行還款義務(wù)就不會發(fā)生這兩個案件，從向于寧的三份判決書結(jié)果看，反訴被告在重慶市第三中級人民法院的代理行為為反訴原告爭取的利益至少是433.6萬元，反訴原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以駁回。綜上，反訴原告的訴訟請求既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)，是濫用訴權(quán)，惡意訴訟，請求人民法院駁回反訴原告的反訴請求。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年8月3日至2015年11月23日期間，因與案外人的系列訴訟糾紛，江西建工就劉國強(qiáng)、劉梽華、雍興紅、向于寧、吳自國、重慶玉銳建材有限公司、王政軍、蔡智明八個訴訟案件分別與華敏律所簽訂了《委托代理合同》、授權(quán)委托書，江西建工委托華敏律所指派周正斌律師擔(dān)任其前述八個案件的訴訟代理人，代理費(fèi)均約定為年終結(jié)算支付。其中，劉國強(qiáng)與江西建工民間借貸糾紛一案，江西建工委托華敏律所周正斌律師為其一審程序中的代理人，代理權(quán)限為一般代理，律師代理費(fèi)10萬元，合同有效期自合同簽訂之日起至案件終結(jié)止，案件終結(jié)包括本案以判決、調(diào)解、協(xié)調(diào)、仲裁裁決，案外和解及撤銷申訴或訴訟等方式終結(jié)本案上述第一條約定程序的情形；與劉梽華民間借貸糾紛一案，律師代理費(fèi)275000元；與雍興紅建設(shè)工程施工合同糾紛一案，律師代理費(fèi)40000元；與向于寧民間借貸糾紛一案，律師代理費(fèi)70000元；與吳自國、敖國輝建設(shè)工程施工合同糾紛一案，律師代理費(fèi)56000元；與重慶玉銳建材有限公司買賣合同糾紛一案，律師代理費(fèi)165000元；與王政軍民間借貸糾紛一案，律師代理費(fèi)33000元；與蔡智明、楊正榮建設(shè)工程施工合同糾紛一案，律師代理費(fèi)70000元。上述八個案件律師代理費(fèi)共計(jì)809000元。訴訟中，除劉國強(qiáng)、向于寧兩個案件外，江西建工對華敏律所履行劉梽華、雍興紅、吳自國、重慶玉銳建材有限公司、王政軍、蔡智明六個案件的委托事務(wù)情況未提出異議。
另查明，在劉國強(qiáng)與江西建工民間借貸糾紛一案中，劉國強(qiáng)向重慶市涪陵區(qū)人民法院起訴時將案外人趙美亮列為共同被告，華敏律所在該案中除指派周正斌律師擔(dān)任江西建工的委托訴訟代理人外，還同時指派周正斌擔(dān)任趙美亮的一審代理人，此后因劉國強(qiáng)在開庭審理前自愿撤回對趙美亮的起訴，重慶市涪陵區(qū)人民法院予以準(zhǔn)許。重慶市涪陵區(qū)人民法院于2015年12月8日作出一審判決，江西建工不服一審判決，提起上訴。重慶市第三中級人民法院于2016年3月21日向江西建工送達(dá)了二審開庭傳票。后因江西建工在開庭時無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，重慶市第三中級人民法院對該案按自動撤訴處理。2016年6月24日，江西建工與劉國強(qiáng)民間借貸糾紛一案執(zhí)行完畢。
此外，在江西建工與向于寧民間借貸糾紛一案中，向于寧請求人民法院判令江西建工償還借款2400萬元及利息，利息以2400萬元為基數(shù)，從借款之日起至還清時止，按中國人民銀行基準(zhǔn)貸款年利率6%的四倍計(jì)算。江西建工委托華敏律所周正斌律師作為其一審程序的代理人，代理費(fèi)7萬元，代理權(quán)限為一般授權(quán)。在江西建工與向于寧、劉國強(qiáng)簽訂的案涉《補(bǔ)充合同》中，雙方約定如一方違約則由違約方賠償對方全部損失，并按應(yīng)收未收或應(yīng)付未付部分金額按2%的月利率計(jì)算支付違約金。在該案件庭審中，審判員詢問向于寧代理人：“雙方把投資款轉(zhuǎn)為借款，利息有無約定？”向于寧代理人答：“有約定，在補(bǔ)充合同4-5頁之間?！睂徟袉T詢問江西建工代理人：“被告，對原告的解釋有無異議？”江西建工代理人答：“無異議?！睂徟袉T詢問向于寧代理人：“利息起算時間好久為準(zhǔn)？”向于寧代理人答：“從起訴之日起計(jì)算?！睂徟腥藛T詢問江西建工代理人：“被告是否同意？利息按2分計(jì)算有無異議？”江西建工代理人答：“同意，沒有異議?！?015年10月28日，重慶市第三中級人民法院作出（2015）渝三中法民初字第00190號民事判決書，判決書審理查明部分載明：“庭審中，雙方當(dāng)事人均一致同意從原告起訴之日（2015年6月2日）起按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算利息”。本院認(rèn)為部分載明：“由于雙方當(dāng)事人在庭審過程中均同意從原告起訴之日起按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以確認(rèn)，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第一百零七條之規(guī)定，判決本判決生效后10日內(nèi)，江西建工向向于寧償還借款2400萬元及利息（利息從2015年6月2日起至付清時止按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算）”。上述判決作出后，江西建工向重慶市高級人民法院提起上訴。在上訴的事實(shí)與理由中，江西建工主張案涉借款合同沒有約定利息，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付借款利息的法律責(zé)任。重慶市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條之規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。向于寧現(xiàn)主張從2015年6月2日起按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利息四倍計(jì)算利息，符合國家法律的相關(guān)規(guī)定，予以支持，并維持了一審判決。此后，向于寧向重慶市第三中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，該案于2017年2月14日執(zhí)行完畢。
再查明，2014年12月19日，江西建工通過銀行轉(zhuǎn)賬向華敏律所周正斌律師支付20000元，摘要備注為“律師費(fèi)”。2015年6月12日，江西建工向周正斌支付10000元，摘要備注為“周律師借款”。2015年8月3日，江西建工向周正斌支付4000元，摘要備注為“周律師借款”。2015年9月25日，江西建工向周正斌支付6000元。訴訟中，雙方一致確認(rèn)該筆6000元系江西建工代案外人劉建強(qiáng)支付的另案律師費(fèi)。2015年10月13日，周正斌向江西建工出具《收條》一份，載明收到劉國強(qiáng)案資料費(fèi)20000元。江西建工同時提交了8張銀行ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬回單，每張金額為2500元。華敏律所否認(rèn)實(shí)際收到該筆20000元，但未提交反駁證據(jù)予以印證。2015年12月7日，江西建工通過蒲國方銀行賬戶向周正斌轉(zhuǎn)賬支付10000元，附言備注為“公司辦事預(yù)支差旅費(fèi)”，華敏律所認(rèn)可該費(fèi)用系差旅費(fèi)。2016年2月5日，江西建工通過蒲國方銀行賬戶向周正斌轉(zhuǎn)賬支付15萬元，附言備注為“律師費(fèi)”。2016年6月20日，江西建工通過蒲國方銀行賬戶向周正斌轉(zhuǎn)賬支付20000元，附言備注為“南充律師費(fèi)”。2017年3月15日，江西建工向周正斌支付10000元。江西建工向周正斌支付的上述費(fèi)用合計(jì)為250000元。
訴訟中，江西建工主張上述250000元系除華敏律所自認(rèn)的已支付律師費(fèi)23200元以外另行支付的律師費(fèi)，在計(jì)算應(yīng)付律師費(fèi)時應(yīng)將上述已支付費(fèi)用予以扣除。華敏律所對江西建工上述主張不予認(rèn)可，并辯稱上述費(fèi)用系江西建工支付的案件差旅費(fèi)和另案律師費(fèi)，與本案中主張的8個案件律師費(fèi)無關(guān)。為證明其主張，華敏律師向本院提交了江西建工與李曉莉、周偉（一審、二審）、蘭祥加、四川華武建筑有限責(zé)任公司、南充市海豪建材有限公司六個案件的民事起訴狀、傳票、委托代理合同、授權(quán)委托書、民事判決書等證據(jù)。其中，李曉莉案件律師代理費(fèi)35000元，代理合同簽訂日期為2015年3月12日；周偉案件一審代理費(fèi)為13000元，二審代理費(fèi)4000元；蘭祥加案件代理費(fèi)48000元；四川華武建筑有限責(zé)任公司案件代理費(fèi)80000元；南充市海豪建材有限公司案件代理費(fèi)10000元。華敏律所同時提交了李曉莉、周偉、蘭祥加、四川華武建筑有限責(zé)任公司、南充市海豪建材有限公司六個案件的增值稅專用發(fā)票，發(fā)票中每個案件的金額與委托代理合同中約定的代理費(fèi)金額一致。此外，華敏律所提交《聘請法律顧問合同》一份及發(fā)票一張，擬證實(shí)雙方于2014年12月30日簽訂法律顧問合同，江西建工于2014年12月19日支付的20000元系支付的2015年度法律顧問服務(wù)費(fèi)。
另，對于差旅費(fèi)的支付方式江西建工陳述雙方?jīng)]有在委托代理合同中進(jìn)行明確約定，但按照慣例系憑票據(jù)據(jù)實(shí)支付，委托代理合同中約定的律師代理費(fèi)沒有包括差旅費(fèi)。
以上事實(shí)，有劉國強(qiáng)、劉梽華、雍興紅、向于寧、吳自國、重慶玉銳建材有限公司、王政軍、蔡智明八個案件的民事訴狀、傳票、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、委托代理合同、民事判決書、發(fā)票、劉國強(qiáng)案件委托代理合同、授權(quán)委托書、審判筆錄、民事判決書、民事上訴狀、送達(dá)回證、結(jié)案通知、向于寧案件委托代理合同、授權(quán)委托書、所函、案件審判筆錄、責(zé)任書、補(bǔ)充合同、資金轉(zhuǎn)移協(xié)議、民事判決書、執(zhí)行結(jié)案報告、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收條、借條、個人活期明細(xì)、聘請法律顧合同、發(fā)票、李曉莉、周偉、蘭祥加、四川華武建筑有限責(zé)任公司、南充市海豪建材有限公司六個案件的委托代理合同、授權(quán)委托書等、增值稅專用發(fā)票等證據(jù)材料以及雙方當(dāng)事人一致陳述予以證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，華敏律所與江西建工之間存在合法有效的委托代理合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按約全面適當(dāng)履行合同義務(wù)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)有二個，一是江西建工應(yīng)當(dāng)向華敏律所支付的律師代理費(fèi)是多少？二是華敏律所在代理江西建工與劉國強(qiáng)、向于寧兩個案件中是否存在失職行為，華敏律所是否應(yīng)當(dāng)向江西建工賠償損失200萬元？對上述爭議焦點(diǎn)評述如下：
一、關(guān)于江西建工應(yīng)當(dāng)向華敏律所支付多少律師代理費(fèi)的問題。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，案涉劉國強(qiáng)、劉梽華、雍興紅、向于寧、吳自國、重慶玉銳建材有限公司、王政軍、蔡智明八個案件的律師代理費(fèi)共計(jì)為809000元，華敏律所自認(rèn)江西建工已支付23200元，本院予以確認(rèn)。
此外，對于江西建工主張于2014年12月19日支付的20000元，華敏律所主張?jiān)?0000元系支付的2015年度顧問服務(wù)費(fèi)。本院認(rèn)為，華敏律所提交的《聘請法律顧合同》及發(fā)票能夠證實(shí)雙方之間于2014年12月30日簽訂了《聘請法律顧合同》，能夠?qū)鹘üび?014年12月19日支付20000元進(jìn)行合理解釋，對華敏律所的抗辯，本院予以采信。江西建工雖抗辯簽訂《聘請法律顧合同》的時間與支付20000元的時間不同，但江西建工卻未能合理說明該筆款項(xiàng)系支付的哪個案件的律師代理費(fèi)，且案涉劉國強(qiáng)八個案件發(fā)生的時間均在2015年8月之后，與該筆款項(xiàng)的支付時間相差了八個月之久。綜上，對江西建工抗辯2014年12月19日支付的20000元系案涉劉國強(qiáng)八個案件的律師代理費(fèi)，不予支持。
對于江西建工主張于2015年6月12日支付的10000元，華敏律所抗辯該費(fèi)用系支付的李曉莉案件律師代理費(fèi)。本院認(rèn)為，華敏律所提交的李曉莉案件委托代理合同、傳票、民事判決書等證據(jù)能夠證實(shí)雙方之間除建立了案涉劉國強(qiáng)8個案件的委托代理合同關(guān)系外還建立了李曉莉、周偉等六個案件的委托代理合同關(guān)系，從李曉莉案件的發(fā)生時間及案涉劉國強(qiáng)8個案件的發(fā)生時間節(jié)點(diǎn)來看，該10000元應(yīng)當(dāng)是支付李曉莉案件的律師代理費(fèi)，對華敏律所的抗辯，予以支持。
對于江西建工主張于2015年8月3日支付的4000元、于2015年12月7日支付的10000元以及于2016年6月20日支付的20000元，華敏律所抗辯上述費(fèi)用系支付的2015年度、2016年度一系列案件的差旅費(fèi)。本院認(rèn)為，雙方未對差旅費(fèi)進(jìn)行明確約定，但按照江西建工自己的陳述，差旅費(fèi)并未包括在律師代理費(fèi)中，按照慣例憑票據(jù)據(jù)實(shí)結(jié)算。華敏律所雖然未能提交差旅費(fèi)票據(jù)，但差旅費(fèi)是律師在代理案件中必然產(chǎn)生的費(fèi)用，且在2015年至2016年期間，華敏律所共計(jì)為江西建工代理14個訴訟案件，結(jié)合2015年8月3日支付的4000元備注為“周律師借款”，2015年12月7日支付的10000元備注為“公司辦事預(yù)支差旅費(fèi)”，2016年6月20日支付的20000元備注為“南充律師費(fèi)”，本院酌情認(rèn)定2015年8月3日支付的4000元及2015年12月7日支付的10000元為差旅費(fèi)。對于2016年6月20日支付的20000元，因備注為律師費(fèi)，又無相關(guān)差旅費(fèi)報銷憑據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為江西建工支付的律師費(fèi)。
對于江西建工主張于2015年9月25日支付的6000元，因雙方在庭審中已經(jīng)確認(rèn)系江西建工代案外人劉建強(qiáng)支付的律師費(fèi)，與案涉的8個案件無關(guān)，本院予以確認(rèn)。
對于江西建工主張于2015年10月13日支付的20000元。華敏律所雖抗辯沒有實(shí)際收到但卻未能提交反駁證據(jù)予以印證，而江西建工提交了由華敏律所周正斌律師出具的《收條》，因此，對該筆20000元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為江西建工支付的劉國強(qiáng)案件律師費(fèi)。
對于江西建工主張于2016年2月5日支付的150000元。華敏律所抗辯該費(fèi)用中除包含劉國強(qiáng)案件23200元外，還包括李曉莉、周偉、蘭祥加及四川華武建筑有限責(zé)任公司案件的代理費(fèi)。本院認(rèn)為，華敏律所提交的李曉莉、周偉、蘭祥加及四川華武建筑有限責(zé)任公司案件材料即相應(yīng)委托代理合同、增值稅專用發(fā)票以及相應(yīng)案件代理費(fèi)用的金額大小等能夠印證其上述主張，對華敏律所的抗辯，予以支持。
對于江西建工主張于2017年3月15日支付的10000元。華敏律所抗辯該費(fèi)用系支付的南充市海豪建材有限公司案件的律師費(fèi)。本院認(rèn)為，華敏律所提交的南充海豪建材有限公司案件民事訴狀、委托代理合同等證據(jù)證實(shí)南充市海豪建材有限公司案件的律師費(fèi)為10000元，且相應(yīng)委托代理合同約定的代理費(fèi)支付時間為2017年3月15日，與江西建工提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證載明的支付時間也相互印證，對華敏律所主張?jiān)?0000元系支付的南充市海豪建材有限公司案件的律師費(fèi)，予以支持。
綜上，除華敏律所認(rèn)可江西建工已經(jīng)于2016年2月5日支付的23200元外，江西建工還于2015年10月13日支付了劉國強(qiáng)案件律師費(fèi)20000元，于2016年6月20日支付了代理費(fèi)20000元。扣除已支付的費(fèi)用，江西建工還應(yīng)當(dāng)向華敏律所支付劉國強(qiáng)、劉梽華、雍興紅、向于寧、吳自國、重慶玉銳建材有限公司、王政軍、蔡智明八個案件律師代理費(fèi)745800元。同時，因江西建工未按約支付律師費(fèi)，給華敏律所造成了資金利息損失，構(gòu)成違約，江西建工還應(yīng)當(dāng)自2016年1月1日起至2016年2月5日，以789000元為本金，按照中國人民銀行公布的1-3年期貸款年利率4.75%計(jì)付資金利息；自2016年2月6日起至2016年6月20日，以765800元為本金，按照中國人民銀行公布的1-3年期貸款年利率4.75%計(jì)付資金利息；自2016年6月21日起至實(shí)際付清之日止，以745800元為本金，按照中國人民銀行公布的1-3年期貸款年利率4.75%計(jì)付資金利息。
二、關(guān)于華敏律所在代理江西建工與劉國強(qiáng)、向于寧兩個案件中是否存在失職行為，華敏律所是否應(yīng)當(dāng)向江西建工賠償損失200萬元的問題。本院認(rèn)為，首先，在江西建工與劉國強(qiáng)民間借貸糾紛案件中，劉國強(qiáng)自愿撤回對趙美亮的訴訟不違反法律規(guī)定，一審法院亦予以準(zhǔn)許，華敏律所沒有堅(jiān)持向人民法院申請追加趙美亮為被告不存在失職行為。其次，在劉國強(qiáng)案件中，周正斌僅是江西建工的一審程序訴訟代理人，江西建工在二審程序中并未繼續(xù)委托華敏律所指派律師代理，二審法院向江西建工送達(dá)了開庭傳票，江西建工在開庭時未派人出庭參加訴訟是其對自身權(quán)利的處分，與華敏律所無關(guān)，華敏律所在完成一審委托事務(wù)后沒有敦促江西建工按時出庭參加二審的附隨義務(wù)。對江西建工主張華敏律所在代理劉國強(qiáng)案件中存在失職行為，不予支持。
此外，在江西建工與向于寧民間借貸糾紛案件中，周正斌律師作為江西建工的一般授權(quán)代理人，雖然其在一審?fù)徶写斫鹘üふJ(rèn)可了向于寧的利息主張，處分了江西建工的實(shí)體權(quán)利，但向于寧的利息主張是符合雙方約定和法律規(guī)定的，對此重慶市高級人民法院也予以了認(rèn)可，即便周正斌律師在一審中對向于寧主張的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，也不影響人民法院判決支持向于寧的利息主張。因此，周正斌代表江西建工作出認(rèn)可向于寧利息主張的意思表示并沒有給江西建工造成任何額外的損失。且劉國強(qiáng)、向于寧兩個案件的律師代理費(fèi)總共才170000元，江西建工主張的200萬元損失已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了當(dāng)事人在訂立合同時能夠預(yù)見到因違反合同可能造成的損失的合理范圍。綜上，江西建工主張華敏律所賠償損失200萬元既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條、第四百條，第四百零五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、江西建工機(jī)械施工有限責(zé)任公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向四川華敏律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)745800元，并自2016年1月1日起至2016年2月5日，以789000元為本金，按照中國人民銀行公布的1-3年期貸款年利率4.75%計(jì)付資金利息；自2016年2月6日起至2016年6月20日，以765800元為本金，按照中國人民銀行公布的1-3年期貸款年利率4.75%計(jì)付資金利息；自2016年6月21日起至實(shí)際付清之日止，以745800元為本金，按照中國人民銀行公布的1-3年期貸款年利率4.75%計(jì)付資金利息；
二、駁回四川華敏律師事務(wù)所的其他訴訟請求；
三、駁回江西建工機(jī)械施工有限責(zé)任公司的全部訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)12406元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)17406元由江西建工機(jī)械施工有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，此款已由四川華敏律師事務(wù)所墊付，江西建工機(jī)械施工有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)于本判決書生效之日起十日內(nèi)向四川華敏律師事務(wù)所支付17406元；反訴案件受理費(fèi)22800元，由江西建工機(jī)械施工有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。
審判人員
審判長郭雅麗
人民陪審員程碧
人民陪審員唐文建
裁判日期
二〇一八年六月十五日
書記員
書記員廖蕾
