審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州塔城地區(qū)中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）伊州民一終字第413號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-03-16
審理經(jīng)過(guò)
上訴人黃金碧因與被上訴人天北公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服塔城地區(qū)中級(jí)人民法院(2014)塔中民二初字第89號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，黃金碧及委托代理人呂大智和天北公司委托代理人王天順到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審法院查明，2000年5月，被告天北公司與沙灣銀祥房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱銀祥公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，承建由銀祥公司開發(fā)的經(jīng)濟(jì)適用房2、3號(hào)樓。被告承攬?jiān)摴こ毯笥峙c原告黃金碧簽訂《項(xiàng)目工程承包責(zé)任書》。合同履行完畢后，被告天北公司向銀祥公司索要工程款，最后形成(2005)伊州民一終字第795號(hào)生效判決，判令銀祥公司支付拖欠天北公司工程款2414593.84元及利息。后被告天北公司申請(qǐng)?jiān)撛簣?zhí)行庭執(zhí)行工程款2414593.84元及利息，在執(zhí)行過(guò)程中，原告黃金碧認(rèn)為被告天北公司拒不履行撥付工程款義務(wù)，遂向該院起訴被告天北公司財(cái)產(chǎn)損害賠償，該院作出(2012)塔民一初字第4號(hào)民事判決，駁回原告黃金碧訴訟請(qǐng)求；原告黃金碧不服提出上訴，伊犁州法院作出(2013)伊州民一終字第391號(hào)民事調(diào)解書，由原告黃金碧就有關(guān)雙方的合同糾紛另行主張。原告黃金碧遂于2013年7月19日起訴來(lái)該院，請(qǐng)求判令被告天北公司承擔(dān)工程款2414593.84元及利息。
另查明：事實(shí)一，涉案工程即銀祥公司開發(fā)的2#、3#住宅樓建設(shè)工程款問(wèn)題已經(jīng)(2005)伊州民一終字第795號(hào)生效判決確認(rèn)由銀祥公司支付尚欠天北公司工程款2414593.84元，利息自2004年2月17日起至欠款付清之日按銀行同期貸款利率向天北公司支付尚欠工程款的利息。
事實(shí)二，沙灣縣建筑安裝有限責(zé)任公司先后更名為沙灣縣天北建筑安裝有限責(zé)任公司、沙灣縣天北萬(wàn)佳建設(shè)工程有限責(zé)任公司即本案被告。
事實(shí)三，通過(guò)原告黃金碧提供的《項(xiàng)目工程承包責(zé)任書》內(nèi)容可以證實(shí)，涉案工程項(xiàng)目部與沙灣縣天北建筑安裝公司之間約定系對(duì)雙方內(nèi)部掛靠管理關(guān)系的約定，并非對(duì)涉案工程款支付主體及欠付工程款如何處理進(jìn)行的約定。原告黃金碧一方陳述作為乙方已經(jīng)按照該《項(xiàng)目工程承包責(zé)任書》約定繳納了一定的管理費(fèi)用，該《項(xiàng)目工程承包責(zé)任書》第四條第3項(xiàng)約定：”本工程由乙方負(fù)責(zé)施工，工程款除扣留7％的管理費(fèi)外，其余全部撥付給乙方，由乙方自行安排，工程施工中發(fā)生的債務(wù)、債權(quán)均由乙方承擔(dān)?！本C上情況可以證實(shí)原告方與天北公司之間系掛靠管理關(guān)系，不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
事實(shí)四，(2005)伊州民一終字第795號(hào)民事判決已生效，該案執(zhí)行后形成(2006)塔中執(zhí)字第16號(hào)案件材料，結(jié)論為無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，終結(jié)本次執(zhí)行程序。(2005)伊州民一終字第795號(hào)民事判決審理建設(shè)工程與本案中涉及的建設(shè)工程系同一工程，均為2000年5月被告天北公司負(fù)責(zé)建設(shè)的銀祥公司開發(fā)的經(jīng)濟(jì)適用房2、3號(hào)樓工程。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為,本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛。爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原、被告之間是什么法律關(guān)系?本案是否屬于重復(fù)訴訟?涉案工程為銀祥公司開發(fā)的經(jīng)濟(jì)適用房2#、3#樓，本案系黃金碧作為實(shí)際施工人一方起訴要求該涉案工程承包方即天北公司承擔(dān)給付發(fā)包方銀祥公司未支付的工程款。原告黃金碧據(jù)以起訴被告天北公司的依據(jù)為雙方簽訂的《項(xiàng)目工程承包責(zé)任書》，該協(xié)議書內(nèi)容反映涉案工程項(xiàng)目部與沙灣縣天北建筑安裝公司之間的約定系對(duì)雙方內(nèi)部掛靠管理關(guān)系的明確，并非對(duì)涉案工程款支付主體及欠付工程款如何處理進(jìn)行的約定。原告黃金碧一方陳述且提供了相應(yīng)證據(jù)證實(shí)作為乙方已經(jīng)按照該《項(xiàng)目工程承包責(zé)任書》約定繳納了一定的管理費(fèi)用，因此，該《責(zé)任書》只能證實(shí)原告方與天北公司之間系內(nèi)部掛靠管理關(guān)系，現(xiàn)原告黃金碧以建設(shè)工程施工合同糾紛為由起訴被告天北公司，沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)工程款直接給付義務(wù)在被告一方。原告黃金碧起訴要求被告天北公司即掛靠公司支付銀祥公司未支付的工程款沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)及證據(jù)，因此原告起訴要求被告支付工程款及利息的請(qǐng)求該院不予支持。關(guān)于是否屬于重復(fù)訴訟的問(wèn)題，本案原告以建設(shè)工程施工合同糾紛起訴而并非財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛起訴，不屬于同一事由，因而不屬于重復(fù)訴訟的范疇。
本院認(rèn)為
關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：實(shí)際施工量、欠付價(jià)款、利息等問(wèn)題，鑒于原告提供的證據(jù)無(wú)法證實(shí)原、被告之間存在建設(shè)施工合同關(guān)系，因而該爭(zhēng)議焦點(diǎn)下的工程量、欠付工程款數(shù)額、利息等問(wèn)題因雙方之間并不存在建設(shè)施工合同關(guān)系，原告以建設(shè)施工合同糾紛起訴被告因不存在相應(yīng)的法律關(guān)系，且生效判決已經(jīng)做出確認(rèn)，因此該院對(duì)該部分爭(zhēng)議焦點(diǎn)不作確認(rèn)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：關(guān)于原告起訴要求被告承擔(dān)墊付訴訟費(fèi)用的請(qǐng)求，原告未向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)雙方之間存在墊付訴訟費(fèi)的約定，故該項(xiàng)請(qǐng)求該院亦不予支持。綜上所述，原告黃金碧的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，該院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告黃金碧的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)44651元，投遞費(fèi)100元，合計(jì)44751元，由黃金碧負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
黃金碧不服原審判決，向本院提起上訴稱，1、一審判決忽視了(2005)伊州民一終字第795號(hào)案中對(duì)三項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的認(rèn)定：①”天北公司與銀祥公司之間已形成了建設(shè)工程施工合同的民事法律關(guān)系”。②”在該合同中銀祥公司是建設(shè)方，天北公司是施工方......故雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)屬于有效”。③天北公司請(qǐng)求銀祥公司支付工程款有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予支持；請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任不予支持；利息應(yīng)當(dāng)于鑒定報(bào)告確認(rèn)的工程造價(jià)之日(2004年2月17日起至欠款付清之日按銀行同期貸款利率向天北公司支付尚欠工程價(jià)款2414593.83元之利息；2、黃金碧是本案的實(shí)際施工人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，黃金碧施工的唯一依據(jù)是其與天北公司訂立的《項(xiàng)目工程承包責(zé)任書》，天北公司承攬工程后，以《項(xiàng)目工程承包責(zé)任書》將工程轉(zhuǎn)包給了黃金碧，”甲方(天北公司)為工程項(xiàng)目總承包人，是法定的責(zé)任人，應(yīng)收取工程價(jià)款7％的管理費(fèi)，以作為工程項(xiàng)目的毛利潤(rùn)”(見(jiàn)第一條第3項(xiàng))；3、依據(jù)合同相對(duì)性原理，天北公司的相對(duì)人是銀祥公司，生效判決(2005)伊州民一終字第795號(hào)已確認(rèn)，但黃金碧的相對(duì)人只有天北公司，依法只能向天北公司主張，天北公司與黃金碧之間是轉(zhuǎn)包法律關(guān)系，一審認(rèn)定”系掛靠管理關(guān)系，不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系”是錯(cuò)誤的；4、一審的上述認(rèn)定是完全錯(cuò)誤的。完全否定了黃金碧實(shí)際施工人的身份，實(shí)際施工人應(yīng)該向誰(shuí)主張權(quán)利，司法解釋有明確規(guī)定，退一步講，即使是內(nèi)部掛靠管理關(guān)系，更應(yīng)該由天北公司支付工程款，”本工程由乙方負(fù)責(zé)施工，工程款除扣留7％的管理費(fèi)外，其余全部撥付給乙方......”(第4條第3款)，7％的管理費(fèi)已繳清，撥付義務(wù)沒(méi)有履行；5、(2005)伊州民一終字第795號(hào)案一審、二審的全部訴訟成本都是黃金碧支付的，在多次訴訟中天北公司都認(rèn)可，對(duì)方認(rèn)可的不需要舉證；6、請(qǐng)求改判天北公司支付黃金碧工程款2414593.84元，暫計(jì)利息2233952.03元(2004年2月17日至2013年7月16日，計(jì)113個(gè)月，月息8.1875％)，本息合計(jì):4648545.87元，并要求將利息續(xù)計(jì)至付清之日；7、請(qǐng)求改判天北公司交付黃金碧墊付的一審(2004)塔民二初字第46號(hào)和二審(2005)伊州民一終字第795號(hào)案的訴訟費(fèi)用82774元。
天北公司答辯稱，一審判決正確，本案爭(zhēng)訴的所有事實(shí)、責(zé)任承擔(dān)主體均被州分院795號(hào)判決書確認(rèn)，本案又依據(jù)795號(hào)案件所判決的銀祥公司承擔(dān)的責(zé)任在執(zhí)行未果之后轉(zhuǎn)而起訴天北公司沒(méi)有法律依據(jù)。關(guān)于實(shí)際施工人的起訴是基于資質(zhì)等方面導(dǎo)致合同無(wú)效而起訴的，本案所有事實(shí)及實(shí)體內(nèi)容均已經(jīng)過(guò)生效判決確認(rèn)，也進(jìn)入執(zhí)行程序。本案再次起訴是同一事實(shí)的起訴，是沒(méi)有依據(jù)的。
本院經(jīng)審理查明，1、二審?fù)徶校?jīng)法庭釋明，黃金碧對(duì)墊付的一審(2004)塔中民二初字第46號(hào)案和二審(2005)伊州民一終字第795號(hào)案的訴訟費(fèi)用82774元在本案中暫不主張權(quán)利，但保留另行訴訟解決的權(quán)利，對(duì)此本院予以準(zhǔn)許；2、原審判決載明的本院經(jīng)審理查明中的”涉案工程項(xiàng)目部......處理進(jìn)行的約定”及”綜上情況可以證實(shí)......不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系”等內(nèi)容不屬查明事實(shí)；3、原審判決載明的本院經(jīng)審理查明中的”無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，終結(jié)本次執(zhí)行程序”的內(nèi)容在一審卷中沒(méi)有證據(jù)證實(shí)；4、涉案工程于2000年11月20日交付并投入使用，其總造價(jià)為5899093.84元，截止目前，質(zhì)保期已到期；5、涉案工程由黃金碧全額墊資并以自己的技術(shù)、設(shè)備、勞務(wù)承建，期間，黃金碧共計(jì)收到工程款3484500元；6、黃金碧依照《項(xiàng)目工程承包責(zé)任書》約定已經(jīng)足額向天北公司交納了7%的管理費(fèi)。涉案工程應(yīng)交納稅金稅率黃金碧認(rèn)可為6.33%。除以上事實(shí)外，其他事實(shí)與原審法院查明的相同。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)涉案工程總造價(jià)為5899093.84元、已付工程款為3484500元及黃金碧向天北公司交納了7%管理費(fèi)認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；
雙方當(dāng)事人對(duì)涉案工程由黃金碧施工完成及質(zhì)量未提出上訴，視為認(rèn)可，本院亦予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、案件事由、答辯意見(jiàn)，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、雙方當(dāng)事人形成法律關(guān)系及黃金碧是否為涉案工程實(shí)際施工人；2、黃金碧主張涉案工程款能否成立及欠款數(shù)額的確定；3、利息計(jì)付依據(jù)。
關(guān)于雙方當(dāng)事人形成法律關(guān)系及黃金碧是否為涉案工程實(shí)際施工人問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于（審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中的實(shí)際施工人專指違法轉(zhuǎn)包、分包合同關(guān)系中的承包人，故實(shí)際施工人與違法轉(zhuǎn)包人、分包人簽訂的合同必然是無(wú)效的。天北公司與銀祥公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》之效力已由本院生效的(2005)伊州民一終字第795號(hào)民事判決予以確認(rèn)。但天北公司承包涉案工程后并未自行施工，而是轉(zhuǎn)包給黃金碧個(gè)人施工并與之簽訂《項(xiàng)目工程承包責(zé)任書》，其目的是將無(wú)施工資質(zhì)的黃金碧變相作為具有資質(zhì)施工企業(yè)的內(nèi)部承包單位，其行為違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，所簽訂《項(xiàng)目工程承包責(zé)任書》當(dāng)屬無(wú)效，天北公司是上述無(wú)效合同的違法轉(zhuǎn)包人，黃金碧是承包人，依據(jù)《解釋》中關(guān)于實(shí)際施工人法理概念，黃金碧是上述《建設(shè)工程施工合同》的實(shí)際施工人，其與轉(zhuǎn)包人天北公司是《項(xiàng)目工程承包責(zé)任書》的兩方當(dāng)事人，是合同相對(duì)方，按照該《項(xiàng)目工程承包責(zé)任書》黃金碧完成涉案工程施工后天北公司有付款義務(wù)，此情形依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條第一款、第二款之規(guī)定，雙方形成建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。天北公司辯稱黃金碧不是實(shí)際施工人及雙方不形成建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系的理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于黃金碧主張涉案工程款能否成立及欠款數(shù)額的確定問(wèn)題。本院前述確認(rèn)黃金碧是涉案工程的實(shí)際施工人，依據(jù)《解釋》第二十六條第一款之規(guī)定，黃金碧對(duì)本案工程款享有訴權(quán)，鑒于涉案工程質(zhì)量合格且交付使用，故黃金碧主張工程款依法有據(jù)，本院予以支持。因黃金碧已領(lǐng)取工程款3484500元，《項(xiàng)目工程承包責(zé)任書》約定的管理費(fèi)其亦單獨(dú)提前交納完畢，故欠付工程款數(shù)額為：2041181.20元[涉案工程總造價(jià)5899093.84元-已付工程款為3484500元-稅金373412.64元（5899093.84元×6.33%）]。黃金碧主張欠付工程款的上訴理由及請(qǐng)求成立，本院予以支持。
關(guān)于利息計(jì)付依據(jù)問(wèn)題。根據(jù)前述確認(rèn)天北公司欠付黃金碧工程款及雙方未約定利息之實(shí)際情形，依據(jù)《解釋》第十七之規(guī)定，黃金碧有權(quán)主張利息，且不受合同效力影響，但該利息損失須為相對(duì)方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致。本案黃金碧明知涉案工程于2000年11月20日交付并投入使用，也知道工程造價(jià)早在本院的(2005)伊州民一終字第795號(hào)案中確定，但其不及時(shí)主張權(quán)利，放任利息損失增大，故其主張本案2013年7月10日起訴前擴(kuò)大的利息損失本院不予支持。之后關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。因雙方對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定，對(duì)利率也未約定，依據(jù)《解釋》第十七之規(guī)定，利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)付。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，判決有失公正，本院予以糾正。黃金碧提出上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷塔城地區(qū)中級(jí)人民法院(2014)塔中民二初字第89號(hào)民事判決；
二、新疆天北萬(wàn)佳建設(shè)工程有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)支付黃金碧工程欠款2041181.20元，并賠償利息損失（從2013年7月起對(duì)欠付工程款2041181.20元按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息至實(shí)際給付之日止）；
三、駁回黃金碧的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)44651元，投遞費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)43988元，合計(jì)88739元，全部由新疆天北萬(wàn)佳建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)白瑞芳
審判員王英奇
審判員王琳
裁判日期
二〇一六年三月十六日
書記員
書記員孫璇
