審理法院：寧德市蕉城區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）閩0902民初2461號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-06-29
審理經(jīng)過
原告福建省九建建筑工程有限公司（以下簡稱九建公司）與被告寧德市雄成置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱雄成公司）、華夏銀行股份有限公司福州晉安支行（以下簡稱華夏銀行晉安支行）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年9月4日立案。華夏銀行晉安支行在本案審理期間提出管轄權(quán)異議，在本院、中院均駁回華夏銀行晉安支行的管轄異議申請(qǐng)后，本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。九建公司的委托訴訟代理人郭光榕、雄成公司的委托訴訟代理人朱信華、華夏銀行晉安支行的委托訴訟代理人史正到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
九建公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令雄成公司優(yōu)先償還其墊付的工程款及其他相關(guān)費(fèi)用4165248.19元及利息（利息從2016年11月25日起至款項(xiàng)還清之日止按年利率24%計(jì)算）；2.判決雄成公司承擔(dān)其為實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)而支付的律師費(fèi)用8萬元。3.判令華夏銀行晉安支行對(duì)雄成公司的上述債務(wù)在1248萬元最高限額內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本案審理過程中，經(jīng)本院釋明，九建公司將其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求明確為：1.判令雄成公司償還其墊付的工程款4165248.19元及利息（利息從2016年11月25日到款項(xiàng)付清之日止按年利率24%計(jì)算）；2.其對(duì)“鑫隆家園”項(xiàng)目折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款在4165248.19元及上述利息內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。事實(shí)與理由：2012年9月28日，其與雄成公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定由其承包施工雄成公司開發(fā)的位于寧德市蕉城區(qū)角洲的“鑫隆嘉園”工程項(xiàng)目。2013年底，因雄成公司拖欠其工程款400多萬元，導(dǎo)致項(xiàng)目工程全面停工，引發(fā)購房者、農(nóng)民工及工程款債權(quán)人多次向?qū)幍率姓⒔冻菂^(qū)政府、建設(shè)局等相關(guān)部門上訪維權(quán)，市、區(qū)人民政府高度重視該問題。2014年12月，經(jīng)協(xié)商，華夏銀行晉安支行于2014年12月14日，向蕉城區(qū)人民政府出具《承諾函》一份，承諾：該行給予連江縣群龍貿(mào)易有限公司（以下簡稱群龍公司）貸款4300萬元，由雄成公司提供在建工程抵押，在辦妥在建工程抵押手續(xù)后，提用貸款1800萬元，?？钣糜谥Ц丁蚌温〖螆@”項(xiàng)目剩余2層建設(shè)、大樓主體的外裝修、支付電梯、景觀工程費(fèi)、工程欠款等相關(guān)費(fèi)用，并對(duì)該1800萬元資金的使用進(jìn)行監(jiān)督。該《承諾函》出具后，2014年12月24日，寧德市繆紹煒副市長召開專題協(xié)調(diào)會(huì)，并作出寧建紀(jì)要（2014）33號(hào)專題會(huì)議紀(jì)要，同意雄成公司以在建工程作為抵押物，抵押給華夏銀行晉安支行，貸款4300萬元，其中1800萬元專項(xiàng)用于“鑫隆嘉園”項(xiàng)目后續(xù)工程建設(shè)使用，以確保工程順利完工。在此前提下，2014年12月26日，蕉城區(qū)人民政府作出寧區(qū)政函（2014）438號(hào)《寧德市蕉城區(qū)人民政府關(guān)于要求協(xié)調(diào)鑫隆嘉園項(xiàng)目有關(guān)事宜的函》，請(qǐng)求寧德市住建局予以協(xié)調(diào)相關(guān)事宜。此后，雄成公司以“鑫隆嘉園”項(xiàng)目在建工程14216.03平方米，作為抵押物，向華夏銀行晉安支行承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，并辦理抵押登記手續(xù)及《他項(xiàng)權(quán)證》。為此，2015年間，“鑫隆嘉園”項(xiàng)目開始復(fù)工，但華夏銀行晉安支行僅支付了部分工程款552萬元，剩余1248萬元未支付。因華夏銀行晉安支行未按《承諾函》的承諾履行支付“鑫隆嘉園”項(xiàng)目建設(shè)的后期工程款1248萬元，導(dǎo)致2016年1月春節(jié)前，“鑫隆嘉園”項(xiàng)目所欠的工程款400多萬元無法支付，再次停工。農(nóng)民工及工程隊(duì)因工程款拖欠問題再次向市政府及相關(guān)部門上訪維權(quán)，九建公司作為承包單位，萬般無奈之下，只得先行墊付了工程款及其他相關(guān)費(fèi)用4165248.19元。其認(rèn)為雄成公司系“鑫隆嘉園”的開發(fā)商，其負(fù)有優(yōu)先償還其工程款的義務(wù)；華夏銀行晉安支行作為項(xiàng)目貸款銀行，根據(jù)在案《承諾函》第二條規(guī)定：“辦妥在建工程抵押手續(xù)后，提用貸款1800萬元，專項(xiàng)用于支付該項(xiàng)目剩余2層建設(shè)、大樓主體的外裝修、支付電梯，景觀工程費(fèi)、工程欠款等相關(guān)費(fèi)用……?！比A夏銀行晉安支行有義務(wù)將所提用的1800萬元貸款中剩余的1248萬元，向其支付。
被告辯稱
雄成公司辯稱：華夏銀行晉安支行違背承諾，擅自將錢轉(zhuǎn)入群龍公司賬戶是事實(shí)，其對(duì)九建公司的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由均無異議。
華夏銀行晉安支行辯稱：1.其不是本案的適格被告，其不是涉案建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人，也不是雄成公司的擔(dān)保人，九建公司訴請(qǐng)其對(duì)雄成公司的工程欠款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，缺乏合同與法律依據(jù)，應(yīng)判決駁回九建公司對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。（1）其提交的《關(guān)于寧德“鑫隆嘉園”在建工程貸款資金監(jiān)管協(xié)議》（以下簡稱《資金監(jiān)管協(xié)議》），是其與九建公司、雄成公司之間簽訂的唯一一份協(xié)議，這份協(xié)議主要約定了1800萬元貸款資金的使用和監(jiān)管問題，其與九建公司、雄成公司之間充其量只存在貸款資金的監(jiān)管關(guān)系。而《資金監(jiān)管協(xié)議》中約定貸款資金監(jiān)管關(guān)系的糾紛解決方式明確為提交廈門仲裁委員會(huì)仲裁，依法不應(yīng)當(dāng)成為本案建設(shè)工程施工合同糾紛的審查范圍。（2）關(guān)于資金監(jiān)管關(guān)系是否屬于本案審查范圍這一點(diǎn)，已由本案管轄權(quán)異議的二審裁定書作出認(rèn)定。二審裁定書明確本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，并認(rèn)為其是否本案適格被告應(yīng)待實(shí)體審查認(rèn)定。（3）關(guān)于在案的《承諾函》問題。首先，且先不考慮《承諾函》的真實(shí)性問題，這份《承諾函》是其向?qū)幍率薪冻菂^(qū)人民政府出具的，而非向九建公司、雄成公司出具，九建公司拿著一份其向非本案當(dāng)事人出具的《承諾函》，要求其承擔(dān)工程欠款連帶償還責(zé)任，沒有合同和法律依據(jù)；其次，縱觀《承諾函》的內(nèi)容以及（2014）33號(hào)專題會(huì)議紀(jì)要、《寧德市蕉城區(qū)人民政府關(guān)于要求協(xié)調(diào)鑫隆嘉園項(xiàng)目有關(guān)事宜的函》，根本沒有其要對(duì)雄成公司的工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的內(nèi)容，相反《承諾函》明確寫明1800萬元貸款的使用、監(jiān)管是按四方《資金監(jiān)管協(xié)議》進(jìn)行，寧德市蕉城區(qū)政府函的內(nèi)容體現(xiàn)的也是其要與九建公司等就1800萬元貸款資金簽訂四方監(jiān)管協(xié)議。也就是說，九建公司如果認(rèn)為1800萬元貸款沒有用于工程項(xiàng)目或認(rèn)為其對(duì)1800萬元貸款資金的監(jiān)管不到位，應(yīng)根據(jù)《資金監(jiān)管協(xié)議》向其主張責(zé)任，而非在本案建設(shè)工程施工合同糾紛中向其主張責(zé)任。（4）其已根據(jù)貸款合同的約定，發(fā)放1800萬元貸款（另2500萬元貸款用于償還福建省連江縣中美實(shí)業(yè)有限公司的貸款本息）。至于這1800萬元貸款資金有沒有用在工程項(xiàng)目、其對(duì)這1800萬元貸款資金的監(jiān)管有無問題，屬于《資金監(jiān)管協(xié)議》糾紛的審查范圍，不應(yīng)當(dāng)成為本案建設(shè)工程施工合同糾紛的審查范圍。2.九建公司主張的工程款優(yōu)先受償權(quán)已超過法定的6個(gè)月的期間，不再享有工程款優(yōu)先受償權(quán)。3.九建公司主張的工程款及其他相關(guān)費(fèi)用4165248.19元及利息，依據(jù)的僅是兩張《確認(rèn)函》，除此之外再?zèng)]有其他任何的依據(jù)，沒有任何具體的、直接的、原始的證據(jù)，而且這兩張《確認(rèn)函》還存在嚴(yán)重的自相矛盾的地方，第一張《確認(rèn)函》上謝祖禧是九建公司一方的人員，第二張《確認(rèn)函》上卻變成了雄成公司一方的人員，是否涉嫌虛假訴訟成疑。4.九建公司主張的律師費(fèi)用，沒有合同和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：
1.2012年9月28日，雄成公司與九建公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由雄成公司將位于寧德市蕉城區(qū)角洲的“鑫隆嘉園”工程項(xiàng)目發(fā)包給九建公司施工，合同總價(jià)為24654891元，工期為539個(gè)日歷天等。
2.2013年底，因雄成公司拖欠工程款，導(dǎo)致項(xiàng)目工程全面停工,引發(fā)購房戶上訪。2014年12月24日，華夏銀行晉安支行向?qū)幍率薪冻菂^(qū)人民政府出具《承諾函》一份，載明群龍公司在該行貸款4400萬元，由雄成公司“鑫隆嘉園”項(xiàng)目在建工程（面積14216.03㎡）抵押擔(dān)保，為保證“鑫隆嘉園”項(xiàng)目后期建設(shè)的順利完工，該行承諾：一、貸款4300萬元用于償還福建省連江縣中美實(shí)業(yè)有限公司在該行的現(xiàn)有貸款本息，1800萬元用于雄成公司“鑫隆嘉園”項(xiàng)目后期建設(shè)，確保項(xiàng)目的順利完工。二、辦妥在建工程抵押手續(xù)后，提用貸款1800萬元，專項(xiàng)用于支付該項(xiàng)目剩余2層建設(shè)、大樓主體的外裝修、支付電梯、景觀工程費(fèi)、工程欠款及學(xué)校贊助費(fèi)等。三、對(duì)1800萬元的資金使用進(jìn)行監(jiān)督。與建筑施工方、群龍公司、雄成公司四方簽訂《資金監(jiān)管協(xié)議》，按照協(xié)議約定、工程進(jìn)度和學(xué)區(qū)房確認(rèn)函等進(jìn)行監(jiān)督使用。同日寧德市政府繆紹煒副市長召集相關(guān)政府部門、華夏銀行相關(guān)部門召開“鑫隆嘉園”項(xiàng)目在建工程抵押專題會(huì)議，同意雄成公司以在建“鑫隆嘉園”項(xiàng)目工程作為抵押物，擔(dān)保向華夏銀行借款。要求華夏銀行履行資金監(jiān)管職責(zé)并簽訂《資金監(jiān)管協(xié)議》，確保借款資金專項(xiàng)用于該項(xiàng)目后續(xù)工程建設(shè)，并由蕉城區(qū)政府發(fā)函給市住建局，商請(qǐng)市住建局予以辦理相關(guān)抵押手續(xù)。貸款4300萬元，其中1800萬元專項(xiàng)用于“鑫隆嘉園”項(xiàng)目后續(xù)工程建設(shè)使用，以確保工程順利完工。2014年12月29日上午，市住建局召開專題會(huì)議，本案當(dāng)事人有關(guān)負(fù)責(zé)人參加該次會(huì)議。會(huì)議聽取了雄成公司后續(xù)項(xiàng)目內(nèi)容及所需資金情況介紹，華夏銀行晉安支行關(guān)于貸款資金的使用監(jiān)管工作（四方協(xié)議）匯報(bào)，并議定以下事項(xiàng)：一、同意群龍公司以雄成公司開發(fā)的在建項(xiàng)目“鑫隆嘉園”作為抵押物向華夏銀行晉安支行借款，按在建工程抵押予以辦理……華夏銀行晉安支行、九建公司、雄成公司、群龍公司簽訂“鑫隆嘉園”在建工程貸款資金監(jiān)管協(xié)議，按照協(xié)議條款各自職責(zé)，華夏銀行晉安支行要履行主要職責(zé)并加強(qiáng)借款使用監(jiān)管工作，確保?？顚ｍ?xiàng)使用……。之后雄成公司以在建項(xiàng)目“鑫隆嘉園”辦理抵押登記手續(xù)。
3.2015年2月至同年11月間，群龍公司（甲方）與華夏銀行晉安支行（乙方）簽訂多份《流動(dòng)資金借款合同》，抵押人均為雄成公司，根據(jù)上述合同規(guī)定，貸款采用乙方受托支付方式，由乙方根據(jù)約定的貸款用途，審核甲方提供的支付申請(qǐng)所列支付對(duì)象、支付金額等信息是否與相應(yīng)商務(wù)合同等證明材料相符。審核同意后，根據(jù)甲方加蓋公章的《流動(dòng)資金貸款提款申請(qǐng)書（適用于受托支付）》及其中委托支付意思表示，由乙方將貸款資金發(fā)放至甲方賬戶并直接對(duì)外支付給符合約定用途的甲方交易對(duì)手。此間，華夏銀行晉安支行（甲方）與群龍公司（乙方）、九建公司（丙方）、雄成公司（丁方）另簽訂《資金監(jiān)管協(xié)議》一份，該協(xié)議載明丁方委托乙方向甲方進(jìn)行融資，融資通過乙方用于丁方的“鑫隆嘉園”后續(xù)項(xiàng)目建設(shè)及付銀行利息，乙方同意委托甲方對(duì)項(xiàng)目資金使用進(jìn)行監(jiān)督管理，在還清甲方貸款本息前，接受甲方的資金監(jiān)管；約定每項(xiàng)資金撥付必須經(jīng)工程監(jiān)理公司、甲方即蕉城區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站三方審核確認(rèn)后，由甲方支付給丙方。合同簽訂之后，華夏銀行晉安支行向群龍公司發(fā)放貸款共1800萬元。
4.2015年間，“鑫隆嘉園”項(xiàng)目開始復(fù)工，但華夏銀行晉安支行僅支付了部分工程款552萬元，剩余1248萬元未支付。2016年1月份，“鑫隆嘉園”項(xiàng)目再次停工。2016年11月25日、2017年1月25日，九建公司、雄成公司分別在兩份《確認(rèn)函》上蓋章，確認(rèn)九建公司從2014年至2016年間，先行墊付了工程款及其他相關(guān)費(fèi)用共計(jì)4165248.19元。
5.本案審理過程中，九建公司支付了律師代理費(fèi)8萬元。
上述事實(shí)《建設(shè)工程施工合同》、《承諾函》、（2014）33號(hào)專題會(huì)議紀(jì)要、寧區(qū)政函（2014）483號(hào)《關(guān)于要求協(xié)調(diào)鑫隆嘉園項(xiàng)目有關(guān)事宜的函》、《確認(rèn)函》，發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證、《資金監(jiān)管協(xié)議》、《流動(dòng)資金借款合同》、《貸款直通發(fā)放借款憑證》等在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本案爭議焦點(diǎn)為：雄成公司欠付九建公司工程款數(shù)額問題；關(guān)于九建公司主張涉案工程的優(yōu)先受償權(quán)是否已過除斥期間及該優(yōu)先受償權(quán)范圍問題；華夏銀行晉安支行在本案中的法律責(zé)任問題。對(duì)此，本院予以分析并認(rèn)定如下：
一、關(guān)于雄成公司欠付九建公司工程款數(shù)額問題。九建公司墊付工程款及其他相關(guān)費(fèi)用共計(jì)4165248.19元及按月利率2%計(jì)算利息的事實(shí)有《確認(rèn)函》為證，且雄成公司亦無異議，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于九建公司主張涉案工程的優(yōu)先受償權(quán)是否已過除斥期間及該優(yōu)先受償權(quán)范圍問題。依照合同法第二百八十六條：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”和《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算”的規(guī)定，承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的起算期限為建設(shè)工程合同約定的竣工之日或?qū)嶋H竣工之日。案涉工程已多次停工，現(xiàn)已超過合同約定的竣工日期，且雙方尚未就結(jié)算達(dá)成一致意見，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定九建公司享有的工程款優(yōu)先權(quán)未過六個(gè)月除斥期間。故華夏銀行晉安支行的有關(guān)抗辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。
如前所述，因雄成公司欠付九建公司的工程款及相關(guān)費(fèi)用4165248.19元，按照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”的規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)所保護(hù)的范圍系投入或者物化到建設(shè)工程中、對(duì)建設(shè)工程所產(chǎn)生增值部分的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，在發(fā)包人欠付工程款的情況下，施工人由于無法取回其“實(shí)際投入”或者物化到建設(shè)工程中的該部分價(jià)值，從而設(shè)定了一種對(duì)拍賣價(jià)款的物上代位，即施工人可以從該工程拍賣或者折價(jià)款項(xiàng)中優(yōu)先取得其實(shí)際投入或者物化到建設(shè)工程中的價(jià)值。從在案2016年11月25日金額為3694248.19元的《確認(rèn)函》所載內(nèi)容來看，其中包含“付胡有金工傷待遇款49800元”、“付蕉城法院外架訴訟費(fèi)8800元”、“代付律師費(fèi)50000元”，上述費(fèi)用屬于未“實(shí)際投入”到建筑物中的價(jià)值，依法不應(yīng)計(jì)入優(yōu)先受償?shù)墓こ炭罘秶４送鈱?duì)于利息損失部分，該部分實(shí)質(zhì)是雄成公司遲延支付工程款而生，仍屬于違約性質(zhì)，該部分亦不應(yīng)計(jì)入工程款優(yōu)先受償?shù)姆秶?。綜上，九建公司對(duì)案涉工程在4056648.19元（4165248.19元-49800元-8800元-50000元）的欠付工程款范圍內(nèi)享有建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。
三、關(guān)于華夏銀行晉安支行在本案中的法律責(zé)任問題
九建公司主張華夏銀行晉安支行未按《承諾函》的承諾履行支付“鑫隆嘉園”項(xiàng)目建設(shè)的后期工程款1248萬元，據(jù)此應(yīng)在1248萬元內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，華夏銀行晉安支行在本案中沒有保證的意思表示。根據(jù)《擔(dān)保法》第六條規(guī)定：“本法所稱的保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為”，據(jù)此保證成立的須是保證人與債權(quán)人保證意思表示一致的結(jié)果，保證人需作出當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證以自己財(cái)產(chǎn)代為履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的意思表示。而涉案《承諾函》是華夏銀行晉安支行向案外人寧德市蕉城區(qū)人民政府出具，承諾主要內(nèi)容為辦妥在建工程抵押手續(xù)后，提用貸款1800萬元，專項(xiàng)用于支付“鑫隆嘉園”項(xiàng)目剩余2層建設(shè)、大樓主體的外裝修、支付電梯、景觀工程費(fèi)、工程欠款及學(xué)校贊助費(fèi)等，并與相關(guān)方簽訂《資金監(jiān)管協(xié)議》，監(jiān)督資金的使用。從上述內(nèi)容來看，華夏銀行晉安支行不具有擔(dān)保的意思表示，該《承諾函》不構(gòu)成法律意義上的保證。其次，九建公司庭審中還認(rèn)為華夏銀行晉安支行未將剩余貸款1248元撥付給其違背《資金監(jiān)管協(xié)議》約定，構(gòu)成違約。本院認(rèn)為，九建公司本案訴請(qǐng)系基于其與雄成公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》而非《資金監(jiān)管協(xié)議》，華夏銀行晉安支行是否存在違反《資金監(jiān)管協(xié)議》的行為不在本案訴爭法律關(guān)系的審理范圍內(nèi)，同時(shí)如華夏銀行晉安支行確有未盡到資金的監(jiān)督義務(wù)，依照《擔(dān)保法》司法解釋的有關(guān)規(guī)定，也不屬于需要承擔(dān)連帶保證責(zé)任的情形。由此，九建公司要求華夏銀行晉安支行承擔(dān)本案連帶保證責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，本院認(rèn)為，九建公司與雄成公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》、《確認(rèn)函》，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的合同。雄成公司應(yīng)按照《確認(rèn)函》的約定支付九建公司墊付的工程欠款4165248.19元并從2016年11月25日起按照月利率2%計(jì)算利息。九建公司應(yīng)在工程欠款4056648.19元范圍內(nèi)，對(duì)“鑫隆嘉園”項(xiàng)目享有優(yōu)先受償權(quán)。此外九建公司訴請(qǐng)律師代理費(fèi)8萬元，雄成公司無異議，本院予以支持。華夏銀行晉安支行的抗辯意見有理部分，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條、第四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告寧德市雄成置業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告福建省九建建筑工程有限公司工程款、相關(guān)費(fèi)用等合計(jì)4165248.19元及利息（自2016年11月25日起按月利率2%計(jì)算至還款之日止）；
二、原告福建省九建建筑工程有限公司有權(quán)對(duì)“鑫隆家園”項(xiàng)目折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款在4056648.19元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、被告寧德市雄成置業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告福建省九建建筑工程有限公司律師代理費(fèi)80000元；
四、駁回原告福建省九建建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)46760元，由原告福建省九建建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1219元，由被告寧德市雄成置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)45541元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧德市中級(jí)人民法院。（上訴案件受理費(fèi)繳納辦法：到本院領(lǐng)取省財(cái)政廳印制的人民法院訴訟費(fèi)用繳費(fèi)通知書，至遲在上訴期滿后七日內(nèi)預(yù)交到寧德市中級(jí)人民法院，逾期不交按自動(dòng)撤回上訴處理）。
審判人員
審判長黃常凱
人民陪審員游祥旺
人民陪審員陳仲斌
裁判日期
二〇一八年六月二十九日
書記員
書記員林秋
