審理法院：長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）晉04民終902號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-07-03
審理經(jīng)過
上訴人江蘇寶潤(rùn)環(huán)境工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“寶潤(rùn)公司”)、江蘇愛爾沃特環(huán)?？萍加邢薰?以下簡(jiǎn)稱“愛爾沃特公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山西省長(zhǎng)治市潞城區(qū)人民法院（2018）晉0481民初1152號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人寶潤(rùn)公司的委托訴訟代理人華永香，上訴人愛爾沃特公司的委托訴訟代理人錢春龍、陸愛銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人江蘇寶潤(rùn)環(huán)境工程有限公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法改判82萬(wàn)元工程款利息按年利率6%，自2016年11月1日起計(jì)算至實(shí)際支付之日。2.請(qǐng)求依法撤銷判決第二項(xiàng)，依法改判支付上訴人質(zhì)保金94萬(wàn)元；并以94萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率6%自2017年11月1日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止支付上訴人資金占用期間的利息。3.請(qǐng)求一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、涉案工程未經(jīng)環(huán)保部門驗(yàn)收的主要原因系業(yè)主實(shí)際排放量大于設(shè)計(jì)值，上訴人已按合同及技術(shù)協(xié)議要求向被上訴人交付工程，原審僅支持竣工運(yùn)行款不支持質(zhì)保金缺乏法律依據(jù)。二、涉案工程竣工交付日期明確，被上訴人均應(yīng)自竣工運(yùn)行款及質(zhì)保金應(yīng)付未付之日起支付上訴人資金占有期間利息。三、原審判決資金占有期間利息僅支付至判決確定的付款之日沒有法律依據(jù)，且可能會(huì)侵害上訴人的合法權(quán)益，依法應(yīng)予糾正。
被上訴人辯稱
上訴人愛爾沃特公司辯稱，本案實(shí)屬無效合同并且未經(jīng)過驗(yàn)收為不合格產(chǎn)品，業(yè)主也在調(diào)試過程中多次受到處罰，最終停用，并未實(shí)際正常使用，因此不具備支付工程款的條件，更不用支付利息。關(guān)于排氣量不一致的問題，應(yīng)由寶潤(rùn)公司承擔(dān)，在合同第一條和第二條約定，寶潤(rùn)公司應(yīng)當(dāng)在涉案工程實(shí)施前查明，并據(jù)此施工。一審中，其提供的證據(jù)七證實(shí)寶潤(rùn)公司在工程實(shí)施前有如約查實(shí)的義務(wù)。
上訴人愛爾沃特公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案合同因被上訴人無施工資質(zhì)而無效。一審法院理應(yīng)對(duì)被上訴人的施工資質(zhì)進(jìn)行審查，從而確定本案合同的效力。本案的工程被上訴人應(yīng)持有《環(huán)保工程專業(yè)承包資質(zhì)》一級(jí)資質(zhì)，而被上訴人至今無該資質(zhì)。二、涉案工程質(zhì)量不符合合同技術(shù)要求，屬不合格工程。三、被上訴人應(yīng)完成的工程范圍的問題。1.雙方合同價(jià)款中包括了涉案工程的設(shè)計(jì)費(fèi)用，被上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的設(shè)計(jì)費(fèi)用30萬(wàn)元。2.上訴人代被上訴人購(gòu)買支付的設(shè)備款應(yīng)包含在被上訴人合同總價(jià)內(nèi)。包括風(fēng)機(jī)170.71萬(wàn)元、擋板11萬(wàn)元、熱備設(shè)備40萬(wàn)元、泵配件36.394萬(wàn)元、在線監(jiān)控設(shè)備40萬(wàn)元。四、本案中雙方合同中明確約定付款條件。五、開工日期應(yīng)當(dāng)是2016年5月18日。被上訴人提交的工程預(yù)付款憑證，結(jié)合合同約定開工日期應(yīng)為2016年5月18日。而一審法院將開工日期的舉證責(zé)任歸于上訴人，導(dǎo)致本案開工日期未予調(diào)查認(rèn)定。六、被上訴人還存在諸多違約行為。1.上訴人從未接到被上訴人的驗(yàn)收通知，且事實(shí)上建設(shè)單位不斷受到處罰證明了涉案工程質(zhì)量不合格。因此，一審認(rèn)定涉案工程不逾期沒有事實(shí)依據(jù)，原告逾期11個(gè)月。2.合同約定被上訴人應(yīng)對(duì)建設(shè)單位操作人員進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，但被上訴人并未履行該義務(wù)。七、一審程序違法。在上訴人有初步證據(jù)證明案涉工程質(zhì)量不合格的情況下，申請(qǐng)法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)，一審法院未予調(diào)取，也未核實(shí)該文件的真實(shí)性程序違法。綜上，請(qǐng)求二審法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
上訴人寶潤(rùn)公司辯稱：1.涉案工程合同是否有效不影響寶潤(rùn)公司按合同約定向愛爾沃特公司主張工程款。2.關(guān)于工程質(zhì)量問題。愛爾沃特公司一審提交的證據(jù)已經(jīng)證明涉案工程未經(jīng)環(huán)保局驗(yàn)收的原因系業(yè)主的實(shí)際排放量大于設(shè)計(jì)值，并認(rèn)可寶潤(rùn)公司已按照要求完成了30萬(wàn)標(biāo)方焦?fàn)t煙氣的設(shè)計(jì)施工，充分證明寶潤(rùn)公司的施工滿足合同要求。3.關(guān)于供貨范圍問題，愛爾沃特公司是否存在代付設(shè)計(jì)費(fèi)，代溝設(shè)備的問題，一審判決論述已經(jīng)非常充分。4.關(guān)于開工日期，原審事實(shí)認(rèn)定正確。5.愛爾沃特公司主張的諸多違約行為均不存在。6.原審程序合法。
上訴人寶潤(rùn)公司向一審法院提出的訴訟請(qǐng)求：1．判令被告立即支付原告剩余合同價(jià)款176萬(wàn)元及資金占用期間的利息（其中82萬(wàn)元自2016年11月1日起按年利率6％計(jì)算，94萬(wàn)元自2017年11月1日起按年利率6％計(jì)算）暫計(jì)算至2018年6月30日利息為120576元；2．被告承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月16日，發(fā)包方江蘇愛爾沃特環(huán)保設(shè)備工程有限公司（甲方）與寶潤(rùn)公司（乙方）簽訂《山西潞寶集團(tuán)晉鋼兆豐煤化工有限公司焦?fàn)t煙氣脫硫工程EPC合同》（以下簡(jiǎn)稱《晉鋼兆豐EPC合同》），合同附件包括《技術(shù)協(xié)議》等。合同約定合作形式為甲乙雙方同意對(duì)甲方2套300000Nm3／h焦?fàn)t煙氣進(jìn)行焦?fàn)t煙道氣脫硫項(xiàng)目工程的工作，交貨及安裝地點(diǎn)為山西潞寶集團(tuán)晉鋼兆豐煤化工有限公司廠內(nèi)。合同價(jià)款為940萬(wàn)元。支付方式為：合同生效后支付預(yù)付款282萬(wàn)元；整體工程進(jìn)度達(dá)到50％后支付進(jìn)度款282萬(wàn)元；工程全部安裝調(diào)試驗(yàn)收合格正常運(yùn)行達(dá)到技術(shù)協(xié)議要求并提供相應(yīng)的發(fā)票后支付竣工運(yùn)行款282萬(wàn)元；工程正常運(yùn)行達(dá)到技術(shù)協(xié)議要求12個(gè)月后無質(zhì)量問題無息支付質(zhì)保金94萬(wàn)元。合同約定工期為乙方收到甲方預(yù)付款之日起4個(gè)月（即土建開工之日起）。2016年4月29日，被告為發(fā)包人與濟(jì)南石油化工設(shè)計(jì)院（設(shè)計(jì)人）簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，合同約定發(fā)包人委托設(shè)計(jì)人承擔(dān)山西潞安環(huán)能及潞寶晉鋼兆豐焦?fàn)t煙氣脫硫、脫硝工程設(shè)計(jì)，項(xiàng)目規(guī)模為2套180000Nm3／h、2套300000Nm3／h焦化煙氣脫硫、脫硝裝置，設(shè)計(jì)費(fèi)用120萬(wàn)元。被告與其他第三方簽訂了《風(fēng)機(jī)產(chǎn)品加工合同》、《設(shè)備買賣合同》、《設(shè)備采購(gòu)合同》、《產(chǎn)品采購(gòu)合同》、《工業(yè)品買賣合同》、《商務(wù)合同》等，并購(gòu)買了相關(guān)的產(chǎn)品設(shè)備。2016年5月18日、2016年7月30日，被告分兩次各支付原告案涉工程款項(xiàng)282萬(wàn)元，兩次合計(jì)564萬(wàn)元。2017年1月24日，被告支付原告200萬(wàn)元工程款，原告稱200萬(wàn)元系支付案涉工程款，被告陳述系付《山西潞安環(huán)能煤焦化工有限責(zé)任公司焦?fàn)t煙氣脫硫工程EPC合同》的工程款。潞城市環(huán)境保護(hù)局于2017年10月、11月、2018年1月、4月、7月對(duì)山西潞寶集團(tuán)晉鋼兆豐煤化工有限公司作出《行政處罰決定書》，以排放超標(biāo)為由進(jìn)行罰款處罰。另查明，江蘇愛爾沃特環(huán)保設(shè)備工程有限公司于2018年5月31日名稱變更為江蘇愛爾沃特環(huán)保科技有限公司。一審法院認(rèn)為，原被告簽訂《晉鋼兆豐EPC合同》以及《技術(shù)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。原被告雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。根據(jù)原被告的訴辯以及對(duì)庭審內(nèi)容歸納，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1．關(guān)于本案案由如何確定；2．合同約定的付款條件是否成就；3．被告支付的設(shè)計(jì)費(fèi)用、設(shè)備款原告應(yīng)否負(fù)擔(dān)；4．原告是否存在違約行為導(dǎo)致工程逾期。一審法院針對(duì)前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)作以下評(píng)判：關(guān)于本案案由問題。一審法院認(rèn)為本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。首先，原被告簽訂的為《山西潞寶集團(tuán)晉鋼兆豐煤化工有限公司焦?fàn)t煙氣脫硫工程EPC合同》，合同約定原告為被告承接的山西潞寶集團(tuán)晉鋼兆豐煤化工有限公司工程中的焦?fàn)t煙氣進(jìn)行焦?fàn)t煙道氣脫硫項(xiàng)目工程工作，該項(xiàng)目工程屬于建筑業(yè)范圍內(nèi)的線路、管道、設(shè)備安裝工程，應(yīng)屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。且本案由徐州市銅山區(qū)法院以建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄為由，將本案移送至一審法院處理。其次，原被告簽訂的《晉鋼兆豐EPC合同》及《技術(shù)協(xié)議》中約定的“施工組織方案”、“工期保證措施”、“主體設(shè)備施工方案”等內(nèi)容均表明合同的實(shí)質(zhì)系建設(shè)工程施工合同。故對(duì)被告辯稱本案不應(yīng)當(dāng)定性為建設(shè)工程施工合同糾紛的意見不予以采納。二、原被告約定的付款條件是否成就的問題。根據(jù)已查明無爭(zhēng)議的事實(shí)，被告已支付原告預(yù)付款282萬(wàn)元、進(jìn)度款282萬(wàn)元。另被告支付的200萬(wàn)元問題，一審法院在原告訴被告的（2018）晉0481民初1151號(hào)案件中認(rèn)定系付案涉工程項(xiàng)目的工程款［具體理由見（2018）晉0481民初1151號(hào)民事判決書］，質(zhì)保金94萬(wàn)元為工程正常運(yùn)行達(dá)到技術(shù)協(xié)議要求12個(gè)月后無質(zhì)量問題被告無息支付。一審法院認(rèn)為竣工運(yùn)行款282萬(wàn)元被告應(yīng)當(dāng)支付原告。理由為：被告提供的潞城市環(huán)境保護(hù)局于2017年10月、11月、2018年1月、4月、7月等時(shí)間段對(duì)山西潞寶集團(tuán)晉鋼兆豐煤化工有限公司的《行政處罰決定書》證明了案涉工程投入使用的事實(shí)，而且《行政處罰決定書》中處罰內(nèi)容僅表明案涉工程在不同的時(shí)間段有幾小時(shí)不等的超標(biāo)排放行為，并非長(zhǎng)期穩(wěn)定的超標(biāo)排放，不能達(dá)到證明原告施工不符合合同約定存在質(zhì)量問題的證明目的。被告辯稱工程質(zhì)量不合格，但被告為此提交的函件、會(huì)議紀(jì)要、處罰決定書及收據(jù)、整改方案均不足以證明案涉工程存在質(zhì)量問題，故對(duì)于被告關(guān)于工程質(zhì)量不合格、應(yīng)扣除整改費(fèi)、付款條件不成就的辯解理由，一審法院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。一審法院認(rèn)為，雖然原告提供的證據(jù)不足以證明原被告雙方對(duì)案涉工程簽字確認(rèn)工程驗(yàn)收，但業(yè)主已實(shí)際投入使用超過一年的時(shí)間，故一審法院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)支付原告竣工運(yùn)行款282萬(wàn)元。關(guān)于質(zhì)保金94萬(wàn)元應(yīng)否支付的問題。綜合原被告2016年4月、5月簽訂的《晉鋼兆豐EPC合同》、《山西潞寶集團(tuán)焦化有限公司焦?fàn)t煙氣脫硫工程EPC合同》、《山西潞安環(huán)能煤焦化工有限責(zé)任公司焦?fàn)t煙氣脫硫工程EPC合同》三份合同履行過程，其中《山西潞寶集團(tuán)焦化有限公司焦?fàn)t煙氣脫硫工程EPC合同》、《山西潞安環(huán)能煤焦化工有限責(zé)任公司焦?fàn)t煙氣脫硫工程EPC合同》兩份合同的工程項(xiàng)目均通過了潞城市環(huán)境保護(hù)局的驗(yàn)收，并且環(huán)保部門出具了書面的《驗(yàn)收意見》，而案涉項(xiàng)目潞城市環(huán)境保護(hù)局并沒有出具《驗(yàn)收意見》，故一審法院對(duì)原告訴請(qǐng)被告支付質(zhì)保金94萬(wàn)元的請(qǐng)求不予以支持。即被告應(yīng)支付原告竣工運(yùn)行款282萬(wàn)元，扣除已支付的200萬(wàn)元，還剩余82萬(wàn)元未支付。因案涉工程無竣工驗(yàn)收，也無法確定準(zhǔn)確的工程交付日期，故一審法院酌情確定被告從原告起訴之日起以82萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率6％支付利息。三、關(guān)于被告支付的設(shè)計(jì)費(fèi)用、設(shè)備款應(yīng)否由原告承擔(dān)的問題。被告提供了其與第三方簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》、《風(fēng)機(jī)產(chǎn)品加工合同》、《設(shè)備買賣合同》、《商務(wù)合同》、《工業(yè)品買賣合同》、《設(shè)備采購(gòu)合同》、《產(chǎn)品采購(gòu)合同》及支付憑證等相關(guān)證據(jù)，證明其為涉案工程為購(gòu)買了風(fēng)機(jī)、電機(jī)、水泵、CMES、熱備系統(tǒng)、閥門擋板及支付設(shè)計(jì)費(fèi)用共計(jì)318．904萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，原被告簽訂的《晉鋼兆豐EPC合同》第四條第2項(xiàng)約定原告的供貨范圍以技術(shù)協(xié)議為準(zhǔn)?！都夹g(shù)協(xié)議》第二章2．10明確約定了供貨范圍及內(nèi)容，并在“2．10．3、主要設(shè)備清單”中詳細(xì)載明了原告負(fù)責(zé)供貨的設(shè)備名稱、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量等內(nèi)容，被告主張的風(fēng)機(jī)、電機(jī)、水泵、CEMS、熱備系統(tǒng)、閥門擋板均不在清單范圍。按照被告陳述，針對(duì)該部分的費(fèi)用高達(dá)318．904萬(wàn)元，但被告未提供任何證據(jù)證明原告承諾負(fù)擔(dān)設(shè)計(jì)費(fèi)及上述設(shè)備的采購(gòu)費(fèi)用或者雙方就費(fèi)用負(fù)擔(dān)達(dá)成合意。故對(duì)被告辯稱不予以采納。四、原告是否存在違約行為導(dǎo)致工程逾期的問題。首先，《晉鋼兆豐EPC合同》約定工期為被告收到原告預(yù)付款之日起4個(gè)月，并注明了從土建開工之日起計(jì)算。雖然原告于2016年5月18日收到了被告的預(yù)付款282萬(wàn)元，但被告未能提供土建開工的具體時(shí)間。被告提供的向原告發(fā)出的函件既無原告的地址確認(rèn)，也沒有原告針對(duì)函件內(nèi)容的回函，無法證明原告收到了被告的函件。被告根據(jù)預(yù)付款時(shí)間和函件內(nèi)容不足以證明由原告的原因?qū)е鹿て谘诱`的事實(shí)和準(zhǔn)確的延誤時(shí)間。其次，比如被告自行購(gòu)買CMES成套系統(tǒng)，被告提供的其與出賣方簽訂的《設(shè)備買賣合同》簽訂時(shí)間為2016年7月15日，合同約定交貨時(shí)間為預(yù)付款支付日起25天內(nèi)到達(dá)指定地點(diǎn)，上述《設(shè)備買賣合同》表明案涉工程的實(shí)際開工之日并非2016年5月18日。故一審法院對(duì)被告要求扣除工期延誤違約金的辯稱不予支持。綜上所述，案涉工程業(yè)主已實(shí)際投入使用超過一年，被告應(yīng)向原告支付剩余工程款及逾期利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：一、被告江蘇愛爾沃特環(huán)?？萍加邢薰居诒九袥Q生效后十日內(nèi)支付原告江蘇寶潤(rùn)環(huán)境工程有限公司工程款820000元并支付利息（利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以820000元為基數(shù)按照年利率6％計(jì)算，從2018年7月17日起至本判決確定的付款之日止）。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如被告不能按本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)21725.18元、保全執(zhí)行費(fèi)5000元，合計(jì)26725.18元，由原告江蘇寶潤(rùn)環(huán)境工程有限公司負(fù)擔(dān)9725.18元，被告江蘇愛爾沃特環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)17000元。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、涉案合同的性質(zhì)、效力如何及一審程序是否適當(dāng)。二、涉案工程是否達(dá)到付款條件。三、質(zhì)保金應(yīng)否支付。四、涉案工程款的數(shù)額及逾期付款利息應(yīng)如何確定。五、寶潤(rùn)公司是否存在違約的問題。針對(duì)以上焦點(diǎn)，本院評(píng)議如下：
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，庭審中雙方對(duì)涉案工程未經(jīng)環(huán)保局驗(yàn)收并無異議。而愛爾沃特公司申請(qǐng)一、二審調(diào)取的環(huán)保驗(yàn)收文件證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，因此，一審不予調(diào)取該部分資料并不存在程序違法。其次，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題若干問題的解釋》第二條，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，愛爾沃特公司與寶潤(rùn)公司均未提供證據(jù)證明具有承包涉案工程的相應(yīng)資質(zhì)，但由于該工程已實(shí)際完工。再爭(zhēng)論合同是否有效已無實(shí)際意義。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。第十三條，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。本案中，愛爾沃特公司提供的潞城市環(huán)境保護(hù)局于2017年10月、2018年7月對(duì)山西潞寶集團(tuán)焦化有限公司的《行政處罰決定書》也印證了案涉工程投入使用的事實(shí)，且該《行政處罰決定書》中處罰內(nèi)容僅表明案涉工程在不同的時(shí)間段有幾小時(shí)不等的超標(biāo)排放行為，并非長(zhǎng)期穩(wěn)定的超標(biāo)排放，不能達(dá)到證明寶潤(rùn)公司施工不符合合同約定存在質(zhì)量問題的證明目的。其次，提供增值稅發(fā)票系合同的附隨義務(wù)，在愛爾沃特公司未履行合同主要義務(wù)的情形下要求寶潤(rùn)公司履行附隨義務(wù)沒有法律依據(jù)。且庭審中寶潤(rùn)公司明確在愛爾沃特公司給付工程價(jià)款的情況下同意履行提供增值稅發(fā)票的附隨義務(wù)。綜上，一審判決愛爾沃特公司支付寶潤(rùn)公司涉案工程款進(jìn)度款符合法律規(guī)定。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方合同中明確約定，工程正常運(yùn)行達(dá)到技術(shù)協(xié)議要求12個(gè)月后無質(zhì)量問題后，甲方無息支付。本案中，雙方均認(rèn)可涉案工程未經(jīng)環(huán)保局驗(yàn)收，且雙方均未提供充分的證據(jù)證明涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收是對(duì)方過錯(cuò)而致。因此，一審按照合同的約定判決愛爾沃特公司不支付質(zhì)保金并無不當(dāng)。
關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，雙方對(duì)剩余竣工運(yùn)行款82萬(wàn)元和質(zhì)保金94萬(wàn)元，并無異議。其次，關(guān)于利息問題，由于案涉工程無竣工驗(yàn)收，無法確定準(zhǔn)確的工程交付日期，故一審法院酌情確定愛爾沃特公司從寶潤(rùn)公司起訴之日起以剩余竣工運(yùn)行款82萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率6％支付利息并無不當(dāng)。關(guān)于愛爾沃特公司支付的設(shè)計(jì)費(fèi)用、設(shè)備款應(yīng)否由寶潤(rùn)公司承擔(dān)的問題?！督够綞PC合同》第四條第2項(xiàng)約定寶潤(rùn)公司的供貨范圍以技術(shù)協(xié)議為準(zhǔn)?！都夹g(shù)協(xié)議》第二章2．10明確約定了供貨范圍及內(nèi)容，并在“2．10．3、主要設(shè)備清單”中詳細(xì)載明了原告負(fù)責(zé)供貨的設(shè)備名稱、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量等內(nèi)容，而愛爾沃特公司主張的風(fēng)機(jī)、電機(jī)、水泵、CEMS、熱備系統(tǒng)、換熱器設(shè)備均不在清單范圍。且本案中愛爾沃特公司與設(shè)計(jì)單位濟(jì)南石油化工設(shè)計(jì)院簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》的時(shí)間為2016年4月29日，而案涉雙方簽訂案涉合同的時(shí)間為2016年5月18日，設(shè)計(jì)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由寶潤(rùn)公司承擔(dān)顯然不合常理。綜上，一審對(duì)工程剩余價(jià)款的確定符合事實(shí)及法律規(guī)定。
關(guān)于第五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一方面，根據(jù)預(yù)付款時(shí)間和函件內(nèi)容不足以確定因?qū)殱?rùn)公司的原因?qū)е鹿て谘诱`的事實(shí)和準(zhǔn)確的延誤時(shí)間。其次，愛爾沃特公司自行購(gòu)買CMES成套系統(tǒng)，愛爾沃特公司與出賣方簽訂的《設(shè)備買賣合同》簽訂時(shí)間為2016年7月15日，合同約定交貨時(shí)間為預(yù)付款支付日起25天內(nèi)到達(dá)指定地點(diǎn)，上述《設(shè)備買賣合同》表明案涉工程的實(shí)際開工之日并非2016年5月18日。且本案中，愛爾沃特公司并未就寶潤(rùn)公司存在違約行為提出反訴，因此，一審對(duì)愛爾沃特公司的該抗辯不予支持也并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人江蘇寶潤(rùn)環(huán)境工程有限公司、江蘇愛爾沃特環(huán)保科技有限公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25200元，由上訴人江蘇寶潤(rùn)環(huán)境工程有限公司負(fù)擔(dān)13200元，上訴人江蘇愛爾沃特環(huán)?？萍加邢薰?2000元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李艷軍
審判員姬國(guó)強(qiáng)
審判員張國(guó)剛
裁判日期
二〇一九年七月三日
書記員
書記員宋艷
