審理法院：廣州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）粵01民終13050號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-09-26
審理經(jīng)過(guò)
上訴人林妹妹、何忠明因與被上訴人廣東省電白建筑集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱電白公司）、被上訴人佛山市三水裕華房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕華公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣州市番禺區(qū)人民法院（2013）穗番法民三初字第290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人林妹妹上訴請(qǐng)求：1、變更一審判決第四項(xiàng)為：何忠明立即向林妹妹支付超期使用補(bǔ)償款2148697.35元及款項(xiàng)利息，利息按銀行逾期貸款利率計(jì)，從2012年9月7日起計(jì)至付清之日止；2、變更一審判決第一、二、三項(xiàng)中利息部分為：從2012年9月7日起，按銀行逾期貸款利率計(jì)至款項(xiàng)清償之日止)；3、電白公司、裕華公司對(duì)何忠明欠林妹妹的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、何忠明、電白公司、裕華公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、一審判決對(duì)林妹妹退場(chǎng)日認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致超期使用費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。1、一審判決根據(jù)林妹妹2012年10月8日出具的《委托書》即推定該日為林妹妹的退場(chǎng)日錯(cuò)誤。該《委托書》只是為林妹妹退場(chǎng)依何忠明方要求而做出，并非《委托書》一做出就立即完成退場(chǎng)工作。根據(jù)2012年8月5日何忠明方與林妹妹簽訂的《確認(rèn)書》可知，涉案工程的外架是按棟號(hào)拆除，在何忠明支付相應(yīng)工程款及延期費(fèi)后，林妹妹拆除相對(duì)應(yīng)棟的外架。而由于何忠明違約未支付工程款及逾期費(fèi)，導(dǎo)致外架拆除工作暫停，在外架拆除完成前，林妹妹不可能撤回全部外架材料，不可能辦理退場(chǎng)手續(xù)。2、2012年11月9日，何忠明與林妹妹仍在對(duì)外架工程增加工程量進(jìn)行對(duì)數(shù)，證明至少在2012年11月9日前，何忠明仍在使用林妹妹外排柵，不存在林妹妹已退場(chǎng)情況。3、2012年11月14日照片顯示，何忠明仍在繼續(xù)使用林妹妹外架進(jìn)行施工，林妹妹不可能已完成退場(chǎng)。4、2013年1月18日照片顯示，林妹妹工人正在將外架材料進(jìn)行裝車，準(zhǔn)備運(yùn)走，故2012年1月18日才是林妹妹的實(shí)際退場(chǎng)日，超期費(fèi)用應(yīng)當(dāng)計(jì)算至2012年1月18日。二、一審判決利息起算時(shí)間錯(cuò)誤。2012年8月15日林妹妹與何忠明雙方就工程款及超期費(fèi)用的支付簽訂了《確認(rèn)書》約定：在每棟號(hào)樓拆除前，將該棟號(hào)的欠款比例付清，拆除一半左右，將該棟號(hào)的延期費(fèi)用支付清給我外架承包方。該《確認(rèn)書》簽訂后，何忠明卻在2012年9月6日后又違約停止支付款項(xiàng)，故利息應(yīng)當(dāng)從2012年9月7日起計(jì)算。三、本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》。林妹妹與何忠明簽訂的《專業(yè)(外腳手架)分包合同》雖然是分包合同，但施工專業(yè)分包合同應(yīng)屬于典型的建設(shè)工程施工合同，且本案一審案由也定為“建設(shè)工程施工合同糾紛”，故本案應(yīng)當(dāng)適用《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，電白公司、裕華公司應(yīng)當(dāng)對(duì)何忠明欠林妹妹的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請(qǐng)對(duì)一審判決錯(cuò)誤的地方予以改判，以維護(hù)林妹妹合法權(quán)益。
上訴人何忠明上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決；2、駁回林妹妹的訴訟請(qǐng)求；3、林妹妹向何忠明支付拆除外架費(fèi)用124140.92元，對(duì)外架加固、清理等費(fèi)用47266.56元，水電費(fèi)及材料賠償費(fèi)2015元；4、一、二審訴訟費(fèi)由林妹妹承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定本案為承攬合同糾紛，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，本案應(yīng)當(dāng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)何忠明與廣州市番禺區(qū)市橋景生建筑設(shè)備租賃部（以下簡(jiǎn)稱景生租賃部）簽署的《專業(yè)(外腳手架)分包合同》的約定，將何忠明自己承包的建設(shè)工程施工項(xiàng)目中的一部分輔助工程項(xiàng)目即外架工程分包給林妹妹，因此而產(chǎn)生本案糾紛，其法律關(guān)系為建設(shè)工程施工合同糾紛，林妹妹在立案時(shí)也是基于建設(shè)工程施工合同糾紛起訴，一審法院在立案時(shí)也是按照建設(shè)工程施工合同糾紛確定案由，但一審法院認(rèn)為上述分包合同并不屬于建設(shè)工程施工合同的范疇?！睂⑵湔J(rèn)定為承攬合同，這是適用法律不當(dāng)。二、何忠明與林妹妹簽署的《專業(yè)(外腳手架)分包合同》是無(wú)效合同。根據(jù)《合同法》第五十二條、《建筑法》第二十六條第一款、《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第六條第三款規(guī)定，因景生租賃部或林妹妹并不具備勞務(wù)分包資質(zhì)，不具備相關(guān)的建筑腳手架作業(yè)分包資質(zhì)，因此，何忠明與林妹妹簽署的《專業(yè)(外腳手架)分包合同》違反了上述規(guī)定，是無(wú)效合同。三、何忠明已按照合同約定支付了工程進(jìn)度款，僅欠林妹妹工程款251088元未支付，但由于林妹妹未按照約定履行相關(guān)義務(wù)，支付條件不成立，一審判決認(rèn)定并未達(dá)到合同約定占工程款90%的要求，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一審判決何忠明支付251088元工程款的逾期付款利息錯(cuò)誤。2012年8月2日，經(jīng)雙方確認(rèn)總工程款為2870439.9元，何忠明至2012年8月30日已累計(jì)支付給林妹妹工程款2619351元，支付率達(dá)91.25%，一審判決認(rèn)定“并未達(dá)到合同約定占工程款90%的要求，因此，被告何忠明逾期支付工程款的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約的責(zé)任?！边@是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，并因此計(jì)算利息，是錯(cuò)誤的。四、一審判決何忠明向林妹妹支付樣板工程增加費(fèi)用15000元款利息是錯(cuò)誤的。2012年8月2日簽署的《補(bǔ)充協(xié)議書》的約定是附條件給付，因當(dāng)時(shí)項(xiàng)目尚未評(píng)定為“廣東省安全文明施工樣板”工程，評(píng)定后才達(dá)到支付條件，因此，不應(yīng)支付這一款項(xiàng)的利息。五、一審判決何忠明向林妹妹支付首層腳手架工程款76161.36元和利息是錯(cuò)誤的。首層腳手架工程款76161.36元已包含在總工程款2870439.90元里面，因此，林妹妹將其單列提出訴訟請(qǐng)求是重復(fù)計(jì)算工程款，一審判決予以支持是錯(cuò)誤的。六、一審判決何忠明向林妹妹支付超期使用補(bǔ)償款961969.11元及款項(xiàng)利息是錯(cuò)誤的。理由如下：1、一審判決認(rèn)定超期天數(shù)錯(cuò)誤，具體錯(cuò)誤之處，因時(shí)間倉(cāng)促，待代理律師進(jìn)行閱卷后另行補(bǔ)充詳細(xì)論證和說(shuō)明。2、外墻排柵遲延拆除是林妹妹自身原因引起的，其責(zé)任、費(fèi)用或因此造成損失也應(yīng)當(dāng)由林妹妹自己承擔(dān)。3、對(duì)于落款日期為2015年8月5日《確認(rèn)書》。首先，這一《確認(rèn)書》帶有變更合同條款性質(zhì)，已經(jīng)超出何忠明對(duì)工地代表王勇和易明的授權(quán)，并沒(méi)有蓋項(xiàng)目部的章，因此，是無(wú)效代理行為。第二，退一步來(lái)說(shuō)，即使認(rèn)定王勇和易明的簽字有效，從《確認(rèn)書》中“致：三水時(shí)代城七標(biāo)項(xiàng)目部”、“貴司不能按時(shí)支付以上款項(xiàng)，造成的停工損失由貴司全力承擔(dān)，與我司無(wú)關(guān)”等文字表述可以看出，這是由林妹妹單方起草撰寫的一個(gè)函，文字表述有不清晰和歧義的地方，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)林妹妹(起草方)不利而對(duì)于何忠明有利的解釋，其中第一條：“一、貴司在2012年8月8日前支付進(jìn)度款30萬(wàn)元給我外架承包方，我司安排人員進(jìn)行天面外架的拆除?！边@里并沒(méi)有明確約定何忠明方“支付進(jìn)度款30萬(wàn)元”是林妹妹方“進(jìn)行面外架的拆除”的前提條件。此外，第四條“貴司不能按時(shí)支付以上款項(xiàng)，造成的停工損失由貴司全力承擔(dān)，與我司無(wú)關(guān)?！憋@然是指造成對(duì)業(yè)主方、總承包方或何忠明方的停工損失，并非是林妹妹的延期使用費(fèi)用，因此，不應(yīng)當(dāng)以此為依據(jù)計(jì)算延期使用費(fèi)用。第三，即使何忠明支付的工程款未達(dá)到合同約定占工程款90%的要求構(gòu)成違約，但在這種情況下，如果林妹妹一方以此為由拒絕拆除腳手架，聽(tīng)任腳手架擺放在那里，因此每天獲得腳手架延期費(fèi)用，這顯然是不合理的，可以理解為林妹妹未能采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，而是惡意放任和追求擴(kuò)大這種額外的損失，根據(jù)《合同法》第一百一十九條的規(guī)定，林妹妹要求支付相應(yīng)的延期費(fèi)違反了這一法律規(guī)定，是無(wú)效條款。同樣道理，《補(bǔ)充協(xié)議》第2第約定：“2、鑒于甲方工程進(jìn)度款不能按時(shí)支付的情況，外架拆除前將該項(xiàng)目所有工程款項(xiàng)(包括外架及附件工程、所有材料租金、延期費(fèi)等所有款項(xiàng))全部付清給乙方后，乙方才能拆除外架?！绷置妹靡源藶橐罁?jù)拒絕拆除外架并且獲取巨額利益(延期費(fèi))，顯然也是不合理的霸王條款，違反了《合同法》的這一規(guī)定，是無(wú)效條款，不應(yīng)獲得法院的支持。4、《專業(yè)(外腳手架)分包合同》第四條第1點(diǎn)約定“超期拆除外架按外排柵總面積(含所有附件工程)0.15元/天/m2計(jì)算補(bǔ)償款給乙方。”這實(shí)際上是一個(gè)違約責(zé)任條款，按外排柵總面積計(jì)算是不合理的，超出實(shí)際面積計(jì)算，約定違約責(zé)任太高，顯失公平。5、由于《專業(yè)(外腳手架)分包合同》是無(wú)效合同，因此，關(guān)于超期拆除補(bǔ)償款的約定(違約責(zé)任性質(zhì)條款)也是無(wú)效的，不應(yīng)當(dāng)支持所謂超期使用補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求。七、林妹妹應(yīng)當(dāng)向何忠明支付拆除外架費(fèi)用124140.92元，對(duì)外架加固、清理等費(fèi)用47266.56元，水電費(fèi)及材料賠償費(fèi)2015元。由于林妹妹長(zhǎng)時(shí)間故意不履行拆除外架的義務(wù)，存在安全隱患，三水區(qū)建筑工程安全監(jiān)督站及監(jiān)理多次發(fā)文責(zé)令整改加固、拆除外架以及清理好臺(tái)面，按照合同約定，上述工作是林妹妹的義務(wù)，但林妹妹拒不履行，何忠明只得先行墊資完成上述工作?！秾I(yè)(外腳手架)分包合同》第十條第(二)“乙方職責(zé)”第2項(xiàng)約定：“乙方必須服從甲方人員指揮和安排，及時(shí)組織施工作業(yè)人員、材料進(jìn)退場(chǎng)。乙方如不服從甲方指揮或不能按甲方的工期要求完成任務(wù)，甲方有權(quán)另行組織施工力量或采取其他必要措施確保本工程按期完成，由此造成的增加工程費(fèi)用由乙方承擔(dān)?！币虼耍沃颐髦С龅倪@些費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由林妹妹承擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法予以改判。
被上訴人辯稱
被上訴人電白公司答辯稱：不同意林妹妹要求電白公司承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求。即使本案是建設(shè)工程合同糾紛，電白公司已經(jīng)將涉案工程分包給何忠明，由其獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自付營(yíng)虧，涉案合同是何忠明以自己名義與林妹妹簽訂的，電白公司并沒(méi)有予以確認(rèn)，因此電白公司并不是合同的相對(duì)人，沒(méi)有合同義務(wù)，根據(jù)廣東省高院關(guān)于審理建設(shè)工程糾紛案件疑難問(wèn)題的解釋，何忠明以自己名義對(duì)外簽訂分包、轉(zhuǎn)包合同的，由其自行承擔(dān)責(zé)任，與電白公司無(wú)關(guān)。
被上訴人裕華公司答辯稱：不同意林妹妹要求裕華公司承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求。一審判決關(guān)于裕華公司的部分事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，對(duì)裕華公司的判項(xiàng)應(yīng)予以維持。裕華公司將涉案工程發(fā)包給電白公司，合同第11條35.1、35.2明確約定未經(jīng)發(fā)包方同意承包方無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)包、分包工程項(xiàng)目，電白公司將部分工程發(fā)包給何忠明，何忠明又將腳手架發(fā)包給林妹妹均是非法違約的行為，與裕華公司沒(méi)有任何關(guān)系。裕華公司已經(jīng)按合同約定向電白公司支付了全部的工程款，在一審中電白公司已經(jīng)確認(rèn)。在本案中裕華公司不應(yīng)承擔(dān)任何的連帶責(zé)任。特別要指出裕華公司認(rèn)為本案的案由定性為加工承攬糾紛并無(wú)不當(dāng)，從何忠明與林妹妹簽署的合同主體看建筑工程施工合同主體應(yīng)為特殊主體，對(duì)履包人承擔(dān)人均有要求，林妹妹負(fù)責(zé)的個(gè)體工商戶不具備建設(shè)工程施工的主體資格，不應(yīng)成為建筑工程施工的主體。從合同的標(biāo)的物看，林妹妹負(fù)責(zé)的腳手架完成后不能成為整個(gè)建筑物不可分割的部分，是可拆分的動(dòng)產(chǎn)，所以與建設(shè)工程完成的工作構(gòu)成完全不同。從合同結(jié)算方式看建設(shè)工程合同的價(jià)款是不確定的、暫時(shí)的，但本案林妹妹與何忠明的合同的結(jié)算方式是具體明確的，所以本案依法屬于加工承攬合同，不屬于建設(shè)工程范圍，林妹妹以法釋第26條為由請(qǐng)求裕華公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。
上訴人林妹妹向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、何忠明支付林妹妹工程款2490947.61元及利息（從2012年9月7日起，按中國(guó)人民銀行銀行逾期貸款利率計(jì)至付清之日止，暫計(jì)為14089元）；2、電白公司、裕華公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、何忠明、電白公司、裕華公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
何忠明一審辯稱：1、何忠明已按合同約定履行支付工程款之義務(wù)，2012年8月2日制作結(jié)算表，同月12日經(jīng)林妹妹最終確認(rèn)了結(jié)算表，30日何忠明已向林妹妹支付工程款2619351元，支付率達(dá)到91.25%，已超出合同約定的支付比率。2、外墻排柵之所以遲遲未完工是因林妹妹施工不符合要求，監(jiān)理單位及質(zhì)監(jiān)站多次發(fā)出整改通知，整改天數(shù)累計(jì)140天，加上整改期合同工期限累計(jì)440天。而工程結(jié)算屬雙方行為，工程量需反復(fù)計(jì)算，何忠明已盡己方責(zé)任在2012年8月2日作出了結(jié)算量，而林妹妹直至8月12日才最后作出確認(rèn)，故工程量的結(jié)算推遲并非被告何忠明導(dǎo)致。3、林妹妹未按合同約定上報(bào)工程進(jìn)度表及進(jìn)度款支付申請(qǐng)表，依據(jù)雙方簽訂的合同約定，林妹妹上報(bào)工程進(jìn)度表必須提供工人的考勤記錄，申請(qǐng)領(lǐng)取進(jìn)度款必須提供有工人簽名的工資表，但林妹妹方一直未提供考勤記錄及工資表。4、何忠明已及時(shí)履行告知排柵需拆除的義務(wù)，林妹妹明知外架無(wú)須繼續(xù)使用，并且存在安全隱患而故意不拆除，工程安全監(jiān)督站、監(jiān)理機(jī)構(gòu)因安全因素多次下文要求責(zé)令限期拆除外架，但林妹妹都一直置之不理。林妹妹的主張沒(méi)有事實(shí)、法律依據(jù)，何忠明沒(méi)有拖欠林妹妹主張的工程款，請(qǐng)求法院駁回林妹妹的訴訟請(qǐng)求。
上訴人何忠明向一審法院提起反訴，請(qǐng)求：1、林妹妹支付拆除外架費(fèi)用124140.92元；2、林妹妹支付對(duì)外架加固、清理等費(fèi)用47266.56元；3、林妹妹支付水電費(fèi)及材料賠償費(fèi)用2015元；4、訴訟費(fèi)用由林妹妹承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：林妹妹為個(gè)體工商戶廣州市番禺區(qū)市橋景生建筑設(shè)備租賃部的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為廣州市番禺區(qū)市橋街大北路490號(hào)之1，經(jīng)營(yíng)范圍包括租賃、建筑設(shè)備、建筑工程用機(jī)械。
2011年，裕華公司作為發(fā)包方，與茂名市電白建筑工程總公司作為承包方簽署了《廣東省建設(shè)工程施工合同》，其中合同約定，發(fā)包方將時(shí)代廊橋花園三期（B2、B3號(hào)地）項(xiàng)目發(fā)包給承包方承攬，工程地點(diǎn)位于：佛山市三水區(qū)西青大道路，工程規(guī)模為時(shí)代城三期項(xiàng)目57棟18層洋房，一棟會(huì)所及9棟幼兒園，總建筑面積約512788.84平方米，其中地下室114594.88平米，地上398183.96平米。工程承包范圍及內(nèi)容：根據(jù)發(fā)包人提供的施工圖紙及配套說(shuō)明書、圖紙會(huì)審記錄及設(shè)計(jì)變更等文件，承包包括但不限于以下范圍及內(nèi)容：（一）土建工程；（二）室內(nèi)水電安裝工程；（三）由發(fā)包方直接分包的工程包括：樁基礎(chǔ)工程、護(hù)窗欄桿、鋁合金門窗及百葉安裝工程等等。合同工期：720個(gè)日歷天，土建工程總價(jià)（暫定）58451.17萬(wàn)元，室內(nèi)水電安裝工程總價(jià)7691.82萬(wàn)元。
2011年4月11日，茂名市電白建筑工程總公司作為發(fā)包方，與何忠明為承包方簽署《時(shí)代地產(chǎn)時(shí)代城項(xiàng)目三期第（七）標(biāo)段工程承包合同》，約定，發(fā)包方將時(shí)代城項(xiàng)目三期第（七）標(biāo)段工程發(fā)包給承包方承攬，工程地點(diǎn)位于：佛山市三水區(qū)西青大道路，工程規(guī)模為時(shí)代城三期第（七）標(biāo)段工程為30-31、32-35棟洋房，18層，地上建筑面積約40472.2㎡，地下室面積13511.25㎡。工程承包范圍及內(nèi)容：根據(jù)發(fā)包人提供的施工圖紙及配套說(shuō)明書、圖紙會(huì)審記錄及設(shè)計(jì)變更等文件，但不限于以下范圍及內(nèi)容：1、土石方工程；2、主體土建工程；3、建筑裝飾裝修工程；4、水電安裝工程；5、弱電系統(tǒng)預(yù)留預(yù)埋工程。合同工期：667個(gè)日歷天，工程暫定69780533.50元。
2011年6月9日，因建筑的需要，何忠明以“茂名電白建筑工程總公司（三水時(shí)代廊橋花園三期商住樓項(xiàng)目）”（甲方）的名義與景生租賃部（乙方）簽訂了《專業(yè)（外腳手架）分包合同》（以下簡(jiǎn)稱分包合同），其中合同約定，工程名稱：茂名電白建筑工程總公司三水時(shí)代廊橋花園三期項(xiàng)目（七標(biāo)段）外架工程，工程地點(diǎn)：三水區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)西區(qū)B2號(hào)/B3號(hào)地塊，建筑面積：約54000平方米，工程承包內(nèi)容：1、該工程地下室及主體所有鋼管腳手架工程，承包方式：包工包料包工具及搭架必備機(jī)具。承包范圍：外墻排柵、隔層橋懸掛踢腳色板、施工梯、擋板、圍安全網(wǎng)、連墻件的安放、吊籠外圍竹、網(wǎng)、機(jī)械工棚等工程搭設(shè)、拆除和清運(yùn)；2、包工期、包質(zhì)量、包安全文明施工。工程工期：300個(gè)日歷天。工程搭拆的開工時(shí)間以雙方簽字確認(rèn)為準(zhǔn)（即二層開始懸挑搭設(shè)至開始拆排柵時(shí)間在270天內(nèi)為不超期，拆除外架時(shí)間為30天），超期拆除外架按外排柵總面積（含所有附件工程0.15元/天㎡計(jì)算補(bǔ)償款給乙方。分包工程和工期不得隨意調(diào)整，乙方必須根據(jù)甲方施工任務(wù)下達(dá)的工期要求，組織足夠的作業(yè)人員進(jìn)行施工確保分包工程任務(wù)的完成。工程結(jié)算方式：工作內(nèi)容按實(shí)際完成量結(jié)算。工程變更：合同工程變更增加或減少，因業(yè)主原因發(fā)生變更的必須有變更修改通知單及圖紙，因甲方造成變更的必須有施工員、技術(shù)負(fù)責(zé)、項(xiàng)目經(jīng)理簽字的現(xiàn)場(chǎng)簽證單，簽證單必須說(shuō)明變更原因（合同變更及施工簽證等增加工程量工程款隨進(jìn)度款一次性支付清給乙方）。付款方法：1、乙方每月30日向甲方上報(bào)當(dāng)月工程進(jìn)度報(bào)表，并附上班組工人出勤表，由甲方項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)責(zé)核算，經(jīng)甲方公司領(lǐng)導(dǎo)簽字確認(rèn)后生效并在次月10日前支付給乙方（項(xiàng)目部對(duì)進(jìn)度表簽字程序：施工員簽字－質(zhì)量員簽字－安全員簽字－生產(chǎn)經(jīng)理簽字－項(xiàng)目經(jīng)理簽字；簽字內(nèi)容：進(jìn)度是否屬實(shí)，有無(wú)罰款等）。特此說(shuō)明，如未完成項(xiàng)目部制定的項(xiàng)目節(jié)點(diǎn)進(jìn)度計(jì)劃，當(dāng)月的進(jìn)度款不予支付，留待下個(gè)月?lián)芨丁?、乙方每月完成主體外架后上報(bào)一次進(jìn)度款給甲方，甲方審核后在次月25號(hào)前按70%支付給乙方，乙方每月領(lǐng)取進(jìn)度款前必須造好工人工資，由每個(gè)工人在工資表已領(lǐng)取工資欄內(nèi)親自簽名，將簽好名的工資表交公司確認(rèn)工人工資已發(fā)后方可撥付進(jìn)度款。3、外墻排柵在拆除前支付總工程款的90%，剩余的工程款待拆完外排柵后同時(shí)辦理相關(guān)手續(xù)，1個(gè)月內(nèi)付至該工程結(jié)算款的100%，但必須交上跟工人已結(jié)清工資的簽名表方可付清款項(xiàng)。4、外架工程量結(jié)算必須在拆除外架前完成。甲方未按期支付進(jìn)度款給乙方，雙方協(xié)商，協(xié)商不成，乙方有權(quán)停工，因此而造成的損失由甲方負(fù)責(zé)（如：工人誤工費(fèi)、伙食費(fèi)、管理費(fèi)、材料延期費(fèi)等）。非乙方原因造成工程停工，甲方應(yīng)合理補(bǔ)償乙方工人基本工資及伙食費(fèi)、管理費(fèi)。非乙方原因造成工程停建或緩建的，甲方應(yīng)負(fù)責(zé)乙方材料的進(jìn)退場(chǎng)運(yùn)費(fèi)，并合理補(bǔ)償未建部份的乙方損失。合同落款處，何忠明作為甲方代表簽名，并加蓋“三水時(shí)代城第七標(biāo)項(xiàng)目部”章。
2011年9月8日，何忠明的工地代表王勇簽署了《開排時(shí)間確認(rèn)書》，確認(rèn)三水時(shí)代城三期七標(biāo)30號(hào)、31號(hào)樓二層以上開排開工時(shí)間為2011年8月28日。
2011年11月5日，林妹妹與何忠明工地代表易汝簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定，主要內(nèi)容為：甲方將三水時(shí)代城三期七標(biāo)項(xiàng)目外架分包給乙方進(jìn)行施工，現(xiàn)正順利施工中，（30#-31#樓施工達(dá)12層，32#-3#樓施工達(dá)10層，34#-35#施工達(dá)11層），鑒于工程進(jìn)度款不能按時(shí)支付的情況，甲、乙雙方商議后達(dá)成一致意見(jiàn)如下幾點(diǎn)：1、甲方將目前乙方9月份前已完成的工程款約130萬(wàn)元，按合同需進(jìn)行支付的進(jìn)度款約90萬(wàn)元（具體按實(shí)際計(jì)算為準(zhǔn)）最遲在2011年11月10日前支付給乙方、10月份已完成的工程款約64萬(wàn)元，甲方按合同需在11月25號(hào)前支付工程進(jìn)度款約45萬(wàn)元和材料租金9.6萬(wàn)元給乙方（租金2元/㎡）；2、鑒于甲方工程進(jìn)度不能按時(shí)支付的情況，外架拆除將該項(xiàng)目所有工程款項(xiàng)（包括外架及附件工程、所有材料租金、延期費(fèi)等所有款項(xiàng)）全部付清給乙方后，乙方才能拆除外架。（保證工程進(jìn)度及質(zhì)量的情況下按節(jié)點(diǎn)分段付清）3、除以上特別約定外，其他事項(xiàng)按該工程以往簽定的合同執(zhí)行。
2012年7月3日，茂名市電白建筑工程總公司名稱變更為廣東省電白建筑工程總公司。
2012年8月2日，何忠明的工地代表王勇、易汝簽署了《30-35棟外架主體工程量》，確定工程量為2737003.27元。同日，簽署了《三水時(shí)代城三期七標(biāo)30-35座外架簽證匯總》，確認(rèn)外架簽證為133436.66元，主體＋簽證為2737003.27元＋133436.66元=2870439.9元。
2012年8月2日，何忠明的工地代表王勇、易汝簽署了《補(bǔ)充協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：因乙方配合甲方創(chuàng)“廣東省安全文明施工樣板”工程，現(xiàn)甲方愿一次性補(bǔ)償其增加的費(fèi)用15000元，并在外架拆除后一次性支付。
2012年8月5日，何忠明的工地代表王勇簽署了《確認(rèn)書》，主要內(nèi)容為：1、貴司在2012年8月8日前支付進(jìn)度款30萬(wàn)元給我外架承包方，我司安排人員進(jìn)行天面外架的拆除。2、在每棟號(hào)樓拆除前，往將該棟號(hào)的欠款比例付清，拆除至一半左右，將該棟號(hào)的延期費(fèi)用支付清給我外架承包方。3、比例計(jì)算按總工程款－己付進(jìn)度款項(xiàng)÷3個(gè)大棟號(hào)進(jìn)行分配支付。4、貴司不能按時(shí)支付以上款項(xiàng)，造成的停工損失由貴司全力承擔(dān)，與我司無(wú)關(guān)。
2012年11月9日，何忠明簽署了《三水時(shí)代城三期七標(biāo)》，確認(rèn)30-35座首層綜合腳手架（雙方外架）＋商鋪外架共計(jì)為6096.78㎡，以上單價(jià)為12元/㎡（含材料費(fèi)、拆架費(fèi)用），另補(bǔ)償3000元管理費(fèi)用。
2013年2月5日，林妹妹以何忠明拖欠工程款和補(bǔ)償款2490947.61元及逾期利息為由，遂訴至一審法院，一審法院立案審理。2013年3月14日，經(jīng)林妹妹申請(qǐng)，一審法院作出（2013）穗番法民三初字第290－1號(hào)民事裁定，裁定：一、查封何忠明名下位于廣州市番禺區(qū)石樓鎮(zhèn)奧冠街4號(hào)501房以及位于廣州市番禺區(qū)石碁鎮(zhèn)傍雁路883號(hào)東湖洲花園1區(qū)16座902房房屋（以2985791.21元價(jià)值為限）；二、查封案外人麥景生名下位于中山市××鎮(zhèn)民眾社區(qū)居民委員會(huì)面積為1055.3平方米的土地［中府國(guó)用（2006）第易080156號(hào)］作為擔(dān)保。
對(duì)于涉訟工程的范圍問(wèn)題。林妹妹與何忠明確認(rèn)工程范圍為共6棟建筑物，編號(hào)分別為30至35號(hào)棟房屋。
對(duì)于涉訟工程何時(shí)開工的問(wèn)題。林妹妹認(rèn)為，分包合同第4條第1項(xiàng)已經(jīng)約定，具體的施工時(shí)間為從二層的開排時(shí)間開始計(jì)算工期，300天日歷天實(shí)際租賃時(shí)間為270天，30天為免費(fèi)拆架腳手架的時(shí)間，可以理解為總租賃時(shí)間共為300天，林妹妹提交《開排時(shí)間確認(rèn)書》中雙方已確認(rèn)了二層開排時(shí)間為2011年8月28日。何忠明質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述確認(rèn)無(wú)異議，但30棟和31棟開排時(shí)間為2011年8月28日，并不代表其他建筑物已經(jīng)開工，實(shí)際上其他房屋是獨(dú)立當(dāng)時(shí)還沒(méi)有還開工，應(yīng)按照每棟房屋具體開排時(shí)間單獨(dú)計(jì)算時(shí)間，其中32、33棟開排時(shí)間為2011年9月6日，34、35棟開排時(shí)間為2011年9月11日，30、31棟開排時(shí)間為2011年8月28日，5棟房屋為獨(dú)立房屋，因此應(yīng)獨(dú)立計(jì)算延期時(shí)間；另外分包合同也沒(méi)有約定應(yīng)按照全部房屋總面積計(jì)算延期的時(shí)間。為此，何忠明提交了兩份《開排時(shí)間確認(rèn)書》證明。林妹妹認(rèn)為，按照分包合同第4條第2項(xiàng)約定，超期費(fèi)用按照總排柵面積計(jì)算，且結(jié)算也是按照總面積結(jié)算，無(wú)法按每棟房屋的面積計(jì)算，故應(yīng)按照林妹妹提交的《開排時(shí)間確認(rèn)書》確定開排時(shí)間為開工時(shí)間。
對(duì)于何忠明認(rèn)為因林妹妹的原因延長(zhǎng)工程工期的問(wèn)題。何忠明認(rèn)為，由于林妹妹的原因?qū)е鹿さ乇还こ贪l(fā)包人通知進(jìn)行整改，因此整改的時(shí)間應(yīng)視為工期延長(zhǎng)的時(shí)間。林妹妹認(rèn)為，其沒(méi)有導(dǎo)致涉訟工程延長(zhǎng)工期，工期延長(zhǎng)是由于何忠明沒(méi)有按時(shí)支付工程款導(dǎo)致，所造成的損失應(yīng)由何忠明本人承擔(dān)；分包合同第11條第4項(xiàng)約定，延期支付工程款造成的后果應(yīng)由何忠明承擔(dān)，而工程整改也不是由林妹妹造成，整改措施并不必然導(dǎo)致工程停工，工程工期不需要順延，另外分包合同第4條第2小點(diǎn)約定，工期不得隨意調(diào)整，若因?yàn)橐曳降脑?，采取罰款的形式處理，若何忠明沒(méi)有對(duì)林妹妹進(jìn)行罰款，就證明不存在調(diào)整工期的情況。為此林妹妹提交了《班組處罰通知單》證明。何忠明質(zhì)證認(rèn)為，不清楚通知單的真實(shí)性，但證據(jù)證明由于林妹妹的原因?qū)е鹿こ萄悠?，?duì)林妹妹是否罰款的權(quán)利在于何忠明，何忠明不罰款不代表林妹妹因自身的原因而被監(jiān)理要求整改，導(dǎo)致工期延期。何忠明認(rèn)為，分包合同第4條第2項(xiàng)約定工期不得隨意調(diào)整，意思為乙方應(yīng)按照何忠明的要求完工，但林妹妹出現(xiàn)合同約定乙方的原因?qū)е鹿こ滩环弦?，監(jiān)理單位要求整改導(dǎo)致工期已經(jīng)延期，延期的原因是林妹妹所導(dǎo)致，不應(yīng)計(jì)算延期的費(fèi)用。
何忠明認(rèn)為，外架正常的使用期限應(yīng)增加整改期限，因工程的結(jié)算與工程款的支付日期存在因果的關(guān)系，何忠明已多次告知林妹妹外架不再需要使用應(yīng)及時(shí)拆除，但林妹妹故意不拆除，監(jiān)理單位安全監(jiān)督站多次要求加固、拆除外架，何忠明為此向林妹妹開設(shè)的廣州市番禺區(qū)市橋景生建筑設(shè)備租賃部寄送通知單，并且已由麥景森簽收了，但林妹妹仍不肯拆除。為此，何忠明提交了如下的證據(jù)證明：證據(jù)1、2011年8月2日至2012年7月10日《建設(shè)工程安全隱患整改通知書》9份和31份《安全隱患整改通知單》；證據(jù)2、《工作聯(lián)系函》《回復(fù)函》《限期拆除及搬走腳手架告知書》、《通知》共11份；證據(jù)3、2011年8月2日至2012年9月26日《建設(shè)工程安全隱患整改通知單》《安全隱患整改通知單》8份；證據(jù)4、《國(guó)內(nèi)特快專遞郵件詳情單》《通知》、《交寄郵件收據(jù)》、妥投回執(zhí)查詢單；證據(jù)5、《委托書》（內(nèi)容為現(xiàn)我司委托麥景全同志身份證號(hào)：，車牌號(hào)碼：粵Ａ×××××、粵Ａ×××××、贛Ａ×××××、贛Ｃ×××××、粵Ａ×××××、粵Ａ×××××到三水時(shí)代城三期七標(biāo)項(xiàng)目何忠明工地退回我司外排柵搭設(shè)材料，以上退回外排柵搭設(shè)材料最終去向由我司承擔(dān)一切責(zé)任，與三水時(shí)代城三期七標(biāo)項(xiàng)目何忠明無(wú)關(guān),特此委托，日期2012年10月8日（蓋廣州市番禺區(qū)市橋景生建筑設(shè)備租賃部章）；證據(jù)6、《調(diào)解建議書》[其中記載“我方建議七標(biāo)30-35座的租賃設(shè)備延期費(fèi)改為從2012年6月24日計(jì)算到8月15日，共計(jì)47萬(wàn)元。希望雙方按照此數(shù)額進(jìn)行調(diào)解，盡快付款并拆除排架”，蓋佛山市三水區(qū)西南街道信訪辦（一）章]證明。林妹妹質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不予確認(rèn)，《建設(shè)工程安全隱患整改通知書》和《安全隱患整改通知單》并非林妹妹作出，所有的整改通知在本案起訴前從未見(jiàn)過(guò)，何忠明也未通知林妹妹工程需要整改，若是林妹妹的原因造成整改，工程發(fā)包方一定會(huì)通知林妹妹，并對(duì)林妹妹作出罰款的處理，除林妹妹提供的《班組處罰通知書》外，整個(gè)工程再?zèng)]有被罰款，何忠明提交的證據(jù)屬于整改通知，不需要停工更無(wú)需順延工期；另外整改通知單顯示的整改內(nèi)容與本案工程無(wú)關(guān)，有部分屬增加工程，何忠明作為延誤工期的依據(jù)應(yīng)予以剔除；林妹妹嚴(yán)格根據(jù)何忠明的要求進(jìn)行施工，何忠明一直沒(méi)有向林妹妹提出過(guò)要停工整改，即使出現(xiàn)工作過(guò)程中出現(xiàn)失誤，其責(zé)任也應(yīng)由何忠明承擔(dān)。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不予確認(rèn)，并沒(méi)有收過(guò)該證據(jù)。對(duì)證據(jù)3的的質(zhì)證意見(jiàn)與證據(jù)1一致，林妹妹因何忠明沒(méi)有按約支付工程才行使抗辯權(quán)停工。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性不予確認(rèn)，《通知》是郵寄給麥景森，與林妹妹無(wú)關(guān)，林妹妹沒(méi)有收到該《通知》。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但出具《委托書》的時(shí)間并非林妹妹取走材料的時(shí)間，《委托書》出具的時(shí)間在前，證明何忠明一直不同意林妹妹進(jìn)場(chǎng)取回自己的腳手架材料；證據(jù)6并非由何忠明出具，對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。林妹妹認(rèn)為，由于何忠明沒(méi)有按約支付款項(xiàng)，林妹妹依約停工，但何忠明不準(zhǔn)林妹妹進(jìn)場(chǎng)拆除外架，為此雙方發(fā)生沖突，為此林妹妹報(bào)警求助。林妹妹提交了《工作聯(lián)系函》（時(shí)間為2012年9月18日、9月19日）、《報(bào)警回執(zhí)》（報(bào)警時(shí)間為2012年12月11日，報(bào)警人為梁國(guó)杰）予以證明。何忠明質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)《工作聯(lián)系函》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)，《報(bào)警回執(zhí)》只反映報(bào)警的時(shí)間。
對(duì)于林妹妹訴稱何忠明使用腳手架計(jì)算時(shí)間的問(wèn)題，林妹妹認(rèn)為，截至2012年11月14日何忠明仍在使用林妹妹的腳手架施工，林妹妹2013年1月18日才能退場(chǎng)，因此延期費(fèi)用應(yīng)計(jì)算至上述的期限。為此，林妹妹提交了6張照片證明。何忠明質(zhì)證認(rèn)為，照片為林妹妹單方拍攝，對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，從林妹妹提交的《30-35外架工程量結(jié)算單》記載結(jié)算日期為2012年8月2日，由于結(jié)算為一個(gè)復(fù)雜的工程，結(jié)算應(yīng)在工程完工后進(jìn)行，本案的工程應(yīng)在2012年8月2日前完工，不再需要使用腳手架，而每棟房屋的完工時(shí)間又不一樣，30、31、34、35棟房屋在2012年6月19日已經(jīng)完工，何忠明已經(jīng)沒(méi)有使用手腳架，并且通知林妹妹拆除，32、33棟房屋完工時(shí)間為2012年7月30日，何忠明也及時(shí)通知林妹妹拆除。林妹妹認(rèn)為，不同意何忠明的陳述，結(jié)算單不是最終工程的結(jié)算單，只是針對(duì)合同內(nèi)工期的結(jié)算，而對(duì)于何忠明延期使用費(fèi)用問(wèn)題雙方?jīng)]有進(jìn)行結(jié)算。其次，林妹妹提交的《三水時(shí)代城三期七標(biāo)》證明2012年11月9日何忠明仍在使用林妹妹的腳手架，照片也顯示2012年11月14日何忠明的工人在工地上仍繼續(xù)使用林妹妹的腳手架。何忠明認(rèn)為，分包合同約定其租用二層以上的腳手架，后來(lái)何忠明因工程需要，與林妹妹達(dá)成口頭協(xié)議，另外租用手腳架搭建首層，但并不是一直使用林妹妹的手腳架至2012年11月9日。林妹妹認(rèn)為，雙方簽訂的分包合同是對(duì)七標(biāo)段整個(gè)工程的承發(fā)包，并不是分開二層腳手架和首層腳手架計(jì)算，若沒(méi)有搭建首層腳手架如何來(lái)繼續(xù)搭建二層腳手架。何忠明認(rèn)為，首層房屋是不需要使用手腳架，后來(lái)何忠明因工程需要，在腳手架拆除后另外租用林妹妹首層的腳手架，從建筑知識(shí)來(lái)講，應(yīng)把二層腳手架拆除后才能搭建首層，林妹妹提交的《開排時(shí)間確認(rèn)書》上已經(jīng)注明二層以上開工的時(shí)間，搭建首層腳手架配二層手腳架的價(jià)格并不一樣，印證了何忠明后來(lái)另外租用其手腳架的事實(shí)。林妹妹認(rèn)為，如果二層腳手架屬于工程合同范圍的話，合同應(yīng)注明為二層，但合同并沒(méi)有注明，因何忠明阻止林妹妹收回材料林妹妹才報(bào)警求助解決。
對(duì)何忠明反訴要求賠償相關(guān)費(fèi)用的問(wèn)題。何忠明認(rèn)為，2012年8月2日，林妹妹、何忠明雙方對(duì)工程量結(jié)算確認(rèn)總工程款為2870439.9元，截至同年8月30日，何忠明已支付給林妹妹工程款2619351元，超過(guò)了總工程款的90%，但是林妹妹卻不履行拆除腳手架的義務(wù)．經(jīng)何忠明多次發(fā)函催告，林妹妹至2012年9月7日僅拆除30-31棟至5層，34-35棟至10層，32-33棟房屋沒(méi)有拆除，其后無(wú)故停工；由于林妹妹沒(méi)有及時(shí)拆除腳手架，也沒(méi)有做好加固工作，材料也無(wú)人清理，導(dǎo)致安全隱患較多，監(jiān)理單位及安全監(jiān)督站多次發(fā)函要求加固、清理及責(zé)令強(qiáng)行拆除，無(wú)奈何忠明只能自己另行組織工人施工，從而產(chǎn)生相關(guān)的費(fèi)用支出，其中拆除30-35棟房屋外架費(fèi)用為124140.92元，外加加固、清理費(fèi)用47266.56元，產(chǎn)生電費(fèi)、材料費(fèi)用2015元。對(duì)拆除外架費(fèi)用方面，何忠明提交了如下的證據(jù)證明：證據(jù)1、拆除30-31棟房屋外架產(chǎn)生的費(fèi)用?！稌r(shí)代城三期七標(biāo)（工地）2012年9月份民工工資表》《30-35棟外架臨時(shí)工黃修顯工程結(jié)算單》、《七標(biāo)外架臨時(shí)雜工黃修顯工程量結(jié)算單》；證據(jù)2、拆除32-33棟房屋外架等產(chǎn)生的費(fèi)用。《時(shí)代城三期七標(biāo)（工地）2012年9-10月份民工工資表》、李景賓等人身份證復(fù)印件、《30-35棟外架臨時(shí)雜工鄒永貴工程結(jié)算單》、《七標(biāo)外架臨時(shí)雜工鄒永貴工程量結(jié)算》；證據(jù)3拆除34-35棟房屋外架產(chǎn)生的費(fèi)用?！稌r(shí)代城三期七標(biāo)（工地）2012年9-10月份民工工資表》、呂敬友等人身份證復(fù)印件。加固、清理方面等費(fèi)用提交如下的證據(jù)：《收據(jù)》、《七標(biāo)外架工（劉國(guó)銀）工程結(jié)算單》、《七標(biāo)外架工（劉國(guó)銀）工程量結(jié)算》、《電白建總時(shí)代廊橋三期七標(biāo)項(xiàng)目工程指令單》、《七標(biāo)木工（廖平安）工程結(jié)算單》、《七標(biāo)木工（廖平安）工程量結(jié)算清單》、《七標(biāo)砼工（劉文斌）工程結(jié)算單》、《七標(biāo)砼工（劉文斌）工程量結(jié)算清單》。電費(fèi)、材料賠償費(fèi)用方面提交如下的證據(jù)：《生活區(qū)用電表數(shù)、材料扣款》，借用物品歸還簽收表。林妹妹質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)拆外架費(fèi)用方面的證據(jù)，其中對(duì)證據(jù)1中工資表的真實(shí)性不予確認(rèn)，該證據(jù)由何忠明自行制作，表格顯示的單價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)格，且沒(méi)有相關(guān)人員的身份證印證，不確認(rèn)領(lǐng)款人員已收款項(xiàng)，其中部分工資領(lǐng)取欄沒(méi)有相關(guān)的人員簽名，不能證實(shí)與林妹妹主張的工程有關(guān)。證據(jù)2的質(zhì)證意見(jiàn)與證據(jù)1一致，工程市場(chǎng)價(jià)格為3元/天，資料記載單價(jià)為6元/天，明顯高于市場(chǎng)價(jià)格，拆架過(guò)程中應(yīng)包括清理費(fèi)用，并不存在既支付拆架費(fèi)用又重復(fù)計(jì)算清理費(fèi)用。證據(jù)3的質(zhì)證意見(jiàn)與證據(jù)1一致，何忠明有意抬高工人的工資標(biāo)準(zhǔn)，工人考勤記錄為20天，其工資已達(dá)到5000元。對(duì)加固、清理等費(fèi)用證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)與拆外架費(fèi)用證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)一致，兩份結(jié)算清單的合計(jì)金額與領(lǐng)取工資表格的數(shù)額不一致，無(wú)法證實(shí)收據(jù)的真實(shí)性，且沒(méi)有銀行轉(zhuǎn)賬證明及收取款項(xiàng)工人出庭作證，不能證明證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)。對(duì)電費(fèi)、材料賠償費(fèi)用證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)，分包合同第4頁(yè)第10條第2項(xiàng)的約定了甲方職責(zé)，甲方負(fù)責(zé)提供工人生活宿舍、用水用電，水電費(fèi)應(yīng)由何忠明負(fù)擔(dān)，何忠明無(wú)權(quán)向林妹妹主張；對(duì)借用物品明細(xì)單的真實(shí)性不予確認(rèn)，該證據(jù)并非林妹妹制作，林妹妹也沒(méi)有借上述物品。
對(duì)于何忠明支付款項(xiàng)給林妹妹的情況，何忠明提交了《林妹妹收款明細(xì)》及30張《收據(jù)》和《借支單》證明其已向林妹妹支付2619351元工程款，已達(dá)合同約定的90%，林妹妹應(yīng)拆除外架的事實(shí)。林妹妹質(zhì)證認(rèn)為，確認(rèn)何忠明的付款總金額為2619351元，但對(duì)收款明細(xì)匯總表的真實(shí)性不予確認(rèn)，該證據(jù)由何忠明單方面制作；對(duì)有林妹妹蓋章確認(rèn)的《收據(jù)》和《借支單》予以確認(rèn)，但收款的時(shí)間應(yīng)以林妹妹實(shí)際款項(xiàng)的時(shí)間為準(zhǔn)，因林妹妹收款時(shí)一般都是提前開具收據(jù)。其中，經(jīng)林妹妹、何忠明質(zhì)證核對(duì)，何忠明在2012年8月5日前共向林妹妹支付了1819351元，之后何忠明分別在2012年8月7日支付了300000元，8月12日支付了250000元，8月31日支付120000元，9月6日支付了130000元。
對(duì)于2012年8月2日后腳手架使用拆除的情況。林妹妹認(rèn)為，雙方在外架主體結(jié)算后，何忠明仍在使用腳手架。何忠明認(rèn)為，結(jié)算后腳手架已經(jīng)被拆除，何忠明再?zèng)]有再使用。其中30、31、34、35棟房屋在2012年6月29日已經(jīng)沒(méi)有使用手腳架外架，何忠明也及時(shí)通知林妹妹，按照合同約定，工程款應(yīng)支付90%才能拆除手腳架，何忠明后來(lái)支付了90%以上的工程款，但林妹妹還沒(méi)有拆除手腳架，監(jiān)理單位也發(fā)函要求拆除手腳架；30、31棟房屋在9月7日拆除至5樓，34、35棟房屋在9月7日左右拆除至7樓，32、33棟在9月7日左右拆除天面外架，剩余部分林妹妹沒(méi)有拆除，后來(lái)監(jiān)理單位強(qiáng)烈要求何忠明拆除，但林妹妹都不理會(huì)，于是何忠明只能自行拆除剩余的手腳架，因此何忠明反訴要求林妹妹支付相關(guān)的費(fèi)用。林妹妹認(rèn)為，在2012年8月5日前林妹妹只支付180萬(wàn)多元，與分包合同約定90%的進(jìn)度款不相符，何忠明存在違約情況，同日雙方簽訂了《確認(rèn)書》更了付款的方式，注明何忠明不能及時(shí)支付進(jìn)度款的后果，即何忠明要在2012年8月8日支付30萬(wàn)元，之后何忠明每支付25萬(wàn)元，林妹妹就拆除每棟的外手架。何忠明沒(méi)有支付32、33棟的工程款及所有房屋的延期使用費(fèi)，林妹妹被迫在9月7日拆除30-31棟房屋一半的外架，和34-35棟房屋一半的外架，之后何忠明仍沒(méi)有按照確認(rèn)書的約定支付延期費(fèi)用，于是林妹妹就停工，根據(jù)確認(rèn)書約定，何忠明不能支付款項(xiàng)導(dǎo)致林妹妹停工，造成的損失由何忠明應(yīng)承擔(dān)，與林妹妹無(wú)關(guān)。
對(duì)于林妹妹要求何忠明支付工程款項(xiàng)目的問(wèn)題，林妹妹認(rèn)為包括四個(gè)項(xiàng)目：（1）30-35棟外架主體和外架簽證工程款為2870439.90元，有《30-35棟外架主體工程量》和《三水時(shí)代城三期七標(biāo)30-35座外架簽證匯總》予以證明。何忠明無(wú)異議。（2）30-35增加首層綜合腳手架工程款76161.36元，有《三水時(shí)代城三期七標(biāo)》證明，何忠明無(wú)異議。（3）增加費(fèi)用補(bǔ)償15000元。林妹妹提交了《補(bǔ)充協(xié)議書》（時(shí)間為2012年8月2日）證明，何忠明對(duì)證據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為該款項(xiàng)不需要支付，因該款項(xiàng)支付應(yīng)為附加條件，至今為止何忠明承攬的工程仍未取得雙優(yōu)工程。（4）延期費(fèi)用2148697.35元。林妹妹認(rèn)為，根據(jù)分包合同第4條第1項(xiàng)關(guān)于延期費(fèi)用計(jì)算約定，外排柵面積為59935.77平方米，是根據(jù)《30-35棟外架主體工程量》表格上第1項(xiàng)首層綜合腳手架面積＋第2項(xiàng)首層單排腳手架面積＋第3項(xiàng)二-十八層綜合腳手架面積＋第5項(xiàng)拉車平橋的面積+第6項(xiàng)電梯井腳手架面積+第7項(xiàng)卸料平臺(tái)面積＋第8項(xiàng)施工梯（雙剪）面積+第9項(xiàng)屋面花架綜合腳手架面積＋10項(xiàng)機(jī)房綜合腳手架面積＋11項(xiàng)超高女兒墻綜合腳手架面積計(jì)算所得；而超期天數(shù)為從2011年8月28日開排日加上合同約定的固定工期270天，即從2012年5月24日起到林妹妹撤場(chǎng)的日期2013年1月18日，共239天超期，超期時(shí)間×0.15天/平方米×總面積，得出延期費(fèi)用為2148697.35元；上述款項(xiàng)為應(yīng)付工程款合計(jì)5110298.61元（2870439.90元＋76161.36元＋15000元＋2148697.35元），減去何忠明已支付工程款2619351元，何忠明未付款項(xiàng)為2490947.61元；另何忠明最后一次付款時(shí)間為2012年9月6日，因此應(yīng)支付的利息應(yīng)從2012年9月7日開始計(jì)算。何忠明質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該款項(xiàng)何忠明不予確認(rèn)，理由為工程開排時(shí)間的應(yīng)以各棟開排時(shí)間獨(dú)立計(jì)算，不應(yīng)以第1棟開排時(shí)間為準(zhǔn)，其次是林妹妹的原因?qū)е鹿て谘娱L(zhǎng)，整改時(shí)間為140天，共總工期為440天，其中30至31棟房屋完工時(shí)間為2012年11月12日，32、33棟完工時(shí)間為2012年11月26日，34、35棟房屋為2012年12月1日，根據(jù)何忠明提交的《建設(shè)工程安全隱患整改通知書》、《安全隱患整改通知單》及林妹妹提交的《班組處罰通知單》可以證明；林妹妹陳述合同期限為300天，若有延期費(fèi)用應(yīng)及時(shí)與何忠明結(jié)算，在2012年8月2日的《30-35棟外架主體工程量》和《三水時(shí)代城三期七標(biāo)30-35座外架簽證匯總》上并沒(méi)有提及工程延期的費(fèi)用，若有此費(fèi)用項(xiàng)目應(yīng)在結(jié)算單上一并提出，其次，按照林妹妹主張的工期，工程完工后外架已經(jīng)沒(méi)有使用價(jià)值，何忠明已發(fā)函給林妹妹要求拆除，根據(jù)《建設(shè)工程安全隱患整改通知書》、《安全隱患整改通知單》和《工作聯(lián)系函》顯示，監(jiān)理單位要求拆除外架，何忠明并書面通知林妹妹，但林妹妹惡意不履行拆除的義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，應(yīng)由林妹妹承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于面積的計(jì)算何忠明有異議，應(yīng)以未拆除外架的面積計(jì)算，不應(yīng)按照外架總面積計(jì)算，而何忠明使用外架的結(jié)束時(shí)間分別為：30、31、34、35棟房屋至2012年6月29日，32、33棟房屋使用至2012年7月30日，因此超期拆除腳手架的責(zé)任在于林妹妹。林妹妹認(rèn)為，2012年8月5日雙方簽訂的《確認(rèn)書》約定，何忠明應(yīng)向林妹妹支付延期的費(fèi)用，該約定與之前結(jié)算的工程款分開說(shuō)明，工程款與延期費(fèi)用要分別計(jì)算，不存在何忠明不承擔(dān)延期費(fèi)用的情形。
對(duì)于裕華公司與電白公司之間的工程款結(jié)算問(wèn)題。裕華公司認(rèn)為，總工程仍在建設(shè)中，但針對(duì)林妹妹承包的手腳架（七標(biāo)段）項(xiàng)目部分已經(jīng)全部完工并拆除，該公司已將1000萬(wàn)元的工程款支付給電白公司，但整個(gè)工程仍沒(méi)有進(jìn)行總結(jié)算，公司已按照工程進(jìn)度支付款項(xiàng)給電白公司，但雙方?jīng)]有單獨(dú)對(duì)林妹妹訴稱的手腳架項(xiàng)目進(jìn)行付款。為此，裕華公司提交了《三水時(shí)代城三期七標(biāo)開工至外架拆除產(chǎn)值》、《工程用款申請(qǐng)表》、《確認(rèn)函》和《證明》予以證實(shí)。電白公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)《三水時(shí)代城三期七標(biāo)開工至外架拆除產(chǎn)值》、《工程用款申請(qǐng)表》的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)裕華公司的上述主張無(wú)異議。林妹妹質(zhì)證認(rèn)為，上述為裕華公司與電白公司之間往來(lái)的文件，與本案有著利害關(guān)系，證據(jù)記載的付款時(shí)間和比例為裕華公司與電白公司之間自行約定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條的規(guī)定，只要發(fā)包方仍欠付工程款，均需在尚欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但發(fā)包方與承包方私下約定的付款情形不能作為免除承擔(dān)連帶責(zé)任的條件，另外還需提交銀行的轉(zhuǎn)賬憑證或稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的發(fā)票，才能證明裕華公司向電白公司支付款項(xiàng)的事實(shí)；對(duì)《確認(rèn)函》和《證明》的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，裕華公司與電白公司之間存在利害關(guān)系，付款的節(jié)點(diǎn)具有任意性，《確認(rèn)函》顯示裕華公司仍有25%的工程款未支付給電白公司。何忠明質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)《三水時(shí)代城三期七標(biāo)開工至外架拆除產(chǎn)值》《工程用款申請(qǐng)表》《確認(rèn)函》真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)《證明》的真實(shí)性不清楚，林妹妹僅承包了總工程中其中一部分的排柵工程。
對(duì)于電白公司與何忠明之間的涉訟工程款的結(jié)算問(wèn)題。何忠明認(rèn)為七標(biāo)段整個(gè)工程的工程款并沒(méi)有結(jié)算完畢。電白公司認(rèn)為七標(biāo)段工程款沒(méi)有結(jié)算完畢，但其公司按照合同的約定，將工程進(jìn)度款已支付給何忠明。何忠明確認(rèn)已收到電白公司的工程進(jìn)度款。
一審法院認(rèn)為，《專業(yè)（外腳手架）分包合同》是林妹妹與何忠明的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同。訴訟中，林妹妹與何忠明確認(rèn)30-35棟房屋外架主體和外架簽證工程款為2870439.90元，30-35棟房屋增加首層綜合腳手架工程款76161.36元無(wú)異議，對(duì)此一審法院予以認(rèn)定。
根據(jù)《30-35棟外架主體工程量》和《三水時(shí)代城三期七標(biāo)30-35座外架簽證匯總》的內(nèi)容證實(shí)，林妹妹與何忠明在2012年8月2日已經(jīng)對(duì)外架主體進(jìn)行了全面結(jié)算，確定工程款為2870439.90元。分包合同其中約定“外墻排柵在拆除前支付總工程款的90%，剩余的工程款待拆完外排柵后同時(shí)辦理相關(guān)手續(xù)，1個(gè)月內(nèi)付至該工程結(jié)算款的100%，但必須交上跟工人已結(jié)清工資的簽名表方可付清款項(xiàng)；外架工程量結(jié)算必須在拆除外架前完成?！备鶕?jù)2011年11月5日何忠明簽署的《補(bǔ)充協(xié)議》，及2012年8月5日《確認(rèn)書》記載的內(nèi)容，證實(shí)何忠明在2012年8月5日前沒(méi)有按約按時(shí)支付工程款項(xiàng)給林妹妹，至2012年8月5日何忠明才支付1819351元給林妹妹，只占工程量的63.38%（1819351元÷2870439.90元×100%），仍欠764044.91元（2870439.90元×90%－1819351元），并未達(dá)到合同約定占工程款90%的要求。因此，何忠明逾期支付工程款的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約的責(zé)任。分包合同約定“甲方未按期支付進(jìn)度款給乙方，乙方有權(quán)停工，因此造成的損失由甲方負(fù)責(zé)?！备鶕?jù)《確認(rèn)書》的內(nèi)容，林妹妹與何忠明雙方同意變更工程款的支付時(shí)間及拆除腳手架的條件，《確認(rèn)書》明確，何忠明在2012年8月8日前支付進(jìn)度款30萬(wàn)元給林妹妹，林妹妹安排人員進(jìn)行天面外架的拆除；在每棟房屋腳手架拆除前，將該棟號(hào)的欠款比例付清，拆除至一半左右，將該棟號(hào)的延期費(fèi)用支付清給林妹妹，比例計(jì)算按總工程款—已付進(jìn)度款項(xiàng)）÷3個(gè)大棟號(hào)進(jìn)行分配支付；何忠明不能按時(shí)支付以上款項(xiàng)，造成的停工損失由何忠明全力承擔(dān)，與林妹妹無(wú)關(guān)。即何忠明在2012年8月8日之后每支付250363元｛[2870439.9元－(1819351元+300000元)]÷3=250363｝元林妹妹才開始將該棟樓的外架拆除，拆除房屋腳手架一半時(shí)需付清延期費(fèi)用。但其后何忠明只是在2012年8月12日支付了250000元，8月31日支付120000元，9月6日支付了130000元給林妹妹后再?zèng)]有支付款項(xiàng)，至今仍沒(méi)有未支付拆除腳手架延期使用費(fèi)用及32-33棟房屋的工程款，何忠明繼續(xù)違約。根據(jù)分包合同和《確認(rèn)書》上述的約定，林妹妹停工所造成的損失由何忠明自行承擔(dān)。而何忠明反訴提交的拆除外架費(fèi)用、外架加固、清理費(fèi)用和水電材料費(fèi)用的證據(jù)，為何忠明單方制作，不能證明何忠明全額支付工程款和延期費(fèi)用后林妹妹不拆除腳手架，何忠明為此必須另行支付工程費(fèi)用的事實(shí)。何忠明反訴提出要求何忠明賠償拆除外架費(fèi)用124140.92元，外架加固、清理費(fèi)用47266.56元和水電材料費(fèi)用2015元，無(wú)事實(shí)和合同的依據(jù)，一審法院不予支持。
對(duì)于林妹妹請(qǐng)求何忠明支付延期費(fèi)的問(wèn)題。分包合同約定“工程工期為300個(gè)日歷天，該工程搭拆的開工時(shí)間以雙方簽字確認(rèn)為準(zhǔn)（即二層開始懸挑搭設(shè)至開始拆排柵時(shí)間在270天內(nèi)為不超期，拆除外架時(shí)間為30天），超期拆除外架按外排柵總面積（含所有附件工作）0.15元/天/m2計(jì)算補(bǔ)償款給乙方?！鄙鲜鰲l款明確固定整個(gè)工程的施工工期為270日歷天，按外排柵的總面積計(jì)付工程款，并非按各棟樓的面積分別計(jì)算各棟房屋的延期費(fèi)用。另外雙方在《30-35棟外架主體工程量》和《三水時(shí)代城三期七標(biāo)30-35座外架簽證匯總》結(jié)算時(shí)也是統(tǒng)一對(duì)整個(gè)工程的工程面積和工程量進(jìn)行核算，不是按每棟房屋分別計(jì)算再進(jìn)行匯總。因此，對(duì)使用腳手架延期使用費(fèi)應(yīng)按整個(gè)工程面積計(jì)算，開工的時(shí)間以最早的開排時(shí)間為工程時(shí)間的計(jì)算依據(jù)，即從2011年8月28日起計(jì)算。分包合同約定不超期時(shí)間為270天，即到2012年5月24日止為合同內(nèi)腳手架使用的時(shí)間，分包合同約定，拆外架時(shí)間為30天，即從2012年6月23日后要計(jì)收延期使用費(fèi)。
何忠明反訴認(rèn)為，因林妹妹的施工質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致工期延誤的問(wèn)題。分包合同約定“分包工程工期不得隨意調(diào)整……若在雙方均認(rèn)為合理的情況下，乙方不能確保甲方下達(dá)的施工任務(wù)，每拖延一天，甲方對(duì)乙方罰款500元。”因施工的工期為固定期限，如因林妹妹的原因造成工期延誤，何忠明作罰款的處理。訴訟中，何忠明提交的《建設(shè)工程安全隱患整改通知書》和《安全隱患整改通知單》是安全監(jiān)督站和工程監(jiān)理單位針對(duì)電白公司而發(fā)出的，其中對(duì)林妹妹承攬的工程項(xiàng)目采取的施工措施認(rèn)為不符合規(guī)范，要求在一段時(shí)間內(nèi)進(jìn)行整改達(dá)標(biāo)，但并沒(méi)有勒令涉訟工程項(xiàng)目要停止施工，只是要求林妹妹整改以符合規(guī)范的內(nèi)容。上述的證據(jù)不能證實(shí)因林妹妹過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致工程期限延長(zhǎng)的事實(shí)，而何忠明提交的其他證據(jù)也不能證明林妹妹的施工存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致工程期限拖延事實(shí)。
根據(jù)林妹妹、何忠明的一審?fù)応愂?，結(jié)合林妹妹提交的《報(bào)警回執(zhí)》及何忠明提交的《委托書》、《調(diào)解建議書》內(nèi)容，證實(shí)林妹妹、何忠明之間因工程款支付及使用腳手架延期費(fèi)用的問(wèn)題產(chǎn)生嚴(yán)重爭(zhēng)議。由于雙方對(duì)林妹妹何時(shí)全部拆除30-35棟房屋外架主體腳手架的時(shí)間，及何忠明停止使用腳手架的具體時(shí)間沒(méi)有進(jìn)行書面的確認(rèn)，而林妹妹所提交的《報(bào)警回執(zhí)》和六張照片又不能印證上述的事實(shí)。結(jié)合何忠明提交的《委托書》內(nèi)容，一審法院確定林妹妹在2012年10月8日全部拆除涉訟工程腳手架并搬離工地。對(duì)于30-35棟房屋外架主體工程款的問(wèn)題。分包合同的約定，外墻排柵在拆除前支付總工程款的90%，剩余的工程款待拆完外排柵后同時(shí)辦理相關(guān)手續(xù)，1個(gè)月內(nèi)付至該工程結(jié)算款的100%，但必須交上跟工人已結(jié)清工資的簽名表方可付清款項(xiàng)。林妹妹在2012年10月8日將全部腳手架拆除并搬走，因此何忠明在2012年11月8日前應(yīng)全額支付工程款余額251088.90元（2870439.90元－2619351元）給林妹妹，但何忠明至今一直拖欠，其應(yīng)支付上述款項(xiàng)以及從2012年11月9日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)至款項(xiàng)清償之日止的利息給林妹妹。
對(duì)于林妹妹要求何忠明支付施工樣板工程增加費(fèi)用15000元的問(wèn)題。上述的費(fèi)用有2012年8月2日的《補(bǔ)充協(xié)議書》予以證實(shí)，何忠明對(duì)上述的證據(jù)無(wú)異議。現(xiàn)林妹妹要求何忠明支付上述的款項(xiàng)，一審法院予以支持。由于《補(bǔ)充協(xié)議書》約定，增加費(fèi)用15000元在外架拆除后一次性支付。因此林妹妹要求的款項(xiàng)利息應(yīng)從2012年10月8日拆除腳手架日次日即2012年10月9日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)至款項(xiàng)清償之日止。
對(duì)于林妹妹要求何忠明支付首層腳手架的費(fèi)用76161.36元的問(wèn)題。上述款項(xiàng)有《三水時(shí)代城三期七標(biāo)》予以證實(shí)，何忠明對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議，現(xiàn)林妹妹要求何忠明支付上述的款項(xiàng)，一審法院予以支持?！度畷r(shí)代城三期七標(biāo)》對(duì)首層腳手架增加工程項(xiàng)目的結(jié)算時(shí)間在2012年11月9日，何忠明應(yīng)支付從工程款結(jié)算日次日起，即從2012年11月10日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)至款項(xiàng)清償之日止的利息給林妹妹。
對(duì)于30-35棟房屋外架主體超期使用補(bǔ)償款的問(wèn)題。分包合同約定“工程工期為300個(gè)日歷天，該工程搭拆的開工時(shí)間以雙方簽字確認(rèn)為準(zhǔn)（即二層開始懸挑搭設(shè)至開始拆排柵時(shí)間在270天內(nèi)為不超期，拆除外架時(shí)間為30天），超期拆除外架按外排柵總面積（含所有附件工作）0.15元/天/m2計(jì)算補(bǔ)償款給乙方?！备鶕?jù)《30-35棟外架主體工程量》記載，第1項(xiàng)首層綜合腳手架面積為2606.30㎡、第2項(xiàng)首層單排腳手架面積為2783.93㎡、第3項(xiàng)二-十八層綜合腳手架面積為40802.84㎡、第5項(xiàng)拉車平橋的面積1218.74㎡、第6項(xiàng)電梯井腳手架面積為2962.50㎡、第7項(xiàng)卸料平臺(tái)面積為5302.91㎡、第8項(xiàng)施工梯（雙剪）面積為1952.82㎡、第9項(xiàng)屋面花架綜合腳手架面積為1483.86㎡、10項(xiàng)機(jī)房綜合腳手架面積為367.81㎡、11項(xiàng)超高女兒墻綜合腳手架面積為454.14㎡，上述總計(jì)面積共計(jì)為59935.85㎡，林妹妹主張外排柵面積為59935.77㎡，對(duì)林妹妹的主張一審法院予以支持。2011年8月28日為開排日，加上合同約定的固定工期270天，即使用期至2012年5月24日止，加上拆外架時(shí)間30天，因此至2012年6月23日為合同約定的使用期限，至林妹妹撤場(chǎng)日2012年10月8日何忠明超期使用共107天，超期補(bǔ)償款為961969.11元（59935.77㎡×0.15天/平方米×107天）。另根據(jù)分包合同的結(jié)算約定，何忠明應(yīng)支付從2012年11月9日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)至款項(xiàng)清償之日止的款項(xiàng)利息。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。第二百六十一條規(guī)定，承攬人完成工作的，應(yīng)當(dāng)向定作人交付工作成果，并提交必要的技術(shù)資料和有關(guān)質(zhì)量證明，定作人應(yīng)當(dāng)驗(yàn)收該工作成果。分包合同明確約定“工程承包內(nèi)容：1、該工程地下室及主體所有鋼管腳手架工程，承包方式：包工包料包工具及搭架必備機(jī)具。承包范圍：外墻排柵，隔層橋懸掛踢腳色板、施工梯、擋板、圍安全網(wǎng)、連墻件的安放、吊籠外圍竹、網(wǎng)、機(jī)械工棚等工程搭設(shè)、拆除和清運(yùn)；2、包工期、包質(zhì)量、包安全文明施工?！狈职贤s定林妹妹的合同責(zé)任為按照何忠明的要求，完成搭建排柵搭設(shè)工作并交付給何忠明使用，何忠明給付報(bào)酬，林妹妹并負(fù)責(zé)拆除排柵清運(yùn)。因此分包合同并不屬于建設(shè)工程施工合同的范疇，林妹妹提出要求適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，要求電白公司和裕華公司對(duì)何忠明欠林妹妹的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、第二百五十一條、第二百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，作出如下判決：一、被告何忠明于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告林妹妹支付外架主體工程款251088.90元及逾期付款利息（以251088.90元為本金，從2012年11月9日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)至款項(xiàng)清償之日止）；二、被告何忠明于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告林妹妹支付施工樣板工程增加費(fèi)用15000元和款項(xiàng)利息（以15000元為本金，從2012年10月9日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)至款項(xiàng)清償之日止）；三、被告何忠明于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告林妹妹支付首層腳手架工程款76161.36元（以76161.36元為本金，2012年11月10日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)至款項(xiàng)清償之日止）；四、被告何忠明于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告林妹妹支付超期使用補(bǔ)償款961969.11元及款項(xiàng)利息（以961969.11元為本金，從2012年11月9日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)至款項(xiàng)清償之日止）；五、駁回原告林妹妹其余的訴訟請(qǐng)求；六、駁回被告何忠明的反訴訴訟請(qǐng)求。如果被告何忠明未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)26840元，由原告林妹妹負(fù)擔(dān)12787元，被告何忠明負(fù)擔(dān)14053元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告何忠明負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)1884元，由被告何忠明負(fù)擔(dān)。
經(jīng)查，一審法院查明事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，1、裕華公司在一審開庭時(shí)表示總工程仍在建設(shè)中，但針對(duì)林妹妹承包的腳手架項(xiàng)目部分已完工并拆除，裕華公司是按照進(jìn)度款支付工程款的，但整個(gè)工程仍沒(méi)結(jié)算，亦未單獨(dú)對(duì)腳手架工程進(jìn)行付款。2、林妹妹第一次開庭審理時(shí)表示其提交《三水時(shí)代城三期七標(biāo)》擬證實(shí)增加工程量及增加工程款與2012年11月林妹妹尚提供腳手架給何忠明使用，何忠明應(yīng)支付延期補(bǔ)償費(fèi)。何忠明表示對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。3、何忠明在一審提交的2011年8月2日至2012年7月10日的9份《建設(shè)工程安全隱患整改通知書》和31份《安全隱患整改通知單》分別由佛山市三水區(qū)建筑工程安全監(jiān)督站及監(jiān)理機(jī)構(gòu)廣州宏達(dá)工程顧問(wèn)有限公司發(fā)出，有部分通知涉及腳手架需整改，并責(zé)令在未整改完成之前，停止相關(guān)的施工作業(yè)。4、2015年8月10日，廣東省電白建筑工程總公司變更企業(yè)名稱為廣東省電白建筑工程有限公司。5、2015年8月26日，廣東省電白建筑工程有限公司變更企業(yè)名稱為廣東省電白建筑集團(tuán)有限公司。
二審中，各方當(dāng)事人均無(wú)提交新證據(jù)。
二審中，1、何忠明提交書面意見(jiàn)表示經(jīng)仔細(xì)核對(duì)資料，確認(rèn)腳手架工程款不包含在總工程款2870439.9元。2、電白公司提交書面意見(jiàn)表示涉案工程于2013年5月竣工備案，于2013年7月交付使用，裕華公司已向其支付工程進(jìn)度款，其也已經(jīng)將裕華公司給付的工程進(jìn)度款支付給何忠明。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本院僅對(duì)當(dāng)事人提出的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審查。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是何忠明與景生租賃部所簽訂合同的效力問(wèn)題。因林妹妹就該合同所承攬的工程是建設(shè)18層房屋所需的鋼管腳手架工程，該工程的承包方式為包工包料及搭架必備機(jī)具，故該合同并非一般的承攬合同，應(yīng)為建設(shè)工程施工合同，一審認(rèn)定該合同不屬于建設(shè)工程施工合同有誤，本院予以糾正。由于景生租賃部及林妹妹均未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款的規(guī)定，該合同無(wú)效。在林妹妹所搭建的腳手架經(jīng)正常使用后已被拆除的情況下，林妹妹要求參照合同的約定支付工程價(jià)款應(yīng)予支持。
本案的另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)為如何確定超期使用腳手架工程補(bǔ)償款的問(wèn)題。鑒于：1、雖然林妹妹與何忠明在雙方簽訂分包合同后又于2011年11月5日與2012年8月5日分別簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》及《確認(rèn)書》，該兩份合同中均有約定何忠明支付延期費(fèi)后才拆除腳手架，但不拆除腳手架也是不能確定延期費(fèi)，故該兩份協(xié)議實(shí)際上是不能確實(shí)履行的，故有關(guān)超期使用費(fèi)的問(wèn)題僅能按雙方所簽訂的分包協(xié)議履行；2、雙方所簽訂的分包合同明確約定外墻排柵在拆除前支付總工程款的90%即2583395.91元（計(jì)算方法為2870439.90元×90%），但何忠明至2012年9月6日才支付2619351元給林妹妹，即何忠明至2012年9月6日才支付總工程款的90%給林妹妹，故超期使用補(bǔ)償款應(yīng)計(jì)至該日；3、安全監(jiān)督站及監(jiān)理單位在2011年8月2日至2012年7月10日就涉案工程發(fā)出了多份的《建設(shè)工程安全隱患整改通知書》和31份《安全隱患整改通知單》，要求就腳手架工程作出整改，林妹妹以上述通知并非其作出為由不確認(rèn)該通知的真實(shí)性理由顯然不成立，根據(jù)上述通知，本院認(rèn)定林妹妹對(duì)何忠明超期使用腳手架工程應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合上述三點(diǎn)，本院酌情判決何忠明向林妹妹支付超期使用腳手架補(bǔ)償款45萬(wàn)元。
關(guān)于電白公司及裕華公司是否需要承責(zé)的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人；發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，裕華公司作為發(fā)包人，其亦確認(rèn)與電白公司尚未結(jié)算，故其應(yīng)在欠付工程范圍內(nèi)對(duì)林妹妹承擔(dān)責(zé)任。林妹妹要求電白公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于其他問(wèn)題。雖林妹妹與何忠明簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》及《確認(rèn)書》事實(shí)上無(wú)法確實(shí)履行，但鑒于該兩份合同中約定了何忠明支付延期費(fèi)后才拆除腳手架，林妹妹、何忠明對(duì)腳手架在2012年9月6日的遲延拆除均需承擔(dān)責(zé)任，故一審法院對(duì)何忠明反訴請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。林妹妹要求調(diào)整工程款的起算時(shí)間理由亦不成立，本院不予支持。
綜上所述，林妹妹及何忠明的上訴理由部分成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求均予以部分支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款、第二十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
二審裁判結(jié)果
一、維持廣州市番禺區(qū)人民法院（2013）穗番法民三初字第290號(hào)民事判決的第一、二、三、五、六項(xiàng);
二、變更廣州市番禺區(qū)人民法院（2013）穗番法民三初字第290號(hào)民事判決的第四項(xiàng)為：何忠明于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)向林妹妹支付超期使用補(bǔ)償款450000元；
三、佛山市三水裕華房地產(chǎn)發(fā)展有限公司在其欠付何忠明工程款的范圍內(nèi)對(duì)何忠明上述欠款承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審訴訟費(fèi)26840元，由林妹妹負(fù)擔(dān)18303元，何忠明負(fù)擔(dān)8537元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由何忠明負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)1884元，由何忠明負(fù)擔(dān)；二審受理費(fèi)50830元，由林妹妹負(fù)擔(dān)29506元，何忠明負(fù)擔(dān)21324元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)姚偉華
審判員吳國(guó)慶
審判員黃嵩
裁判日期
二〇一七年九月二十六日
書記員
書記員徐毅敏
同類案例
