審理法院：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）內(nèi)民終431號(hào)
案件類型：民事
案由：因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛
裁判日期：2019-01-21
審理經(jīng)過(guò)
上訴人鄂爾多斯市巴音孟克納匯煤炭有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱巴音孟克公司）因與被上訴人舒蘭礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱舒蘭公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安公司）因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市中級(jí)人民法院（2017）內(nèi)06民初265號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人巴音孟克公司的委托訴訟代理人馮家軍，被上訴人舒蘭公司的委托訴訟代理人邱建華、平安公司的委托訴訟代理人郭佑寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
巴音孟克公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判支持巴音孟克公司一審起訴請(qǐng)求，由舒蘭公司和平安公司賠償因保全錯(cuò)誤給巴音孟克公司造成的損失6180.4348萬(wàn)元；2.本案律師費(fèi)用130萬(wàn)元由舒蘭公司、平安公司負(fù)擔(dān)；3.本案一、二審訴訟費(fèi)由舒蘭公司、平安公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。巴音孟克公司將其土石方剝離、煤炭開采等工程發(fā)包給被舒蘭公司，由于以現(xiàn)金方式支付勞務(wù)費(fèi)存在困難，巴音孟克公司與舒蘭公司先后簽訂了《煤炭抹賬協(xié)議》及《煤炭買賣合同》，約定巴音孟克公司給舒蘭公司供煤。在巴音孟克公司履行合同未出現(xiàn)違約情形的情況下，舒蘭公司提起訴訟請(qǐng)求巴音孟克公司提前以現(xiàn)金方式償還勞務(wù)費(fèi)。原建設(shè)合同施工合同糾紛一案一、二審均駁回了舒蘭公司的請(qǐng)求。在巴音孟克公司正與華夏銀行、民生銀行辦理貸款期滿后轉(zhuǎn)辦和降息手續(xù)的過(guò)程中，舒蘭公司在平安公司的擔(dān)保下凍結(jié)了巴音孟克公司的采礦權(quán)，期間巴音孟克公司多次與舒蘭公司溝通解除查封并告知其不解封的嚴(yán)重后果，但舒蘭公司均未解封。1.一審判決未查清舒蘭公司在原建設(shè)工程施工合同糾紛一案中要求巴音孟克公司提前以現(xiàn)金方式償還相關(guān)款項(xiàng)是否盡到合理注意義務(wù)。2.一審判決認(rèn)定，舒蘭公司在原建設(shè)工程施工合同糾紛案涉財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)中不存在故意和重大過(guò)失屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。舒蘭公司在原建設(shè)工程施工合同糾紛一案中明知其提前要求巴音孟克公司以現(xiàn)金方式償還相關(guān)款項(xiàng)的訴請(qǐng)違反《煤炭抹賬協(xié)議》和《煤炭買賣合同》的約定，其基于該主張申請(qǐng)對(duì)巴音孟克公司采礦權(quán)的凍結(jié)錯(cuò)誤。首先，舒蘭公司無(wú)證據(jù)證明判決有難以執(zhí)行的情況，其次，舒蘭公司具有煤礦礦井建設(shè)、土石方剝離和煤炭開采方面的專業(yè)資質(zhì)并長(zhǎng)期從事相關(guān)工程，其對(duì)保全采礦權(quán)的價(jià)值遠(yuǎn)大于其訴訟請(qǐng)求的金額應(yīng)屬明知。另，巴音孟克公司在原建設(shè)工程施工合同糾紛一案中多次提出異議并申請(qǐng)置換查封的采礦權(quán)，法院也向舒蘭公司釋明保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值超出請(qǐng)求數(shù)額，舒蘭公司均拒絕解封并作出愿意承擔(dān)錯(cuò)誤保全責(zé)任的意思表示，可見(jiàn)，舒蘭公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到保全錯(cuò)誤。綜上，舒蘭公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤，一審判決認(rèn)定舒蘭公司在原建設(shè)工程施工合同糾紛案涉財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)中不存在故意或重大過(guò)失，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.一審判決巴音孟克公司主張的損失與舒蘭公司的保全申請(qǐng)行為間不存在因果關(guān)系，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案中，巴音孟克公司正在與民生銀行、華夏銀行辦理貸款轉(zhuǎn)辦手續(xù)過(guò)程中，因抵押物巴音孟克公司的采礦權(quán)被舒蘭公司凍結(jié),致使貸款轉(zhuǎn)辦無(wú)法正常進(jìn)行，而且貸款轉(zhuǎn)辦完成前后貸款利率不同，貸款利息差額損失亦是舒蘭公司的保全行為造成的。另，因舒蘭公司解封采礦權(quán)的條件之一是提前支付2000萬(wàn)元，巴音孟克公司無(wú)奈向外高利借款2000萬(wàn)元的損失，以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等損失均為舒蘭公司行為導(dǎo)致。故一審對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.一審判決在采信證據(jù)方面存在錯(cuò)誤。巴音孟克公司在一審中提供充分證據(jù)證明舒蘭公司提前以現(xiàn)金方式要求巴音孟克公司償還相關(guān)款項(xiàng)的行為違反合同約定，一審法院未采信錯(cuò)誤。另，巴音孟克公司還提供了證據(jù)證明巴音孟克公司的損失系舒蘭公司和平安公司的保全行為導(dǎo)致，二者存在因果關(guān)系，一審法院均未采信錯(cuò)誤。2.一審法院認(rèn)定舒蘭公司在原建設(shè)工程施工合同糾紛案件中財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)不存在錯(cuò)誤，屬適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第一款、第一百零五條的規(guī)定及最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)性判例和觀點(diǎn)，可以認(rèn)定舒蘭公司在原建設(shè)工程施工合同糾紛案件中財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)主觀上有過(guò)錯(cuò)。舒蘭公司在該案進(jìn)行訴訟保全之時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到巴音孟克公司并不存在危害判決執(zhí)行或者造成損害的情形，缺少申請(qǐng)保全的必要性，且保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯大于請(qǐng)求數(shù)額，舒蘭公司對(duì)于保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值有合理的預(yù)見(jiàn)能力。3.一審法院認(rèn)定舒蘭公司申請(qǐng)保全行為與巴音孟克公司實(shí)際損失之間不存在因果關(guān)系，屬適用法律錯(cuò)誤。（三）平安公司對(duì)巴音孟克公司訴訟請(qǐng)求賠償金額6180.4348萬(wàn)元承擔(dān)連帶償還責(zé)任。平安公司作為在原建設(shè)工程施工合同糾紛一案出具《財(cái)產(chǎn)保全保單保函》凍結(jié)巴音孟克公司采礦權(quán)的擔(dān)保人，其愿意為舒蘭公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并不以平安公司文件和內(nèi)部規(guī)定以及與舒蘭公司的約定等作為拒絕向巴音孟克公司承擔(dān)上述賠償義務(wù)的免責(zé)事由。平安公司保證責(zé)任的承擔(dān)不以擔(dān)保人有無(wú)過(guò)錯(cuò)為前提。
被上訴人辯稱
舒蘭公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。1.巴音孟克公司述稱舒蘭公司是在巴音孟克公司沒(méi)有違反供煤義務(wù)并未出現(xiàn)違約的情況下起訴要求其支付5072.1萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)用與事實(shí)不符。雙方于2015年9月9日簽訂《煤炭抹賬協(xié)議》，該協(xié)議第二條明確約定巴音孟克公司每月提供5萬(wàn)元煤炭給舒蘭公司進(jìn)行銷售，直至抵消所欠賬款，不正常生產(chǎn)月份，巴音孟克公司應(yīng)以適度現(xiàn)金償還欠款。直至2016年5月17日舒蘭公司將巴音孟克公司訴至法院，巴音孟克公司僅提供了7117.48噸煤炭，且在未正常生產(chǎn)月份也沒(méi)有以現(xiàn)金方式償還欠款。此外，起訴前舒蘭公司數(shù)次與巴音孟克公司溝通要求其提供煤炭，但巴音孟克公司均推諉拒絕阻撓舒蘭公司拉煤。故巴音孟克公司的行為存在違約，原審法院認(rèn)定事實(shí)正確。2.巴音孟克公司述稱的一審法院未審查舒蘭公司的三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否盡到合理注意義務(wù)錯(cuò)誤。舒蘭公司訴請(qǐng)的三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求有明確的事實(shí)和法律依據(jù)并提供了證據(jù)。首先，訴請(qǐng)5072.1萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)用有雙方簽訂的《煤炭抹賬協(xié)議》確認(rèn)，且該協(xié)議也約定不能提供煤炭的應(yīng)以適度現(xiàn)金償還，故舒蘭公司在巴音孟克公司違約的情況下提出該訴情合法合理；其次，訴請(qǐng)的停工補(bǔ)償損失，舒蘭公司提交了承包合同、工程結(jié)算單及調(diào)度臺(tái)賬等證據(jù)，可以證明停工損失的支付標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方式；再次，關(guān)于滯納金問(wèn)題，在承包合同中明確約定按照日萬(wàn)分之三計(jì)算逾期滯納金，庭審中巴音孟克公司亦認(rèn)可滯納金系違約金。故舒蘭公司提出的訴訟請(qǐng)求合理，雖然另案中一、二審法院沒(méi)有完全支持舒蘭公司的訴訟請(qǐng)求，但最高人民法院已經(jīng)下發(fā)提審裁定，對(duì)另案進(jìn)行再審，說(shuō)明另案一、二審法院判決存在不合理之處，故巴音孟克公司所述未盡合理注意義務(wù)錯(cuò)誤。3.巴音孟克公司訴稱舒蘭公司在申請(qǐng)保全時(shí)應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到巴音孟克公司不存在危害判決執(zhí)行或者造成損害的情形，所以存在故意或重大過(guò)失。該說(shuō)法沒(méi)有依據(jù)，因雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明晰，且在起訴前巴音孟克以經(jīng)濟(jì)困難為由拒絕支付，舒蘭公司基于此擔(dān)心生效判決無(wú)法得到執(zhí)行才申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，而事實(shí)證明巴音孟克公司的確拖欠銀行巨額貸款，存在危害判決難以執(zhí)行的情形，故舒蘭公司無(wú)法預(yù)見(jiàn)巴音孟克公司不存在危害判決執(zhí)行或者造成損害的情形。4.關(guān)于巴音孟克公司主張保全采礦權(quán)的價(jià)值遠(yuǎn)大于訴訟請(qǐng)求金額故保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的問(wèn)題。首先，直到此次開庭，巴音孟克公司未提供證據(jù)證明案涉采礦權(quán)價(jià)值，故無(wú)法比較金額大?。黄浯?，案涉采礦權(quán)上設(shè)置多重抵押，滌除優(yōu)先受償權(quán)部分剩余價(jià)值與訴訟請(qǐng)求所差無(wú)幾；再次，案涉采礦權(quán)不可分割，只能總體查封。所以巴音孟克公司以保全采礦權(quán)的價(jià)值遠(yuǎn)大于訴訟請(qǐng)求金額認(rèn)定保全申請(qǐng)錯(cuò)誤缺乏法律依據(jù)。5.巴音孟克公司主張多次提出異議申請(qǐng)置換查封采礦權(quán)，舒蘭公司均拒絕同意解封。在查封期間，舒蘭公司積極與巴音孟克公司溝通解除查封事宜并要求其提供置換擔(dān)保物的具體材料及相關(guān)公司內(nèi)部表決程序，但巴音孟克公司并沒(méi)有按照要求提供，所以舒蘭公司拒絕解除查封有合理理由，過(guò)錯(cuò)不在舒蘭公司。6.巴音孟克公司主張貸款利息差額損失由舒蘭公司保全行為導(dǎo)致沒(méi)有依據(jù)。巴音孟克公司貸款早在2014年已經(jīng)逾期，即當(dāng)時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了巨額的逾期利息及罰息，而舒蘭公司是在2016年5月份申請(qǐng)查封采礦權(quán)，巴音孟克公司在兩年多的時(shí)間里未能及時(shí)與銀行溝通辦理轉(zhuǎn)貸事宜，在舒蘭公司起訴后主張因保全的問(wèn)題不能轉(zhuǎn)貸明顯不合理，該責(zé)任應(yīng)由巴音孟克公司自行承擔(dān)。此外，根據(jù)巴音孟克公司原審提交的（2016）LXCN第二號(hào)協(xié)議書顯示，就逾期利息及罰息部分巴音孟克公司與銀行就計(jì)算方式及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)尚未達(dá)成一致，故巴音孟克公司主張的貸款利息差額損失尚未發(fā)生，其無(wú)權(quán)主張損害賠償。（二）一審判決適用法律正確。1.舒蘭公司在原審中陳述第一次提交的保全申請(qǐng)中提供的財(cái)產(chǎn)線索是煤炭，原審法院口頭回復(fù)不能保全煤炭，所以舒蘭公司再次提交的保全申請(qǐng)中提供了采礦權(quán)的財(cái)產(chǎn)線索，這也說(shuō)明舒蘭公司保全其采礦權(quán)沒(méi)有惡意。2.關(guān)于保全必要性的問(wèn)題。根據(jù)原庭審情況可知，巴音孟克公司不僅拖欠巨額的銀行貸款本金，且拖欠了高額的逾期利息和罰息，故本案具有保全必要性。
平安公司辯稱，（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律正確，巴音孟克公司上訴主張舒蘭公司未盡注意義務(wù)、存在故意或重大過(guò)失無(wú)依據(jù)，應(yīng)予駁回。1.舒蘭公司對(duì)巴音孟克公司享有5072.1萬(wàn)元債權(quán)的事實(shí)清楚，舒蘭公司另案起訴并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全具有正當(dāng)性、合理性，最高人民法院已提審另案，故巴音孟克公司以另案一、二審判決未支持舒蘭公司全部訴訟請(qǐng)求為由主張巴音孟克公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有依據(jù)。2.本案一審判決綜合考慮涉案采礦權(quán)的實(shí)際價(jià)值、權(quán)利負(fù)擔(dān)情況、是否可分割等因素以及巴音孟克公司未證明提供充分有效置換保全標(biāo)的物的情形，認(rèn)定舒蘭公司申請(qǐng)保全與未同意解封等行為不存在過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，應(yīng)予維持。第一，涉案采礦權(quán)雖在2012年評(píng)估時(shí)具有較高價(jià)值，但至2016年舒蘭公司另案起訴時(shí)，原評(píng)估報(bào)告早已失效。且涉案采礦權(quán)已被巴音孟克公司抵押給民生銀行、華夏銀行等債權(quán)人，擔(dān)保債權(quán)金額超過(guò)10億元。巴音孟克公司并未提交任何證據(jù)證明涉案采礦權(quán)在被保全時(shí)滌除優(yōu)先債權(quán)的剩余價(jià)值，故一審判決正確。第二，涉案采礦權(quán)屬于不可分物?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條第二款規(guī)定：“可供保全的土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)的整體價(jià)值明顯高于保全裁定載明金額的，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的相應(yīng)價(jià)值部分采取查封、扣押、凍結(jié)措施，但該不動(dòng)產(chǎn)在使用上不可分、或者分割會(huì)嚴(yán)重減損其價(jià)值的除外?！鄙姘覆傻V權(quán)系舒蘭公司起訴時(shí)知悉的巴音孟克公司名下唯一可被法院接受的保全財(cái)產(chǎn)，故舒蘭公司申請(qǐng)保全涉案采礦權(quán)符合規(guī)定，不存在過(guò)錯(cuò)。第三，涉案采礦權(quán)被一審法院凍結(jié)后，巴音孟克公司提出以鄂爾多斯市巴音孟克納源煤炭有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱納源公司）名下采礦權(quán)作為置換標(biāo)的物，但納源公司的采礦權(quán)存在評(píng)估報(bào)告失效、財(cái)產(chǎn)價(jià)值不明、權(quán)利負(fù)擔(dān)不明等問(wèn)題。對(duì)于納源公司采礦權(quán)的重大瑕疵，舒蘭公司已明確函告巴音孟克公司，并書面告知一審法院，一審法院也兩次告知巴音孟克公司其提供的納源采礦權(quán)價(jià)值不明，無(wú)法作為置換財(cái)產(chǎn)，此后，巴音孟克公司又表態(tài)可提供房、車、現(xiàn)金等置換財(cái)產(chǎn)，但并未實(shí)際履行。一審?fù)徶?，巴音孟克公司還稱提供嘉怡大酒店房產(chǎn)、煤炭等置換財(cái)產(chǎn)，但未提交任何證據(jù)予以證實(shí)。綜上，巴音孟克公司未提供充分有效的置換財(cái)產(chǎn)，舒蘭公司未同意解封不存在過(guò)錯(cuò)。第四，巴音孟克公司提出因轉(zhuǎn)貸需申請(qǐng)解封的情況后，舒蘭公司積極配合。在巴音孟克公司同意先行償還部分欠款后，舒蘭公司在自身權(quán)利未全部實(shí)現(xiàn)的情況下，立即申請(qǐng)解除對(duì)涉案采礦權(quán)的保全措施，表明舒蘭公司不存在利用保全惡意損害巴音孟克公司利益的主觀過(guò)錯(cuò)。3.巴音孟克公司上訴主張舒蘭公司起訴及申請(qǐng)保全未盡合理注意義務(wù)，另案缺少保全必要性，舒蘭公司有能力預(yù)見(jiàn)到涉案采礦權(quán)的價(jià)值明顯超過(guò)請(qǐng)求金額與事實(shí)不符。涉案采礦權(quán)存在評(píng)估報(bào)告失效、存在巨額權(quán)利負(fù)擔(dān)、變現(xiàn)困難等問(wèn)題，巴音孟克公司作為權(quán)利人，在另案及本案中未能提供有效證據(jù)證明涉案采礦權(quán)的實(shí)際價(jià)值，一審判決在充分審查各方提交的證據(jù)后，也認(rèn)定無(wú)法確定涉案采礦權(quán)的價(jià)值。故巴音孟克公司上訴主張舒蘭公司應(yīng)準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)涉案采礦權(quán)價(jià)值無(wú)事實(shí)依據(jù)。另，巴音孟克公司上訴主張?jiān)诹戆阜ㄔ横屆鞒瑯?biāo)的保全的情況下，舒蘭公司曾作出愿意承擔(dān)錯(cuò)誤保全責(zé)任的意思表示，據(jù)此主張舒蘭公司應(yīng)預(yù)見(jiàn)到保全申請(qǐng)錯(cuò)誤。對(duì)法院釋明及舒蘭公司的表態(tài)情況，巴音孟克公司未提交證據(jù)，故該主張不能成立。4.巴音孟克公司在另案中始終認(rèn)可舒蘭公司保全行為的合法性，卻在本案中主張舒蘭公司保全錯(cuò)誤，明顯違背誠(chéng)實(shí)信用。（二）一審判決認(rèn)定巴音孟克公司主張的損失與舒蘭公司申請(qǐng)保全行為沒(méi)有因果關(guān)系，適用法律正確。巴音孟克公司上訴稱舒蘭公司申請(qǐng)保全造成其損失無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。1.巴音孟克公司主張的民生銀行逾期利息損失并不存在，也未實(shí)際支付，且即使存在也是其逾期還款所致，與舒蘭公司申請(qǐng)保全無(wú)關(guān)。2.巴音孟克公司上訴主張的民間借貸利息，與舒蘭公司申請(qǐng)保全沒(méi)有因果關(guān)系。3.巴音孟克公司主張的律師費(fèi)未實(shí)際支付，也與舒蘭公司申請(qǐng)保全無(wú)關(guān)。4.巴音孟克公司一審當(dāng)庭放棄主張華夏銀行貸款的利息損失，現(xiàn)其又上訴提出該部分主張，違反法律規(guī)定。
巴音孟克公司向一審法院請(qǐng)求：1.舒蘭公司及平安公司連帶承擔(dān)因保全措施給巴音孟克公司造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣6180.4348萬(wàn)元；2.舒蘭公司及平安公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)、律師費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月17日，舒蘭公司因與巴音孟克公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，將巴音孟克公司訴至該院，請(qǐng)求判令:1.舒蘭公司及平安公司連帶承擔(dān)因保全措施給巴音孟克公司造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣6180.4348萬(wàn)元；2.舒蘭公司及平安公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)、律師費(fèi)。2016年5月30日，鄂爾多斯市中級(jí)人民法院依據(jù)舒蘭公司的申請(qǐng)，在上述案件訴訟期間，作出（2016）內(nèi)06民初138號(hào)民事裁定書，將巴音孟克公司的煤炭采礦權(quán)（證書尾號(hào)：4310）進(jìn)行了保全，并于2016年6月4日，向巴音孟克公司送達(dá)了上述保全裁定書。舒蘭公司與平安公司簽訂保險(xiǎn)合同，約定由平安公司為舒蘭公司的保全行為提供擔(dān)保。
2016年11月2日，該院針對(duì)舒蘭公司與巴音孟克公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，作出（2016）內(nèi)06民初138號(hào)民事判決書，判決：1.巴音孟克公司支付舒蘭公司12084811.9元及違約滯納金（從2016年5月16日至實(shí)際給付之日止的每天按萬(wàn)分之三計(jì)算）；2.駁回舒蘭公司其他訴訟請(qǐng)求。138號(hào)判決一審宣判后，舒蘭公司不服，提起上訴。在此期間，該院于2016年11月14日，依據(jù)舒蘭公司的申請(qǐng)，作出（2016）內(nèi)06民初138-1號(hào)民事裁定書，將巴音孟克公司的案涉煤炭采礦權(quán)解除保全。
2017年6月23日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院針對(duì)舒蘭公司提起的上訴，作出（2017）內(nèi)民終5號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
一審法院另查明，在收到對(duì)涉案礦權(quán)的保全裁定后，巴音孟克公司于2016年8月4日向該院發(fā)函，要求以案外人納源煤炭公司作為擔(dān)保，解除對(duì)涉案礦權(quán)的查封。2016年8月8日，巴音孟克公司向舒蘭公司發(fā)函，請(qǐng)求舒蘭公司配合其轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)辦理，解除對(duì)涉案礦權(quán)的查封。后雙方多次函件往來(lái)，協(xié)商解除查封事宜，但均未能達(dá)成一致。2016年11月11日，舒蘭公司、巴音孟克公司等四方對(duì)解除涉案礦權(quán)查封達(dá)成協(xié)議，同日，舒蘭公司向該院申請(qǐng)對(duì)涉案礦權(quán)予以解封，本院根據(jù)舒蘭公司之申請(qǐng)，作出138-1號(hào)裁定，解除了對(duì)涉案礦權(quán)的查封措施。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方的爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)，本案為申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛。對(duì)此問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。據(jù)此，判斷申請(qǐng)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵在于確認(rèn)申請(qǐng)人的保全申請(qǐng)是否確有錯(cuò)誤。從理論構(gòu)造上而言，民事訴訟法第一百零五條中所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害責(zé)任制度，屬于一般侵權(quán)責(zé)任之范疇。結(jié)合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的規(guī)定，在認(rèn)定是否構(gòu)成一般侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)至少考慮是否滿足以下方面的法律要件，即：1.行為人在主觀方面是否存在過(guò)錯(cuò)；2.是否因該行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生。也即在判斷本案中舒蘭公司的申請(qǐng)保全行為是否屬于錯(cuò)誤并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)至少考察：1.舒蘭公司申請(qǐng)保全涉案礦權(quán)是否存在主觀上的過(guò)錯(cuò)；2.該錯(cuò)誤地申請(qǐng)保全行為是否對(duì)巴音孟克公司造成了實(shí)際損失。以上條件均為必要條件，必須同時(shí)具備，才可構(gòu)成申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的損害賠償之法律基礎(chǔ)。
首先，是否存在主觀過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。巴音孟克公司在本案中主張舒蘭公司的保全申請(qǐng)存在過(guò)錯(cuò)，其認(rèn)為從訴請(qǐng)標(biāo)的上而言，舒蘭公司僅主張8000余萬(wàn)元之債權(quán)，且雙方對(duì)該案中的5000多萬(wàn)元債權(quán)的履行方式等存在爭(zhēng)議，而舒蘭公司申請(qǐng)保全的案涉礦權(quán)價(jià)值幾十億元，二者相差甚大，應(yīng)認(rèn)為舒蘭公司存在主觀上的過(guò)錯(cuò)。此外，巴音孟克公司還認(rèn)為，在協(xié)商解封的過(guò)程中，其曾提出以案外人納源公司的采礦權(quán)證或房屋等其他資產(chǎn)進(jìn)行替換，但均舒蘭公司被予以拒絕。針對(duì)此問(wèn)題，該院認(rèn)為，判斷保全申請(qǐng)人是否存在過(guò)錯(cuò)，不能僅以訴請(qǐng)金額與申請(qǐng)保全價(jià)值之間的差異或者判決支持的訴訟請(qǐng)求與申請(qǐng)保全價(jià)值之間的差異進(jìn)行簡(jiǎn)單判斷，而應(yīng)綜合考慮當(dāng)事人之間的訴訟行為、財(cái)產(chǎn)保全行為及被保全標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值、權(quán)利負(fù)擔(dān)情況、是否可分割等因素進(jìn)行綜合判定。在本案中，案涉爭(zhēng)議礦權(quán)的實(shí)際價(jià)值幾何，巴音孟克公司一直未能予以明確，其述稱的該礦權(quán)價(jià)值幾十億元未有合法充分證據(jù)予以證實(shí)，據(jù)此，無(wú)法確認(rèn)保全申請(qǐng)金額與查封涉案標(biāo)的價(jià)值之間的實(shí)際差異。同時(shí)，根據(jù)巴音孟克公司提供的其與多家金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行抵押借貸等相關(guān)證據(jù)，該涉案礦權(quán)上存在多重、數(shù)項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)，在巴音孟克公司與舒蘭公司的來(lái)往函件中也顯示，巴音孟克公司急于要求解封的理由主要在于如無(wú)法辦理解封并之后的貸款重組事宜，則該涉案礦權(quán)面臨被擔(dān)保物權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行、優(yōu)先受償之虞，從此角度而言，評(píng)估該標(biāo)的在查封當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，還應(yīng)考慮滌除其上擔(dān)保物權(quán)之后的剩余價(jià)值的問(wèn)題，對(duì)此，巴音孟克公司亦無(wú)充分證據(jù)予以證實(shí)，故從價(jià)值的差額角度而言，無(wú)法確認(rèn)舒蘭公司的申請(qǐng)行為存在不合理之惡意或過(guò)失。關(guān)于訴請(qǐng)金額與判決支持金額直接的差距問(wèn)題，亦不能因二者具有差異，而簡(jiǎn)單認(rèn)定申請(qǐng)人存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)于此問(wèn)題，最高法院在其公報(bào)的“李正輝訴柴國(guó)生財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”中對(duì)此觀點(diǎn)亦曾予以闡述。同時(shí)考慮到本案中的礦權(quán)價(jià)值或礦權(quán)剩余價(jià)值未明確的問(wèn)題，支持訴請(qǐng)的金額與案涉礦權(quán)的金額亦無(wú)法予以明確比較，故從此角度而言，舒蘭公司也不存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于巴音孟克公司是否能夠并已經(jīng)提供他項(xiàng)足額擔(dān)保的問(wèn)題。巴音孟克公司雖主張其在與舒蘭公司的協(xié)商過(guò)程中曾提供了他項(xiàng)足額擔(dān)保，但其針對(duì)此問(wèn)題未能充分舉證予以證明，故該院對(duì)其此項(xiàng)說(shuō)法不予支持。綜上，關(guān)于舒蘭公司是否在申請(qǐng)保全過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，對(duì)巴音孟克公司的主張不予支持。
其次，關(guān)于是否造成實(shí)際損失以及保全行為與實(shí)際損失之間的因果聯(lián)系問(wèn)題。針對(duì)此問(wèn)題，巴音孟克公司認(rèn)為因舒蘭公司的申請(qǐng)保全行為致其無(wú)法辦理貸款轉(zhuǎn)辦重組事宜，從而導(dǎo)致其額外承擔(dān)了違約所致之利息差額等，并認(rèn)為此部分屬于其因錯(cuò)誤保全而產(chǎn)生的實(shí)際損失。根據(jù)巴音孟克公司提供的其與金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)合同顯示，其多數(shù)貸款（8億元）在2014年已逾期，而本案的保全發(fā)生在2016年，據(jù)此不應(yīng)認(rèn)為在保全日期之前已屆清償期之貸款的逾期損失與本案保全之間存在因果關(guān)系。同時(shí)，針對(duì)本案保全之后到期的部分貸款，根據(jù)巴音孟克公司所述，其在與舒蘭公司協(xié)商解封的過(guò)程中曾表示可以提供替換擔(dān)保的其他足額優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，從此角度而言，其辦理到期貸款轉(zhuǎn)辦完全可以用其可提供的另外優(yōu)質(zhì)擔(dān)保資產(chǎn)進(jìn)行辦理，而非必須以本案涉及礦權(quán)作為擔(dān)保，據(jù)此，其所主張的損失與保全行為之間亦不存在法律上可以認(rèn)定的因果關(guān)系。此外，按期償還貸款本屬巴音孟克公司自身作為合同一方應(yīng)履行并承擔(dān)之法律義務(wù)，其在借期內(nèi)即應(yīng)充分妥善預(yù)留資金，按期還本付息，而不應(yīng)在貸款逾期后才因保全、貸款轉(zhuǎn)辦問(wèn)題而與其他債權(quán)人協(xié)商處理，從此角度而言，巴音孟克公司所主張的損失與舒蘭公司的保全申請(qǐng)行為之間亦不存在因果聯(lián)系，其所主張的損失亦非為因保全所致之損失而系其逾期還款所產(chǎn)生的依法應(yīng)承擔(dān)之違約責(zé)任。
綜上所述，巴音孟克公司的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條之規(guī)定，判決：駁回巴音孟克公司全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)350821.74元，由巴音孟克公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案為因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛，屬于一般侵權(quán)責(zé)任范疇，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.舒蘭公司申請(qǐng)保全是否存在過(guò)錯(cuò)；2.巴音孟克公司是否存在損失以及損失與過(guò)錯(cuò)是否存在因果關(guān)系。
一、關(guān)于舒蘭公司申請(qǐng)保全是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。
首先，舒蘭公司是否屬惡意訴訟，存在申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的問(wèn)題。巴音孟克公司對(duì)煤炭抹賬協(xié)議及煤炭買賣合同的真實(shí)性認(rèn)可，在雙方簽訂的協(xié)議中約定巴音孟克公司應(yīng)當(dāng)優(yōu)先償還現(xiàn)金，確因資金無(wú)力償還時(shí)可以用煤炭抹賬方式進(jìn)行償還。舒蘭公司認(rèn)為巴音孟克公司不能按照煤炭抹賬協(xié)議以及煤炭買賣合同的約定履行償還欠款義務(wù)故而提起訴訟，主張以現(xiàn)金方式償還其欠款，屬于其對(duì)自身權(quán)益的保護(hù)，不能認(rèn)定其主觀上存在惡意。
其次，訴訟財(cái)產(chǎn)保全是人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)議標(biāo)的物做出裁定以限制當(dāng)事人處分的強(qiáng)制措施，舒蘭公司為保證勝訴后判決得以順利執(zhí)行而申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)程序合法。對(duì)于舒蘭公司是否存在申請(qǐng)超標(biāo)的保全的情形，應(yīng)綜合考量案涉采礦權(quán)的價(jià)值，案涉采礦權(quán)是否設(shè)有抵押權(quán)以及市場(chǎng)波動(dòng)等因素予以認(rèn)定。本案中，關(guān)于案涉采礦權(quán)的價(jià)值，巴音孟克公司并未提交證據(jù)予以證實(shí)，依據(jù)其所陳述，案涉采礦權(quán)評(píng)估報(bào)告出具時(shí)間為2012年，另案保全行為則發(fā)生于2016年，該評(píng)估報(bào)告對(duì)于2016年采礦權(quán)的價(jià)值不具有證明力。且依據(jù)巴音孟克公司提交的與民生銀行和華夏銀行簽訂的最高額抵押合同的證據(jù)，該采礦權(quán)上存在數(shù)個(gè)抵押權(quán)。故，因巴音孟克公司尚不能證明采礦權(quán)的價(jià)值為多少，且案涉采礦權(quán)存在數(shù)個(gè)抵押權(quán)，抵押數(shù)額巨大，不能認(rèn)定舒蘭公司存在申請(qǐng)超標(biāo)的保全的情形。
再次，鄂爾多斯市中級(jí)人民法院于2016年5月30日已作出了保全的民事裁定書，裁定書告知5日內(nèi)可申請(qǐng)復(fù)議。而巴音孟克公司從未申請(qǐng)復(fù)議，且巴音孟克公司于2016年8月才書面與舒蘭公司協(xié)商并向法院提出因需要辦理轉(zhuǎn)貸手續(xù)而替換保全財(cái)產(chǎn)，但巴音孟克公司并未提交證據(jù)證明其以何財(cái)產(chǎn)進(jìn)行置換。舒蘭公司在巴音孟克公司所欠巨額銀行貸款的前提下，不能確保如勝訴其權(quán)益能夠得到順利執(zhí)行而拒絕解除查封，屬其正當(dāng)訴訟權(quán)利的行使，并不存在惡意情形。
二、關(guān)于舒蘭公司申請(qǐng)保全的行為與巴音孟克公司的損失是否存在因果關(guān)系的問(wèn)題。本案中，巴音孟克公司主張的損失為因無(wú)法辦理貸款轉(zhuǎn)辦重組事宜導(dǎo)致其對(duì)于民生銀行的貸款利率提高，加重了其還款責(zé)任的損失。對(duì)此，本院認(rèn)為，巴音孟克公司與民生銀行系金融借款合同關(guān)系，按期還款應(yīng)為巴音孟克公司的基本義務(wù)，且根據(jù)庭審查明，巴音孟克公司與民生銀行的轉(zhuǎn)貸協(xié)議是在法院查封之后簽訂的，據(jù)此說(shuō)明并不是因?yàn)槿嗣穹ㄔ旱牟榉鈱?dǎo)致其不能簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議。所以其主張利息損失與舒蘭公司申請(qǐng)保全的行為不存在因果關(guān)系。
三、關(guān)于巴音孟克公司主張律師費(fèi)的損失，因其僅提交了委托代理合同并未提供相應(yīng)的發(fā)票以及支付憑證，且對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求也未交納相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，故對(duì)此問(wèn)題本院不予審理。
綜上，巴音孟克公司主張舒蘭公司申請(qǐng)保全存在過(guò)錯(cuò)的上訴理由不能成立，舒蘭公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，故平安保險(xiǎn)公司亦不必承擔(dān)連帶賠償?shù)呢?zé)任。
四、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理的問(wèn)題。首先，舒蘭公司與巴音孟克公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，該案件的一審原告舒蘭公司申請(qǐng)?jiān)賹?，再審的?nèi)容應(yīng)為原一、二審實(shí)體判決結(jié)果是否正確，與本案并非同一法律關(guān)系；其次，由于當(dāng)事人的舉證證明能力及專業(yè)分析判斷能力存在差異，對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與人民法院的裁判結(jié)果一致，故不能以另案的訴訟結(jié)果作為本案舒蘭公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)。因此，本案不符合中止審理的條件，應(yīng)予以駁回。
綜上，巴音孟克公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)350821.74元，由鄂爾多斯市巴音孟克納匯煤炭有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)張志宏
審判員張靜
審判員牛瞳哲
裁判日期
二〇一九年一月二十一日
書記員
書記員閆凌
同類案例
