審理法院：金昌市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）甘03民終397號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-09-25
審理經(jīng)過
上訴人陸登永因與被上訴人南應(yīng)禮、甘肅金羊建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金羊建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服永昌縣人民法院（2018）甘0321民初2189號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陸登永、被上訴人南應(yīng)禮及其委托訴訟代理人丁亞福、金羊建筑公司的委托訴訟代理人范可慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
陸登永上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判金羊建筑公司給付南應(yīng)禮工程款150000元；駁回南應(yīng)禮對(duì)陸登永的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：金羊建筑公司將其承包的永昌縣西津西苑公租房項(xiàng)目A地塊的9、10、11、23、24號(hào)住宅樓工程分包給陸登永施工，在施工中，金羊建筑公司又將上述住宅樓工程的樓梯不銹鋼護(hù)欄項(xiàng)目分包給南應(yīng)禮施工，南應(yīng)禮與金羊建筑公司形成了承攬合同關(guān)系，陸登永已確認(rèn)了南應(yīng)禮完成的樓梯不銹鋼護(hù)欄項(xiàng)目的工程量及價(jià)款，金羊建筑公司應(yīng)當(dāng)向南應(yīng)禮付款，一審法院判決陸登永付款錯(cuò)誤。
被上訴人辯稱
南應(yīng)禮辯稱，陸登永承包的住宅樓工程的樓梯不銹鋼護(hù)欄由南應(yīng)禮制作安裝完成，且雙方已進(jìn)行了結(jié)算，南應(yīng)禮與陸登永存在合同關(guān)系，陸登永應(yīng)當(dāng)支付工程款，金羊建筑公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
金羊建筑公司辯稱，金羊建筑公司將A地塊A-11號(hào)、A-24號(hào)、A-9號(hào)、A-10號(hào)、A-23號(hào)住宅樓工程整體轉(zhuǎn)包給陸登永施工，也僅與陸登永進(jìn)行整體結(jié)算，金羊建筑公司從未將樓梯不銹鋼護(hù)欄制作安裝工程分包給南應(yīng)禮施工；南應(yīng)禮是與陸登永協(xié)商分包工程，也是與陸登永進(jìn)行了工程量?jī)r(jià)款結(jié)算，南應(yīng)禮與陸登永存在合同關(guān)系。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，判決正確，請(qǐng)予維持。
南應(yīng)禮向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令金羊建筑公司、陸登永連帶支付南應(yīng)禮工程款150000元；2.判令金羊建筑公司、陸登永支付利息9787元。
本院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.關(guān)于本案案由問題。法院從金羊建筑公司調(diào)取建設(shè)工程施工合同1份，該合同載明永昌縣萬安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司將永昌縣西津西苑公租房建設(shè)項(xiàng)目A、B組團(tuán)工程(四標(biāo)段)住宅樓工程商業(yè)樓工程所有土建、安裝、裝飾等發(fā)包給金羊建筑公司施工的事實(shí)，經(jīng)質(zhì)證，南應(yīng)禮、金羊建筑公司、陸登永無異議，予以采信。陸登永提交了金羊建筑公司第一分公司內(nèi)部各處承包施工合同1份，證明金羊建筑公司第一分公司將永昌縣西津西苑公租房建設(shè)項(xiàng)目A地塊9、10、11、23、24號(hào)樓承包給陸登永修建的事實(shí)，南應(yīng)禮、金羊建筑公司無異議，予以采信。南應(yīng)禮承建的樓內(nèi)樓梯不銹鋼護(hù)欄工程，屬主體工程，因此本案應(yīng)定為建設(shè)工程施工合同糾紛；2.金羊建筑公司、陸登永應(yīng)否承擔(dān)付款責(zé)任。南應(yīng)禮主張，金羊建筑公司將承包工程中的9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)、23號(hào)、24號(hào)樓的工程轉(zhuǎn)包給了陸登永，陸登永又將樓內(nèi)樓梯不銹鋼護(hù)欄工程勞務(wù)部分分包給南應(yīng)禮，金羊建筑公司、陸登永應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任；金羊建筑公司抗辯，金羊建筑公司沒有直接給南應(yīng)禮發(fā)包過任何工程，金羊建筑公司不是該承攬合同的相對(duì)人，所以不是適格的被告，金羊建筑公司給陸登永轉(zhuǎn)包是整體轉(zhuǎn)包，不存在僅僅分包勞務(wù)的問題，所以請(qǐng)法庭駁回南應(yīng)禮對(duì)金羊建筑公司的起訴，由實(shí)際的合同相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任；陸登永抗辯，陸登永沒有承包金羊建筑公司的工程，承包的是金羊建筑公司第一分公司的工程。該工程是張萬興分包給陸登永的，南應(yīng)禮承包的樓梯不銹鋼防護(hù)欄工程是怎么來的陸登永不清楚，陸登永給南應(yīng)禮出具的1份證明，是根據(jù)金羊建筑公司第一分公司經(jīng)理王延玉的委托出具的，陸登永和金羊建筑公司第一分公司沒有關(guān)系，陸登永沒有給南應(yīng)禮分包過工程，不是適格被告。南應(yīng)禮提交內(nèi)資企業(yè)基本信息載明，2017年10月27日，武威市金羊建筑工程公司名稱變更為甘肅金羊建筑工程有限責(zé)任公司，經(jīng)質(zhì)證，金羊建筑公司、陸登永無異議，予以采信。陸登永提交的金羊建筑公司第一分公司內(nèi)部各處承包施工合同載明，金羊建筑公司第一分公司將永昌縣西津西苑公租房建設(shè)項(xiàng)目A地塊9、10、11、23、24號(hào)樓承包給陸登永修建，合同上甲方(簽字蓋章)處蓋有金羊建筑公司第一分公司的公章和張萬興的簽名，金羊建筑公司認(rèn)可張萬興是其第一分公司的負(fù)責(zé)人，因此，認(rèn)定張萬興是金羊建筑公司第一分公司的負(fù)責(zé)人。因金羊建筑公司第一分公司不具有法人資格，且已撤銷，其責(zé)任應(yīng)由金羊建筑公司承擔(dān)。在陸登永訴金羊建筑公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的民事起訴狀一份、立案審批表一份，載明了陸登永起訴金羊建筑公司要求給付工程款的事實(shí)，南應(yīng)禮、金羊建筑公司、陸登永對(duì)此無異議，予以采信。因金羊建筑公司第一分公司將工程轉(zhuǎn)包給了陸登永，張萬興是金羊建筑公司第一分公司的負(fù)責(zé)人，陸登永起訴金羊建筑公司要求給付工程款，也未起訴張萬興，陸登永抗辯其沒有承包金羊建筑公司的工程，承包的是金羊建筑公司第一分公司的工程，這個(gè)工程是張萬興分包給陸登永的，其抗辯理由不能成立。因陸登永訴金羊建筑公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案尚未審結(jié)，金羊建筑公司是否拖欠陸登永工程款或拖欠工程款的數(shù)額尚無法確定，若本案中金羊建筑公司承擔(dān)責(zé)任，將會(huì)與陸登永訴金羊建筑公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的裁判結(jié)果產(chǎn)生矛盾，故金羊建筑公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任或連帶責(zé)任；陸登永承包了9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)、23號(hào)、24號(hào)樓工程，南應(yīng)禮完成的工程包括在陸登永承包的工程內(nèi)，陸登永應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。陸登永雖提交金羊建筑公司第一分公司內(nèi)部各處承包施工合同1份，抗辯可證明其承包的工程中不包括南應(yīng)禮所訴9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)、23號(hào)、24號(hào)樓樓內(nèi)樓梯不銹鋼防護(hù)欄工程，但該合同載明其承包的工程范圍是住宅樓工程及商業(yè)鋪面工程的所有施工圖內(nèi)容及設(shè)計(jì)變更(包括土建工程、水暖、電、消防及安裝工程，以及裝飾工程，除電梯安裝及商鋪的二次裝修外)，其無證據(jù)證明抗辯的事實(shí)，對(duì)其抗辯理由不予采納。對(duì)王延玉的調(diào)查筆錄1份，南應(yīng)禮質(zhì)證認(rèn)為，樓內(nèi)樓梯不銹鋼防護(hù)欄工程是張萬興聯(lián)系好了陸登永讓南應(yīng)禮去做的，其他內(nèi)容不清楚；金羊建筑公司質(zhì)證認(rèn)為，該份筆錄內(nèi)容與陸登永在其他案件中的陳述不一致，且與書證矛盾，不予認(rèn)可；陸登永認(rèn)為該證言屬實(shí)。因該份筆錄內(nèi)容與陸登永提交的金羊建筑第一分公司內(nèi)部各處承包施工合同等證據(jù)矛盾，故對(duì)其效力不予認(rèn)定；3.南應(yīng)禮主張的利息是否合理。陸登永拖欠南應(yīng)禮工程款不付，應(yīng)承擔(dān)南應(yīng)禮利息損失。南應(yīng)禮主張，利息應(yīng)從陸登永出具結(jié)算證明的次日即從2017年1月10日起計(jì)算至2018年7月10日；陸登永陳述工程已經(jīng)于2016年11月3日交付，現(xiàn)已驗(yàn)收合格；金羊建筑公司抗辯工程至今沒有驗(yàn)收合格并交付，也沒有提交過竣工結(jié)算文件，工程價(jià)款也沒有結(jié)算。陸登永于2017年1月9日給南應(yīng)禮出具了證明1份，確認(rèn)南應(yīng)禮完成工程量為1500米，應(yīng)視為陸登永與南應(yīng)禮已對(duì)工程進(jìn)行了結(jié)算。南應(yīng)禮主張的利息，應(yīng)從陸登永出具結(jié)算證明的次日即從2017年1月10日起計(jì)算至2018年7月10日。南應(yīng)禮與陸登永沒有約定工程款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)欠付工程款數(shù)額按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率4.35%計(jì)算。陸登永欠付南應(yīng)禮工程款150000元，故2017年1月10日至2018年7月10日期間的欠款利息為9787元。
一審法院認(rèn)為，金羊建筑公司承包永昌縣萬安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)的永昌縣城關(guān)鎮(zhèn)西津西苑公租房項(xiàng)目后，將其承包工程中的9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)、23號(hào)、24號(hào)樓的工程轉(zhuǎn)包給了無施工資質(zhì)的陸登永，陸登永又將樓內(nèi)樓梯不銹鋼護(hù)欄工程分包給同樣無施工資質(zhì)的南應(yīng)禮，陸登永與南應(yīng)禮之間的建設(shè)工程施工合同無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！苯鹧蚪ㄖ緦⒊邪こ讨械?號(hào)、10號(hào)、11號(hào)、23號(hào)、24號(hào)住宅樓工程違法轉(zhuǎn)包、分包給陸登永，陸登永又將樓內(nèi)樓梯不銹鋼護(hù)欄工程分包給南應(yīng)禮，陸登永應(yīng)承擔(dān)給付南應(yīng)禮工程款的責(zé)任。綜上所述，對(duì)南應(yīng)禮要求陸登永給付工程款及利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持；對(duì)南應(yīng)禮要求金羊建筑公司給付工程款及利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款、第四條、第二條、第十七條、第十八條規(guī)定，判決：一、陸登永給付南應(yīng)禮工程款150000元；二、陸登永給付南應(yīng)禮工程款利息9787元；三、駁回南永禮要求甘肅金羊建筑工程有限責(zé)任公司給付工程款及利息的訴訟請(qǐng)求。以上一、二項(xiàng)，限于判決生效后三十日內(nèi)履行。
二審中，當(dāng)事人沒有提交證據(jù)。本院認(rèn)定事實(shí)：2014年，金羊建筑公司承包永昌縣萬安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)的永昌縣城關(guān)鎮(zhèn)西津西苑公租房建設(shè)A、B組團(tuán)工程（四標(biāo)段）項(xiàng)目，工程內(nèi)容：施工圖紙規(guī)定的全部?jī)?nèi)容（散水坡以內(nèi)）；承包范圍：住宅樓工程商業(yè)樓工程所有土建、安裝、裝飾等；簽約合同價(jià)為67730000元，合同價(jià)款不含規(guī)費(fèi)，結(jié)算按照《甘肅省建設(shè)工程費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)證書》中核定的施工企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)入總結(jié)算值。合同簽訂后，金羊建筑公司將該工程交給其下屬的第一分公司施工。2014年6月18日，金羊建筑公司第一分公司將該工程中的A地塊A-11號(hào)、A-24號(hào)住宅樓以每平方米1260元，A-9號(hào)、A-10號(hào)、A-23號(hào)住宅樓以每平方米1280元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給陸登永施工，雙方約定陸登永的承包范圍：住宅樓工程及商業(yè)鋪面工程的所有施工圖內(nèi)容及設(shè)計(jì)變更（包括土建工程、水暖、電、消防及安裝工程，以及裝飾工程，除電梯安裝及商鋪的二次裝修外）。施工中，陸登永允許南應(yīng)禮對(duì)其承包的上述A地塊A-11號(hào)、A-9號(hào)、A-10號(hào)、A-23號(hào)、A-24號(hào)住宅樓樓梯不銹鋼護(hù)欄工程進(jìn)行制作安裝施工。2017年1月9日，陸登永給南應(yīng)禮出具證明，內(nèi)容為：“茲有永昌縣南應(yīng)禮對(duì)永昌西津西苑公租房項(xiàng)目，金羊建筑公司承包的23號(hào)、24號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)樓內(nèi)做不銹鋼樓梯1500米，當(dāng)數(shù)具（據(jù)）不實(shí)，按項(xiàng)目部樓內(nèi)實(shí)（際）面積計(jì)算，價(jià)格按每米壹佰元（100元）計(jì)算，由王經(jīng)理按實(shí)（際）面積乘價(jià)格計(jì)算支付。經(jīng)辦人陸登永。備注：2015年給項(xiàng)目部總條中寫各甲方所定供財(cái)（材）料參考后支付。價(jià)格按甲方給乙方增加面積本人在（再）定?！焙竽蠎?yīng)禮多次向金羊建筑公司和陸登永催要工程款，但金羊建筑公司和陸登永以各種理由推諉不付。另查明，2017年10月27日，武威市金羊建筑工程公司名稱變更為甘肅金羊建筑工程有限責(zé)任公司。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，陸登永上訴主張是金羊建筑公司第一分公司的項(xiàng)目經(jīng)理張萬興將住宅樓樓梯不銹鋼護(hù)欄的制作安裝工程承包給了南應(yīng)禮，其與南應(yīng)禮不存在合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。金羊建筑公司對(duì)此予以否認(rèn)。根據(jù)金羊建筑公司第一分公司與陸登永簽訂的內(nèi)部承包合同約定，南應(yīng)禮完成的樓梯不銹鋼護(hù)欄制作安裝工程是陸登永承包工程施工范圍的一部分。從陸登永給南應(yīng)禮出具的證明內(nèi)容看，陸登永不但確認(rèn)了南應(yīng)禮完成的樓梯不銹鋼護(hù)欄的米數(shù)、面積，而且對(duì)每米單價(jià)進(jìn)行了確認(rèn)，上述證據(jù)證明陸登永與南應(yīng)禮就樓梯不銹鋼護(hù)欄的制作安裝存在合同關(guān)系。陸登永主張其與南應(yīng)禮不存在合同關(guān)系的理由，不能成立。因陸登永與金羊建筑公司之間的工程結(jié)算糾紛正在法院審理階段，陸登永也未提供南應(yīng)禮完成的樓梯不銹鋼護(hù)欄工程價(jià)款已被金羊建筑公司從陸登永的工程總價(jià)款中扣除的證據(jù)，陸登永以金羊建筑公司未向其付款為由拒不向南應(yīng)禮付款的理由不能成立，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，陸登永的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3496元，由陸登永負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)尚曉霞
審判員李靜
審判員蔡中利
裁判日期
二〇一九年九月二十五日
書記員
書記員吳雅潔
