審理法院：孝感市中級人民法院
案號：（2018）鄂09民終1084號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-08-30
審理經(jīng)過
上訴人湖北東橙新能源科技有限公司（以下簡稱東橙公司）與被上訴人龍游興隆打井隊（以下簡稱興隆打井隊）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，興隆打井隊于2017年7月17日向浙江省龍游縣人民法院提起訴訟并申請財產(chǎn)保全，龍游縣人民法院審查后作出裁定，對東橙公司58萬元的銀行存款或等價值財產(chǎn)予以保全。2017年8月9日，龍游縣人民法院認為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)由湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院專屬管轄，遂作出（2017）浙0825民初2606號民事裁定，將本案移送至孝南區(qū)人民法院審理。孝南區(qū)人民法院審理后作出（2017）鄂0902民初3590號民事判決，東橙公司不服向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
東橙公司上訴請求：1.撤銷原審判決，駁回興隆打井隊的原審訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費、保全費由興隆打井隊承擔(dān)。事實與理由：一、一審案由定性錯誤。1.本案案由已被生效的民事裁定確認為建設(shè)工程施工合同糾紛，一審判決認定本案為承攬合同糾紛顯屬不當(dāng)。2014年10月24日、2015年5月25日，東橙公司與興隆打井隊為同一項目工程，分別簽訂了兩份《孝感市文化中心項目地源熱泵預(yù)埋工程合同》，2015年6月2日雙方又簽訂了《補充協(xié)議》，分別約定了結(jié)算條件和價款。協(xié)議中約定東橙公司應(yīng)付興隆打井隊工程款553023.89元。2017年7月17日，興隆打井隊以承攬合同糾紛為由訴至浙江省龍游縣人民法院，該院審查認為，本案合同性質(zhì)上屬建設(shè)工程施工合同，本案糾紛適用不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定，遂作出（2017）浙0825民初2606號民事裁定書，將本案移送湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院管轄。興隆打井隊對該裁定不持異議，該裁定現(xiàn)已生效，故本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。2.本案應(yīng)按建設(shè)工程施工合同案件進行審理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，審理建設(shè)工程施工合同糾紛，對合同的效力、承包人資質(zhì)、工程竣工驗收、是否追加案件當(dāng)事人等，均有相應(yīng)司法解釋。而上述問題在本案中均客觀存在，一審法院應(yīng)據(jù)此依法全面審理，一審法院認為本案的掛靠經(jīng)營、非法轉(zhuǎn)包、驗收結(jié)算等為另一法律關(guān)系，遂不予審查，就是因本案定性錯誤導(dǎo)致法律適用錯誤和實體處理錯誤，二審應(yīng)予糾正。二、本案沒有達到合同約定的付款條件，應(yīng)駁回興隆打井隊的原審訴訟請求。（一）、雙方簽訂的合同對竣工、驗收、結(jié)算有明確約定。1.根據(jù)原合同《地源熱泵中央空調(diào)地埋管換熱器工程施工合同》第五條第一款：一方完成每一口樁的安裝、焊接、下垂直管、試壓工作后，通知專業(yè)監(jiān)理工程師到現(xiàn)場驗收。監(jiān)理工程師必須以書面形式在確認單上簽字，確定無誤后方為有效。第十七條，一方認為工程具備竣工驗收條件后，應(yīng)于竣工驗收前5天向甲方提供完整竣工資料（一式六份）和竣工驗收報告。時至今日，興隆打井隊尚無完整竣工資料報驗給東橙公司（包含HDP100管道安裝、焊接、下垂直管、三次試壓及沖洗、隱蔽報驗資料等），導(dǎo)致該項工程至今無法驗收。2.根據(jù)原合同《地源熱泵中央空調(diào)地埋管換熱器工程施工合同》第三條合同范圍：其中樁基內(nèi)埋管有效深度暫定為20米（按管樁的有效埋深確定）和第六條合同價款及支付方式“雙方約定工程進度款支付的具體時間和金額，由承包人提交已完成工程量報告，需經(jīng)監(jiān)理及發(fā)包人審核完畢后，才能支付工程款”。由于現(xiàn)場為垂直樁內(nèi)地埋管工程和水平管樁埋管工程，全部為地下隱蔽工程，每個樁埋管的工程量需要現(xiàn)場收方單，興隆打井隊應(yīng)提供現(xiàn)場每口樁埋管工程量現(xiàn)場收方單，經(jīng)監(jiān)理及發(fā)包人審核完畢后，以便確認最終工程量。時至今日，興隆打井隊尚沒有完整的現(xiàn)場工程量收方單據(jù)證明其最終結(jié)算工程量，導(dǎo)致東橙公司就該項工程至今無法與發(fā)包單位辦理最終的審計結(jié)算。3.該項目地埋管項目雖然完工，但該項目現(xiàn)在還處于地下室內(nèi)裝修、幾點工程安裝施工階段，地埋管屬于中央空調(diào)的一個子分項工程，不具備獨立的適用功能，不能夠單獨調(diào)試，需要與整個分部工程暖通空調(diào)安裝工程一期調(diào)試驗收。該項目現(xiàn)在尚未完工，并沒有進行最終的竣工驗收，興隆打井隊對業(yè)主的審計工作同期也在進行中，并沒有出具最終的審計意見。（二）、《補充協(xié)議書》及其附件工程結(jié)算單，系付條件的結(jié)算協(xié)議，因結(jié)算條件尚未成就，東橙公司有理拒付該筆款項。一是補充協(xié)議中沒有約定竣工驗收條件，應(yīng)當(dāng)從主合同的約定；二是結(jié)算單中明確約定：后期增加的井，此項工作量，根據(jù)中交公司（工程發(fā)包方）核量據(jù)實結(jié)算。因興隆打井隊沒有按合同約定提交結(jié)算資料，至今無法核量結(jié)算。三、本案屬于違法轉(zhuǎn)包的建設(shè)工程施工合同糾紛，興隆打井隊作為實際施工人起訴違法分包人，人民法院應(yīng)當(dāng)追加發(fā)包人為本案的共同被告。本案爭訴的工程總發(fā)包方為中交第四公路工程局有限公司，東橙公司系掛靠有資質(zhì)公司承接工程空調(diào)系統(tǒng)子項目，并違法分包給沒有建設(shè)工程資質(zhì)的興隆打井隊。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，為有利于最終結(jié)算，本案應(yīng)追加發(fā)包人中交第四公路工程局有限公司為本案訴訟當(dāng)事人。
被上訴人辯稱
興隆打井隊二審答辯稱，一、本案案由定性為承攬合同糾紛并無不當(dāng)。興隆打井隊與東橙公司簽訂兩份合同及一份補充協(xié)議，合同內(nèi)容及范圍為孝感市文化中心項目地源熱泵預(yù)埋工程，它是一個單一獨立的項目，是按東橙公司提供的圖紙和要求完成一定的工作量，完成后由東橙公司支付報酬的項目，原審法院定性為承攬合同糾紛并無不當(dāng)，即使按東橙公司主張的建設(shè)工程施工合同糾紛，東橙公司也應(yīng)支付已結(jié)算的工程款。二、興隆打井隊的工程已全部驗收并經(jīng)過結(jié)算，東橙公司應(yīng)按結(jié)算單下欠的金額支付工程款。興隆打井隊與東橙公司簽訂合同后，興隆打井隊進場施工，興隆打井隊每個管樁的施工及完成均有資方代表簽字確認，第一方為施工單位，第二方為總包單位（中交第四公路工程局有限公司），第三方為監(jiān)理公司（浙江江南工程管理股份有限公司），第四方為代建單位（孝感市政府投資重點項目代建辦公室）。興隆打井隊的工程完工后，于2015年10月13日組織上述四方進行了試壓驗收，驗收后并移交給了東橙公司，2015年11月18日東橙公司與興隆打井隊依據(jù)上述四方簽字確認的施工記錄表和試壓驗收表，按照合同約定的價格進行的結(jié)算，結(jié)算后最終下欠工程款為553023.89元，東橙公司應(yīng)按結(jié)算單下欠的金額支付工程款。三、本案施工內(nèi)容屬興隆打井隊許可的經(jīng)營范圍，沒有違反國家限制、禁止性的規(guī)定，依法應(yīng)得到法律的支持。
興隆打井隊一審訴訟請求：1.東橙公司支付興隆打井隊553023.89元并賠償興隆打井隊經(jīng)濟損失（自2015年7月30日起至款項全部履行完畢之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算）2.本案訴訟費由東橙公司承擔(dān)。
一審法院查明，2014年1O月24日，興隆打井隊與東橙公司代理人王華斌簽訂了一份《孝感市文化中心項目地源熱泵預(yù)埋工程施工合同》，該合同約定由興隆打井隊打樁基及在樁基內(nèi)埋管972個，深度暫定為20米，合同價款為78萬元，該合同還對其他事項進行了約定。2015年5月25日，興隆打井隊與東橙公司再次簽訂《孝感市文化中心項目地源熱泵預(yù)埋工程施工合同》一份，該合同對上次簽訂合同的內(nèi)容進行了變更，約定由興隆打井隊打樁基及在樁基內(nèi)埋管972個變更為1330個，深度為20米左右，合同對原價款進行了分類約定。該合同還對其他事項等進行了約定。2015年6月2日，興隆打井隊與東橙公司簽訂了一份《補充協(xié)議書》，約定：一、對原簽訂的合同1、合同2工程實施情況及工程款支付情況作如下修改、補充。1、合同1、合同2工程的完工時間為2015年6月30日，完工后的15日內(nèi)，雙方已完工程量審核完畢，在2015年7月30日前，雙方的工程款結(jié)算支付完畢，發(fā)包方在此時間前向承包方賬戶支付所有工程款；2、因合同1、合同2工程開工時間的延誤，雙方均不互相追究對方的工期延誤的違約責(zé)任。二、如發(fā)包方未在前述一、1的時間前完成工程量審核、工程款結(jié)算并支付完畢，需承擔(dān)違約責(zé)任。2015年11月18日，興隆打井隊與東橙公司簽訂了一份《工程結(jié)算單》，該結(jié)算單第二項注明“此項工作量根據(jù)中交公司核量據(jù)實結(jié)算”，在該結(jié)算單第六項注明“總應(yīng)付款為1080523.89元，已付款為527500元，結(jié)算后應(yīng)付款為553023.89元”，東橙公司在結(jié)算單尾部蓋章并由其工作人員注明“量已核，請領(lǐng)導(dǎo)審核。量已核實”字樣并加蓋東橙公司公章并由王華斌等簽名。后東橙公司催要該款未果，以致成訟。
一審法院認為，本案系承攬合同糾紛，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。興隆打井隊依據(jù)雙方簽訂的施工合同約定完成工作量并實際交付且雙方進行了結(jié)算。東橙公司理應(yīng)按照結(jié)算數(shù)額支付工程款。對于興隆打井隊主張按同期人民銀行規(guī)定的貸款利率計算經(jīng)濟損失的請求，因雙方合同約定完工后支付全部工程款，雙方于2015年11月18日進行了結(jié)算，興隆打井隊庭審中將延期付款的經(jīng)濟損失計算時間調(diào)整至2015年11月28日起按同期人民銀行規(guī)定的貸款利率計算未違背法律的規(guī)定，一審法院予以支持。對于東橙公司抗辯本案存在掛靠經(jīng)營，非法轉(zhuǎn)包，導(dǎo)致興隆打井隊、東橙公司簽訂的補充協(xié)議無效，本案訴訟主體應(yīng)予以調(diào)整，本案所涉及的工程無效，其一合同無效，其二工程未驗收或未實際交付，不符合法定結(jié)算條件故無效的理由，因興隆打井隊、東橙公司雙方簽訂的施工合同約定的主要內(nèi)容為向地下垂直打樁基1330個并對樁基進行埋管，而興隆打井隊承攬的工作并沒有超出行政許可的工作范圍亦非國家限制禁止的，興隆打井隊依據(jù)雙方合同約定完成工作量且雙方進行了結(jié)算，根據(jù)合同相對性原則，興隆打井隊向東橙公司主張債權(quán)符合法律規(guī)定。東橙公司以其承接的工程系掛靠經(jīng)營、非法轉(zhuǎn)包，所接工程沒有交付驗收等屬另一法律關(guān)系，一審法院不予審查。據(jù)此，遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：東橙公司于判決生效之日起十日內(nèi)向興隆打井隊支付工程款553023.89元及逾期付款經(jīng)濟損失（經(jīng)濟損失以553023.89元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準利率自2015年11月28日起計算至履行完畢之日止）。如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9830元，訴訟保全費3285元，合計13115元，由東橙公司負擔(dān)。
二審期間，東橙公司未提交新證據(jù)。興隆打井隊為支持其答辯理由向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、試壓記錄表7份。擬證明：興隆打井隊的工程完工后，于2015年10月13日組織施工單位、總包單位、監(jiān)理公司、代建單位的代表進行了試壓驗收，上述代表簽字確認后移交給東橙公司。證據(jù)二、垂直樁埋管長度記錄表和水平連接長度記錄表74份。擬證明：興隆打井隊每個管樁的施工及完成均有四方代表簽字確認，第一方為施工單位，第二方為總包單位（中交第四公路工程局有限公司），第三方為監(jiān)理公司（浙江江南工程管理股份有限公司），第四方為代建單位（孝感市政府投資重點項目代建辦公室）。經(jīng)庭審質(zhì)證，東橙公司對興隆打井隊提交的證據(jù)質(zhì)證認為：1.該兩份證據(jù)不是新證據(jù)，證明效力有待確認。2.該兩份證據(jù)只有復(fù)印件，真實性、完整性存在疑問。3.該兩份證據(jù)不能證明本案達到合同約定的結(jié)算要求。本院對興隆打井隊提交的證據(jù)認證認為，該兩份證據(jù)雖系復(fù)印件，但能與雙方對案涉工程已驗收并結(jié)算的事實相印證，本院對該事實予以確認。
本院查明
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。二審另查明：一、《孝感市文化中心項目地源熱泵預(yù)埋工程施工合同》中與本案有關(guān)的內(nèi)容：1.工作內(nèi)容。孝感市文化中心工程樁地源熱泵管樁預(yù)埋（管道預(yù)留出墊層800mm）工程。合同范圍：按合同確定的款項，包人工、包材料、包設(shè)備采購、包工期、包質(zhì)量、包安全、包成品保護、包文明施工。2.工程質(zhì)量和驗收標準。興隆打井隊完成每一口樁的安裝、焊接、下垂直管、試壓工作后，通知專業(yè)監(jiān)理工程師到現(xiàn)場驗收；興隆打井隊承包的施工工程進行規(guī)范作業(yè)，安全文明施工，必須按以下要求進行：①主合同相關(guān)條款、相應(yīng)技術(shù)規(guī)范、設(shè)計圖紙，業(yè)主、監(jiān)理和甲方要求以及書面或口頭指示等。②業(yè)主下發(fā)的技術(shù)規(guī)范、評定標準、檢驗標準等。③地方頒發(fā)的相關(guān)規(guī)范及標準。④住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的相關(guān)規(guī)范、標準。3.工程質(zhì)量等級。工程質(zhì)量要求達到國家或?qū)I(yè)質(zhì)量檢驗評定的合格標準。二、興隆打井隊在簽訂案涉施工合同時，未取得熱泵空調(diào)的施工資質(zhì)。三、2015年11月18日，興隆打井隊與東橙公司簽訂的《工程結(jié)算單》上寫明：根據(jù)東橙公司與興隆打井隊簽訂的市文化中心地埋管施工合同，我施工隊已于2015年10月13日完成，總體壓力驗收交割。
本院認為
本案爭議焦點：1.本案的案由如何確定。2.本案是否遺漏當(dāng)事人。3.案涉工程款的付款條件是否成就。
關(guān)于焦點一本院認為，從《孝感市文化中心項目地源熱泵預(yù)埋工程施工合同》的內(nèi)容看，案涉工程是孝感市文化中心工程地源熱泵管樁預(yù)埋工程，屬于地源熱泵工程的組成部分，該合同對該工程的施工范圍、工程承包方式、工程價款、工程質(zhì)量標準、工程驗收等作出了約定，故該合同應(yīng)定性為建設(shè)工程施工合同，本案糾紛系因該建設(shè)工程施工合同的履行而引起，故本案案由應(yīng)定性為建設(shè)工程施工合同糾紛。因興隆打井隊在簽訂前述施工合同時不具備相應(yīng)施工資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，案涉系列施工合同及補充協(xié)議無效。
關(guān)于焦點二本院認為，案涉施工合同及補充協(xié)議、結(jié)算協(xié)議的合同雙方均系東橙公司和興隆打井隊，根據(jù)合同相對性原則，興隆打井隊請求東橙公司履行合同義務(wù)符合法律規(guī)定。至于興隆打井隊是否起訴中交第四公路工程局有限公司，系興隆打井隊對訴權(quán)的處分，本院對東橙公司關(guān)于本案遺漏當(dāng)事人的主張不予支持。
關(guān)于焦點三本院認為，2015年11月18日，興隆打井隊與東橙公司簽訂的《工程結(jié)算單》上載明，案涉工程已于2015年10月13日完工，總體壓力驗收交割；且興隆打井隊二審提交了二組有施工單位、總包單位、監(jiān)理單位和代建單位簽字確認的工程驗收資料，佐證案涉工程已竣工驗收的事實，本院對該事實予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，案涉施工合同雖然無效，但建設(shè)工程已竣工驗收合格，興隆公司有權(quán)請求東橙公司按照合同約定支付工程價款。因雙方在《工程結(jié)算單》上確認了工程量，并確定工程價款為553023.89元，故一審判決東橙公司向興隆打井隊支付下欠工程款553023.89元及按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的利息，并無不當(dāng)。東橙公司上訴稱，該結(jié)算單第二項注明“此項工作量根據(jù)中交公司核量據(jù)實結(jié)算”，因此案涉工程的工程量并未最終確定，案涉工程付款條件未成就。本院認為，東橙公司未提交中交第四公路工程局有限公司核實工程量的有關(guān)證據(jù)，且該抗辯理由，與該結(jié)算單尾部有東橙公司工作人員注明“量已核實”，并加蓋東橙公司公章的事實相矛盾，故本院對該上訴理由不予采納。
綜上，一審判決認定事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持，東橙公司的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9830元，由上訴人湖北東橙新能科技有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉錚
審判員胡紅
審判員代紹娟
裁判日期
二〇一八年八月三十日
書記員
書記員陳旭
