審理法院：北海市中級人民法院
案號：（2013）北民二終字第58號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2013-11-11
審理經(jīng)過
上訴人訴稱
上訴人北海金海電力有限責(zé)任公司因與被上訴人中昊長源防腐有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北海市合浦縣人民法院（2012）合民初字第736號民事判決，向本院提出上訴。本院于2013年8月13日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月16日公開開庭審理了本案。上訴人北海金海電力有限責(zé)任公司的委托代理人鄭為忠、被上訴人中昊長源防腐有限公司的委托代理人陳豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：2009年6月25日，原告北海金海電力有限責(zé)任公司與被告中昊長源防腐有限公司簽訂《施工合同》，約定由原告將電纜溝蓋板更換工程交給被告承包施工，承包方式為包工包料，合同價(jià)款為l616600元，該價(jià)款僅作為工程預(yù)付款支付依據(jù)，不作為工程結(jié)算價(jià)，工程結(jié)算時(shí)以實(shí)際工程量按業(yè)主單位最終審定的單位結(jié)算。合同還約定了工程建設(shè)要求，由被告將全部水泥蓋板更換為樹脂蓋板，全站電纜蓋板敷設(shè)完后要求在同一水平線上，電纜溝槽要求平整，電纜溝內(nèi)部要求整潔干凈，電纜蓋板原則上不允許載割，要求一次成模，敷設(shè)好電纜蓋板后，要求平整美觀，在上面行走不發(fā)出磕碰聲，施工時(shí)要保證電纜溝內(nèi)部的整潔，不能損傷內(nèi)部電纜等設(shè)備。合同還約定，工程竣工后，由被告編制“工程款結(jié)算單”提交原告，經(jīng)原告審核后在15個工作日內(nèi)辦理結(jié)算手續(xù)，并扣除結(jié)算價(jià)款的l0％作為質(zhì)保金，一年后無質(zhì)量問題經(jīng)被告提出申請，在10個工作日內(nèi)一次性付清，并約定質(zhì)量保證5年，5年內(nèi)因質(zhì)量問題被告負(fù)責(zé)維護(hù)并免費(fèi)更換。涉案工程于2009年8月竣工，經(jīng)結(jié)算，原、被告雙方確認(rèn)工程造價(jià)為1，464，962.56元。同年l0月，原告對涉案工程進(jìn)行了驗(yàn)收。驗(yàn)收通過后，原告分別于2009年10月4日、2009年10月9日、2010年1月26日向被告支付了136，509.3元、958，745.7元、237，108.6元，合計(jì)
，332，363.6元。2009年10月，涉案工程投入使用。后因原告認(rèn)為涉案溝蓋板不屬合同約定的環(huán)氧樹脂蓋板，原告于2012年3月向被告提出異議。在訴訟中，原告主張涉案溝蓋板不屬合同約定的環(huán)氧樹脂蓋板，但未能提供證據(jù)證明，被告也予以否認(rèn)。
在本案審理過程中，原告向法院申請委托鑒定機(jī)構(gòu)對涉案電纜溝蓋板的材質(zhì)進(jìn)行鑒定，后變更鑒定申請，變更申請本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對涉案電纜溝蓋板的主要原材料化學(xué)成分及主要性能指標(biāo)進(jìn)行鑒定，但經(jīng)法院與多家鑒定機(jī)構(gòu)聯(lián)系均表示無法鑒定，原告也未能在法院指定期限內(nèi)向本院提供鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致對上述鑒定申請事項(xiàng)無法鑒定。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：
關(guān)于本案的第一個爭議焦點(diǎn)即本案是買賣合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛的問題。
本院認(rèn)為
該院認(rèn)為，原告因承建沖口變環(huán)境整治工程，于2009年6月25日與被告中昊長源防腐有限公司簽訂《施工合同》，約定由原告將其中的電纜溝蓋板更換工程交給被告承包施工，并約定了工程建設(shè)施工的要求、竣工驗(yàn)收等建設(shè)工程合同的內(nèi)容，該合同是雙方的真實(shí)意思表示，主體合格，內(nèi)容合法，是有效合同。簽訂合同后，被告對涉案工程進(jìn)行了安裝和施工，原告也向被告支付了工程款，該合同實(shí)際履行。故本案的案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。
關(guān)于本案的第二個爭議焦點(diǎn)即原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效的問題。
該院認(rèn)為，原、被告雙方約定工程竣工后，由被告編制工程款結(jié)算單提交原告，經(jīng)原告審核后在15個工作日內(nèi)辦理結(jié)算手續(xù)，并扣除結(jié)算價(jià)款的l0％作為質(zhì)保金，一年后無質(zhì)量問題經(jīng)被告提出申請，在10個工作日內(nèi)一次性付清，因此，質(zhì)保期應(yīng)為竣工后一年，訴訟時(shí)效應(yīng)從質(zhì)保期滿后起算，而涉案工程于2009年8月竣工，同年9月驗(yàn)收結(jié)算，故原告于2012年6月向法院起訴并未超過訴訟時(shí)效。
關(guān)于本案的第三個爭議焦點(diǎn)即被告是否構(gòu)成違約，如違約應(yīng)如何承擔(dān)違約責(zé)任的問題。
該院認(rèn)為，涉案工程于2009年8月竣工，涉案工程竣工后，原告于2009年10月對涉案工程進(jìn)行了驗(yàn)收，并在驗(yàn)收合格后向被告支付了工程款，且該工程在2009年就已投入了使用，應(yīng)視為涉案工程質(zhì)量符合合同約定。在訴訟中，原告主張被告使用的電纜溝蓋板屬無機(jī)復(fù)合材料蓋板，不是雙方約定的環(huán)氧樹脂蓋板，并為此向法院申請委托鑒定機(jī)構(gòu)對涉案電纜溝蓋板的材質(zhì)進(jìn)行鑒定，后變更鑒定申請，申請法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對涉案電纜溝蓋板的主要原材料化學(xué)成分及主要性能指標(biāo)進(jìn)行鑒定，但經(jīng)法院與多家鑒定機(jī)構(gòu)聯(lián)系均表示無法鑒定，原告也未能在法院指定期限內(nèi)提供鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致對上述鑒定申請事項(xiàng)無法鑒定。原告對其上述主張也未能提供其他證據(jù)證明，被告也予以否認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，法院對原告上述主張不予采信。故原告請求被告退還工程款及支付違約金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，被告承建的涉案工程符合合同約定，未構(gòu)成違約，原告請求被告退還工程款及支付違約金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)上述事實(shí)與理由，依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，作出判決：駁回原告北海金海電力有限責(zé)任公司的訴訟請求。本案受理費(fèi)13869元，由北海金海電力有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
上訴人訴稱
上訴人北海金海電力有限責(zé)任公司不服一審判決，上訴稱：一、一審判決認(rèn)定上訴人舉證不能，判決上訴人敗訴是錯誤的。被上訴人所提供的電纜溝蓋板是否符合合同約定的環(huán)氧樹脂蓋板的要求的舉證責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。根據(jù)我國《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條：“產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識必須真實(shí)，并符合下列要求：（一）有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明；（二）有中文表明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址；（三）根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)和使用要求，需要標(biāo)明產(chǎn)品規(guī)格、等級、所含主要成份的名稱和含量的，用中文相應(yīng)予以標(biāo)明?！钡囊?guī)定，被告提供的產(chǎn)品是否有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明、生產(chǎn)廠名和廠址等證實(shí)屬合格產(chǎn)品的證明文件的舉證責(zé)任應(yīng)該由被上訴人承擔(dān)。上訴人在一審提供了相應(yīng)的證據(jù)證明被上訴人用于工程建設(shè)的產(chǎn)品不符合合同約定，一審?fù)徱膊槊鞅簧显V人沒有提供關(guān)于其所提供產(chǎn)品的任何合格證明。案件審理過程中，上訴人應(yīng)法院的要求申請鑒定，在法院聯(lián)系不到鑒定機(jī)構(gòu)的情況下，一審法院沒有要求被上訴人提供相反的證據(jù)反駁上訴人的主張，即證明其提供的蓋板是否符合雙方合同所約定的環(huán)氧樹脂蓋板，而是將該舉證責(zé)任歸責(zé)于上訴人是顯失公平的，有礙公正的判斷。二、一審法院認(rèn)定被上訴人承建涉案工程符合合同約定，未構(gòu)成違約，不符合客觀事實(shí)，違反法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定：“因承包人的過錯造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被上訴人在施工當(dāng)中，實(shí)際使用的產(chǎn)品不符合雙方合同所約定的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按實(shí)際使用產(chǎn)品的價(jià)格計(jì)付價(jià)款，現(xiàn)被上訴人無法證實(shí)其提供的蓋板就是合同中所約定的環(huán)氧樹脂蓋板，理應(yīng)減少收取工程價(jià)款。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、違背客觀事實(shí)，導(dǎo)致判決錯誤，請求二審法院判令被上訴人退還工程款846，003.6元，并支付違約金l61660元給上訴人。
被上訴人辯稱
被上訴人中昊長源防腐有限公司辯稱：我方已按合同約定，給了上訴人合格的溝蓋板，具體理由如下：一、2009年8月我方已全部履行合同約定的義務(wù)，按合同約定鋪完溝蓋板，平整了電纜溝槽等，而且在雙方約定的期間內(nèi)，上訴人沒有提出我方提供的產(chǎn)品不符合的質(zhì)量問題。二、上訴人應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。對方在一審時(shí)曾經(jīng)申請鑒定機(jī)構(gòu)鑒定溝蓋板的材質(zhì)，不知道什么原因?qū)е聼o法鑒定溝蓋板的材質(zhì)。三、對方要求我方支付工程款差價(jià)和支付違約金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，根據(jù)雙方簽訂的合同的第21條的規(guī)定，雙方的義務(wù)已履行完畢，不能要求我方支付違約金，只能要求我方維修溝蓋板。四、雙方之間的另一個糾紛已有法院的判決駁回上訴人的上訴請求。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院二審期間，上訴人北海金海電力有限責(zé)任公司及被上訴人中昊長源防腐有限公司均沒有向本院提交新證據(jù)。雙方當(dāng)事人對一審查明的事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，歸納本案二審期間的爭議焦點(diǎn)是：一、本案是買賣合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛；二、上訴人上訴請求判令被上訴人退還工程款846，003.6元，并支付違約金l61660元給上訴人是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為
關(guān)于本案是買賣合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛的問題。本院認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同是指承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。上訴人北海金海電力有限責(zé)任公司與被上訴人中昊長源防腐有限公司因承建沖口變環(huán)境整治工程簽訂了《施工合同》，約定由上訴人將其中的電纜溝蓋板更換工程交給被上訴人承包施工，并約定了工程建設(shè)施工的要求、竣工驗(yàn)收等建設(shè)工程合同的內(nèi)容，該合同是雙方的真實(shí)意思表示，主體合格，內(nèi)容合法，是有效合同。簽訂合同后，被上訴人對涉案工程進(jìn)行了安裝和施工，上訴人也向被上訴人支付了工程款，該合同實(shí)際履行。故本案應(yīng)屬建設(shè)工程施工合同糾紛。上訴人主張本案是買賣合同糾紛與事實(shí)不符，本院不予支持。一審將本案的案由定為建設(shè)工程施工合同糾紛并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于上訴人上訴請求判令被上訴人退還工程款846，003.6元，并支付違約金l61660元給上訴人是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問題。本院認(rèn)為，《施工合同》簽訂后，被上訴人對涉案工程進(jìn)行了施工，2009年8月涉案工程竣工，雙方對工程造價(jià)進(jìn)行了確認(rèn)。之后，上訴人對涉案工程進(jìn)行了驗(yàn)收并依合同的約定向被上訴人支付了工程價(jià)款，涉案工程投入使用，雙方合同已履行完畢?，F(xiàn)上訴人主張被上訴人在施工當(dāng)中實(shí)際使用的電纜溝蓋板不符合雙方合同所約定的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，與雙方合同約定的環(huán)氧樹脂蓋板不相符，故應(yīng)按實(shí)際使用產(chǎn)品的價(jià)格計(jì)付價(jià)款。被上訴人無法證實(shí)其提供的蓋板就是合同中所約定的環(huán)氧樹脂蓋板，應(yīng)減少收取工程價(jià)款。根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，上訴人對其主張應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，但上訴人并沒有向本院提交相關(guān)的證據(jù)予以證明其主張，因此，上訴人對其主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人認(rèn)為該舉證責(zé)任應(yīng)分配給被上訴人不符合法律的規(guī)定，上訴人主張貨物不符合雙方約定的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，要求被上訴人退還貨款差價(jià)846，003.6元并支付違約金l61660元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，本院予以維持；上訴人上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
本案裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13868元，由上訴人北海金海電力有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判人員
審判長楊雪云
審判員王華
審判員陳邕凌
裁判日期
裁判日期
二〇一三年十一月十一日
書記員
書記員龐樺
