審理法院：安康市中級人民法院
案號：（2020）陜09民終444號
案件類型：民事
案由：債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛
裁判日期：2020-07-09
審理經(jīng)過
上訴人龐定祥因與被上訴人馬世宏、嚴(yán)建平債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服陜西省石泉縣人民法院（2019）陜0922民初85號之一民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人龐定祥的委托訴訟代理人翟天寶，被上訴人馬世宏及其委托訴訟代理人劉平，被上訴人嚴(yán)建平的委托訴訟代理人廖應(yīng)明、廖金楷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
龐定祥上訴請求:1.撤銷陜西省石泉縣人民法院（2019）陜0922民初85號之一民事判決書，依法改判駁回馬世宏的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.一、二審訴訟費(fèi)用由馬世宏、嚴(yán)建平承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）一審法院對本案不具有管轄權(quán)。安康市中級人民法院雖然對本案管轄權(quán)問題作出了終審裁定，但按照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第二十八條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同案件按照不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄確定受訴法院，故本案依法應(yīng)由建設(shè)工程所在地佛坪縣人民法院管轄。（2）一審法院無視嚴(yán)建平至今未交房、工程未完工的事實(shí)，判決龐定祥支付馬世宏現(xiàn)金576515.70元錯(cuò)誤。（3）2017年8月4日，佛坪勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)與佛坪公安局組織協(xié)調(diào)時(shí)，僅就嚴(yán)建平承建的工程進(jìn)行了清算，并未進(jìn)行工程決算，而且注明實(shí)際工程量未按合同約定完成，具體支付工程款應(yīng)當(dāng)以實(shí)際工程量和合同約定計(jì)算。嚴(yán)建平具體施工工程至今未完工，未交工驗(yàn)收，石泉縣江北建筑有限公司至今未進(jìn)行工程決算，轉(zhuǎn)讓的債權(quán)數(shù)額尚不能依法確認(rèn)。（4）一審判決從2017年8月4日起至給付之日給付馬世宏利息無事實(shí)及法律依據(jù)。馬世宏與嚴(yán)建平2018年10月20日達(dá)成的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不可能溯及到2017年8月4日。（5）債權(quán)通知為案外人林云潮發(fā)出，林云潮既非石泉縣江北建筑有限公司的工作人員，也非嚴(yán)建平的法定代理人，更不是前述公司及嚴(yán)建平的合法委托代理人，無權(quán)發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。2.一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，并非建設(shè)工程施工合同糾紛，原告為馬世宏，并非承攬工程的嚴(yán)建平，法院需要解決的是馬世宏的債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，而非代嚴(yán)建平解決嚴(yán)建平與各建房住戶之間的建設(shè)工程施工合同糾紛。本案只能適用《中華人民共和國合同法》第七十九條至第八十三條等規(guī)定，而不是適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程解釋》），一審法院適用《建設(shè)工程解釋》第二條判決完全是借債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛審理了嚴(yán)建平與龐定祥的建設(shè)工程施工合同糾紛。嚴(yán)建平承建的工程至今未經(jīng)竣工驗(yàn)收，更不存在合格問題。一審法院這樣審理將導(dǎo)致嚴(yán)建平應(yīng)承擔(dān)的未完工程繼續(xù)履行、交房驗(yàn)收義務(wù)、房屋質(zhì)量責(zé)任及保修義務(wù)無人承擔(dān)。3.一審判決程序違法。（1）馬世宏與嚴(yán)建平轉(zhuǎn)讓的債權(quán)存在虛假訴訟問題。調(diào)解書確定的債權(quán)數(shù)額為1038368元，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓的債權(quán)數(shù)額為1770255.48元，且馬世宏已就該調(diào)解書申請強(qiáng)制執(zhí)行，故馬世宏之債權(quán)轉(zhuǎn)讓和起訴純屬多此一舉。嚴(yán)建平至今對未完工程不履行繼續(xù)施工或補(bǔ)救義務(wù)，也不履行交工的義務(wù)，與馬世宏惡意串通，妄圖通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式逃避其建設(shè)工程未履行的義務(wù)和責(zé)任。（2）本案鑒定存在問題。第一，鑒定程序違法。一審法院組織馬世宏和龐定祥等人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，雙方均同意選擇漢中的相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)。當(dāng)時(shí)向法院提出申請鑒定的是馬世宏，但鑒定報(bào)告載明的申請人卻是嚴(yán)建平。若嚴(yán)建平提出申請，龐定祥等人則堅(jiān)決不同意鑒定，即使鑒定也應(yīng)該是由建設(shè)工程所在地法院組織鑒定。第二，法庭通知選擇鑒定機(jī)構(gòu)的時(shí)間不及時(shí)，案涉鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員無相應(yīng)的司法鑒定資質(zhì)。第三，案涉鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足。案涉工程鑒定時(shí)，因所有拆遷戶認(rèn)為工程未竣工驗(yàn)收不同意鑒定，致使鑒定人未能對房屋主體及室內(nèi)未完成工程進(jìn)行現(xiàn)場勘查，當(dāng)晚鑒定人表示不再進(jìn)行鑒定。鑒定意見中委托方提供的鑒定資料包括施工圖紙及佛坪縣勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)2017年8月4日清單，但施工圖紙是原5層的圖紙，與實(shí)際工程有很大差別。清單僅是針對嚴(yán)建平拖欠農(nóng)民工工資的一個(gè)清算，不能成為涉案工程計(jì)算工程款及工程量的依據(jù)。（3）一審法院認(rèn)定馬世宏支付9戶鑒定費(fèi)100000元，而判決認(rèn)定的鑒定費(fèi)為171000元。
被上訴人辯稱
馬世宏辯稱，1.一審審理程序合法。（1）一審法院對本案有管轄權(quán)。龐定祥認(rèn)可本案不是建設(shè)工程施工合同糾紛，但上訴中又引用《民訴法解釋》第二十八條對建設(shè)工程施工合同專屬管轄的規(guī)定提出管轄權(quán)問題，自相矛盾。本案是給付貨幣的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，一審法院具有管轄權(quán)。（2）案涉鑒定意見合法有效。一審中，龐定祥提出嚴(yán)建平轉(zhuǎn)讓的債權(quán)數(shù)額存在瑕疵，馬世宏申請追加嚴(yán)建平為第三人。嚴(yán)建平參加訴訟申請鑒定。龐定祥選擇由漢中的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但漢中沒有相關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)。龐定祥提出本案鑒定機(jī)構(gòu)無鑒定資質(zhì)，一審法官當(dāng)庭向安康市中級人民法院進(jìn)行核實(shí)，證實(shí)該機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)。鑒定人員進(jìn)行現(xiàn)場勘察，對完成的工程量及工程價(jià)款進(jìn)行了鑒定，工程質(zhì)量等問題因龐定祥不配合鑒定，鑒定意見未作評論。一審法院詢問龐定祥是否申請重新鑒定，龐定祥放棄重新鑒定。龐定祥提出的鑒定問題，既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)。2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。（1）嚴(yán)建平轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是客觀存在的。嚴(yán)建平施工9戶聯(lián)建房竣工后，2017年佛坪縣XX鎮(zhèn)人民政府組織工程驗(yàn)收，因龐定祥等人不配合驗(yàn)收工作，驗(yàn)收沒有結(jié)果。同年8月4日，佛坪縣XX鎮(zhèn)人民政府委托陜西敏安律師事務(wù)所律師常敏安協(xié)助龐定祥等人，在佛坪縣公安局、佛坪縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)的主持下，按照《房屋建筑合同》，對遺留問題（按合同未施工部分）折價(jià)從合同總款中減去，與嚴(yán)建平進(jìn)行了工程量和工程款的清算。從此，龐定祥與嚴(yán)建平的房屋建設(shè)合同關(guān)系終止。之后，龐定祥等人接收了房屋，進(jìn)行了裝修和入住。一審法院為進(jìn)一步核實(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的債權(quán)數(shù)額是否準(zhǔn)確，又應(yīng)嚴(yán)建平的申請進(jìn)行了相關(guān)的鑒定，鑒定的工程量和工程款與清單相符。（2）嚴(yán)建平與馬世宏之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定。嚴(yán)建平債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，及時(shí)書面通知了各債務(wù)人，誰代嚴(yán)建平郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，并不影響通知的法律效力。各債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書后，并未提出異議。以上事實(shí)充分說明，龐定祥與嚴(yán)建平房屋建筑合同關(guān)系已經(jīng)解除并進(jìn)行了清算，債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額客觀真實(shí)。龐定祥所稱未竣工、未驗(yàn)收、未交房等，是惡意拖欠款項(xiàng)。3.一審判決龐定祥給付利息和承擔(dān)鑒定費(fèi)正確。龐定祥與嚴(yán)建平進(jìn)行清算后，應(yīng)當(dāng)立即支付嚴(yán)建平工程款，不支付就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損失。一審法院依據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定判決龐定祥從拖欠工程款之日起承擔(dān)損失正確。關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題，（2019）陜0922民初81號之一民事判決中將嚴(yán)建平負(fù)擔(dān)10000元鑒定費(fèi)打印失誤為1000元，請二審法院予以更正。與本案相關(guān)的九份判決均判決嚴(yán)建平承擔(dān)10000元鑒定費(fèi)，實(shí)際是9案嚴(yán)建平負(fù)擔(dān)全部100000元鑒定費(fèi)中的10000元。一審判決的表述容易出現(xiàn)誤解，請二審法院更正。
嚴(yán)建平辯稱，1.一審法院對本案有管轄權(quán)。本案屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，龐定祥與嚴(yán)建平、嚴(yán)建平與馬世宏均存在債務(wù)關(guān)系。嚴(yán)建平將龐定祥所欠的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬世宏抵扣嚴(yán)建平所欠的工程款及利息，為工程款欠款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，其支付方式均為貨幣方式。按照《民訴法解釋》第十八條規(guī)定，一審法院對本案有管轄權(quán)。2.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)。（1）龐定祥將工程承包給嚴(yán)建平，并簽訂了《房屋建筑合同》?，F(xiàn)在工程已經(jīng)竣工，合同已經(jīng)履行完畢。2017年8月4日，佛坪縣公安局、佛坪縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)和XX鎮(zhèn)人民政府組織各建房戶對工程進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算單由嚴(yán)建平核對、確認(rèn)并簽字。工程按照合同已經(jīng)完工，室內(nèi)部分設(shè)施不完善，在結(jié)算時(shí)已經(jīng)按照遺留問題折價(jià)從工程款中扣減。龐定祥在一審中一再強(qiáng)調(diào)工程未能驗(yàn)收，2017年下半年，工程已經(jīng)完工，XX鎮(zhèn)人民政府牽頭對工程進(jìn)行驗(yàn)收，因龐定祥等拒絕驗(yàn)收導(dǎo)致未能進(jìn)行，但大部分建房戶已經(jīng)入住使用。依據(jù)《建設(shè)工程解釋》第十三條之規(guī)定，龐定祥稱工程未完工、未驗(yàn)收拒不給付工程款的理由不能成立。（2）一審中嚴(yán)建平為了查明事實(shí)，解決矛盾，證明工程竣工、質(zhì)量合格，申請法院對工程進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定證明工程已經(jīng)完工，嚴(yán)建平與建房戶對工程的結(jié)算正確。（3）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。嚴(yán)建平欠馬世宏工程款及利息以及龐定祥欠嚴(yán)建平工程款均是客觀事實(shí)，嚴(yán)建平將自己的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬世宏，是雙方真實(shí)意思表示。根據(jù)我國法律規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓可不經(jīng)過債務(wù)人的同意，并且龐定祥在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后并未提出任何異議，故龐定祥應(yīng)當(dāng)給付嚴(yán)建平轉(zhuǎn)讓款給馬世宏的576515.70元及利息。
馬世宏向一審法院起訴請求:1.判令龐定祥立即給付馬世宏576515.70元，并從2017年8月4日起，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息；2.本案訴訟費(fèi)由龐定祥承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年11月12日，石泉縣江北建筑有限公司在領(lǐng)到佛坪縣XX鎮(zhèn)XX村XX組拆遷安置1號XX鎮(zhèn)樓工程施工圖紙后，派嚴(yán)建平負(fù)責(zé)該工程接洽，投標(biāo)總價(jià)為2141252.91元。同月20日，甲方（發(fā)包方）東岳殿村一、三組高鐵拆遷戶安置建筑委員會(huì)與乙方（承包方）石泉縣江北建筑工程有限公司簽訂了房屋建筑合同。約定：包工包料，甲方以每平米1126.29元，承包給乙方建設(shè)，本合同為固定總價(jià)合同，甲方靳三軍簽名靳三軍章，乙方嚴(yán)建平簽名嚴(yán)建平章。合同簽訂后，由嚴(yán)建平組織施工承建。2017年5月17日，嚴(yán)建平因涉嫌拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，佛坪縣公安機(jī)關(guān)偵查時(shí)將嚴(yán)建平關(guān)押在佛坪看守所。同年8月3日，佛坪縣XX鎮(zhèn)政府委托陜西敏安律師事務(wù)所律師常敏安協(xié)助解決龐定祥等9戶與嚴(yán)建平建房算賬問題。同月4日，清算蔡清臣為東岳殿高鐵拆遷安置房二排（東側(cè)）四單元。面積：1.12.14米×7.62米×5(一至五層）=462.534平方米，單價(jià)：1126.29元/平方米，造價(jià)520947.4189元。2.6層12.14米×7.62米-4米×3.66米=77.87平方米,單價(jià)1000元/平方米，造價(jià):1000元/平方米×77.87平方米=77870元。圖紙換填:2600元。總造價(jià)：520947.4189元+77870元+2600元=601417.5元。建房款支付情況：1.蔡清臣己向嚴(yán)建平現(xiàn)金支付462600元。2.提供建筑木料：66根×50元/根=4300元。3.樓梯粉刷：3000元。合計(jì)468900元。四、遺留問題:馬桶3個(gè)，單價(jià)300元/個(gè)，造價(jià)：900元。進(jìn)戶門4個(gè)，單價(jià)450元/個(gè)，造價(jià)：1800元。室內(nèi)門8個(gè)，造價(jià)300元/個(gè)，造價(jià)：2400元，合計(jì)：5100元。（嚴(yán)建平未完成上述項(xiàng)目，費(fèi)用由嚴(yán)建平承擔(dān)）。其他問題以驗(yàn)收為準(zhǔn)。截止2017年8月4日，蔡清臣需要再支付嚴(yán)建平建房款601417.50元-468900元-5100元=127417.5元(按照100%完工計(jì)算)。注：實(shí)際工程量未按合同約定完成，具體支付工程款應(yīng)當(dāng)以實(shí)際工程量和合同約定計(jì)算。
2018年10月20日，馬世宏與嚴(yán)建平簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書載明:“轉(zhuǎn)讓人嚴(yán)建平（甲方），受讓人馬世宏（乙方）。甲方欠乙方借款和建筑材料款人民幣1750000元及利息，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議條款：一、甲方施工佛坪縣XX鎮(zhèn)XX村一、三組高鐵拆遷戶靳三軍、龐定瑞、袁連明、王建軍、蔡清臣、靳新民、龐定祥、蔡清泉、石錫勇（以下簡稱“靳三軍等九戶”）的安置房。2017年8月4日，由佛坪縣公安局干警熊英海主持，佛坪縣勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)、XX鎮(zhèn)政府及政府法律顧問常律師參加，在佛坪縣看守所對以上九戶應(yīng)付甲方工程款進(jìn)行了清算。靳三軍應(yīng)付甲方工程款223731.60元，龐定瑞應(yīng)付甲方工程款207342.50元，袁連明應(yīng)付甲方工程款7397.42元，王建軍應(yīng)付甲方工程款79653.50元，蔡清臣應(yīng)付甲方工程款127417.50元，靳新民應(yīng)付甲方工程款150887.40元，龐定祥應(yīng)付甲方工程款576515.70元，蔡清泉應(yīng)付甲方工程款236653.50元，石錫勇應(yīng)付甲方工程款352606.34元，合計(jì)1960255.48元。結(jié)算后，靳三軍代甲方支付楊榮東170000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，從靳三軍結(jié)算時(shí)應(yīng)付甲方工程款減除，靳三軍至今尚欠甲方工程款33731.60元，王建軍給付甲方20000元，從王建新結(jié)算時(shí)應(yīng)付甲方工程款減除，王建軍至今尚欠甲方工程款59653.50元。以上九戶至今還欠甲方工程款1770255.48元，甲方將此工程款1770255.48元全部轉(zhuǎn)讓給乙方，抵償甲方欠乙方的借款本息、工程材料款及乙方實(shí)現(xiàn)受讓債權(quán)的費(fèi)用。二、甲方轉(zhuǎn)讓給乙方的工程款債權(quán)，靳三軍等九戶應(yīng)從2017年8月4日起計(jì)算遲延給付損失，損失標(biāo)準(zhǔn)按法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，由乙方向靳三軍等九戶債務(wù)人主張。三、甲方與靳三軍等九戶的結(jié)算單，因甲方當(dāng)時(shí)被羈押在看守所，結(jié)算單保存在佛坪縣公安局、佛坪縣勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)和政府法律顧問，甲方保證提供給乙方從佛坪縣勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)調(diào)取的結(jié)算單真實(shí)。四、甲方在本協(xié)議簽字生效后，及時(shí)通知靳三軍等九戶，分別告知各戶所欠甲方的工程款，甲方己經(jīng)轉(zhuǎn)讓給乙方，便于乙方主張權(quán)利。五、乙方主張受讓的權(quán)利，所發(fā)生一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)。六、甲方違約，要承擔(dān)乙方為主張受讓債權(quán)的一切花費(fèi)。因甲方原因或其他客觀原因，乙方最終不能實(shí)現(xiàn)受讓債權(quán)，視為乙方違約，甲乙雙方的債權(quán)債務(wù)恢復(fù)到本轉(zhuǎn)讓協(xié)議前的狀態(tài)。乙方違約，不依法積極主張受讓的債權(quán)，甲乙雙方之間的債權(quán)債務(wù)消滅。七、本協(xié)議雙方簽字生效。協(xié)議未盡事宜，甲乙雙方另行協(xié)商訂立補(bǔ)充協(xié)議。本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，見證人一份。甲方嚴(yán)建平簽名捺印，乙方馬世宏簽名捺印，見證人林云潮簽名捺印。同月24日，嚴(yán)建平向龐定祥發(fā)出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，將龐定祥所欠嚴(yán)建平的工程款576515.70元，在10日內(nèi)給付馬世宏。龐定祥接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后未提出異議。在審理中，馬世宏申請追加嚴(yán)建平為本案第三人。法院依法追加了嚴(yán)建平為第三人參加訴訟。嚴(yán)建平申請對所建筑房屋是否根據(jù)圖紙施工竣工合格、房屋工程是否存在質(zhì)量問題及按合同圖紙是否竣工所需維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定。法院通過安康市中級人民法院司法技術(shù)室委托陜西秦軍國防工業(yè)工程建設(shè)監(jiān)理所對九戶房屋下列問題進(jìn)行鑒定，1.房屋工程按圖紙是否完成，如未完成，未完成的工程量應(yīng)減去工程款是多少；2.工程是否存在質(zhì)量問題，如質(zhì)量存在問題，所需費(fèi)用減去工程款應(yīng)是多少；3.如房屋存在質(zhì)量問題，是否能保證安全居住要求。2019年10月18日，鑒定人員到佛坪縣XX鎮(zhèn)XX村對涉案房屋進(jìn)行現(xiàn)場勘測時(shí)，龐定祥等九戶拒絕對涉案房屋進(jìn)行現(xiàn)場勘測，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)外部進(jìn)行鑒定意見為：1.工程按圖紙是否完成，如未完成，未完成的工程量應(yīng)減去工程款即涉案9戶房屋已完成部分的工程價(jià)款分別如下：龐定祥房屋已完成的工程款根據(jù)目前現(xiàn)有資料計(jì)算為人民幣壹佰壹拾萬捌仟零伍拾陸元整(￥1108056.00元)。2.關(guān)于房屋質(zhì)量及相關(guān)問題鑒定，因未能進(jìn)入涉案房屋內(nèi)部對該房屋進(jìn)行工程質(zhì)量勘測，對該涉案房屋的工程質(zhì)量及相關(guān)問題不做評論。支付鑒定費(fèi)100000元，此款由馬世宏墊付。經(jīng)庭審質(zhì)證，馬世宏、嚴(yán)建平無異議，龐定祥提出異議，但未申請重新鑒定申請。一審法院另查明，2017年，佛坪縣XX鎮(zhèn)政府組織房屋工程驗(yàn)收工作，嚴(yán)建平極積配合驗(yàn)收，龐定祥拒絕配合驗(yàn)收，此次驗(yàn)收無果。
一審法院認(rèn)為，馬世宏與嚴(yán)建平所簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》不違反法律規(guī)定，且是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方在協(xié)議中約定：此工程款轉(zhuǎn)讓給馬世宏抵償嚴(yán)建平欠馬世宏水泥、鋼材款本息。龐定祥在接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通和書10日內(nèi)未將所欠工程款給付馬世宏。依據(jù)雙方協(xié)議約定，馬世宏向龐定祥主張給付576515.70元及利息訴請依法應(yīng)予以支持。龐定祥辯稱，2017年8月4日，佛坪縣勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)及公安局組織協(xié)調(diào)時(shí)對嚴(yán)建平承建工程進(jìn)行清算，并非工程決算。注明實(shí)際工程量未按合同約定完成，具體支付工程款應(yīng)當(dāng)以實(shí)際工程量和合同約定計(jì)算。因嚴(yán)建平與龐定祥雙方均實(shí)際履行了建設(shè)工程合同權(quán)利、義務(wù)。龐定祥對所建房屋進(jìn)行了裝修占有使用，在嚴(yán)建平申請工程質(zhì)量按圖紙是否完工，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定勘測時(shí)，龐定祥拒絕鑒定勘測，且又未提供質(zhì)量及按圖紙未完工的證據(jù)。龐定祥辯稱理由于法無據(jù)，法院不予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第四十四條，《建設(shè)工程解釋》第二條、第十三條、第十六條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：限龐定祥于判決生效后十日內(nèi)一次性給付馬世宏現(xiàn)金576515.70元及利息(利息從2017年8月4日起至給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4783元，由龐定祥負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)100000元，嚴(yán)建平在100000元中負(fù)擔(dān)10000元，龐定祥負(fù)擔(dān)10000元。嚴(yán)建平、龐定祥于判決書生效后十日內(nèi)直接給付馬世宏。
本院二審審理期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。龐定祥提交以下證據(jù)：1.佛坪縣袁家莊司法所2020年1月10日出具的《證明》，擬證明案涉工程未完工，沒有進(jìn)行工程的最終決算。2.佛坪縣公安局于2019年12月30日出具的《證明》，擬證明清單結(jié)果只是作為農(nóng)民工工資的確認(rèn)依據(jù)，而非工程決算的依據(jù)。3.寶雞鑫宇監(jiān)理公司2019年6月25日的《監(jiān)理工作聯(lián)系單》，擬證明工程至今未完工，也沒有進(jìn)行工程決算和竣工驗(yàn)收。4.照片一組，擬證明工程未完工。馬世宏質(zhì)證認(rèn)為:1.對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議?！蹲C明》的相關(guān)內(nèi)容不是司法所的職責(zé)，司法所不了解工程的詳細(xì)情況，證明的內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2.證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。證明的相關(guān)內(nèi)容不是公安局的職權(quán)范圍內(nèi)問題，對清算的效力問題、竣工問題、質(zhì)量問題，均不是公安局的職責(zé)所在；證明的內(nèi)容與債權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)聯(lián)性。3.證據(jù)三真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。該房屋是袁家莊政府組織驗(yàn)收，監(jiān)理公司積極配合，因?yàn)榫艖舨慌浜向?yàn)收，對房屋沒有驗(yàn)收結(jié)果，所以證明的相關(guān)內(nèi)容沒有經(jīng)過嚴(yán)建平的確認(rèn)。對房屋的質(zhì)量問題，嚴(yán)建平一審申請鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，如果有質(zhì)量問題，龐定祥會(huì)配合鑒定，但龐定祥不配合驗(yàn)收，也不配合鑒定，房屋是否有質(zhì)量問題應(yīng)該以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。4.照片因?yàn)闆]有提供原始載體，故對其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。嚴(yán)建平質(zhì)證認(rèn)為，對三份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，這些證據(jù)一審時(shí)候沒有提交，有作偽證的嫌疑。對照片的真實(shí)性及證明目的均有異議，照片不能證明房屋存在質(zhì)量問題，也不能證明房屋沒有完工。
馬世宏提交《關(guān)于嚴(yán)建平和馬世宏債務(wù)明細(xì)清單》，擬證明嚴(yán)建平和馬世宏之間的債務(wù)真實(shí)。龐定祥質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，嚴(yán)建平和馬世宏的債權(quán)轉(zhuǎn)讓可能存在虛假訴訟，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的本金錯(cuò)誤。借楊傳祥的錢用于開稅，沒有證據(jù)印證；50000元的差費(fèi)也無相關(guān)證據(jù)。嚴(yán)建平對該證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對龐定祥提供的三份證據(jù)予以采信，但對其照片不予采信。對馬世宏提供的證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
經(jīng)二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，馬世宏在二審審理中表示其自愿承擔(dān)案涉工程的鑒定費(fèi)。2017年8月4日，在清算東岳殿村高鐵拆遷安置房時(shí)確認(rèn)龐定祥房屋情況如下：位置為XX村高鐵拆遷安置房二排（東側(cè)）一單元。面積為：1.12.14米×15.12米×5(—至五層）=917.784平方米，單價(jià)：1126.29元/平方米，造價(jià)1033690.94元。2.6層12.14米×15.12米-6米×7.56米=138.1968平方米,單價(jià)563.145元/平方米，造價(jià):563.145元/平方米×138.1968平方米=77824.8元。圖紙換填:2×2600元。總造價(jià)：1033690.94元+77824.8元+5200元=1116715.7元。建房款支付情況：1.龐定祥己向嚴(yán)建平現(xiàn)金支付530000元。2.提供建筑木料：39根×50元/根=1950元。合計(jì)531950元。遺留問題:馬桶6個(gè)，單價(jià)300元/個(gè)，造價(jià)：1800元。進(jìn)戶門8個(gè)，單價(jià)450元/個(gè)，造價(jià)：3600元。室內(nèi)門16個(gè)，造價(jià)300元/個(gè)，造價(jià)：4800元，合計(jì)：10200元。（嚴(yán)建平未完成上述項(xiàng)目，費(fèi)用由嚴(yán)建平承擔(dān)）。其他問題以驗(yàn)收為準(zhǔn)。截止2017年8月4日，龐定祥需要再支付嚴(yán)建平建房款1116715.70元-530000元-10200元=576515.7元(按照100%完工計(jì)算)。注：實(shí)際工程量未按合同約定完成，具體支付工程款應(yīng)當(dāng)以實(shí)際工程量和合同約定計(jì)算。
本院認(rèn)為，根據(jù)各方訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：龐定祥是否應(yīng)當(dāng)向馬世宏支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息；如應(yīng)支付，數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？
首先，龐定祥應(yīng)否向馬世宏支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條及第八十一條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。本案中，嚴(yán)建平為龐定祥修建房屋，雙方之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，嚴(yán)建平依據(jù)該合同享有向龐定祥主張工程款的權(quán)利。2018年10月20日，嚴(yán)建平與馬世宏經(jīng)協(xié)商將嚴(yán)建平對龐定祥享有的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬世宏并簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，且通過郵寄方式通知債務(wù)人龐定祥工程款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓事實(shí)。龐定祥收到通知后并未提出異議，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對龐定祥具有法律效力。馬世宏依據(jù)該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》受讓了嚴(yán)建平對龐定祥的工程款債權(quán)及從權(quán)利，故其請求龐定祥支付相應(yīng)工程款及利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。龐定祥上訴主張《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》是林云潮發(fā)出，林云潮并非石泉縣江北建筑有限公司的工作人員或嚴(yán)建平的代理人，無權(quán)發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。經(jīng)查，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的寄件人雖為林云潮，但通知書載明的通知人卻為嚴(yán)建平，庭審中嚴(yán)建平也表示林云潮是受其委托郵寄《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，故通知龐定祥債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的仍為債權(quán)人嚴(yán)建平，龐定祥該上訴理由不能成立，本院不予支持。龐定祥上訴還主張嚴(yán)建平與馬世宏之間的債權(quán)涉嫌虛假訴訟，根據(jù)上述法律規(guī)定，除根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)外，債權(quán)人可以將其依法享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，至于第三人與債權(quán)人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。
其次，關(guān)于龐定祥應(yīng)向馬世宏支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額的問題。本案中，嚴(yán)建平履行了其與龐定祥建設(shè)工程施工合同的部分合同義務(wù)，轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時(shí)，嚴(yán)建平已經(jīng)取得了向龐定祥請求支付相應(yīng)工程款的權(quán)利。龐定祥認(rèn)為嚴(yán)建平施工的工程未完工，亦未竣工驗(yàn)收及決算，轉(zhuǎn)讓的債權(quán)數(shù)額尚不能依法確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案雖然是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，但龐定祥對嚴(yán)建平是否施工完畢及工程質(zhì)量提出異議，故確定案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額時(shí)必然會(huì)涉及對龐定祥與嚴(yán)建平建設(shè)工程施工合同權(quán)利義務(wù)的審查。經(jīng)審查，依據(jù)各方當(dāng)事人無異議的一審查明的事實(shí)，2017年佛坪縣袁家莊政府組織案涉房屋的驗(yàn)收工作，因龐定祥拒絕配合導(dǎo)致驗(yàn)收無果。本案訴訟前，嚴(yán)建平與龐定祥亦未就案涉工程進(jìn)行決算，為確定嚴(yán)建平對龐定祥享有的工程款債權(quán)數(shù)額，一審法院依據(jù)嚴(yán)建平的申請，通過本院司法技術(shù)室委托陜西秦軍國防工業(yè)工程建設(shè)監(jiān)理所對案涉工程進(jìn)行了鑒定。根據(jù)該所出具的鑒定意見書，委托鑒定事項(xiàng)包括：1.工程是否按照圖紙完成，如未完成，應(yīng)扣減的工程款數(shù)額；2.工程是否存在質(zhì)量問題，如存在質(zhì)量問題，應(yīng)扣減的工程款數(shù)額；3.如工程存在質(zhì)量問題，能否保證安全居住。在對上述三項(xiàng)內(nèi)容通過鑒定予以明確的情況下，即使案涉工程未經(jīng)驗(yàn)收，亦足以確定嚴(yán)建平對龐定祥享有的工程款債權(quán)數(shù)額。然而，本案鑒定過程中，因龐定祥拒不配合，鑒定人員未能進(jìn)入房屋內(nèi)部對室內(nèi)未完成工程及工程質(zhì)量問題進(jìn)行勘測。鑒定人員依據(jù)現(xiàn)場室外勘測情況，結(jié)合雙方無異議的《房屋建筑合同》、《佛坪縣勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)2017年8月4日清單》分析計(jì)算出案涉房屋已完成工程款數(shù)額。龐定祥認(rèn)為鑒定意見依據(jù)不足，但未提供足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，且因其自身不配合鑒定，導(dǎo)致對工程是否存在質(zhì)量問題及應(yīng)否扣減其他相應(yīng)工程款數(shù)額無法確定，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。龐定祥對該鑒定結(jié)論有異議，但并未申請補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。此外，龐定祥在本案一、二審中均提出鑒定程序違法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的問題。經(jīng)查，一審法院經(jīng)過核實(shí)后對上述問題進(jìn)行了回復(fù)，且記入庭審筆錄，并詢問龐定祥是否重新申請鑒定，但龐定祥明確表示不申請重新鑒定。嚴(yán)建平作為本案當(dāng)事人之一，有權(quán)申請鑒定，是否準(zhǔn)許由人民法院決定。因各方當(dāng)事人對工程款、工程質(zhì)量爭議較大，一審法院為了查明案件事實(shí)，依據(jù)嚴(yán)建平的申請對案涉工程進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)。如前所述，依據(jù)鑒定意見，案涉房屋的工程款數(shù)額為1108056元，扣減龐定祥已經(jīng)支付工程款及未完成工程所涉款項(xiàng)531950元，龐定祥尚欠嚴(yán)建平工程款576106元，故馬世宏受讓的債權(quán)數(shù)額應(yīng)確定為576106元。
最后，關(guān)于龐定祥應(yīng)向馬世宏支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款利息數(shù)額的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十一條規(guī)定，馬世宏依法取得嚴(yán)建平對工程款債權(quán)享有的從權(quán)利。因利息從法律性質(zhì)上講屬于法定孳息，按照《建設(shè)工程解釋》第十七條、第十八條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，馬世宏受讓的系工程款債權(quán)，故未付工程款利息應(yīng)從馬世宏起訴之日即2018年11月9日起算至實(shí)際付清之日止，其中，自2018年11月9日至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，2019年8月20日至實(shí)際付清之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算。一審判決從2017年8月4日起計(jì)算案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓款利息，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
關(guān)于龐定祥上訴提出的一審法院對本案不具有管轄權(quán)的問題。經(jīng)查，案涉管轄權(quán)問題已經(jīng)本院二審終審裁定，駁回了龐定祥的管轄權(quán)異議，故龐定祥該上訴理由本院亦不予采納。
綜上，龐定祥的上訴請求部分成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條規(guī)定，《建設(shè)工程解釋》第十七條、第十八條第一款第（三）項(xiàng)，《民訴法解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷陜西省石泉縣人民法院（2019）陜0922民初85號之一民事判決；
二、由龐定祥于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付馬世宏576106元及利息（利息自2018年11月9日至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日至實(shí)際付清之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；
三、駁回馬世宏的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4783元，由龐定祥負(fù)擔(dān)4778元，嚴(yán)建平負(fù)擔(dān)5元；二審案件受理費(fèi)4783元，由龐定祥負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王佳
審判員張燕
審判員劉慧琴
裁判日期
二〇二〇年七月九日
書記員
書記員馬曉敏
