審理法院：湖北省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）鄂民再132號(hào)
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2017-12-25
審理經(jīng)過(guò)
申訴人十堰安迪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安迪公司）與被申訴人李春英、張曉琴、張曉鵬、張玉坤、張玉秀、張甫華、張存珠、張存華、張存峰及原審被告袁學(xué)斌民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2011）鄂十堰中民三終字第590號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?012年9月14日作出（2012）鄂民申字第838號(hào)民事裁定，指令湖北省十堰市中級(jí)人民法院再審。湖北省十堰市中級(jí)人民法院于2013年6月3日作出（2013）鄂十堰中民再終字第00018號(hào)民事判決。安迪公司仍不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。湖北省人民檢察院于2014年7月10日作出鄂檢民（行）監(jiān)[2014]42000000113號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2014年8月13日作出（2014）鄂民監(jiān)二抗字第00051號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員黃炎子、黃妤琴出庭履行職務(wù)。申訴人安迪公司的委托訴訟代理人袁海林、朱延楨，被申訴人李春英、張曉琴、張曉鵬的共同委托訴訟代理人周華峰，被申訴人李春英、張曉琴、張玉坤、張玉秀、張甫華、張存珠、張存華、張存峰的共同委托訴訟代理人張曉鵬，原審被告袁學(xué)斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，（一）張玉平在2006年5月18日交一審法院的起訴書中稱50萬(wàn)借款本金已還，在2006年6月21日一審法院燕林法庭庭審中也認(rèn)可50萬(wàn)元借款本金已還并承認(rèn)手里有50萬(wàn)元還款的收條。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七十五條的規(guī)定，張玉平為完全民事行為能力人，在起訴書和庭審中的主張是其真實(shí)意思表示，其在起訴書、庭審中關(guān)于安迪公司已經(jīng)償還50萬(wàn)元本金的主張為有效證據(jù)，可以證明安迪公司已經(jīng)償還了50萬(wàn)元借款本金的事實(shí)。原終審判決認(rèn)定張玉平在起訴書、庭審中關(guān)于安迪公司已經(jīng)償還50萬(wàn)元本金的主張不能作為安迪公司已經(jīng)償還50萬(wàn)元借款的依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。（二）原終審判決就50萬(wàn)元還款舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。安迪公司提供的證據(jù)可以證明已經(jīng)償還50萬(wàn)元借款的事實(shí)，其舉證責(zé)任已經(jīng)完成。此時(shí)，其他當(dāng)事人有不同主張，應(yīng)由其他當(dāng)事人承擔(dān)該50萬(wàn)元款項(xiàng)不是還款的舉證責(zé)任。原終審判決以“不能排除通過(guò)袁雷個(gè)人賬戶代表安迪公司支付工程款的可能”為由，將本應(yīng)由對(duì)方承擔(dān)的50萬(wàn)元不是還款的舉證責(zé)任強(qiáng)加給了安迪公司，舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。（三）袁雷2004年10月20日、2004年11月8日支付給張玉平的50萬(wàn)元不在安迪公司支付的工程款之內(nèi)。湖北省高級(jí)人民法院作出（2007）鄂民一終字第174號(hào)民事調(diào)解書認(rèn)定，安迪公司自2004年10月3日至2006年4月29日分24次向鄖縣和興建筑工程有限責(zé)任公司十堰分公司（以下簡(jiǎn)稱和興十堰分公司）支付工程款209萬(wàn)元。從憑證和收條的時(shí)間、內(nèi)容上看，24筆付款中涉及到20萬(wàn)金額的款項(xiàng)有2筆，時(shí)間為2004年10月3日和2004年11月19日，涉及到30萬(wàn)金額的款項(xiàng)有1筆，時(shí)間為2005年1月。袁雷在2004年10月20日支付給張玉平30萬(wàn)元，在2004年11月8日支付給張玉平20萬(wàn)元，從時(shí)間和金額上可以看出，袁雷支付的50萬(wàn)元并不在支付的工程款之中，從而可以排除通過(guò)袁雷個(gè)人賬戶代表安迪公司支付工程款的可能，更能進(jìn)一步證明安迪公司已經(jīng)還款的事實(shí)。因此，原終審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。
安迪公司稱，其同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)。此外，安迪公司還認(rèn)為《借款協(xié)議》明確約定該借款轉(zhuǎn)為工程保證金，并且已經(jīng)實(shí)際開始施工，被申訴人沒(méi)有對(duì)50萬(wàn)元的請(qǐng)求權(quán)。
再審被申請(qǐng)人辯稱
李春英、張曉琴、張曉鵬、張玉坤、張玉秀、張甫華、張存珠、張存華、張存峰辯稱，（一）第一次訴訟中的自認(rèn)，是因?yàn)榻杩钷D(zhuǎn)為工程保證金，50萬(wàn)元應(yīng)從209萬(wàn)工程款中扣除。（二）雙方在庭審筆錄中所稱還款時(shí)間為2004年7月18日，而轉(zhuǎn)款時(shí)間系2004年10月、11月，無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈。2004年10月20日、11月8日的款項(xiàng)包含在209萬(wàn)元的工程款之中。整個(gè)訴訟中只看到張玉平出具的209萬(wàn)元的收條，未看到安迪公司的支付憑證。本案歷經(jīng)10年多次訴訟，安迪公司直到第四次訴訟才拿出兩份轉(zhuǎn)款憑證主張已還款，其未完成舉證責(zé)任，安迪公司應(yīng)提供轉(zhuǎn)款憑證。
袁學(xué)斌述稱，其同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)。
李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍向一審法院起訴，請(qǐng)求判令安迪公司償還其借款本金50萬(wàn)元及利息；袁學(xué)斌、何正選對(duì)此借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2002年7月23日，袁學(xué)斌、何正選共同出資并注冊(cè)成立安迪公司，袁學(xué)斌被選舉為安迪公司的法定代表人。2003年7月23日，安迪公司增加了注冊(cè)資金，經(jīng)十堰公信聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資，袁學(xué)斌、何正選均足額出資，并辦理了變更登記。2003年9月24日，張玉平與袁學(xué)斌簽訂一份《借款協(xié)議》約定：因袁學(xué)斌事業(yè)發(fā)展的需要，急需資金辦理房地產(chǎn)事業(yè)前期（開發(fā)）工作，特向張玉平借用現(xiàn)金50萬(wàn)元作短期使用；時(shí)間從2003年9月24日至2003年11月24日兩個(gè)月周轉(zhuǎn)期；使用期間，袁學(xué)斌按張玉平借別人款項(xiàng)的利息（年息17％）轉(zhuǎn)付給張玉平；工程開工后，張玉平的50萬(wàn)元即作為工程保證金，袁學(xué)斌即不付其利息；工程量達(dá)到四層蓋板，袁學(xué)斌按工程進(jìn)度款連用（同）50萬(wàn)元支付張玉平；如四層蓋板后袁學(xué)斌不能支付張玉平50萬(wàn)元借款，則袁學(xué)斌繼續(xù)以50萬(wàn)元為本金按年息17％支付張玉平利息。2004年5月6日，張玉平作為和興十堰分公司的代理人與安迪公司簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，約定安迪公司將其位于十堰市花果路6號(hào)的住宅樓工程交由和興十堰分公司施工，并約定和興十堰分公司在該工程建至四層蓋板后，安迪公司首先將50萬(wàn)元保證金一次性還清。2004年7月18日，該工程開工。2004年10月20日工程建至4層蓋板，2005年8月10日，工程竣工驗(yàn)收。2006年5月18日，張玉平以安迪公司僅將50萬(wàn)元借款本金歸還，但未支付利息為由，訴至一審法院，要求判令安迪公司支付借款利息69416.6元，安迪公司抗辯稱雙方約定的利息過(guò)高且利息計(jì)算錯(cuò)誤。后張玉平申請(qǐng)撤回起訴，2006年7月7日，一審法院裁定準(zhǔn)許張玉平撤回起訴。2006年7月10日，張玉平以安迪公司至今未將所借的50萬(wàn)元借款本金及利息歸還為由，訴至湖北省十堰市中級(jí)人民法院，要求判令安迪公司支付借款本息721000元。后張玉平又申請(qǐng)撤回起訴，該院于2006年l2月21日作出裁定準(zhǔn)許張玉平撤回起訴。2006年5月23日，和興十堰分公司以安迪公司尚欠工程款及應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任為由提起訴訟。2007年7月6日，湖北省十堰市中級(jí)人民法院作出（2006）十民一初字第43號(hào)民事判決書，判令安迪公司向和興十堰分公司支付工程款970153.22元及違約金174500元，該民事判決未涉及50萬(wàn)元保證金問(wèn)題。安迪公司不服（2006）十民一初字第43號(hào)民事判決，上訴至本院。本院作出（2007）鄂民一終字第174號(hào)民事調(diào)解書，和興十堰分公司和安迪公司就工程款糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該民事調(diào)解書也未涉及50萬(wàn)元保證金問(wèn)題。2007年9月10日，張玉平再次以安迪公司至今未將所借的50萬(wàn)元借款本金及利息歸還為由提起訴訟，要求判令安迪公司支付借款本息809305.55元。2008年9月18日法院作出裁定準(zhǔn)許張玉平撤回起訴。2009年1月5日，張玉平再次提起訴訟，訴訟中張玉平意外死亡，其法定繼承人李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍參加訴訟。
一審法院認(rèn)為，張玉平與袁學(xué)斌簽訂的《借款協(xié)議》以及和興十堰分公司與安迪公司簽訂的《建設(shè)施工合同協(xié)議》真實(shí)有效。根據(jù)《借款協(xié)議》約定的內(nèi)容和《建設(shè)施工合同協(xié)議》第20條“甲方（安迪公司）首先將乙方50萬(wàn)元保證金返清”之約定，結(jié)合本案的其他證據(jù)材料及安迪公司的抗辯理由，可以認(rèn)定袁學(xué)斌的借款行為屬履行安迪公司法定代表人的職務(wù)行為。張玉平出借的50萬(wàn)元，在工程開工后轉(zhuǎn)為和興十堰分公司承建安迪公司工程的保證金，在工程建至四層蓋板時(shí)，安迪公司未返還該保證金時(shí)，又轉(zhuǎn)為安迪公司的債務(wù)；由于和興十堰分公司在與安迪公司的訴訟中未主張上述50萬(wàn)元，湖北省高級(jí)人民法院作出（2007）鄂民一終字第174號(hào)民事調(diào)解書也未涉及上述50萬(wàn)元的問(wèn)題，故張玉平的法定繼承人李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍作為上述50萬(wàn)元的實(shí)際債權(quán)人，有權(quán)向安迪公司主張；安迪公司辯稱其已償還50萬(wàn)元，但未能提供借款已返還的相應(yīng)證據(jù)；安迪公司提出張玉平在本次訴訟之前的三次起訴和撤訴行為，該行為系張玉平基于對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)不同，做出程序上的權(quán)利處分，不能作為其對(duì)實(shí)體權(quán)利處分的依據(jù)，故安迪公司的抗辯依據(jù)不足，理由不能成立，安迪公司應(yīng)依約履行償本付息義務(wù)。經(jīng)十堰公信聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資，袁學(xué)斌、何正選均足額出資，故袁學(xué)斌、何正選對(duì)安迪公司的債務(wù)不承擔(dān)清償責(zé)任。因《借款協(xié)議》中約定借款轉(zhuǎn)為保證金期間不計(jì)利息，故李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍關(guān)于利息的主張自工程開工之日（2004年7月18日）至工程建至四層蓋板（2004年10月20日）期間的利息不予支持。
湖北省十堰市茅箭區(qū)法院于2010年12月16日作出（2010）茅民二初字第422號(hào)判決：一、安迪公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍借款50萬(wàn)元及利息（以本金50萬(wàn)元，從2003年9月24日至2004年7月17日和2004年10月21日至判決生效之日止，按年利率17％計(jì)付），如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、駁回李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍對(duì)袁學(xué)斌、何正選的起訴；三、駁回李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13097元，由安迪公司負(fù)擔(dān)。
安迪公司不服，向十堰中院提出上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：（一）一審審判程序違法。本案一審是一人獨(dú)任審判，判決書卻寫的合議庭審理此案，且2010年12月15日開庭，次日即出判決書。（二）一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決認(rèn)為（2007）鄂民一終字第174號(hào)民事調(diào)解書未涉及50萬(wàn)元是錯(cuò)誤的，該調(diào)解書是張玉平和安迪公司算了總賬后進(jìn)行的調(diào)解，且張玉平為這50萬(wàn)元起訴安迪公司四次，其第一次起訴書和庭審筆錄中均認(rèn)可50萬(wàn)元已償還。后張玉平撤訴，法院作出準(zhǔn)許其撤訴的民事裁定。
李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍答辯稱，（一）原審程序合法。本案第一次判決后，安迪公司以合議庭其他成員未參加庭審為由上訴，二審法院以審判程序違法發(fā)回重審。重審訴訟中合議庭成員均參加庭審活動(dòng)。（二）一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2003年9月24日，張玉平在農(nóng)業(yè)銀行十堰張灣支行四一廠分理處取款50萬(wàn)元，同日，安迪公司在同一銀行與張玉平發(fā)生業(yè)務(wù)相鄰的時(shí)間段里有一筆存款50萬(wàn)元的業(yè)務(wù)，銀行憑證可以證明張玉平將這50萬(wàn)元借款付至安迪公司賬戶，且安迪公司上訴亦認(rèn)可借款50萬(wàn)元的事實(shí)，只是辯稱這50萬(wàn)元已還清，但安迪公司至今未提供還款的證據(jù)。張玉平和安迪公司、袁學(xué)斌之間只存在借款50萬(wàn)元和代理和興十堰分公司承建安迪公司住宅樓這兩個(gè)關(guān)系，其中借款50萬(wàn)元和承建住宅樓之間還有聯(lián)系，張玉平共在安迪公司領(lǐng)取209萬(wàn)元工程款，并未收到50萬(wàn)元還款或退還50萬(wàn)元保證金。至于張玉平三次起訴撤訴是因張玉平將借款和工程款混淆所致。由于《借款合同》中約定有“工程開工后，張玉平的50萬(wàn)元即可作為工程保證金，袁學(xué)斌即不付其利息。工程建至四層蓋板，袁學(xué)斌按工程進(jìn)度款連用（同）50萬(wàn)元支付張玉平”的內(nèi)容，在張玉平代表和興十堰分公司承接了安迪公司的住宅樓后，張玉平認(rèn)為其收到的209萬(wàn)元的款項(xiàng)中有50萬(wàn)元是償還借款的，所以第一次只起訴了利息，并且在庭審中還承認(rèn)50萬(wàn)元借款已償還，而安迪公司卻稱209萬(wàn)元全部是工程款。正是由于張玉平理解上的錯(cuò)誤，造成此筆借款多次起訴。在和興十堰分公司訴安迪公司的案件中，已明確張玉平所收的209萬(wàn)元全部是工程款，并沒(méi)有償還50萬(wàn)元的欠款，欠款與工程款系不同法律關(guān)系，就欠款部分應(yīng)另案起訴。（2007）鄂民一終字第174號(hào)調(diào)解書中工程總價(jià)及工程款的結(jié)算均未涉及50萬(wàn)元保證金。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回安迪公司的上訴，維持原判。
二審法院認(rèn)定事實(shí)：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，該院予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，張玉平與袁學(xué)斌簽訂的《借款協(xié)議》以及張玉平代表和興十堰分公司與安迪公司簽訂的《建設(shè)施工合同協(xié)議》均系雙方的真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法、有效。根據(jù)協(xié)議約定，袁學(xué)斌向張玉平借款50萬(wàn)元系其作為安迪公司的法定代表人履行職務(wù)的行為，故此筆債務(wù)應(yīng)由安迪公司償還。關(guān)于安迪公司上訴提出調(diào)解書中的內(nèi)容是張玉平和安迪公司算了總賬后達(dá)成的協(xié)議，本案所涉50萬(wàn)元已償還的主張，因（2007）鄂民一終字第174號(hào)民事調(diào)解書是針對(duì)安迪公司與和興十堰分公司建設(shè)工程施工合同糾紛所作出的，該案所涉及的是工程款及利息，并未涉及本案的借款50萬(wàn)元，且和興十堰分公司在與安迪公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中亦未主張本案所涉的50萬(wàn)元借款，安迪公司在一、二審期間提供的證據(jù)均不能證實(shí)其公司已償還張玉平50萬(wàn)元借款的事實(shí)，李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍作為張玉平的法定繼承人，享有本案所涉50萬(wàn)元的債權(quán)。關(guān)于安迪公司上訴提出張玉平三次起訴撤訴行為已認(rèn)可50萬(wàn)元已償還的事實(shí)，根據(jù)雙方簽訂的《借款協(xié)議》約定，本案所涉借款與另案的工程款存在聯(lián)系，張玉平在本次訴訟之前的訴訟行為，是基于其對(duì)借款和工程款混淆所致。由于張玉平對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)不同所作出的起訴、撤訴行為，并不能作為安迪公司已償還50萬(wàn)元借款的依據(jù)。故安迪公司應(yīng)當(dāng)償還李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍借款50萬(wàn)元及利息。關(guān)于安迪公司上訴提出一審由審判員一人獨(dú)任審判，判決書署名為合議庭審判，審判程序違法的問(wèn)題，根據(jù)一審開庭筆錄記載，一審審判組織系合議庭組成，而非獨(dú)任審判，且開庭時(shí)亦詢問(wèn)了雙方當(dāng)事人對(duì)合議庭組成人員是否申請(qǐng)回避，雙方當(dāng)事人均不申請(qǐng)回避，其委托訴訟代理人袁海林、朱延楨均在庭審筆錄上簽字認(rèn)可，故一審審判程序合法。綜上，安迪公司上訴主張的事實(shí)和理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
湖北省十堰市中級(jí)人民法院于2012年3月19日作出（2011）鄂十堰中民三終字第590號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)13097元，由安迪公司負(fù)擔(dān)。
安迪公司不服二審判決，申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷原判，改判駁回被申訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：（一）原判認(rèn)定安迪公司未償還50萬(wàn)元借款缺乏證據(jù)證明。1.原判認(rèn)定原來(lái)的50萬(wàn)元借款后來(lái)轉(zhuǎn)為工程保證金，那么該筆50萬(wàn)元的訴權(quán)應(yīng)當(dāng)由和興十堰分公司主張權(quán)利，無(wú)論和興十堰分公司是否主張50萬(wàn)元都不能由被申訴人享有訴權(quán)。2.在2006年6月21日的開庭中和張玉平自己書寫的起訴狀中，張玉平均陳述安迪公司在2004年7月18日已償還了該筆借款，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅，原判判決安迪公司償還欠款50萬(wàn)元本金及利息錯(cuò)誤。3.張玉平已承認(rèn)安迪公司償還了借款，安迪公司在二審訴訟中舉出的銀行存、取款憑條共4張，支付人袁雷是安迪公司董事長(zhǎng)的兒子，可以證實(shí)袁雷是受托代安迪公司分兩次還款50萬(wàn)元的事實(shí)，該筆50萬(wàn)元與工程款無(wú)關(guān)，也不包含在出具的209萬(wàn)元工程款收條之中，因此，不可能存在原判認(rèn)為“張玉平在本次訴訟之前的訴訟行為，是基于其對(duì)借款和工程款混淆所致”的情形，原判認(rèn)為安迪公司不能證明已還款的事實(shí)錯(cuò)誤。（二）原判適用法律錯(cuò)誤。張玉平在訴訟過(guò)程中自認(rèn)借款已償還，依據(jù)證據(jù)規(guī)則，安迪公司不承擔(dān)舉證。
李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍未提供書面答辯意見(jiàn)。
本院查明
二審法院再審查明的事實(shí)與原一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，本案二審訴訟過(guò)程中，張玉平于2009年10月21日意外死亡，其法定繼承人李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍參加訴訟；何正選因疾病于2011年9月11日死亡，其法定繼承人經(jīng)通知均自愿放棄參加訴訟的權(quán)利。
本院認(rèn)為
二審法院再審認(rèn)為，張玉平與袁學(xué)斌簽訂的《借款協(xié)議》以及張玉平代表和興十堰分公司與安迪公司簽訂的《建設(shè)施工合同協(xié)議》均系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該協(xié)議合法、有效。根據(jù)協(xié)議約定內(nèi)容，并結(jié)合袁學(xué)斌向張玉平借款50萬(wàn)元的真實(shí)用途，可以認(rèn)定袁學(xué)斌向張玉平借款50萬(wàn)元是履行職務(wù)的行為，故此筆債務(wù)應(yīng)由安迪公司償還。訴訟過(guò)程中，張玉平于2009年10月21日意外死亡，李春英、張曉琴、張曉鵬、朱秀珍作為張玉平的法定繼承人，享有本案所涉50萬(wàn)元的債權(quán)。關(guān)于安迪公司再審提出張玉平三次起訴撤訴已認(rèn)可50萬(wàn)元已償還的事實(shí)問(wèn)題。經(jīng)查，在2006年5月18日，張玉平第一次提起訴訟稱安迪公司向其借款50萬(wàn)元，實(shí)際借款使用至2004年7月18日，后安迪公司只償還了本金，利息未付，請(qǐng)求判決安迪公司支付借款利息。在2006年6月21日該次訴訟庭審中，張玉平陳述該筆借款后來(lái)轉(zhuǎn)為工程保證金在2004年7月18日已償還并陳述其收到款時(shí)打有收條（當(dāng)庭未出示收條），安迪公司也陳述是2004年7月18日還款。2006年7月6日，張玉平申請(qǐng)撤訴，一審法院于2006年7月7日作出（2006）茅民一初字第112號(hào)民事裁定：準(zhǔn)予張玉平撤回起訴。2006年7月10日，張玉平第二次提起訴訟稱安迪公司向其借款50萬(wàn)元，依據(jù)《建設(shè)施工合同協(xié)議》約定該筆借款轉(zhuǎn)為工程保證金，2004年10月20日工程建至四樓蓋板時(shí)，安迪公司未將借款本金及利息按約定償付，請(qǐng)求判決安迪公司支付借款本息。2006年12月19日，張玉平申請(qǐng)撤訴，湖北省十堰市中級(jí)人民法院于2006年12月21日作出（2006）十民一初字第51號(hào)民事裁定：準(zhǔn)予張玉平撤回起訴。2007年9月10日，張玉平第三次提起訴訟稱安迪公司向其借款50萬(wàn)元，依據(jù)《建設(shè)施工合同協(xié)議》約定該筆借款轉(zhuǎn)為工程保證金，2004年10月20日工程建至四樓蓋板時(shí)，安迪公司未將借款本金及利息按約定償付，請(qǐng)求判決安迪公司支付借款本息。2008年9月5日，張玉平以其向法院申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)和證人不能到庭作證為由申請(qǐng)撤訴，湖北省十堰市中級(jí)人民法院于2008年9月18日作出（2007）十民一初字第104號(hào)民事裁定：準(zhǔn)予張玉平撤回起訴。在這三次訴訟中，雙方當(dāng)事人均未舉出2004年7月18日張玉平出具的收到償付借款50萬(wàn)元的收條。根據(jù)當(dāng)事人簽訂的《借款協(xié)議》約定，本案所涉借款與另案的工程款存在聯(lián)系，張玉平在本次訴訟之前的訴訟行為，是基于其對(duì)借款和工程款混淆所致。加之張玉平代理和興十堰分公司在與安迪公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中涉及到的工程款與本案訴爭(zhēng)的50萬(wàn)元借款有一定的關(guān)聯(lián)因素，張玉平是對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)不同所作出的起訴、撤訴行為，并不能作為安迪公司已償還50萬(wàn)元借款的依據(jù)。本案本次審理中，當(dāng)事人均陳述（2007）鄂民一終字第174號(hào)民事調(diào)解書載明的雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不含本案訴爭(zhēng)的50萬(wàn)元借款，且該民事調(diào)解書是針對(duì)安迪公司與和興十堰分公司建設(shè)工程施工合同糾紛所作出的，該案所涉及的是工程款及利息，未涉及本案的借款50萬(wàn)元，和興十堰分公司在與安迪公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中亦未主張本案所涉的50萬(wàn)元借款，故依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)不能認(rèn)定張玉平已自認(rèn)安迪公司已償還張玉平50萬(wàn)元借款的事實(shí)。關(guān)于是否可以認(rèn)定安迪公司再審提出其在二審訴訟中舉出的4張銀行存、取款憑證，可以證實(shí)袁雷受安迪公司委托分兩次償還50萬(wàn)元的事實(shí)的問(wèn)題。首先，在該院二審?fù)徶?，安迪公司陳述袁雷?004年時(shí)是該公司的兼職財(cái)務(wù)人員，安迪公司有幾筆款是通過(guò)袁雷個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)給張玉平的。本案再審理過(guò)程中，雖然袁雷陳述其通過(guò)銀行向張玉平支付的50萬(wàn)元系根據(jù)其父袁學(xué)斌的旨意代安迪公司向張玉平還款，并稱其與張玉平本人無(wú)任何其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但依據(jù)本案訴訟中安迪公司和袁雷陳述，并不能認(rèn)定安迪公司再審提出在二審訴訟中舉出的4張銀行存、取款憑證共計(jì)50萬(wàn)元就是償還的借款，不能排除通過(guò)袁雷個(gè)人賬戶代表安迪公司支付工程款的可能。其次，從安迪公司舉出的4張銀行存、取款憑證看，銀行存、取款憑證載明交易時(shí)間是2004年10月20日9時(shí)3分11秒和2004年11月8日10時(shí)38分2秒（是復(fù)印件，當(dāng)事人確認(rèn)的時(shí)間），取款憑證上載明的是袁雷，存款憑證上載明的是張玉平，金額分別為30萬(wàn)元和20萬(wàn)元，從該4張銀行存、取款憑證本身載明的內(nèi)容也不能證實(shí)是償還50萬(wàn)元的借款；再者，該院再審訴訟過(guò)程中，被申訴人又舉出交易時(shí)間是2004年10月3日15時(shí)38分12秒的2張銀行存、取款憑證，其中取款憑證上載明的是袁雷，存款憑證上載明的是張玉平，金額為20萬(wàn)元，綜合以上雙方當(dāng)事人舉出的6張銀行存、取款憑證，不能證實(shí)安迪公司舉出的4張銀行存、取款憑證共計(jì)50萬(wàn)元就是安迪公司償還的借款，且該4張銀行存、取款憑證載明的交易時(shí)間也不是發(fā)生在張玉平和安迪公司曾陳述的2004年7月18日，故依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)不能認(rèn)定安迪公司已償還了借款50萬(wàn)元。綜上所述，安迪公司的再審申請(qǐng)理由均不能成立，其再審請(qǐng)求不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。
湖北省十堰市中級(jí)人民法院于2013年6月3日作出（2013）鄂十堰中民再終字第00018號(hào)民事判決：維持該院（2011）鄂十堰中民三終字第590號(hào)民事判決。
本院再審過(guò)程中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院再審查明，二審法院再審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院另查明，根據(jù)安迪公司在（2006）十民一初字第43號(hào)案中提供的收條、領(lǐng)條和銀行轉(zhuǎn)賬憑證及本院于2007年12月19日作出的（2007）鄂民一終字第174號(hào)民事調(diào)解書認(rèn)定，安迪公司自2004年10月3日至2006年4月29日分24次（2004年10月3日，付20萬(wàn)元；2004年11月19日，付20萬(wàn)元；2004年12月11日，付10萬(wàn)元；2005年1月26日，付30萬(wàn)元；2005年1月30日，付15萬(wàn)元；2005年3月11日，付5萬(wàn)元；2005年3月22日，付5萬(wàn)元；2005年3月25日，付1萬(wàn)元；2005年4月20日，付10萬(wàn)元；2005年5月11日，付10萬(wàn)元；2005年5月12日，付1萬(wàn)元；2005年6月1日，付3萬(wàn)元；2005年6月7日，付1萬(wàn)元；2005年6月18日，付10萬(wàn)元；2005年6月21日，付2萬(wàn)元；2005年7月9日，付10萬(wàn)元；2005年8月5日，付10萬(wàn)元；2005年8月30日，付3萬(wàn)元；2005年11月4日，付10萬(wàn)元；2005年12月31日，付1萬(wàn)元；2006年1月16日，付10萬(wàn)元；2006年1月17日，付10萬(wàn)元；2006年4月29日，付2萬(wàn)元）向和興十堰分公司支付工程款209萬(wàn)元。被申訴人朱秀珍于2015年9月2日死亡，本院依法追加其繼承人（即六子女）張玉坤、張玉秀、張甫華、張存珠、張存華、張存峰參加本案訴訟。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)及雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為安迪公司是否已經(jīng)向張玉平償還50萬(wàn)元借款。具體評(píng)判如下：
（一）被申訴人對(duì)50萬(wàn)元借款享有請(qǐng)求權(quán)。張玉平與袁學(xué)斌簽訂的《借款協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法、有效。根據(jù)協(xié)議約定內(nèi)容，并結(jié)合袁學(xué)斌向張玉平借款50萬(wàn)元的真實(shí)用途，可以認(rèn)定袁學(xué)斌向張玉平借款50萬(wàn)元是履行職務(wù)的行為，故此筆債務(wù)應(yīng)由安迪公司償還。《借款協(xié)議》雖約定50萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)為保證金，但該約定僅是訴爭(zhēng)款項(xiàng)用途的變更，權(quán)利主體并未發(fā)生變更，其債權(quán)人仍為張玉平。二審法院再審過(guò)程中，當(dāng)事人均陳述本院（2007）鄂民一終字第174號(hào)民事調(diào)解書載明的雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不含本案訴爭(zhēng)的50萬(wàn)元借款，且該調(diào)解書是針對(duì)安迪公司與和興十堰分公司建設(shè)工程施工合同糾紛所作出的，該案所涉及的是工程款及利息，未涉及本案的借款50萬(wàn)元，和興十堰分公司在與安迪公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中亦未主張本案所涉的50萬(wàn)元借款。張玉平和朱秀珍死亡后，李春英、張曉琴、張曉鵬、張玉坤、張玉秀、張甫華、張存珠、張存華、張存峰作為法定繼承人，享有本案所涉50萬(wàn)元的債權(quán)。因此，安迪公司主張被申訴人對(duì)50萬(wàn)元借款沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）張玉平在其他案件中的自認(rèn)不能作為認(rèn)定安迪公司已經(jīng)償還50萬(wàn)元借款的依據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人簽訂的《借款協(xié)議》約定，本案所涉借款與另案的工程款存在聯(lián)系，張玉平在本次訴訟之前的訴訟行為，是基于其對(duì)借款和工程款混淆所致。加之張玉平代理和興十堰分公司在與安迪公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中涉及到的工程款與本案訴爭(zhēng)的50萬(wàn)元借款有一定的關(guān)聯(lián)因素，張玉平是對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)不同所作出的起訴、撤訴行為，并不能作為安迪公司已償還50萬(wàn)元借款的依據(jù)。并且一審法院（2006）茅民一初字第112號(hào)案庭審中，雙方確認(rèn)訴爭(zhēng)借款的還款時(shí)間系2004年7月18日。而安迪公司在本案再審過(guò)程中一直根據(jù)4張銀行存、取款憑證載明的交易時(shí)間主張?jiān)V爭(zhēng)借款的還款時(shí)間為2004年10月20日、11月8日，明顯與張玉平“自認(rèn)”的事實(shí)及安迪公司在之前訴訟中主張的事實(shí)不符。故張玉平在一審法院（2006）茅民一初字第112號(hào)案的起訴狀及庭審中稱50萬(wàn)元借款本金已還的陳述不能視為張玉平的自認(rèn)，不能作為安迪公司已經(jīng)償還50萬(wàn)元借款的依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為原終審判決認(rèn)定張玉平在起訴書、庭審中關(guān)于安迪公司已經(jīng)償還50萬(wàn)元本金的主張不能作為安迪公司已經(jīng)償還50萬(wàn)元借款的依據(jù)系認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤的依據(jù)不足，本院不予支持。
（三）關(guān)于安迪公司在二審訴訟中舉出的4張銀行存、取款憑證是否可以證實(shí)袁雷受安迪公司委托分兩次償還50萬(wàn)元借款的問(wèn)題。1.安迪公司自2004年10月3日至2006年4月29日分24次向和興十堰分公司支付工程款209萬(wàn)元。除其中2004年12月11日一筆10萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬（張玉平對(duì)該金額予以認(rèn)可）外，張玉平均出具了收條或領(lǐng)條。各方當(dāng)事人均確認(rèn)，張玉平出具的收據(jù)所載金額既包括銀行轉(zhuǎn)賬支付，也包括現(xiàn)金支付。上述事實(shí)說(shuō)明雙方在工程款的給付中一直延續(xù)了這種模式，雙方存在以收條或領(lǐng)條確認(rèn)支付和收到工程款金額的交易習(xí)慣，收條或領(lǐng)條記載的收款數(shù)額包括了銀行轉(zhuǎn)賬金額。根據(jù)《借款協(xié)議》約定，工程開工后，張玉平的50萬(wàn)元借款作為工程保證金在工程量達(dá)到四層蓋板時(shí)，連同工程進(jìn)度款支付給張玉平。張玉平所出具的全部收條或領(lǐng)條中均載明系收到工程款，而非借款或保證金。安迪公司雖主張已償還該筆借款，但對(duì)于償還該筆50萬(wàn)元借款后張玉平為何沒(méi)有出具收條或領(lǐng)條安迪公司未能作出合理解釋，且與雙方交易習(xí)慣不符。2.在本案二審?fù)徶校驳瞎娟愂鲈自?004年時(shí)是該公司的兼職財(cái)務(wù)人員，安迪公司有幾筆款是通過(guò)袁雷個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)給張玉平。在湖北省十堰市中級(jí)人民法院再審訴訟過(guò)程中，被申訴人又舉出交易時(shí)間是2004年10月3日15時(shí)38分12秒的2張銀行存、取款憑證，其中取款憑證上載明的是袁雷，存款憑證上載明的是張玉平，金額為20萬(wàn)元。安迪公司和袁雷均稱袁雷與張玉平本人無(wú)任何其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，袁雷系受安迪公司委托向張玉平轉(zhuǎn)款。因安迪公司與張玉平之間存在以收條或領(lǐng)條確認(rèn)收款數(shù)額的交易習(xí)慣，而非以銀行匯款憑證確認(rèn)收款數(shù)額，對(duì)安迪公司主張的50萬(wàn)元還款張玉平又未出具收條，故上述事實(shí)說(shuō)明50萬(wàn)元可能系安迪公司向張玉平支付的工程款，并包含在已支付的209萬(wàn)元工程款中。3.收條或領(lǐng)條及銀行轉(zhuǎn)賬均是經(jīng)濟(jì)往來(lái)中具有金錢給付義務(wù)人履行行為的憑證。銀行轉(zhuǎn)賬體現(xiàn)的系交易行為的特定性，即交易人、時(shí)間、金額。收條根據(jù)其載明內(nèi)容的不同，體現(xiàn)不同的交易種類、方式、方法，可能包括多種支付方式，出具時(shí)間可能與付款時(shí)間一致，亦可能不一致。安迪公司在與和興十堰分公司工程款糾紛案件中主張支付工程款209萬(wàn)元依據(jù)的是收條或領(lǐng)條，而在本案中主張支付借款50萬(wàn)元的依據(jù)是銀行轉(zhuǎn)賬憑證。因209萬(wàn)元的收條或領(lǐng)條包括了銀行轉(zhuǎn)賬金額，在此情形下，安迪公司主張的該銀行轉(zhuǎn)賬金額50萬(wàn)元就存在重復(fù)計(jì)算的可能性。要準(zhǔn)確計(jì)算安迪公司向張玉平支付的款項(xiàng)金額，要么依據(jù)張玉平出具的收條或領(lǐng)條金額確定，要么依據(jù)安迪公司全部的付款憑證確定。安迪公司在不同案件中以不同的支付憑證計(jì)算其向張玉平支付的款項(xiàng)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。安迪公司作為支付人應(yīng)當(dāng)持有全部銀行轉(zhuǎn)賬憑證的原件，而原債權(quán)人張玉平已經(jīng)死亡，根據(jù)雙方舉證能力、雙方交易習(xí)慣及公平原則，在安迪公司于另案中以收條或領(lǐng)條主張其所支付款項(xiàng)的情形下，安迪公司在本案中若要依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬憑證主張已付款數(shù)額，應(yīng)由其舉證證明通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的50萬(wàn)元并未包含在收條或領(lǐng)條之中，原終審判決認(rèn)定由安迪公司承擔(dān)舉證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為原終審判決舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤的依據(jù)不足，本院不予支持。4.安迪公司提供的證據(jù)不足以證明銀行轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元不包含在已支付的209萬(wàn)元工程款中，安迪公司向張玉平支付的款項(xiàng)總額只能根據(jù)收條或領(lǐng)條確定，而不能根據(jù)匯款憑證的內(nèi)容確定，且該4張銀行存、取款憑證載明的交易時(shí)間也不是發(fā)生在張玉平和安迪公司曾陳述的2004年7月18日。因此，安迪公司提供的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)向張玉平償還了50萬(wàn)元借款，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原終審判決認(rèn)定根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定安迪公司已償還了借款50萬(wàn)元，對(duì)其再審請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。檢察機(jī)關(guān)關(guān)于袁雷支付的50萬(wàn)元并不包含在安迪公司支付的工程款之中，從而可以排除通過(guò)袁雷個(gè)人賬戶代表安迪公司支付工程款的可能，更能進(jìn)一步證明安迪公司已經(jīng)還款的事實(shí)的抗訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由和安迪公司的申訴意見(jiàn)均不能成立，本院依法不予支持。原終審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
維持湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2013）鄂十堰中民再終字第00018號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)鄔文俊
審判員龔璟
審判員周杏
裁判日期
二〇一七年十二月二十五日
書記員
書記員唐斐
