審理法院：濟南市中級人民法院
案號：（2020）魯01民終2063號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-05-21
審理經(jīng)過
上訴人山東寶業(yè)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱山東寶業(yè)公司）、上海寶冶集團有限公司（以下簡稱上海寶冶公司）、朱建平因與被上訴人王建及原審被告中國石油集團濟柴動力有限公司（以下簡稱濟柴動力公司）、原審第三人濟南三易園林綠化工程有限公司（以下簡稱濟南三易園林公司）買賣合同、建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服濟南市長清區(qū)人民法院（2018）魯0113民初2576號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
山東寶業(yè)公司上訴請求：1.撤銷濟南市長清區(qū)人民法院（2018）魯0113民初2576號民事判決書，并在查清事實后發(fā)回重審或依法改判；2.本案的一、二審訴訟費及保全費均由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審法院將不同案由、不同合同主體的三個案子眉毛胡子一把抓的雜糅在一起，亂判葫蘆案，嚴(yán)重缺乏起碼的專業(yè)性和公正性，屬于嚴(yán)重的枉法裁判行為，依法應(yīng)予以糾正并追究相應(yīng)責(zé)任。1.王建提起訴訟主張的訴請是支付工程款，根本不包括貨款，應(yīng)歸屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，原審法院立案受理的案由也是建設(shè)工程施工合同糾紛，而原審法院出具的判決書確定的案由卻變更為買賣合同、建設(shè)工程施工合同糾紛，居然將買賣合同糾紛及建設(shè)工程施工合同糾紛并列同案審理，上訴人經(jīng)查閱中國裁判文書網(wǎng)檢索案例，找不到任何一個將買賣合同糾紛與建設(shè)工程施工合同糾紛并列為同一案由同案審理的判例，開創(chuàng)了中國案件審理不同案由同案審理的先河，簡直令人耳目一新匪夷所思，對于這樣的難以置信的審判操作方式明顯嚴(yán)重違法，有明顯的枉法裁判之嫌，依法應(yīng)予以糾正并追究相應(yīng)責(zé)任。2.眾所周知，買賣合同糾紛與建設(shè)工程施工合同糾紛是兩個完全不同的案由，事實認(rèn)定與法律適用均存有重大差異，買賣合同糾紛應(yīng)嚴(yán)格遵循合同的相對性原則，而建設(shè)工程施工合同糾紛依照最高人民法院司法解釋，在符合法律規(guī)定的情形下，可以突破合同的相對性，法律后果是完全不同的，懇請依法予以嚴(yán)查，上訴人一定保留有向相關(guān)紀(jì)委監(jiān)察投訴舉報的合法權(quán)利，嚴(yán)懲可能的司法腐敗。
二、王建在涉案三份合同中均不是合同的當(dāng)事方，訴訟主體資格肯定是不適格的，這是一再顯而易見簡單得不能再簡單的問題了，原審法院居然可以將王建安插為涉案三份合同的當(dāng)事方，確認(rèn)王建具有訴訟主體資格并在一個判決中完全支持了王建既依據(jù)買賣合同又依據(jù)建設(shè)工程施工合同但僅主張工程款的訴請，公平公正何在。1.2010年9月30日，上訴人與案外人劉濤簽署了一份購銷協(xié)議，約定由案外人劉濤向上訴人承建濟柴工地供應(yīng)石灰，合同的相對方是上訴人與案外人劉濤，雙方存有的是買賣合同關(guān)系，王建并非上述購銷合同的相對方，與該合同的履行沒有任何關(guān)系，買賣合同糾紛應(yīng)嚴(yán)格遵循合同相對性原則，非合同相對方無權(quán)依據(jù)與其無關(guān)的合同提起訴訟，這是一再簡單不過的法律常識了，顯然在2010年9月30日購銷協(xié)議項下，王建無權(quán)提起訴訟，其根本不具備任何的訴訟主體資格。2.2010年11月24日，上訴人與案外人劉濤簽署了一份土方挖運合同，合同的相對方是上訴人與案外人劉濤，雙方存有的是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，王建并非上述合同的相對方，沒有任何證據(jù)表明王建與該合同的履行存有關(guān)系，基于合同相對性的原則，王建同樣在上述土方挖運合同項下不具有訴訟主體資格，無權(quán)提起訴訟。3.2011年7月6日，上訴人與第三人濟南三易園林公司簽署了一份廠區(qū)道路工程分包施工協(xié)議，上訴人與第三人濟南三易園林公司是合同的相對方，雙方存有的是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，而且是與土方挖運完全不同的廠區(qū)道路施工合同關(guān)系，該份合同顯示案外人劉濤為第三人濟南三易園林公司派駐施工現(xiàn)場的項目負責(zé)人，沒有任何證據(jù)證明案外人劉濤與第三人濟南三易園林公司是掛靠關(guān)系或是違法分包關(guān)系，即便可以認(rèn)定案外人劉濤與第三人濟南三易園林公司為掛靠關(guān)系，基于合同相對性原則，案外人劉濤也無權(quán)以個人名義依據(jù)上述合同提起訴訟，案外人劉濤在廠區(qū)道路工程分包施工協(xié)議項下顯然是不具有訴訟主體資格的，無權(quán)提起訴訟，既然連案外人劉濤在本合同項下都無權(quán)提起訴訟，作為根本不是合同相對方的王建，無論與案外人劉濤是什么合作方式，合伙也好，委托代理也好，債權(quán)轉(zhuǎn)讓也好，其顯然均沒有任何資格和可能性在本合同項下提起訴訟，王建在本合同項下根本不存有訴訟主體資格適格的可能性，原審法院在同一份判決中關(guān)于案外人劉濤與王建的關(guān)系是存在極其嚴(yán)重的邏輯硬傷的，一方面認(rèn)定是合伙關(guān)系，另一方面王建提交的證據(jù)又顯示是委托代理關(guān)系，最后說案外人劉濤與王建名為委托代理關(guān)系實為債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，這樣的認(rèn)定有何證據(jù)證明。王建提交的一份委托書符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式要件嗎？就算是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，在沒有債權(quán)轉(zhuǎn)讓書面通知的情形下，對上訴人具有任何的約束力嗎？就算王建可以代表案外人劉濤，劉濤將所謂的完全不確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王建，但王建與第三人濟南三易園林公司之間有債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系嗎？王建可以代表第三人濟南三易園林公司嗎？王建自己不說是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，原審法院幫著王建說是債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，是否有起碼的法律常識和一點起碼的司法公平公正原則嗎？5.如果認(rèn)定為是合伙關(guān)系，則案外人劉濤與王建應(yīng)當(dāng)為共同原告，但前提是王建提供足夠充分的證據(jù)證明其與案外人劉濤之間存有合伙關(guān)系，但2010年9月30日購銷協(xié)議應(yīng)單獨立案，案由為買賣合同糾紛，2010年11月24日土方挖運合同亦應(yīng)單獨立案，案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，不能與買賣合同糾紛雜糅在一起，因為買賣合同與建設(shè)工程施工合同是兩個完全不同的法律關(guān)系，事實認(rèn)定與法律適用均完全不同，不能眉毛胡子一把抓地亂審亂判；而2011年7月6日道路工程分包施工協(xié)議則只能以第三人濟南三易園林公司名義提起訴訟，單獨成案，案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，案外人劉濤無權(quán)以自己名義提起訴訟，王建更無任何資格和可能性以自己名義提起訴訟，即便有證據(jù)可能證明案外人劉濤與第三人濟南三易園林公司為掛靠施工關(guān)系，基于合同的相對性原則及最高人民法院審理建設(shè)工程案件的司法解釋，案外人劉濤也絕無可能以個人名義提起訴訟，王建更無任何可能以個人名義提起訴訟，只能以第三人濟南三易園林公司的名義提起訴訟，否則無論是案外人劉濤還是王建，均應(yīng)以訴訟主體資格不適格的原因駁回其全部訴訟請求，這也是一個再簡單不過再普通不過的司法常識和通例了。6.如果認(rèn)定是委托代理關(guān)系，則王建作為代理人無權(quán)以自己名義提起訴訟，只能以其委托人劉濤的名義提起訴訟，如王建在案外人劉濤簽署合同項下以個人名義提起訴訟，則其訴訟主體資格顯然是不適格的，其據(jù)此提起的訴訟請求應(yīng)依法予以全部駁回。7.如果認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，則本案的案由則是債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，事實認(rèn)定與法律適用又完全不同，縱觀原審法院出具的一審判決，整個邏輯是嚴(yán)重混亂的，事實認(rèn)定是嚴(yán)重矛盾的，法律適用也是嚴(yán)重不清的，一審判決書后面沒有依法附有任何法律規(guī)定。
三、一審判決完全是一份千瘡百孔漏洞百出的判決書，具體錯誤簡單羅列如下，暫不做展開表述：1.2013年9月15日的所謂證明根本不具備結(jié)算的要件，沒有加蓋上訴人公司印章，沒有結(jié)算明細，沒有授權(quán)，無法核實簽字真?zhèn)?，根本不符合表見代表?gòu)成基本甚至起碼要件，根本不具有善意第三人身份，根本不可能認(rèn)定為結(jié)算已完成工程價款已確定，另外從字面上看是工程結(jié)算，與貨款結(jié)算沒有任何關(guān)系，怎么可能包含有貨款結(jié)算。2.在沒有任何證據(jù)支持的情形下，僅憑王建的單方表述，僅僅是因為“王建主張”四個字，原審法院就可以認(rèn)定上海寶冶公司與朱建平是合作關(guān)系，并合伙利用山東寶業(yè)公司實施涉案工程的轉(zhuǎn)包施工，原審法院是依據(jù)哪個證據(jù)依據(jù)哪個法律規(guī)定確定上海寶冶公司與朱建平是合伙合作關(guān)系的？認(rèn)定合伙的前提是利潤共享風(fēng)險共擔(dān)，有什么證據(jù)可以證明上海寶冶公司與朱建平之間有這樣的合伙關(guān)系？3.僅僅憑朱建平代山東寶業(yè)公司付過工程款，就可以認(rèn)定朱建平與山東寶業(yè)公司之間存有財產(chǎn)混同，有任何的法律依據(jù)嗎？最高人民法院關(guān)于一人有限責(zé)任公司財產(chǎn)混同的認(rèn)定規(guī)則難道都是兒戲。4.兩份證明只要是同一天出具的，就可以證明對不是自己出具的證明知情并認(rèn)可，并且根本不是自己出的也沒有任何授權(quán)無法核實真?zhèn)蔚乃^證明就可以代表自己和公司？缺乏有起碼的法律邏輯！顯然是完全錯誤的，嚴(yán)重違法的，明顯地枉法裁判。5.沒有調(diào)查核實，沒有證據(jù)支持，僅僅依據(jù)王建自認(rèn)的事實就可以認(rèn)定已付款金額，僅僅依據(jù)王建自認(rèn)的事實就可以認(rèn)定最后一筆款項的給付日期？如果僅僅憑當(dāng)事人單方表述就可以認(rèn)定相應(yīng)事實？要去法院起訴干什么？要法院調(diào)查審核證據(jù)干什么？原審法院僅憑當(dāng)事人單方表述而不重證據(jù)就可以做出判決？除了缺席判決有可能，這種操作方式有法律依據(jù)嗎？即便是刑事審判也強調(diào)要重證據(jù)不能僅憑口供定案啊，原審法院據(jù)此出具的事實認(rèn)定是完全錯誤的。6.明明沒有任何證據(jù)證明存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓，怎么能認(rèn)定有債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而且是真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效；符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式要件嗎？沒有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知的情形下，能據(jù)此認(rèn)定王建的訴訟主體資格適格有權(quán)提起訴訟嗎！7.在案外人劉濤不參加本案訴訟的情形下，原審法院能做出準(zhǔn)確事實認(rèn)定和合法有效判決嗎？這樣的表述豈不是有閉門造車之嫌！涉案三份合同，其中一份是買賣合同，兩份是建設(shè)工程施工合同，購銷合同的簽署主體是山東寶業(yè)公司與劉濤，其中一份建設(shè)工程施工合同簽署主體也是劉濤與山東寶業(yè)公司，另外一份是案外人也就是本案的第三人與山東寶業(yè)公司，三份合同明確約定有管轄，合同簽訂地的有管轄權(quán)的人民法院，劉濤與山東寶業(yè)公司簽署的施工合同約定的管轄為工程所在地，園林公司與山東寶業(yè)公司簽署的施工合同約定的管轄是仲裁三份合同購銷合同約定的是合同簽訂地的有管轄權(quán)的人民法院，工程所在地人民法院，第三份合同約定的是仲裁。顯然三份合同的性質(zhì)是不一樣的，原審法院將三個案由性質(zhì)完全不同的案件管轄約定也完全不同的案件并案審理，這明顯是錯誤的，也是程序嚴(yán)重違法的。關(guān)于已付款的問題，原審法院認(rèn)定的由王建在原審過程中提交的第三組證據(jù)62頁是王建自己提交的，也就是其自認(rèn)是無爭議的，該份證據(jù)的名稱是上海寶冶濟南撥款明細，其中右下角有兩筆款項，王建應(yīng)當(dāng)是認(rèn)可的，包括維修費用是107615元，這兩筆款項是由王建提交，但是原審法院關(guān)于已付款根本沒有考慮。楊偉的簽字證明不是結(jié)算，能否構(gòu)成表見代表的問題，首先是一份證明，而不是一份結(jié)算，這意味著可能之前的結(jié)算或者結(jié)算根本沒有完成，其次楊偉與涉案工程沒有任何證據(jù)顯示與項目相關(guān)，包括合同簽署，包括付款、工程結(jié)算，表見代表基于以上兩點一是沒有代理權(quán)，善意第三人有理由相信代表被委托人，沒有任何證據(jù)楊偉簽字的真實性，沒有任何證據(jù)證明楊偉有代理權(quán)，其次王建顯然不是善意第三人。所有的合同都有蓋章，結(jié)算不可能沒有山東寶業(yè)公司的蓋章，這份證明在開庭之前山東寶業(yè)公司完全不知情，我們認(rèn)為根本不構(gòu)成表見代表，而原審法院完全是依照根本不構(gòu)成表見代表的不知真?zhèn)蔚臒o法核實簽字真實性的所謂的顯示楊偉簽字的證明來確定的總價款，我們認(rèn)為這顯然是荒唐的。涉案的材料款、工程款并沒有進行結(jié)算，無法確定。已付款金額的問題，基于王建自行提交的撥款明細，原審法院也是基于這份撥款明細確定付款金額的，該明細右下角顯示有維修費等，也就是說王建至少這兩筆款項是認(rèn)可的，關(guān)于維修款的承擔(dān)問題原審法院沒有涉及，事實沒有查明。合同的履行主體總價款已付款，原審法院都沒有認(rèn)定清楚，事實顯然查明不清。
被上訴人辯稱
王建辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，具體理由如下：一、王建具備訴訟主體資格，王建以其名義提起訴訟，事實依據(jù)充分。1.劉濤出具的委托書中明確載明其與王建系合伙承攬涉案工程，且明確表示授權(quán)王建全權(quán)負責(zé)涉案工程欠款的追索。民法通則第三十四條規(guī)定，個人合伙的經(jīng)營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行或監(jiān)督的權(quán)利。合伙人可以推舉負責(zé)人。合伙負責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。該項委托并非上訴方理解的訴訟代理授權(quán)委托，而是對合伙事務(wù)的授權(quán)委托，即由王建全權(quán)負責(zé)雙方合伙期間對上訴方享有的工程款的追索。故王建以個人名義提起訴訟，符合法律規(guī)定。2.從現(xiàn)有證據(jù)來看，王建系涉案工程施工過程中的實際負責(zé)人，其主導(dǎo)了涉案工程的施工和結(jié)算，并收取了絕大部分已經(jīng)支付的工程款。因此，在上訴方未能提供證據(jù)證明王建與劉濤存在轉(zhuǎn)包關(guān)系，且對王建收取工程款作出合理解釋說明，相反王建已提供證據(jù)證明朱建平亦明確認(rèn)可王建參與涉案工程施工的情況下，王建合伙參與涉案工程系不爭的事實。故王建以個人名義提起訴訟，事實依據(jù)充分。
二、涉案三份合同系雙方基于同一項目采用包工包料方式施工而簽訂的，共同施工、統(tǒng)一結(jié)算，一審法院將涉案三份合同合并審理有事實和法律依據(jù)。BYJN-濟柴-物資-004號購銷協(xié)議雖名為購銷協(xié)議，但實質(zhì)為劉濤、王建以包工包料方式承攬了濟柴銷售研發(fā)培訓(xùn)綜合樓的土方工程，且雙方未分別就單獨合同進行過結(jié)算，而是統(tǒng)一結(jié)算，施工和結(jié)算具有整體性。另，建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用。故，本案的審理范圍應(yīng)囊括三份合同在內(nèi)。上訴人人為割裂三份合同的整體性，系歪曲事實、混淆法律關(guān)系的詭辯，應(yīng)當(dāng)不予采信。1.BYJN-濟柴-物資-004號購銷協(xié)議雖名為購銷協(xié)議，但從以下三方面來看，實質(zhì)為劉濤、王建以包工包料方式承攬了濟柴銷售研發(fā)培訓(xùn)綜合樓的土方工程。（1）該協(xié)議簽訂于2010年9月30日，早于2010年11月24日簽訂的260廠房工程的土方挖運合同，顯然并非該合同項下對應(yīng)的工程材料；（2）有項目負責(zé)人萬德貴簽字確認(rèn)的證據(jù)目錄25-29頁的結(jié)算單據(jù)清楚載明，劉濤和王建在2010年10月結(jié)算時已經(jīng)完成了濟柴銷售研發(fā)培訓(xùn)綜合樓的土方工程，其中涉及機械臺班費、挖運工程量結(jié)算和李濤、王建所供應(yīng)材料的使用結(jié)算情況；該結(jié)算時間亦早于2010年11月24日簽訂的260廠房工程的土方挖運合同，顯然劉濤、王建已在此前合伙承攬了相應(yīng)工程，且第27頁結(jié)算單中劉濤、王建的簽名均為王建所簽；（3）該購銷協(xié)議中關(guān)于付款方式的約定即劉濤、王建墊資140萬元后，再行支付錢款的約定，明顯不同于普通的買賣合同中的交易習(xí)慣。因此，結(jié)合劉濤、王建的實際施工人身份和涉案合同的履行結(jié)算情況，該協(xié)議系以購銷協(xié)議的名義對原先包清工的承攬方式進行了變更，即以包工供料方式承攬相應(yīng)工程。所以，上訴人的上訴意見不能成立。如上訴方認(rèn)為系獨立的購銷合同，則其應(yīng)提供諸如單獨的結(jié)算單據(jù)等反證予以證明。2.中國石油集團濟柴動力總廠JC15(140)、26/32(260)發(fā)動機產(chǎn)能建設(shè)項目-廠區(qū)道路工程分包施工協(xié)議。該協(xié)議雖系以濟南三易園林公司名義簽訂，但上訴人一方并未提供任何證據(jù)證明濟南三易園林公司實際參與施工，或是其向濟南三易園林公司支付過任何工程款，以證明其與濟南三易園林公司之間存在真實的工程分包合同關(guān)系。上訴方對劉濤的身份有明確認(rèn)知，其明知該協(xié)議系劉濤掛靠濟南三易園林公司簽訂。因此，該協(xié)議可以直接約束上訴方與劉濤。3.涉案三份合同雖名義上簽訂主體不一，但實質(zhì)為劉濤、王建合伙承攬涉案工程的合同依據(jù)，且雙方未分別就單獨合同進行過結(jié)算，而是統(tǒng)一結(jié)算，其施工和結(jié)算的整體性決定了本案的審理范圍應(yīng)囊括三份合同。在上訴方以統(tǒng)一結(jié)算方式進行工程款結(jié)算的情況下，其人為割裂三份合同的整體性，系歪曲事實、混淆法律關(guān)系的詭辯，應(yīng)當(dāng)不予采信。4.住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建設(shè)工程施工發(fā)包與承包價格管理暫行規(guī)定》第5條規(guī)定，建設(shè)工程價款由成本(直接成本、間接成本)、利潤(酬金)和稅金構(gòu)成。根據(jù)該條規(guī)定，一般來說，工程價款可分為四個部分：一是直接成本，又稱直接費，包括定額直接費、其他直接費、現(xiàn)場管理費和材料價差。其中，定額直接費又包括人工費、材料費和施工機構(gòu)使用費三部分。同時，最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的復(fù)函中第三條也指出：建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用。因此，在涉案工程款進行統(tǒng)一結(jié)算，且明確包括機械費、人工費、材料費的情況下，本案應(yīng)就該三份合同進行審理。
三、山東寶業(yè)公司員工楊偉在證明上簽字的行為系履行職務(wù)的行為，代表山東寶業(yè)公司進行結(jié)算，一審法院認(rèn)定欠款金額具有事實和法律依據(jù)。1.楊偉作為山東寶業(yè)公司員工向王建出具的工程款結(jié)算證明系履行職務(wù)行為，且同一天上訴人朱建平亦向王建出具證明一份，可證明朱建平對楊偉出具結(jié)算證明一事知情。因此，楊偉出具的結(jié)算證明具有法律效力。2.王建提供的工程撥款明細劉濤班組（證據(jù)62頁），系王建、朱建平與其會計黃玉芝在對賬當(dāng)天形成，其中手寫“未經(jīng)手”部分為依據(jù)朱建平一方提供的劉濤領(lǐng)款憑證添加形成；維修和審計罰款亦朱建平一方提出，僅是未獲得王建認(rèn)可。
四、綜合被上訴人王建一審、二審提交的業(yè)已生效的(2015)濟民一終字第1581號、（2017）魯01民終2186號、（2018）魯01民終7485號、（2019）魯01民再46號民事判決書載明的內(nèi)容以及認(rèn)定的事實來看，一審法院判決上海寶冶承擔(dān)共同支付工程欠款責(zé)任、朱建平對工程欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任完全具有事實和法律依據(jù)。民事訴訟法解釋第九十三條第（五）項規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無須舉證證明。1.業(yè)已生效的(2015)濟民一終字第1581號、（2017）魯01民終2186號民事判決書可以證實，上訴人上海寶冶與朱建平是合作關(guān)系，山東寶業(yè)公司和朱建平的行為可以代表上海寶冶公司。濟南市中級人民法院(2015)濟民一終字第1581號民事判決（證據(jù)68頁）：原審另查明，2010年9月20日，上海寶冶與中國石油集團濟柴動力總廠就該廠銷售研發(fā)培訓(xùn)綜合樓工程簽訂建設(shè)工程施工協(xié)議書，上海寶冶總承包該建設(shè)工程土建、公用安裝工程。在協(xié)議書第四部分廉政建設(shè)合同內(nèi)容中，承包人落款處加蓋了上海寶冶合同專用章，承包人監(jiān)督單位落款處加蓋了“上海寶冶公司”印章。在協(xié)議書附件部分關(guān)于工程承包投保文件需澄清的問題內(nèi)容中，參加人員簽字確認(rèn)位置承包方上海寶冶公司處有“朱建平”的簽字。同時，“2011年5月24日，就上述工程的工程量結(jié)算及扣款問題，濟南大成公司與項目負責(zé)人萬德貴簽訂確認(rèn)書，確認(rèn)書落款處加蓋了“上海寶冶中油濟柴動力總廠140-260項目部”印章”可證明萬德貴為上訴人共同派駐的工作人員。濟南市中級人民法院（2015）濟民一終字第1581號民事判決（證據(jù)73、74頁）：二審?fù)徶芯蜕虾氁惫九c朱建平之間的關(guān)系，上海寶冶公司陳述：“08年之后是由朱建平來幫公司承攬地區(qū)的業(yè)務(wù)，承攬好業(yè)務(wù)之后合同能夠簽下來，簽合同的時候我公司才加蓋公章，前面的投標(biāo)我公司確實沒有參與，投標(biāo)中了幾個我公司不清楚，我公司最關(guān)心的是最終的合同”，“朱建平如果有項目可以承攬的話，可以簽合同的話，我公司就簽了”，“寶冶公司與朱建平是合作關(guān)系，不是委托朱建平，是朱建平提供項目信息，我公司認(rèn)為值得做的話，就與朱建平合作”。上訴人山東寶業(yè)公司法定代表人朱建平陳述：“寶冶公司口頭委托我個人尋找項目，找了之后，上海寶冶簽訂工程施工合同”“上海寶冶與中國石油集團濟柴動力總廠就濟柴項目工程簽訂建設(shè)工程施工協(xié)議書并對該項目進行管理無異議，但其否認(rèn)參與了該工程的招投標(biāo)工作”。濟南市中級人民法院(2015)濟民一終字第1581號民事判決（證據(jù)75、76頁）上海寶冶公司認(rèn)可原審判決認(rèn)定的濟柴項目工程，系由其作為工程總承包單位與建設(shè)方中國石油集團濟柴動力總廠于2010年9月20日簽訂工程建設(shè)施工協(xié)議書。該協(xié)議書附件“工程承包投標(biāo)文件需澄清的問題”中顯示，代表承包方上海寶冶公司簽名確認(rèn)的系山東寶業(yè)公司法定代表人朱建平，該事實進一步證明上海寶冶公司與朱建平之間的關(guān)系確如雙方在二審期間所陳述。濟柴項目工程雖由上海寶冶公司總承包，但由山東寶業(yè)公司與山東亙拓公司就該工程施工簽訂了建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同。因此，鑒于上海寶冶公司與朱建平之間的合作關(guān)系、濟柴項目工程與涉案工程后續(xù)勞務(wù)費結(jié)算主體等事實，山東亙拓公司有理由相信朱建平及山東寶業(yè)公司可以代表上海寶冶公司。（2017）魯01民終2186號民事判決（證據(jù)83頁）張浩另提供通知一份，內(nèi)容為“中油濟柴各班組：為了加強工地管理，確保中石油濟柴動力總廠260廠房項目工程按時完工，現(xiàn)公司上海寶冶公司總部專人專項直接管理，保證及時直接由公司發(fā)放各班組的工程進度款和最后工程的結(jié)算與支付。上海寶冶公司中油濟柴動力總廠260項目部(加蓋“上海寶冶260項目部”印章)2013年5月18日”（2017）魯01民終2186號民事判決（證據(jù)84頁）張浩提供《承諾書》一份，內(nèi)容為“承諾書本人朱建平以上海寶冶濟南公司負責(zé)人身份承諾：我公司總承包的中石油濟柴動力總廠項目已全部完工，已結(jié)算審計。因總公司各種原因2014年未能按協(xié)議與張浩班組結(jié)算付款，現(xiàn)雙方協(xié)商，我公司在2015年12月30日前付款200萬元，其余款項在2015年春節(jié)前付清。特此承諾上海寶冶公司中油濟柴動力總廠260項目部(加蓋‘上海寶冶260項目部’印章)”以上事實，可以證明上海寶冶公司與朱建平系合作關(guān)系，雙方共同利用山東寶業(yè)公司作為平臺，對外簽訂分包合同。換而言之，上海寶冶公司與朱建平、山東寶業(yè)公司之間并非其所主張的掛靠或者轉(zhuǎn)包關(guān)系。2.被上訴人王建為上訴一方不僅是施工了濟柴項目這一個工程，此外還進行了大辛莊項目的施工，基于此，王建完全有理由相信朱建平可以代表上海寶冶公司，朱建平對涉案工程合同簽訂、管理的行為構(gòu)成表見代理，王建有權(quán)要求上海寶冶公司承擔(dān)共同還款的責(zé)任。在大辛莊項目涉及的糾紛中，上訴方采用同樣的方式交由實際施工人施工，之后上海寶冶公司拒絕承擔(dān)付款責(zé)任，貴院業(yè)已生效的（2019）魯01民再46號案件對上海寶冶公司與山東寶業(yè)公司及朱建平之間的關(guān)系便作出了明確認(rèn)定“本院認(rèn)定上海寶冶與山東寶業(yè)之間的合作關(guān)系是朱建平以上海寶冶的名義承攬工程后，由上海寶冶與建設(shè)方簽訂建設(shè)工程施工合同，再與山東寶業(yè)簽訂分包合同，且上海寶冶對于朱建平曾以上海寶冶名義投標(biāo)的事實是知情并認(rèn)可的。”被上訴人王建亦參與施工了大辛莊項目，因上訴一方拖欠工程款，王建提起訴訟，貴院業(yè)已生效的（2018）魯01民終7485號民事判決書支持了王建要求上海寶冶公司、山東寶業(yè)公司以及朱建平承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請求。該項目中，便是朱建平以上海寶冶大辛莊項目部的名義與王建簽訂協(xié)議書，將水泥地面工程分包給王建進行施工，涉案工程施工過程中現(xiàn)場不僅有上海寶冶公司的相關(guān)標(biāo)示，上海寶冶公司還實際參與了涉案工程的管理，并對外支付了部分工程款，這使得王建完全有理由相信上海寶冶公司和山東寶業(yè)公司、朱建平的關(guān)系為合作關(guān)系，王建實施涉案工程實際為上海寶冶公司施工，上訴人王建有權(quán)要求上海寶冶承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。最高人民法院民一庭編著的《最高人民法院建設(shè)工程司法解釋二理解與適用》第117頁明確指出：掛靠人雖以自己的名義對外簽訂合同，但相對人有理由相信掛靠人是在履行與被掛靠人的施工合同義務(wù)有關(guān)的職務(wù)行為或構(gòu)成表見代理的，被掛靠人應(yīng)與掛靠人對外承擔(dān)連帶責(zé)任。此亦與民訴法解釋第54條規(guī)定相符。此外，《山東省高級人民法院關(guān)于審理建筑工程承包合同糾紛案件若干問題的意見》第44條規(guī)定，建筑施工企業(yè)轉(zhuǎn)包、出借資質(zhì)證書或以其他方式允許他人以本企業(yè)名義承攬工程，因此導(dǎo)致合同無效而造成的損失，應(yīng)由轉(zhuǎn)包人、接受轉(zhuǎn)包人、出借人和借用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，上海寶冶公司上訴理由不能成立，一審判決其承擔(dān)連帶責(zé)任合法合理。3.山東寶業(yè)公司在2018年7月之前系一人有限責(zé)任公司，朱建平系唯一的股東且存在財產(chǎn)混同的情形，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雖然，現(xiàn)在山東寶業(yè)公司更換了法定代表人，但涉案工程欠款發(fā)生時，朱建平系該公司唯一股東，且朱建平在2016年曾以個人賬戶向王建賬戶支付工程款。根據(jù)法律規(guī)定，如朱建平主張其不承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)舉證證明不存在財產(chǎn)混同的事實，而朱建平未能提供證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。從上述判決認(rèn)定的事實和涉案工程的實際情況來看，上海寶冶公司與朱建平應(yīng)認(rèn)定為合作關(guān)系，其在合作承攬涉案工程后，借助朱建平設(shè)立的皮包公司山東寶業(yè)公司名義對外進行分包。如此，上海寶冶公司便能只享有權(quán)利，而不需承擔(dān)任何對外責(zé)任。實際施工中，涉案工程一直是以上海寶冶公司的名義對外公示，且朱建平亦以上海寶冶公司的代表自居，并稱山東寶業(yè)公司和上海寶冶公司為一體的?，F(xiàn)有的諸多涉及涉案工程的判決均可證明此點。事實上，上海寶冶公司與朱建平合作并妄圖以借助皮包公司逃避責(zé)任的經(jīng)營模式和意圖，在現(xiàn)有多份生效判決的認(rèn)定下均告以破滅。依據(jù)現(xiàn)行司法實踐，無論是被掛靠人，還是轉(zhuǎn)包人均需對實際施工人承擔(dān)付款責(zé)任。遑論，上海寶冶公司與朱建平這種合作承攬關(guān)系。
上海寶冶公司述稱，認(rèn)可山東寶業(yè)公司意見。
朱建平述稱，認(rèn)可山東寶業(yè)公司意見。
原審被告濟柴動力公司未作答辯，原審第三人濟南三易園林公司未陳述意見。
上海寶冶公司上訴請求：1.撤銷（2018）魯0113民初2576號民事判決書第一、二、三、四項判決，判決全部駁回被上訴人王建一審全部的訴訟請求；2.判令由被上訴人承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費用。事實和理由：一、王建與劉濤不存在所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，也不存在合伙關(guān)系，即使存在所謂的“合伙關(guān)系”，也不能基于合伙內(nèi)部關(guān)系取得一審原告主體資格，王建的主體資格不適格。（一）王建與劉濤不存在所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示。1.從劉濤向王建出具的“委托書”的內(nèi)容分析：劉濤認(rèn)可王建為“合伙人”，并“經(jīng)本人與王建協(xié)商，同意由王建全權(quán)負責(zé)上述工程所涉工程款的結(jié)算和催收”。上述內(nèi)容何處能夠體現(xiàn)任何債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示？2.從王建的一審民事起訴狀內(nèi)容分析，王建起訴的事實和理由是基于其與劉濤的“合伙”關(guān)系，其受劉濤的全權(quán)委托進行涉案債務(wù)的追索。3.從王建在一審舉證、質(zhì)證和辯論等庭審意見來分析，王建始終認(rèn)為基于有關(guān)合伙法律法規(guī)的規(guī)定，王建作為劉濤的合伙人有權(quán)追索涉案債務(wù)，王建的一審原告主體適格等?；谏鲜?，甚至連王建都無法“領(lǐng)會”委托書中所謂的“名為委托書，實為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的意思表示，更不要說包括上海寶冶公司和其他第三人能夠“在王建提起本案訴訟并提交該委托書時，朱建平、山東寶業(yè)公司就已經(jīng)知情”（見一審判決第10頁第二段）。王建與劉濤不存在所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，一審判決如此“煞費苦心”與“牽強附會”，明顯有枉法裁判之嫌。（二）王建與劉濤的合伙關(guān)系不成立，即使存在所謂的“合伙關(guān)系”，也不能基于合伙內(nèi)部關(guān)系取得一審原告主體資格。1.王建與劉濤的合伙關(guān)系不能基于其與劉濤的委托書中關(guān)于合伙的陳述而成立，王建提交的證據(jù)不能排除原告與劉濤之間存在分包關(guān)系的可能，王建與劉濤合伙的事實依據(jù)明顯不足。2.所謂的“楊偉證明”系典型的證人證言，在證人楊偉沒有出庭作證的情況下不應(yīng)當(dāng)予以采信，更不能“印證”所謂的王建與劉濤存在合伙關(guān)系的事實。3.朱建平出具的證明，從內(nèi)容上看并沒有關(guān)于劉濤與王建合伙關(guān)系的任何表述，并不能排除王建與山東寶業(yè)公司存在另一分包關(guān)系，或劉濤和王建存在層層分包關(guān)系等其他可能，因此不能證明朱建平知曉合伙關(guān)系，更不能構(gòu)成默認(rèn)。4.退一萬步，即使存在所謂的合伙關(guān)系，王建也不能基于“合伙”這種內(nèi)部關(guān)系取得一審原告的主體資格，對抗包括上海寶冶公司在內(nèi)的任何第三人。民事法律關(guān)系系平等主體之間的關(guān)系，即合同一方選擇誰作為合同相對方訂立合同，法律是無法干預(yù)和調(diào)整的，在山東寶業(yè)公司已經(jīng)選擇劉濤或濟南三易園林公司作為合同相對方的情況下，王建作為合同外的第三方是不能強行替代劉濤或濟南三易園林公司，行使合同相對方的訴訟權(quán)利。（三）王建更不能基于劉濤的委托而獲取原告主體資格，劉濤作為委托人仍然承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，并不能因此發(fā)生主體資格變更為王建的法律后果。
二、案涉三份合同，即一份買賣合同、二份簽署主體不同的建設(shè)工程施工合同，顯系三個完全不同的法律關(guān)系，王建一并成案提起訴訟，而一審法院也一并審理、一并判決，法律關(guān)系嚴(yán)重錯誤。劉濤與濟南三易園林公司存在直接的合同關(guān)系，在劉濤或王建未對濟南三易園林公司主張權(quán)利情況下，而直接對山東寶業(yè)公司主張權(quán)利，顯然沒有任何法律依據(jù)。山東寶業(yè)公司不僅沒有因放棄對濟南三易園林公司主張權(quán)利而免除責(zé)任，反而因此加重了責(zé)任，并使得劉濤或王建獲取了額外非法利益，一審判決不具有合法性基礎(chǔ)；既然一審已經(jīng)認(rèn)定涉案白灰買賣合同為有效合同，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循合同相對性原則，一審判決上海寶冶公司作為非買賣合同一方承擔(dān)直接支付貨款的責(zé)任缺乏法理和法律依據(jù)。一審判決如此的“煞費苦心”與“牽強附會”，明顯有枉法裁判之嫌。（一）關(guān)于山東寶業(yè)公司與濟南三易園林公司的廠區(qū)道路工程分包施工合同（以下稱三易合同）。一審認(rèn)定劉濤借用濟南三易園林公司的資質(zhì)，劉濤為實際施工人，其以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。山東寶業(yè)公司作為該合同的違法分包人，并不能因權(quán)利人未對濟南三易園林公司提出訴訟請求而免除責(zé)任（見一審判決第12頁第三段）。但上訴人認(rèn)為：1.三易合同只能作為濟南三易園林公司向山東寶業(yè)公司主張工程款的合同依據(jù)，而并不能作為劉濤主張工程款的合同依據(jù)。2.劉濤與濟南三易園林公司存在直接的合同關(guān)系，在劉濤或王建未對濟南三易園林公司主張權(quán)利情況下，而直接對山東寶業(yè)公司主張權(quán)利，顯然沒有任何的法律依據(jù)，更缺乏邏輯。若劉濤以實際施工人主張權(quán)利，其只能依據(jù)其和濟南三易園林公司之間的廠區(qū)道路工程轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，首先向濟南三易園林公司主張權(quán)利，然后根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條第二款的規(guī)定追加山東寶業(yè)公司為共同被告，即劉濤與濟南三易園林公司存在直接的合同債權(quán)關(guān)系，而和山東寶業(yè)公司無直接合同關(guān)系，其向山東寶業(yè)公司主張權(quán)利的依據(jù)則是依據(jù)法律的直接規(guī)定突破了合同相對性原則，濟南三易園林公司承擔(dān)直接付款責(zé)任，而山東寶業(yè)公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任，劉濤或王建若放棄對濟南三易園林公司主張權(quán)利，實際上即放棄了對山東寶業(yè)公司主張權(quán)利的法律基礎(chǔ)。3.依據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，劉濤或王建放棄了對濟南三易園林公司權(quán)利主張，其放棄的法律效果應(yīng)當(dāng)及于山東寶業(yè)公司，山東寶業(yè)公司當(dāng)然在廠區(qū)道路工程范圍內(nèi)不承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。4.山東寶業(yè)公司不僅沒有因放棄對濟南三易園林公司主張權(quán)利而免除責(zé)任，反而因此加重了責(zé)任，并使得劉濤或王建獲取了額外非法利益，一審判決不具有合法性基礎(chǔ)。如上所述，依據(jù)廠區(qū)道路工程的轉(zhuǎn)包關(guān)系，劉濤或王建應(yīng)當(dāng)直接向濟南三易園林公司主張權(quán)利并要求山東寶業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，此時濟南三易園林公司有權(quán)要求扣除掛靠費、稅金及政府的各項規(guī)費，一審未能追加濟南三易園林公司為被告并判決山東寶業(yè)公司直接承擔(dān)責(zé)任，顯然損害了山東寶業(yè)公司的合法權(quán)益，進而損害了上海寶冶公司的合法權(quán)益，劉濤或王建因一審的判決，獲取了非法利益。5.另一審中王建并沒有提交劉濤與濟南三易園林公司之間的轉(zhuǎn)包合同，其與濟南三易園林公司之間是否為轉(zhuǎn)包關(guān)系，其是否為實際施工人無任何事實依據(jù)。（二）關(guān)于涉案白灰買賣合同。一審認(rèn)定涉案白灰買賣合同合法有效，僅“因涉案三份合同系一并結(jié)算，且價款無法區(qū)分，本院一并審理”。上訴人認(rèn)為：1.既然一審已經(jīng)認(rèn)定涉案白灰買賣合同為有效合同，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循合同相對性原則，由劉濤以買賣合同糾紛的訴由向山東寶業(yè)公司主張貨款，而上海寶冶公司作為非買賣合同一方，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款的責(zé)任，一審判決未加區(qū)分直接判決上海寶冶公司承擔(dān)責(zé)任，缺乏法理和法律依據(jù)。2.既然一審已經(jīng)認(rèn)定涉案白灰買賣合同為有效合同，買賣合同關(guān)系與建設(shè)工程施工合同關(guān)系顯然并非同一法律關(guān)系，一審當(dāng)然應(yīng)當(dāng)予以拆分，分案審理，而一審僅僅因“價款無法區(qū)分”而并案審理，缺乏法理和法律依據(jù)。（三）關(guān)于三份合同涉及的法律關(guān)系。三易合同，涉及的主體僅為發(fā)包人山東寶業(yè)公司和分包人濟南三易園林公司；若濟南三易園林公司將分包的工程再轉(zhuǎn)包給劉濤，則劉濤為實際施工人，此法律關(guān)系下，劉濤與山東寶業(yè)公司沒有直接的合同關(guān)系，而與濟南三易園林公司存在直接合同關(guān)系。本案另一工程施工合同則為劉濤個人與山東寶業(yè)公司簽訂，劉濤與山東寶業(yè)公司存在直接合同關(guān)系。上述兩個工程施工合同的主體完全不同，顯然為兩個完全不同的法律關(guān)系，豈能混為一談。涉案白灰買賣合同，與上述兩個工程施工合同相比，顯然是完全不同的法律關(guān)系。
三、本案與（2015）濟民一終字第1581號民事判決系完全不同的法律關(guān)系，不能簡單援引，并據(jù)此上海寶冶公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)和山東寶業(yè)公司共同支付工程款的責(zé)任。1.（2015）濟民一終字第1581號民事判決基于上海寶冶公司與分包人向工程項目建設(shè)單位共同申請后續(xù)勞務(wù)費結(jié)算事實等，認(rèn)定分包人“有理由相信朱建平及山東寶業(yè)公司可以代表上海寶冶公司”，即構(gòu)成表見代理，因而裁判上海寶冶公司承擔(dān)共同付款的責(zé)任。2.本案無論是合同的簽訂，合同的履行，以及已經(jīng)支付的1000余萬的工程款，均由山東寶業(yè)公司實施，也根本不會使劉濤“有理由相信朱建平及山東寶業(yè)公司可以代表上海寶冶公司”而構(gòu)成表見代理。3.合作關(guān)系非法律概念，實踐中可能基于轉(zhuǎn)包、分包而合作，也可能基于買賣而合作，或基于其他任一法律關(guān)系而構(gòu)成合作，一審將合作關(guān)系偷換成合伙關(guān)系，系偷換概念，顛倒黑白。4.2014年1月28日上海寶冶公司向王建轉(zhuǎn)賬28.8萬元，顯然為案涉工程完工后的代付款，且工程款占比極小，并不能證明上海寶冶公司與朱建平系合伙關(guān)系，更不能證明構(gòu)成表見代理，一審事實認(rèn)定嚴(yán)重錯誤。
四、一審遺漏當(dāng)事人，程序嚴(yán)重違法。1.一審未能追加濟南三易園林公司作為共同被告，程序嚴(yán)重違法,見本上訴狀第二之（一）部分。2.一審沒有追加劉濤為本案第三人參加訴訟，程序嚴(yán)重違法，劉濤與本案具有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，追加為本案的當(dāng)事人。
另外：一、民法通則中關(guān)于合伙的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定并不能約束合伙以外的任意第三人，合伙體對外的權(quán)利的主張只能嚴(yán)格的依據(jù)合同相對性的原則，若要突破該原則需要法律等直接規(guī)定，因此即使王建主張的合伙權(quán)利對外也只能由劉濤來主張，作為對立關(guān)系和對外關(guān)系的根本。對外對方一再強調(diào)的王建主導(dǎo)涉案工程施工等也并不能說明王建具備訴訟主體資格，因為其他的關(guān)系包括雇傭、層層分包都可能導(dǎo)致這種情況的發(fā)生。二、關(guān)于楊偉出具的證明的問題，在該證明中楊偉簽名的地方明確的是寫明了證明人，而不是結(jié)算人，這個就能夠證明楊偉是深知其只是證明而并非被授權(quán)為結(jié)算人，因此結(jié)算的性質(zhì)也只能是證人證言，在楊偉沒有出庭作證的情況下這個證明是不能予以采信，更不能直接以此作為三份合同總結(jié)算款的依據(jù)。
王建的答辯意見同對山東寶業(yè)公司的答辯意見，補充：在我們之前提交的證據(jù)88頁已經(jīng)生效的民事判決書對于楊偉對于山東寶業(yè)公司員工的身份已經(jīng)進行了確認(rèn)，另外上海寶冶公司曾經(jīng)以南京分公司的賬戶向王近支付過22.8萬元的工程款項，也可以證實上海寶冶公司承包了該項目，上海寶冶公司與山東寶業(yè)公司之間為合作關(guān)系。
山東寶業(yè)公司述稱，認(rèn)可上海寶冶公司意見。
朱建平述稱，認(rèn)可上海寶冶公司意見。
原審被告濟柴動力公司未作答辯，原審第三人濟南三易園林公司未陳述意見。
朱建平上訴請求：1.依法撤銷山東省濟南市長清區(qū)人民法院(2018)魯0113民初2576號《民事判決書》，并在查清事實后發(fā)回重審依法改判；2.本案的一、二審訴訟費及保全費均由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審法院僅憑上訴人存有代山東寶業(yè)公司支付工程款情形就認(rèn)定上訴人個人財產(chǎn)與山東寶業(yè)公司財產(chǎn)存在混同缺乏事實及法律依據(jù)，依法應(yīng)予以糾正。二、原審法院僅憑兩份證明形式上顯示同一天出具，就認(rèn)定上訴人對楊偉出具證明是知情的并認(rèn)可的，該認(rèn)定缺乏起碼的事實及法律依據(jù)，依法應(yīng)予以糾正。三、原審法院在沒有任何證據(jù)證明的情形下認(rèn)定上海寶冶與上訴人之間存有合伙關(guān)系明顯是錯誤的，依法應(yīng)予以糾正。四、原審法院判令上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏事實及法律依據(jù)，嚴(yán)重損害上訴人的合法權(quán)益，依法應(yīng)予以糾正。
王建的答辯意見同對山東寶業(yè)公司的答辯意見
山東寶業(yè)公司述稱，同意上訴人朱建平上訴意見。確實不構(gòu)成公司法人財產(chǎn)混同的情形。
上海寶冶公司述稱，同意上訴人朱建平上訴意見。
原審被告濟柴動力公司未作答辯，原審第三人濟南三易園林公司未陳述意見。
王建向一審法院起訴請求：1.上海寶冶公司、山東寶業(yè)公司共同給付王建工程款2440985.84元，并支付工程欠款利息（以工程款2440985.84元為基數(shù)，自2017年1月27日起至實際清償之日止，按人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算，暫計至2018年7月27日為173920.24元）；2.朱建平對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.濟柴動力公司在欠付上海寶冶公司工程款范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；4.上海寶冶公司、山東寶業(yè)公司、朱建平共同承擔(dān)本案案件受理費、保全申請費等費用。
一審法院認(rèn)定事實：第一，涉案工程的發(fā)包人系中國石油集團濟柴動力總廠，上海寶冶公司總承包后，又將其中的部分建設(shè)項目分包、轉(zhuǎn)包給山東寶業(yè)公司施工，山東寶業(yè)公司又將部分工程分包給劉濤、濟南三易園林公司施工，期間，為施工涉案工程，山東寶業(yè)公司還與劉濤簽訂白灰買賣合同一份。第二，山東寶業(yè)公司與濟南三易園林公司的廠區(qū)道路工程分包施工合同，系劉濤借用濟南三易園林公司的資質(zhì)簽訂，并由劉濤實際施工，實際履行合同。該合同記載的濟南三易園林公司委派項目負責(zé)人為劉濤，全權(quán)代表濟南三易園林公司等內(nèi)容，與楊偉、朱建平分別出具的證明所記載的“劉濤班組”等內(nèi)容，可以相互印證，足以證明該事實。第三，王建、劉濤作為合同一方當(dāng)事人共同履行了涉案三份合同，王建、劉濤系個人合伙關(guān)系。對此，不僅王建、劉濤本人認(rèn)可，朱建平、山東寶業(yè)公司也是知情并認(rèn)可的。楊偉出具的證明中，王建、劉濤共同作為“接受人”簽名，可以印證該事實。朱建平出具的證明中，明確記載由王建負責(zé)和委托人結(jié)算收款、由王建班組施工和組織等內(nèi)容，同樣可以印證該事實，應(yīng)予認(rèn)定。第四，劉濤向王建出具的“委托書”，名為委托書，實為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，基于雙方的個人合伙關(guān)系，以及合伙履行涉案三份合同的事實，兩人對個人合伙清算后形成該“委托書”，其一致意見為：涉案三份合同應(yīng)收款項均歸王建享有。劉濤接受一審法院陳述時，進一步明確了該意思表示。在王建提起本案訴訟并提交該“委托書”時，朱建平、山東寶業(yè)公司就已經(jīng)知情。第五，上海寶冶公司與朱建平系合作關(guān)系，并合伙利用山東寶業(yè)公司實施涉案工程的轉(zhuǎn)包施工，上海寶冶公司實際參與了涉案工程的管理，并對外支付部分工程款。（2015）濟民一終字第1581號民事判決書認(rèn)定的事實與2014年1月28日上海寶冶公司向王建轉(zhuǎn)賬支付工程款288000元的事實相互印證，可以證明該事實。第六，2018年7月之前，山東寶業(yè)公司系一人有限責(zé)任公司，朱建平系唯一股東，2016年2月11日、2016年8月28日朱建平向王建轉(zhuǎn)賬支付工程款的事實，可以證明山東寶業(yè)公司與朱建平的財產(chǎn)存在混同。朱建平、山東寶業(yè)公司均未提交證據(jù)反駁，對該事實應(yīng)予認(rèn)定。第七，楊偉系山東寶業(yè)公司的員工，并且參與了山東寶業(yè)公司所承包的濟柴施工工程的協(xié)議簽訂、工程款結(jié)算等事務(wù)。對此，（2017）魯01民終1536號判決書已經(jīng)作出認(rèn)定。本案中，朱建平、楊偉于2013年9月15日各出具證明一份，楊偉的證明系對涉案三份合同的總結(jié)算，朱建平的證明又對總結(jié)算中王建班組的結(jié)算和收款事項進一步說明。兩份證明內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)性，并能相互印證，一審法院認(rèn)定，兩份證明系同一天出具，朱建平對楊偉出具證明是知情的并認(rèn)可的，楊偉的結(jié)算行為能夠代表朱建平和山東寶業(yè)公司。第八，涉案三份合同應(yīng)付款尚欠2440985.84元（楊偉結(jié)算款12893985.84元-至2015年底已付款1034.3萬元-2015年后付款11萬元）。朱建平、山東寶業(yè)公司、上海寶冶公司均未提交證據(jù)證明已付款金額，一審法院依據(jù)王建自認(rèn)的事實認(rèn)定已付款金額。同樣，最后一筆款項的給付之日，也按王建自認(rèn)的事實認(rèn)定為2017年1月27日。
濟柴動力公司于2019年1月4日出具書面說明：截至目前，其賬目顯示未付上海寶冶公司工程款共計910萬元，其中未到期工程款402萬元，目前被法院采取保全措施的款項共計828萬元。王建主張，濟柴動力公司未付上海寶冶公司工程款400萬元至500萬元，具體金額未明確，也未提交證據(jù)證明。對此，不予認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，涉案兩份建設(shè)工程施工合同，其中一份系劉濤以個人名義簽訂，另一份系劉濤借用濟南三易園林公司的資質(zhì)簽訂，均違反了法律規(guī)定，為無效合同。但兩份合同所涉工程均已經(jīng)施工完畢且交付使用多年，合同權(quán)利人要求按結(jié)算支付工程款，應(yīng)予支持。涉案白灰買賣合同系合同當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，合同權(quán)利人要求按結(jié)算支付價款，亦應(yīng)支持。因涉案三份合同系一并結(jié)算，且價款無法區(qū)分，應(yīng)當(dāng)一并審理。
另，本案還涉及劉濤、王建之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該合同是劉濤、王建的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。
山東寶業(yè)公司與濟南三易園林公司的廠區(qū)道路工程分包施工合同，系劉濤借用濟南三易園林公司的資質(zhì)簽訂，并由劉濤實際施工，實際履行合同。實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，山東寶業(yè)公司作為該合同的違法分包人，并不能因權(quán)利人未對濟南三易園林公司提出訴訟請求而免除責(zé)任。
涉案三份合同系王建、劉濤合伙履行，王建本身即享有相應(yīng)的合同權(quán)利，劉濤將其合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給王建后，王建則享有其與劉濤作為一方合同當(dāng)事人的全部合同權(quán)利，因此，王建提起本案訴訟，應(yīng)予支持。
山東寶業(yè)公司員工楊偉的結(jié)算行為能夠代表山東寶業(yè)公司，山東寶業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照該結(jié)算支付價款。王建主張的欠款金額2440985.84元正確，利息計算方法符合法律規(guī)定，其要求山東寶業(yè)公司支付欠款及利息的訴訟請求，予以支持。欠款產(chǎn)生期間，山東寶業(yè)公司系一人有限責(zé)任公司，朱建平系唯一股東，且山東寶業(yè)公司與朱建平的財產(chǎn)存在混同，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十四條規(guī)定，朱建平應(yīng)對山東寶業(yè)公司涉案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
上海寶冶公司與朱建平系合作關(guān)系，并合伙利用山東寶業(yè)公司實施涉案工程的轉(zhuǎn)包施工，上海寶冶公司實際參與了涉案工程的管理，并對外支付部分工程款。因此，王建要求上海寶冶公司與山東寶業(yè)公司共同承擔(dān)責(zé)任，予以支持。
王建要求濟柴動力公司就涉案債務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任，但本案當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明濟柴動力公司欠付款的金額。王建該訴訟請求不予支持。
另，一審法庭辯論終結(jié)后，山東寶業(yè)公司曾申請追加劉濤作為本案第三人參加訴訟。經(jīng)審查，劉濤不參加本案訴訟，不影響案件事實的認(rèn)定和裁判，對山東寶業(yè)公司該申請，一審法院不予處理。
綜上所述，判決：一、山東寶業(yè)建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王建欠款2440985.84元；二、山東寶業(yè)建設(shè)工程有限公司以2440985.84元為基數(shù)，自2017年1月27日起至實際付清之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，向王建計付利息，限于本判決生效之日十日內(nèi)付清；三、上海寶冶集團有限公司對上述一至二項給付內(nèi)容承擔(dān)共同支付責(zé)任；四、朱建平對上述一至二項給付內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、駁回王建的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費27719元，訴訟保全費5000元，由山東寶業(yè)建設(shè)工程有限公司、上海寶冶集團有限公司、朱建平共同負擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：
王建提交（2017）魯01民終1536號二審民事判決書一份，以證明該判決書第7頁倒數(shù)第6行楊偉具有簽署價格確認(rèn)單的權(quán)利，楊偉的證明是結(jié)算行為。山東寶業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，對真實性、合法性不發(fā)表意見，我方認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能據(jù)此證明無法確定簽字真?zhèn)蔚囊惨暈闂顐ズ灻淖C明，所以認(rèn)定雙方辦理完結(jié)算，其性質(zhì)不是結(jié)算書，頂多算證人證言，但前提是有證據(jù)證明楊偉的簽字是真實的。更不能據(jù)此認(rèn)定楊偉所謂的簽字行為構(gòu)成了表見代理，代表了山東寶業(yè)公司，據(jù)此認(rèn)定涉案的金額我們認(rèn)為顯然不成立。上海寶冶公司質(zhì)證認(rèn)為，一、對方首先必須要證明楊偉簽字是楊偉本人的真實簽名。二、根據(jù)授權(quán)的原則，一事一授權(quán)，不同的項目顯然每個人的授權(quán)是不同的，所以不能對以其他項目其他的判決來推定對本案的項目也具有授權(quán)，包括結(jié)算，我們認(rèn)為對方證據(jù)的證明目的我們不能夠予以認(rèn)可。朱建平質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)真實性無異議，因為這兩個情況是不一樣的，什么時間寫的這個東西是否是真實的，并且數(shù)據(jù)是前后矛盾的，王建提供的證據(jù)是不相符合的，王建提供的所有結(jié)算證據(jù)清單明細中：1.證據(jù)P60頁顯示2013年9月15日楊偉簽署的證明，無法證明真?zhèn)?，時效以及合法性；沒有證據(jù)表明得到山東寶業(yè)公司授權(quán)出具，本人和公司也不知道他寫的這個證明。2.王建提供的全部結(jié)算證據(jù)和付款審批表明細在第25-59頁累計總價款為11620615元（見附件表）。3.如減山東寶業(yè)公司代付代扣部分903085元（見王建證據(jù)P62頁，供混凝土砼445470元，維修107615元，審計罰款350000元）后是10717530元，也與所有起訴金額不符。所有與其起訴的金額，以及其提供的證據(jù)P60頁顯示與楊偉簽署所謂的12893985.84元都不相符合。4.另外王建證據(jù)中的其中王建提供的工程結(jié)算清單中P29頁1228658.2元和31頁1139215.6元為空白清單，無任何經(jīng)手人確認(rèn)。如按王建提供數(shù)據(jù)減去其他這兩項后為9252747元，如按照王建證據(jù)62頁描述扣減其他費用后應(yīng)為8699662元（見附件表）。王建起訴書描述山東寶業(yè)公司累計付款10453000元，其提供證據(jù)62頁由山東寶業(yè)公司實際已經(jīng)支付款項10343000元+維修107615元+審計罰款35萬元這三項構(gòu)成，這三項實際總加為10800615元，與起訴書金額也不符合。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：一、王建作為一審原告的主體是否適格，能否合并主張涉案款項；二、山東寶業(yè)公司、上海寶冶公司、朱建平各自應(yīng)否承擔(dān)付款責(zé)任。
關(guān)于王建作為一審原告的主體是否適格問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。本案涉及三份合同：2010年9月30日山東寶業(yè)公司與劉濤簽訂的購銷協(xié)議、2010年11月24日山東寶業(yè)公司與劉濤簽訂的土方挖運合同、2011年7月6日山東寶業(yè)公司與濟南三易園林公司簽訂的中國石油集團濟柴動力總廠JC15(140)、26/32(260)發(fā)動機產(chǎn)能建設(shè)項目-廠區(qū)道路工程分包施工協(xié)議。劉濤是前兩份合同的簽約一方，第三份合同是劉濤借用濟南三易園林公司名義簽訂，一審判決認(rèn)定相關(guān)合同權(quán)利歸于王建，濟南三易園林公司未就一審判決提起上訴，應(yīng)視為其認(rèn)可一審判決。因此劉濤是涉案合同的權(quán)利人。涉案債權(quán)不屬于依法不得轉(zhuǎn)讓的情形，后劉濤向王建出具委托書，同意由王建全權(quán)負責(zé)上述工程款的結(jié)算和催收，以王建個人名義提起訴訟、申請法院執(zhí)行。一審中，劉濤并到庭陳述，認(rèn)可工程款的結(jié)算都由王建處理，劉濤不參與本案訴訟，不主張權(quán)利，全部工程款都歸王建，即劉濤將本人的合同權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給王建，因此，王建依法可以提起本案訴訟，主張上述合同中劉濤的權(quán)利。
關(guān)于王建能否合并主張涉案款項問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā)修改后的的通知》中規(guī)定：同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由。涉案三份合同中，2010年9月30日山東寶業(yè)公司與劉濤簽訂的購銷協(xié)議是買賣合同、其他兩份合同是建設(shè)工程施工合同，涉及兩個不同的法律關(guān)系，由于本案一審原告的訴訟權(quán)利都歸于王建，因此一審法院將三份合同合并審理，并以買賣合同、建設(shè)工程施工合同糾紛確定案由，符合上述規(guī)定。
關(guān)于山東寶業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)付款責(zé)任問題。涉案三份合同中，山東寶業(yè)公司分別為買賣合同的買方、建筑工程施工合同中對劉濤的發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)相應(yīng)合同義務(wù)。楊偉系山東寶業(yè)公司的員工，并且參與了山東寶業(yè)公司所承包的濟柴施工工程協(xié)議的簽訂、工程款結(jié)算等事務(wù)。本案中，朱建平、楊偉于2013年9月15日各出具證明一份，楊偉的證明系對涉案三份合同的總結(jié)算，朱建平的證明又對總結(jié)算中王建班組的結(jié)算和收款事項進一步說明。兩份證明內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)性，并能相互印證，足以證實楊偉的結(jié)算行為能夠代表山東寶業(yè)公司。因此，楊偉的證明可以作為認(rèn)定本案買賣合同和建設(shè)工程施工合同價款的依據(jù)。一審判決認(rèn)定涉案結(jié)算款12893985.84元事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)?！渡虾氁睗窆こ虛芸蠲骷殑嘟M》明細表中，雖寫明“維修107615元、審計罰款35萬元”，但王建不予認(rèn)可，且在合計時未包括35萬元，明細表的合計為“總計10450615元”，不足以認(rèn)定維修107615元、審計罰款35萬元實際發(fā)生；三上訴人也未提交其他付款證據(jù)，因此一審法院認(rèn)定已付工程款為10453000元并無不當(dāng)。對于“維修107615元、審計罰款35萬元”，相關(guān)當(dāng)事人可以在證據(jù)充分時另行主張權(quán)利。綜上，山東寶業(yè)公司約定承擔(dān)的付款責(zé)任為2440985.84元（12893985.84元-10453000元）。
關(guān)于上海寶冶公司應(yīng)否承擔(dān)付款責(zé)任問題。一審中王建提交的本院(2015)濟民一終字第1581號民事判決等生效法律文書已經(jīng)認(rèn)定上海寶冶公司與朱建平系合作關(guān)系，朱建平及山東寶業(yè)公司可以代表上海寶冶公司，并判令上海寶冶公司與山東寶業(yè)公司共同承擔(dān)建設(shè)工程施工合同約定的付款責(zé)任。本案中，上海寶冶公司實際參與了涉案工程的管理，并對外支付部分工程款。因此，一審判決上海寶冶公司與山東寶業(yè)公司共同承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)。
關(guān)于朱建平應(yīng)否承擔(dān)付款責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國公司法》第六十二條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計。第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。山東寶業(yè)公司系一人有限責(zé)任公司，朱建平系唯一股東，朱建平提交的證據(jù)不足以證實山東寶業(yè)公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，朱建平應(yīng)對山東寶業(yè)公司涉案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決朱建平承擔(dān)連帶責(zé)任，符合上述法律規(guī)定。
根據(jù)本案查明的事實，楊偉的證明已經(jīng)確認(rèn)涉案款項歸于劉濤，劉濤將相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓由王建主張，因此劉濤不參加本案訴訟，不影響案件事實的認(rèn)定和裁判；濟南三易園林公司已經(jīng)作為第三人參加本案訴訟。一審法判決未漏列當(dāng)事人。上訴人主張一審判決違反法定程序，沒有法律和事實依據(jù)。
綜上，山東寶業(yè)公司、上海寶冶公司、朱建平的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費83157元，由山東寶業(yè)公司、上海寶冶公司、朱建平各負擔(dān)27719元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長閆振華
審判員亓雪飛
審判員尹遜航
裁判日期
二〇二〇年五月二十一日
書記員
書記員李宜濂
