審理法院：梓潼縣人民法院
案號：（2017）川0725民初1774號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-01-25
審理經(jīng)過
原告徐本國與被告重慶創(chuàng)設(shè)建筑工程有限公司（以下簡稱“重慶創(chuàng)設(shè)公司”）、楊傳開建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月17日立案后，被告重慶創(chuàng)設(shè)公司于提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，認為自己并未與原告簽訂合法有效的施工合同，據(jù)此本案不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)按照“原告就被告”原則確定本案的管轄法院，即應(yīng)將本案移送至自己住所地所在法院，也就是重慶市渝北區(qū)人民法院審理。本院經(jīng)審查后認為，被告重慶創(chuàng)設(shè)公司的抗辯屬于實體抗辯，不影響本院對訟爭法律關(guān)系進行程序性的管轄權(quán)審查，本案應(yīng)屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，且案涉建筑工程的工地位于梓潼縣，故本院依法對本案享有管轄權(quán)，被告重慶創(chuàng)設(shè)公司的管轄權(quán)異議不成立，并于2017年11月7日依法裁定駁回被告重慶創(chuàng)設(shè)公司對本案管轄權(quán)提出的異議。各方當(dāng)事人收到裁定書后均未上訴。2017年12月11日，本院依法適用簡易程序，公開開庭審理了本案。原告徐本國及其委托訴訟代理人付亞軍、被告重慶創(chuàng)設(shè)公司的委托訴訟代理人江世豪到庭參加訴訟。被告楊傳開經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：1.確認2015年1月4日原、被告簽訂的《建筑勞務(wù)承包合同書》無效；2.判令被告立即退還原告工程保證金10萬元，并從2015年1月5日起至退清時止以10萬元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率支付資金占用損失；3.本案保全費、訴訟費等所有費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年1月4日，原、被告簽訂《建筑勞務(wù)承包合同書》，約定被告將其承建的梓潼縣“潼江國際名都”二期工程及地下車庫和商業(yè)用房的勞務(wù)作業(yè)分包給原告，原告向被告交納履約保證金300萬元。合同簽訂后，因被告重慶創(chuàng)設(shè)公司暫不能加蓋印章，原告僅向被告交納了10萬元保證金，并承諾于進場施工后補齊剩余保證金。交納10萬元保證金后，被告卻至今不安排原告進場施工。據(jù)此，原告多次要求被告退還保證金10萬元，但被告以種種理由推諉。為維護合法權(quán)益，原告特依法訴至法院。
被告辯稱
被告重慶創(chuàng)設(shè)公司辯稱，原告所述與事實不符。案涉工程并非被告重慶創(chuàng)設(shè)公司承接，故被告重慶創(chuàng)設(shè)公司并非本案適格被告。原告要求被告重慶創(chuàng)設(shè)公司返還10萬元保證金并支付資金占用損失，沒有事實和法律依據(jù)，請法院依法予以駁回。
被告楊傳開未答辯。
本院查明
本院經(jīng)審理認定事實如下：雙方主要爭議事實為被告楊傳開以被告重慶創(chuàng)設(shè)公司名義與原告簽訂《建筑勞務(wù)承包合同書》時，是否取得被告重慶創(chuàng)設(shè)公司的授權(quán)。首先，原告提交的《建筑勞務(wù)承包合同書》復(fù)印件上面雖然有甲方為被告重慶創(chuàng)設(shè)公司的表述，但除了簽有原告和被告楊傳開的姓名及按有指印外，并未加蓋有被告重慶創(chuàng)設(shè)公司的印章，同時也無被告重慶創(chuàng)設(shè)公司法定代表人的簽名，更無被告重慶創(chuàng)設(shè)公司向被告楊傳開出具的授權(quán)憑證附后；其次，在被告楊傳開于2015年1月4日向原告出具的收據(jù)上面，雖然寫明了原告所交納的10萬元款項是“潼江國際名都”二期工程的保證金，但該收據(jù)上也只有被告楊傳開的簽名和捺印，而并無其他諸如被告重慶創(chuàng)設(shè)公司出具的授權(quán)憑證等材料佐證；再次，原告在訴狀中的“被告重慶創(chuàng)設(shè)公司暫不能加蓋印章”的陳述，和其庭審中的“章沒有蓋下來，我找楊傳開要求其退還10萬元保證金”的陳述，均表明原告實際上知道被告楊傳開在與其簽訂合同時，并未取得被告重慶創(chuàng)設(shè)公司的授權(quán)；最后，原告提交的《“潼江國際名都”項目施工協(xié)議書》系復(fù)印件，該協(xié)議書的真實性無法確認。即使簽訂該協(xié)議書的事實真實存在，也僅能證明被告重慶創(chuàng)設(shè)公司有授權(quán)被告楊傳開與四川華憶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂該協(xié)議書，而不能進一步證明被告楊傳開與原告簽訂《建筑勞務(wù)承包合同書》時，也取得了被告重慶創(chuàng)設(shè)公司的授權(quán)，更何況在本案中，原告也承認其與被告楊傳開簽訂的《建筑勞務(wù)承包合同書》無效。綜上，原告所舉證據(jù)不足以證明被告楊傳開與其簽訂《建筑勞務(wù)分包合同》時已獲得被告重慶創(chuàng)設(shè)公司的授權(quán)。
另查明，原告2015年1月4日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告楊傳開支付了10萬元工程保證金。
本院認為
本院認為，被告楊傳開既不答辯，也不到庭舉證質(zhì)證，是對自己訴訟權(quán)利的放棄。從舉證據(jù)情況來看，原告所舉證據(jù)不足以證明被告楊傳開與原告簽訂合同時能構(gòu)成表見代理。從查明的事實可以看出，一方面，原告明知自己與被告楊傳開簽訂的《建筑勞務(wù)分包合同》可能因為被告楊傳開尚未取得被告重慶創(chuàng)設(shè)公司授權(quán)而歸于無效，仍然與被告楊傳開簽訂；另一方面，原告明知所簽《建筑勞務(wù)分包合同》可能無效，仍然按該合同約定向被告楊傳開支付保證金10萬元。所以，原告在沒有足夠理由相信被告楊傳開已獲得被告重慶創(chuàng)設(shè)公司授權(quán)的情況下，仍然實施合同簽訂行為和保證金支付行為，屬自行增大風(fēng)險。從《建筑勞務(wù)分包合同書》的內(nèi)容看，該合同實為建設(shè)工程施工合同，但原告不具備法定建筑施工資質(zhì)，同時被告楊傳開以被告重慶創(chuàng)設(shè)公司名義簽訂該合同的行為也未獲追認。因此，《建筑勞務(wù)分包合同書》依法應(yīng)屬無效。既然合同無效，被告楊傳開基于合同約定向原告收取的10萬元保證金，理應(yīng)退還原告。
綜上所述，原告要求被告重慶創(chuàng)設(shè)公司履行10萬元保證金退還的訴訟請求，本院不予支持。但是，本院支持原告要求被告楊傳開承擔(dān)退還保證金義務(wù)的請求。同時被告楊傳開還應(yīng)向原告承擔(dān)資金占用損失，否者有失公平原則。根據(jù)原告和被告楊傳開均存在過錯的案件實際，確定被告楊傳開應(yīng)承擔(dān)的資金占用損失，從原告2017年10月17日起訴時起按中國人民銀行公布的人民幣同期貸款基準利率計算至退清時止。依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、第五十二條、五十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、原告徐本國和被告楊傳開2015年1月4日簽訂的《建筑勞務(wù)承包合同書》無效；
二、限被告楊傳開于本判決生效后三十日內(nèi)向原告徐本國退還保證金10萬元并支付相應(yīng)的資金占用損失；資金占用損失從2017年10月17日起按中國人民銀行公布的人民幣同期貸款基準利率計算至退清時止；
三、駁回原告徐本國的其他訴訟請求。
如果被告楊傳開未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1150元，由被告楊傳開負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省綿陽市中級人民法院。
審判人員
審判員趙加鋒
裁判日期
二〇一八年一月二十五日
書記員
書記員黃華飛
