審理法院：濱州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）魯16民終2091號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：執(zhí)行異議之訴
裁判日期：2017-01-23
審理經(jīng)過(guò)
上訴人畢秀忠因與被上訴人濱州萊鋼建設(shè)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萊鋼置業(yè)公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服濱州市濱城區(qū)人民法院（2015）濱民一初字第308號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
畢秀忠的上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人的“停止執(zhí)行對(duì)萊鋼置業(yè)公司凍結(jié)的債權(quán)，并返還已扣劃至法院的款項(xiàng)95萬(wàn)元”訴訟請(qǐng)求；一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決漏列了當(dāng)事人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第307條規(guī)定：案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人反對(duì)案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對(duì)案外人異議的，可以列被執(zhí)行人為第三人。根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)來(lái)看，執(zhí)行案件的被執(zhí)行人江蘇一箭濱州分公司不認(rèn)可被上訴人主張的結(jié)算金額，該公司應(yīng)作為本案的共同被告參加訴訟，一審不予追加其作為被告違反法定程序。二、被上訴人對(duì)法院在訴訟中作出的查封裁定和執(zhí)行過(guò)程中作出的執(zhí)行裁定均沒(méi)有提出異議。法院在2012年12月21日作出（2012）濱民二初字第227號(hào)民事裁定書(shū)，凍結(jié)江蘇一箭濱州分公司在被上訴人處到期債權(quán)260萬(wàn)元。案件進(jìn)入執(zhí)行后，法院在2014年12月19日作出（2013）濱執(zhí)二字第613號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，繼續(xù)凍結(jié)被執(zhí)行人江蘇一箭公司濱州分公司在被上訴人處的到期債權(quán)260萬(wàn)元。對(duì)上述兩份凍結(jié)裁定書(shū)被上訴人均沒(méi)有提出異議。被上訴人主張?jiān)诜ü俟P錄中提出異議，但從該筆錄內(nèi)容看，這只是被上訴人提出工程沒(méi)有審計(jì)不能證明欠款的托詞，從性質(zhì)上看并不屬于對(duì)法院裁定書(shū)提出的異議。從訴訟查封到劃撥前的2年多時(shí)間里，被上訴人并未提出任何書(shū)面異議。假如被上訴人不欠江蘇一箭濱州分公司工程款，在查封后如及時(shí)提出，上訴人還可以再去查封江蘇一箭濱州分公司的其他財(cái)產(chǎn)，但被上訴人沒(méi)有提出，上訴人認(rèn)為法院已經(jīng)查封了江蘇一箭濱州分公司的財(cái)產(chǎn)，再也沒(méi)有申請(qǐng)采取其他查封措施。被上訴人沒(méi)有及時(shí)提出查封異議，應(yīng)自行承擔(dān)不利的法律后果，否則，將給上訴人成巨大的損害。三、在2012年12月21日查封以后，被上訴人不僅沒(méi)有提出查封異議，而且之后還協(xié)助法院執(zhí)行了三筆江蘇一箭濱州分公司的其他債權(quán)，并未提出任何異議。根據(jù)本案一審開(kāi)庭時(shí)被上訴人提交的證據(jù)來(lái)看，其分別在2013年8月5日、2013年9月27日、2014年9月29日分別協(xié)助法院執(zhí)行了江蘇一箭濱州分公司在該公司的工程款1587500元，對(duì)此萊鋼置業(yè)公司沒(méi)有提出任何異議，而且還依據(jù)劃款手續(xù)作為和江蘇一箭濱州分公司的結(jié)算依據(jù)。四、上訴人與江蘇一箭濱州分公司案件執(zhí)行期間，被上訴人的穆經(jīng)理親口說(shuō)給江蘇一箭濱州分公司撥付款包括農(nóng)民工工資、甲方供材等合計(jì)3310萬(wàn)，還欠江蘇一箭濱州分公司部分款項(xiàng)，但欠款的具體數(shù)額需要審計(jì)，該公司配合進(jìn)行審計(jì)，上訴人在法院的協(xié)調(diào)下，還交了審計(jì)費(fèi)12萬(wàn)元。
一審被告辯稱(chēng)
萊鋼置業(yè)公司辯稱(chēng)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。1、案件實(shí)體上看，江蘇一箭建設(shè)工程有限公司在被上訴人處不存在債權(quán)，上訴人與被上訴人均是江蘇一箭建設(shè)工程有限公司的債權(quán)人。在一審中，被上訴人與江蘇一箭濱州分公司的債權(quán)債務(wù)經(jīng)過(guò)濱州中院的開(kāi)庭審理，事實(shí)已查清楚，被上訴人自始至終對(duì)事實(shí)和法院的查明的事實(shí)沒(méi)有虛假陳述，判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)與被上訴人的經(jīng)理在法院詢問(wèn)筆錄所作陳述是一致的。被上訴人不是上訴人的債務(wù)，只是協(xié)助義務(wù)人，不存在到期債權(quán)的事實(shí)，上訴人在執(zhí)行過(guò)程申請(qǐng)扣劃沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。2、從程序來(lái)看，該案出現(xiàn)兩次查封裁決，在訴訟中的查封裁定主體是錯(cuò)誤的，名稱(chēng)不對(duì)，裁定中送達(dá)江蘇一箭濱州分公司的名稱(chēng)是錯(cuò)誤，雖然在案件筆錄中作了修改，但給被上訴人送達(dá)的文書(shū)沒(méi)有修改，送達(dá)裁定也沒(méi)有區(qū)分江蘇一箭公司和江蘇一箭濱州分公司的關(guān)系，在執(zhí)行程序中如果法律文書(shū)只有分公司，需要追加總公司的時(shí)候應(yīng)當(dāng)單獨(dú)作裁定。在執(zhí)行過(guò)程中，被上訴人在項(xiàng)目上的負(fù)責(zé)人舒為先經(jīng)理在2013年9月25日?qǐng)?zhí)行人員作的唯一調(diào)查筆錄中陳述非常清楚，公司已經(jīng)超付了款項(xiàng)，將利用法律手段向債務(wù)人追償。3、上訴人在上訴狀提出影響上訴人向被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利，沒(méi)有道理，在被上訴人處查封金額不足，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)采取其他措施。上訴狀提到有三筆款項(xiàng)執(zhí)行問(wèn)題，這三筆款項(xiàng)被法院強(qiáng)制執(zhí)行劃走的，不存在與被上訴人協(xié)助的可能。4、關(guān)于主體問(wèn)題，案件執(zhí)行復(fù)議和訴訟過(guò)程中是民訴法的司法解釋醞釀的問(wèn)題，一審討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題，已經(jīng)經(jīng)中院判決書(shū)確認(rèn)過(guò)，認(rèn)為異議不大，一審法院作出恰當(dāng)處理正確。
萊鋼置業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院停止執(zhí)行對(duì)其凍結(jié)的債權(quán)，并返還已扣劃至法院款項(xiàng)95萬(wàn)元；本案訴訟費(fèi)由畢秀忠承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí):畢秀忠與江蘇一箭建設(shè)工程有限公司山東濱州分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇一箭濱州分公司）、袁倍東建設(shè)工程施工合同糾紛一案，一審法院受理后，在訴訟過(guò)程中，依畢秀忠申請(qǐng)，于2012年12月21日作出（2012）濱民二初字第227號(hào)民事裁定書(shū)，凍結(jié)江蘇一箭濱州分公司在濱州市萊鋼建設(shè)置業(yè)有限公司渤海城邦項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萊鋼置業(yè)公司渤海項(xiàng)目部）到期債權(quán)260萬(wàn)元。一審法院于2013年6月27日作出（2012）濱民二初字第227號(hào)民事判決書(shū)，判決江蘇一箭濱州分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付畢秀忠人工費(fèi)、板材款225萬(wàn)元及利息（自2012年12月17日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算，但不超過(guò)畢秀忠主張的1萬(wàn)元）。案件受理費(fèi)24880元，保全費(fèi)5000元，由江蘇一箭濱州分公司負(fù)擔(dān)。判決生效后，畢秀忠申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，一審法院于2013年9月22日立案執(zhí)行，案號(hào)為（2013）濱執(zhí)二字第613號(hào)。2014年12月19日一審法院作出（2013）濱執(zhí)二字第613號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，續(xù)凍結(jié)江蘇一箭濱州分公司在萊鋼置業(yè)公司的到期債權(quán)260萬(wàn)元。2015年1月30日一審法院作出（2013）濱執(zhí)二字第613號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，將被執(zhí)行人江蘇一箭濱州分公司在萊鋼置業(yè)公司到期債權(quán)95萬(wàn)元從萊鋼置業(yè)公司在工行濱南支行賬戶扣劃至一審法院。萊鋼置業(yè)公司以與江蘇一箭濱州分公司不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由提出執(zhí)行異議，要求將扣劃的95萬(wàn)歸還萊鋼置業(yè)公司，一審法院于2015年4月23日作出（2015）濱執(zhí)異字第22號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定：駁回濱州市萊鋼建設(shè)置業(yè)有限公司的異議。該裁定送達(dá)后，萊鋼置業(yè)公司不服，向一審法院提起執(zhí)行異議之訴。一審法院審理的畢秀忠與江蘇一箭濱州分公司、袁倍東建設(shè)工程施工合同糾紛一案判決后，于2013年9月22日立案執(zhí)行，執(zhí)行過(guò)程中于2013年9月29日對(duì)萊鋼置業(yè)公司渤海項(xiàng)目部經(jīng)理舒為先調(diào)查時(shí)，舒為先陳述江蘇一箭在其公司渤海城邦的兩期工程預(yù)算額4194萬(wàn)元，實(shí)際其公司已撥超了，下一步其公司將利用法律手段向江蘇一箭追償。本案訴訟過(guò)程中，萊鋼置業(yè)公司主張其對(duì)江蘇一箭濱州分公司不存在到期債權(quán)，就萊鋼置業(yè)公司與江蘇一箭濱州分公司建設(shè)工程施工合同糾紛在濱州市中級(jí)人民法院提起訴訟，濱州市中級(jí)人民法院已作出（2015）濱中民四字第40號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、江蘇一箭建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向?yàn)I州市萊鋼建設(shè)置業(yè)有限公司返還工程款4142435.34元及利息；二、江蘇一箭建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向?yàn)I州市萊鋼建設(shè)置業(yè)有限公司返還代為支付的款項(xiàng)3535322元及利息；三、駁回濱州市萊鋼建設(shè)置業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為,最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百零七條:“案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人反對(duì)案外人異議的,被執(zhí)行人為共同被告;被執(zhí)行人不反對(duì)案外人異議的,可以列被執(zhí)行人為第三人。”的規(guī)定，一審法院未將被執(zhí)行人江蘇一箭濱州分公司列為當(dāng)事人，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。畢秀忠該主張，不予采納。綜合全案，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明萊鋼置業(yè)公司對(duì)江蘇一箭濱州分公司享有到期債權(quán)，且濱州市中級(jí)人民法院（2015）濱中民四字第40號(hào)民事判決，足以證實(shí)萊鋼置業(yè)公司就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故，對(duì)一審法院執(zhí)行階段對(duì)江蘇一箭濱州分公司凍結(jié)的債權(quán)及扣劃的款項(xiàng)不得執(zhí)行。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、第六十四條、第一百四十二條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、停止對(duì)江蘇一箭山東濱州分公司在濱州市萊鋼建設(shè)置業(yè)有限公司的到期債權(quán)260萬(wàn)元的繼續(xù)凍結(jié)；二、將已扣劃至本院濱州市萊鋼建設(shè)置業(yè)有限公司款項(xiàng)95萬(wàn)元于本判決生效后予以返還。案件受理費(fèi)13300元，由畢秀忠負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為
二審訴訟中，被上訴人萊鋼置業(yè)公司提交了材料一宗，用以證實(shí)江蘇一箭濱州分公司在全國(guó)范圍內(nèi)作被執(zhí)行人，沒(méi)有任何履行能力。上訴人畢秀忠質(zhì)證稱(chēng)該部分材料不屬于新證據(jù)，與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性。本院審查認(rèn)為該部分材料與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，故不予采信。另查明，本院作出的（2015）濱中民四初字第40號(hào)民事判決書(shū)載明的訴訟主體為萊鋼置業(yè)公司和江蘇一箭建設(shè)工程有限公司。本院對(duì)一審法院查明的其余事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第五百零一條“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)他人到期債權(quán)，該他人對(duì)于到期債權(quán)有異議，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求對(duì)異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持”的規(guī)定，及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第61條至第69條的規(guī)定，對(duì)于被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，必須符合三項(xiàng)條件，一是第三人向被執(zhí)行人負(fù)有金錢(qián)債務(wù)；二是該債權(quán)以屆履行期限；三是第三人對(duì)該債務(wù)并未提出異議。申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行程序中根據(jù)到期債權(quán)執(zhí)行制度對(duì)第三人申請(qǐng)執(zhí)行，前提是第三人對(duì)債務(wù)并未提出異議，一旦提出異議，則不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，且對(duì)異議不作出審查。這是現(xiàn)行法律對(duì)縮限執(zhí)行裁量權(quán)的制度要求，無(wú)論異議是否成立，執(zhí)行法院均不應(yīng)實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)釋明申請(qǐng)執(zhí)行人提起代位權(quán)訴訟予以救濟(jì)。
本案中，2013年9月16日，畢秀忠向一審法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)；2013年9月29日，一審法院對(duì)萊鋼置業(yè)公司渤海城邦項(xiàng)目部經(jīng)理舒為先就萊鋼置業(yè)公司與江蘇一箭濱州分公司的到期債權(quán)的情況作出詢問(wèn)，舒為先對(duì)其存有債權(quán)作出否認(rèn)，認(rèn)為已經(jīng)超付款項(xiàng)并表示采取法律手段進(jìn)行追償；2015年1月30日，一審法院作出（2013）濱執(zhí)二字第613號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，將萊鋼置業(yè)公司在中國(guó)工商銀行濱南支行賬戶劃扣至一審法院；2015年4月22日，一審法院針對(duì)萊鋼置業(yè)公司的書(shū)面異議，作出（2015）濱執(zhí)異字第22號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，認(rèn)為盡管未向萊鋼置業(yè)公司發(fā)出履行通知書(shū)，但萊鋼置業(yè)公司作為江蘇一箭濱州分公司的債務(wù)人，仍有義務(wù)對(duì)凍結(jié)債權(quán)予以執(zhí)行。
本案系因強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)引發(fā)的糾紛，與通常意義的案外人執(zhí)行異議之訴存有差異。鑒于一審法院受理立案后，訴訟雙方并未對(duì)本案是否屬于執(zhí)行異議之訴提出異議，而是在案外人執(zhí)行異議之訴框架內(nèi)對(duì)是否應(yīng)追加第三人，江蘇一箭濱州分公司與萊鋼置業(yè)公司是否存在實(shí)體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在爭(zhēng)議，結(jié)合一審法院已經(jīng)裁定駁回萊鋼置業(yè)公司的異議，并向萊鋼置業(yè)公司釋明向一審法院提起訴訟的客觀事實(shí)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，萊鋼置業(yè)公司提出執(zhí)行異議請(qǐng)求停止凍結(jié)到期債權(quán)260萬(wàn)元，將已扣劃款項(xiàng)95萬(wàn)元返還的請(qǐng)求可以成立，本院予以支持。如果江蘇一箭濱州分公司對(duì)萊鋼置業(yè)公司確實(shí)享有到期債權(quán)，畢秀忠可以通過(guò)提起代位權(quán)訴訟進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13300元，由上訴人畢秀忠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)韓現(xiàn)文
審判員王琳
審判員劉洋
裁判日期
二〇一七年一月二十三日
書(shū)記員
書(shū)記員王婷
