審理法院：魏縣人民法院
案號(hào)：（2016）冀0434民初789號(hào)
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2016-09-12
審理經(jīng)過
原告劉社玲與被告楊桂平、第三人山西省帝華建設(shè)有限公司、第三人崔起民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，第一次庭審時(shí)，原告劉社玲的委托訴訟代理人李志鴻、被告楊桂平的委托訴訟代理人武鵬智、唐文飛到庭參加訴訟，后根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院追加山西省帝華建設(shè)有限公司、崔起為第三人參加本案的訴訟。第二次庭審時(shí)，原告劉社玲的委托訴訟代理人李志鴻、被告楊桂平的委托訴訟代理人唐文飛、第三人山西省帝華建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人卜有善、第三人崔起到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
劉社玲向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告楊桂平給付原告人民幣500000元及利息20000元，合計(jì)為520000元；2、要求被告負(fù)擔(dān)全部案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：2013年10月初，被告要借原告人民幣500000元，借用期限為一年。2013年10月9日，按照被告的要求，原告從其銀行卡中向被告的卡中轉(zhuǎn)入500000元。該款到期后，被告拒不還款。
被告辯稱
楊桂平辯稱：1、本案的案由錯(cuò)誤，被告楊桂平從未與原告發(fā)生借貸關(guān)系，原告以民間借貸糾紛立案無法律依據(jù)，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求；2、原告的戶籍地、經(jīng)常居住地在山西省侯馬市，故原告在訴狀中所指的住所地是魏縣沒有依據(jù)，貴院不具有管轄權(quán)；3、原告起訴的涉案50萬元是工程履約保證金，該50萬元的性質(zhì)不是借貸；4、原告沒有任何證據(jù)證明雙方間的法律關(guān)系為借貸關(guān)系，而被告提供的證據(jù)足以證實(shí)涉案款項(xiàng)是工程糾紛所涉款，根據(jù)最高法關(guān)于適用民訴法司法解釋第28條第2款之規(guī)定，屬于不動(dòng)產(chǎn)管轄，應(yīng)由山西省永濟(jì)市即工程所在地的人民法院進(jìn)行審理；5、原、被告間不存在借貸關(guān)系，更沒有利息的約定，原告的訴求無任何依據(jù)；6、對(duì)于原告的起訴涉虛假訴訟，被告方保留相關(guān)權(quán)利，對(duì)于原告所保全房屋所產(chǎn)生的損失我方將保留追究其責(zé)任的權(quán)利。
第三人山西省帝華建設(shè)有限公司述稱：一、2013年10月1日，山西省帝華建設(shè)有限公司與山西志宇肉牛養(yǎng)殖有限公司簽訂了萬頭肉牛養(yǎng)殖場(chǎng)工程（工程地點(diǎn)：山西省永濟(jì)市于鄉(xiāng)農(nóng)場(chǎng)）施工合同。因?yàn)檫@一施工合同對(duì)于工程款支付采取的是山西省帝華建設(shè)有限公司包工包料的方式，按照這一承包方式，山西省帝華建設(shè)有限公司需要墊付巨額的施工費(fèi)用，山西志宇肉牛養(yǎng)殖有限公司始終掌握著支付工程款的主動(dòng)權(quán)，山西省帝華建設(shè)有限公司沒有向山西志宇肉牛養(yǎng)殖有限公司及該公司的任何人員支付過履約保證金。同時(shí)，山西省帝華建設(shè)有限公司也沒有委托其他任何人向山西志宇肉牛養(yǎng)殖有限公司及該公司的任何人員支付過履約保證金。至今，山西志宇肉牛養(yǎng)殖有限公司仍然拖欠山西省帝華建設(shè)有限公司的巨額工程款未付，山西省帝華建設(shè)有限公司將另行依法維護(hù)權(quán)利。二、原告劉社玲與被告楊桂平之間的民間借貸糾紛與山西省帝華建設(shè)有限公司沒有法律上的關(guān)系，與2013年10月1日山西省帝華建設(shè)有限公司與山西志宇肉牛養(yǎng)殖有限公司簽訂的萬頭肉牛養(yǎng)殖場(chǎng)工程施工合同無關(guān)，應(yīng)當(dāng)由原告劉社玲與被告楊桂平之間依法解決，與山西省帝華建設(shè)有限公司沒有任何關(guān)系，被告不應(yīng)當(dāng)錯(cuò)誤地將山西省帝華建設(shè)有限公司追加為第三人。
第三人崔起述稱：一、被告楊桂平從崔起兒媳劉社玲處借款50萬元，與2013年10月1日山西省帝華建設(shè)有限公司和山西志宇肉牛養(yǎng)殖有限公司簽訂的萬頭肉牛養(yǎng)殖場(chǎng)工程施工合同無關(guān)。崔起共有兩個(gè)兒子和一個(gè)女兒，女兒早已經(jīng)出嫁。崔起的孫子和孫女也都長(zhǎng)大了，因家庭人口較多，按照習(xí)俗，在多年前崔起就與兩個(gè)兒子分家，三個(gè)家庭各自的財(cái)產(chǎn)歸各自獨(dú)立所有。該施工合同簽訂過程中，山西省帝華建設(shè)有限公司指派崔起為該公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，在此期間，崔起與山西志宇肉牛養(yǎng)殖有限公司的法定代表人李安民及其妻子楊桂平（即本案被告）接觸較多。事后崔起才知道，在此期間，楊桂平從崔起兒媳劉社玲處借款50萬元。這50萬元借款與該施工合同無關(guān)。原告與被告楊桂平之間的民間借貸糾紛與崔起沒有法律上的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由被告償還原告劉社玲。二、該施工合同簽訂后，因采取的是“包工包料”的施工方式，不存在以任何方式支付履約保證金的情況。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的原告的身份證，證明原告基本情況及居住地為魏縣,被告雖有異議，但無具體的事實(shí)和理由亦無相反證據(jù)證明，且該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)其證明效力予以確認(rèn)；2、原告提交的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行取款業(yè)務(wù)回單，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，且該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)其證明效力。3、綜合被告楊桂平提交的證據(jù)所證明的目的，因這些證據(jù)原告稱與其無關(guān)，從這些證據(jù)中也無從看出與本案有關(guān)聯(lián)性，且本案的兩名第三人均稱這些證據(jù)材料與原告無關(guān)，故無法說明被告提交的證據(jù)材料與本案所訴爭(zhēng)民間借貸關(guān)系有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)被告提交的證據(jù)的證明效力，不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下：2013年10月9日，原告從其卡號(hào)為62×××11的銀行卡中向被告的卡號(hào)為62×××12的銀行卡中轉(zhuǎn)入500000元。后經(jīng)原告催要該款，被告認(rèn)可收到原告向其銀行卡中轉(zhuǎn)入的500000元，但主張?jiān)摽钍怯糜谥Ц渡轿魇〉廴A建設(shè)有限公司與山西志宇肉牛養(yǎng)殖有限公司簽訂的萬頭肉牛養(yǎng)殖場(chǎng)工程施工合同的履約保證金而不予還款。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、本案的案由是否為建設(shè)工程施工合同糾紛；2、原告向被告所匯款項(xiàng)是否為工程保證金；3、原、被告之間是否存在民間借貸關(guān)系。針對(duì)上述焦點(diǎn)本院認(rèn)為，第一，原告劉社玲對(duì)被告楊桂平提交的證據(jù)的證明目的有異議，并否認(rèn)原告劉社玲向被告楊桂平所匯款系工程保證金。從被告提交的證據(jù)來看，被告提交的證據(jù)材料中，無原告的簽名，對(duì)原告沒有法律約束力，也無從看出這些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，且與被告主張的事實(shí)有直接關(guān)系的本案的兩名第三人均稱被告提交的證據(jù)材料與原告無關(guān)，故被告提交的證據(jù)不能證明其主張的原告給其所匯款500000元系工程保證金這一事實(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，被告提交的證據(jù)不能證明該案為建筑工程施工合同糾紛也不能證明原告匯給被告的500000元系工程保證金，故對(duì)被告的該案系建筑工程施工合同糾紛、原告匯給被告的500000元系工程保證金的主張，本院不予支持。第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明?，F(xiàn)原告劉社玲憑銀行轉(zhuǎn)賬憑證以民間借貸為由向本院提起訴訟，主張雙方之間存在民間借貸關(guān)系，其雖然沒有能夠提交借款合同作為直接證據(jù)，但提交了款項(xiàng)實(shí)際支付的相應(yīng)證據(jù)，已完成了其對(duì)與被告楊桂平之間存在借貸關(guān)系的初步舉證。而被告楊桂平提出雙方之間款項(xiàng)支付不是借貸關(guān)系是建設(shè)工程施工合同糾紛，涉案款項(xiàng)屬工程保證金。此時(shí)，被告楊桂平需對(duì)其主張的事實(shí)進(jìn)行舉證證明，但其提供的證據(jù)不能證實(shí)該案系建設(shè)工程施工合同糾紛、涉案款項(xiàng)系工程保證金，其要承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本院對(duì)雙方存在借貸關(guān)系的事實(shí)，予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的利息問題：原告沒有據(jù)證明原、被告雙方之間約定了利息，應(yīng)視為無息借貸。但根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照年利率6%從原告提起本案訴訟的2016年3月21日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止支付占用原告資金期間利息。
本院認(rèn)為
綜上所述，原、被之間存在民間借貸關(guān)系，原告要求被告償還500000元并承擔(dān)占用原告資金期間利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十九條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告楊桂平于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告劉社玲借款人民幣500000元，并自2016年3月21日起至本判決履行之日止按照年利率6%計(jì)付利息；
二、第三人山西省帝華建設(shè)有限公司不承擔(dān)本案的民事責(zé)任；
三、第三人崔起不承擔(dān)本案的民事責(zé)任；
四、駁回原告劉社玲的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9000元，由原告劉社玲負(fù)擔(dān)360元，由被告楊桂平負(fù)擔(dān)8640元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)3220元，由被告楊桂平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)曹漢領(lǐng)
審判員馬光霞
人民陪審員高健
裁判日期
二〇一六年九月十二日
書記員
書記員劉素霞
