審理法院：固原市原州區(qū)人民法院
案號：（2019）寧0402民初8023號
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2020-02-13
審理經(jīng)過
原告韓龍與被告杜效平、母永財、中城建十五局第三工程建設(shè)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年10月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告韓龍及其委托訴訟代理人郭云安、被告杜效平的委托訴訟代理人賀瑞婷、被告中城建十五局第三工程建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人金登奎到庭參加訴訟，被告母永財經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
韓龍向本院提出訴訟請求：l.判令被告向原告支付工程款345000.00元，返還保證金30萬元，共計645000.00元；2.判令被告向原告支付因其不能及時履行合同義務(wù)造成原告雇請人工工資及租賃吊籃費用30萬元；3.判令被告承擔合同約定的違約責任向原告支付違約金87萬元；4.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告杜效平、母永財之間系合伙關(guān)系，該二人與被告中城建十五局第三工程建設(shè)有限公司之間系掛靠關(guān)系。2018年10月3日，被告杜效平作為三被告承建工程的項目負責人，與原告就其承建的帝豪商業(yè)廣場及棚戶區(qū)改造工程暨寧新國際城A區(qū)11#、14#、15#、16#、17#住宅樓建筑物外墻立面真石漆、線條佛碳漆工程事宜達成協(xié)議，雙方簽訂了《建筑物外墻立面真石漆合同》，約定：原告承建帝豪商業(yè)廣場及棚戶區(qū)改造工程暨寧新國際城A區(qū)11#、14#、15#、16#、17#住宅樓建筑物外墻立面真石漆、線條佛碳漆工程，工程價款按照實際施工面積乘以每平米90.00元的單價計算；承包形式為包工包料；開工日期為2018年lO月10日，竣工日期為2019年11月10日；如一方單方終止合同，按照工程總造價的25％給與對方賠償，由原告向被告支付工程保證金30萬元。合同簽訂后，原告按照約定向被告支付了保證金，同時按期安排工人進入施工現(xiàn)場開始施工。在原告施工ll#樓期間，2018年11月25日，被告要求原告停止施工，后不再按照合同約定履行合同義務(wù)，致使原告雇傭的人工及租賃的機械設(shè)備在工地等待。經(jīng)原告多次詢問被告，被告告知原告繼續(xù)等待，但具體施工日期不詳。2019年6月8日，被告因與發(fā)包方解除承建合同，要求與原告解除合同，并向原告出具《結(jié)算單》，確認原告實際施工面積為3750平方米，借材料款為82500.00元，實際拖欠原告工程款345000.00元，同時確定收取原告保證金30萬元，并承諾及時支付全部工程款、返還保證金。但經(jīng)原告多次催要，被告至今未支付。原告為維護合法權(quán)益，故訴至法院。
被告辯稱
杜效平辯稱，被告杜效平?jīng)]有收到原告的保證金30萬元，是在原告的哄騙下與原告進行結(jié)算所謂的保證金利息；關(guān)于結(jié)算單上計算的連工帶料價款337500.00元，減去預借的材料款82500.00元，實際工程款255000.00元是準確的。但雙方簽訂的《建筑物外墻立面真石漆合同》約定的價款是含稅價格，原告不開稅票，應(yīng)當按照總價款337500.00元為基數(shù)扣除3.3%的稅款。
中城建十五局第三工程建設(shè)有限公司辯稱，其在2017年3月與固原寧新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了14#、15#、16#、17#樓及C區(qū)商網(wǎng)合同。2017年3月，被告中城建十五局第三工程建設(shè)有限公司任命杜效平為該工程的項目負責人，項目負責人的職責是以工作為主，所有的經(jīng)濟債務(wù)由被告中城建十五局第三工程建設(shè)有限公司承擔。由于該工程甲方寧新房地產(chǎn)公司遲遲不能付款到位，通過政府工作組協(xié)調(diào)，雙方于2019年3月25日對該工程達成撤場協(xié)議。直到目前為止，甲方寧新房地產(chǎn)公司未向被告結(jié)清工程款，多次與政府工作組協(xié)調(diào)至今未果。至于被告杜效平尋找的為其干活的人員及原告，被告中城建十五局第三工程建設(shè)有限公司在合同范圍內(nèi)所欠的工程款予以承認并愿意承擔。不同意原告的其他訴訟請求。
母永財未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交的《建筑物外墻立面真石漆合同》來源合法、內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證實原告與被告杜效平簽訂合同約定工程名稱、范圍、價款及雙方權(quán)利義務(wù)的事實，予以采信；原告提交的《結(jié)算單》中確定的工程款255000.00元被告無異議，予以采信，保證金30萬元及利息9萬元是否成立，本院將結(jié)合其他證據(jù)認定；原告提交的《建設(shè)工程施工合同》來源合法、內(nèi)容真實，予以采信；原告提交的《民事判決書》《工程項目內(nèi)部協(xié)議解除合同》被告對三性無異議，本院對其三性予以確認；原告提交的《電動吊籃租賃合同》《收款收據(jù)》系原告與案外人因租賃機械設(shè)備產(chǎn)生的費用，但該筆費用是否應(yīng)在本案中作為損失費用認定，以及損失的范圍認定，本院將根據(jù)本案當事人之間的權(quán)利義務(wù)綜合進行認定；原告提交的工資表、職工身份證復印件達不到原告的證明目的，不予采信；對原告提交的通話錄音的真實性，予以確認。對被告杜效平提交的《建筑物外墻立面真石漆合同》、《居間協(xié)議》的真實性，予以確認。對證人崔建民的證言，與《居間協(xié)議》能相印證，予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年10月3日，被告杜效平作為發(fā)包方與原告韓龍作為承包方簽訂了《建筑物外墻立面真石漆合同》（甲方為杜效平，乙方為韓龍），約定被告杜效平將帝豪商業(yè)廣場及棚戶區(qū)改造工程即寧新國際城A區(qū)11#、14#、15#、16#、17#住宅樓外墻立面真石漆、線條氟碳漆工程以包工包料的方式承包給韓龍施工，結(jié)算時按實際施工面積乘以單價即90元/㎡計算，總金額含3.3%的稅收價格；開工日期為2018年10月10日，竣工日期為2019年11月10日；乙方施工材料在甲方處統(tǒng)一領(lǐng)取，待工程驗收結(jié)算時統(tǒng)一扣除原材料的所有費用；如果因甲方造成停工48小時后，所有的人工費、租賃費、機械費由甲方承擔。雙方還對其他事項作了約定。合同簽訂后，原告進場施工。2018年11年25日，被告杜效平通知原告停工。2019年6月8日，被告杜效平向原告出具了結(jié)算單，根據(jù)結(jié)算單內(nèi)容，寧新國際城11＃外墻真石漆的工程款為337500.00元（面積3750㎡×90.00元），扣除材料款82500.00元，實余255000.00元。另查明，原告是經(jīng)案外人崔建民居間介紹與被告杜效平簽訂了《建筑物外墻立面真石漆合同》。據(jù)原告陳述，其通過崔建民向被告杜效平支付了保證金30萬元，被告杜效平辯稱該30萬元系原告向崔建民支付的居間費。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點為：1.本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛還是承攬合同糾紛；2.本案承擔責任的主體；3.原告主張的支付工程款、退還保證金和人工工資、租賃吊籃費、違約金是否應(yīng)支持。關(guān)于本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛還是承攬合同糾紛的問題。承攬合同糾紛與建設(shè)工程施工合同糾紛是兩類不同的案由,且各自所包含的具體案由也不相同,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十九條的規(guī)定,兩類案由的區(qū)別在于承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人給付報酬的合同，而建設(shè)工程施工合同是承包人進行工程建設(shè),發(fā)包人支付價款的合同。本案施工的內(nèi)容是建筑物外墻石漆的涂刷工作，即通過定制加工的方式對建筑物外墻的立面進行真石漆的涂刷，工作完成后向定作人交付工作成果,定作人給付報酬，屬于承攬而非工程建設(shè)，故本案應(yīng)屬于承攬合同糾紛，應(yīng)適用關(guān)于承攬合同的相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于本案承擔責任的主體問題?；谏鲜龇治?，原告與被告杜效平簽訂的《建筑物外墻立面真石漆合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，被告杜效平系《建筑物外墻立面真石漆合同》約定的合同相對方，同時，其向原告出具了結(jié)算單，可以認定其負有向原告支付工程款的責任，故被告杜效平理應(yīng)承擔責任。根據(jù)原告提供的結(jié)算單，原告與被告杜效平結(jié)算的是寧新國際城11#樓的款項，原告在庭審中亦認可其實際施工了11#樓，但原告提供的《建設(shè)工程施工合同》，被告中城建十五局第三工程建設(shè)有限公司承包的是固原寧新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的寧新國際城項目14-17#住宅樓工程，并不包括11#樓，故原告提供的證據(jù)不能證明被告中城建十五局第三工程建設(shè)有限公司系案涉11#樓的承建方，原告要求被告中城建十五局第三工程建設(shè)有限公司承擔責任無事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原告稱被告母永財與被告杜效平之間系合作關(guān)系而要求被告母永財承擔責任，但原告提供的證據(jù)亦不能證明被告母永財與被告杜效平在案涉11#樓工程中系合作關(guān)系，故其要求被告母永財承擔責任的理由證據(jù)不足，不予支持。綜上，本案中，應(yīng)向原告承擔付款責任的主體為被告杜效平。關(guān)于原告主張的支付工程款345000.00元、退還保證金30萬元和人工工資、租賃吊籃費30萬元、違約金87萬元是否應(yīng)支持的問題。1.被告杜效平對其與原告結(jié)算后的工程款為337500.00元，扣除材料款82500.00元后剩余255000.00元予以認可，其辯稱應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的《建筑物外墻立面真石漆合同》按照總價款337500.00元為基數(shù)扣除3.3%的稅款，因雙方在合同中約定了結(jié)算金額包含3.3%的稅款，故應(yīng)扣除3.3%的稅款，但應(yīng)以雙方結(jié)算后的最終價款255000.00元為基數(shù)予以扣除，即扣除8415.00元，故被告杜效平應(yīng)向原告支付246585.00元（255000.00元-8415.00元）。原告主張的工程款345000.00元中包含其主張的30萬元保證金的利息9萬元，是否成立，在下列內(nèi)容中予以認定。2.原告向案外人崔建民支付的30萬元是其向崔建民支付的居間費還是通過崔建民向被告杜效平支付的保證金。原告與被告杜效平簽訂《建筑物外墻立面真石漆合同》的時間是2018年10月3日，而原告與崔建民簽訂《居間協(xié)議》的時間是2018年10月22日，《建筑物外墻立面真石漆合同》簽訂時間在前，《居間協(xié)議》簽訂時間在后，既然原告已經(jīng)與被告杜效平簽訂了案涉工程的合同，也就意味著不再需要他人居間介紹，那么原告為什么還要與崔建民簽訂《居間協(xié)議》并約定支付30萬元居間費用（實際上也向崔建民支付了30萬元），庭審中針對此問題，原告并未作出合理說明。況且30萬元畢竟不是一筆小數(shù)目，若原告需向被告杜效平支付保證金30萬元，按照常理，其應(yīng)該直接向被告杜效平支付而不該是通過崔建民支付，或者應(yīng)該要求被告杜效平或者崔建民向其出具相關(guān)收據(jù)，但原告并未提供該方面的證據(jù)。原告在庭審中稱簽訂《居間協(xié)議》一個月后各方協(xié)商作廢了該協(xié)議，但其亦未提供證據(jù)證明。雖然被告杜效平出具的結(jié)算單中有30萬元保證金的內(nèi)容，但根據(jù)雙方提交證據(jù)的證明力大小，被告所提供的證據(jù)及證人崔建民的證言相互印證，其證明力高于原告所提交的證據(jù)的證明力，在原告未提供充分有效證據(jù)證實其主張的情形下，其主張的向崔建民支付的30萬元系向被告杜效平支付的保證金的主張不能成立，不予支持，利息9萬元亦不能成立，不予支持。3.原告主張的人工工資及租賃吊籃費用是否應(yīng)支持。根據(jù)原告陳述，2018年11月25日被告就要求原告停止施工，而原告提供的吊籃租金的收款收據(jù)的時間是2019年7月25日，工人工資表的時間是2019年3月至6月，停工時間持續(xù)長達七個月左右，且原告并未提供上述費用實際是否支付的憑證，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條“當事人一方違約后，對方應(yīng)當采取適當措施防止損失擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔”的規(guī)定，在長達七個月左右的停工期間，原告亦應(yīng)當秉持誠實信用原則，采取積極措施防止損失的擴大，本院根據(jù)雙方提交的證據(jù)及各自的權(quán)利義務(wù)酌定一個月的停工損失5萬元。4.原告主張的違約金87萬元是否支持。雖然原告與被告杜效平在合同中約定了如一方單方終止合同按工程總造價的25%給予對方賠償，但該合同并未約定總造價數(shù)額，屬約定不明，因被告杜效平未按照雙方約定履行義務(wù)，現(xiàn)案涉11#樓已由原告同他人協(xié)商施工完畢，原告與被告杜效平之間的《建筑物外墻立面真石漆合同》因被告杜效平違約而解除，因被告杜效平違約對原告造成損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定，本院酌定違約金按照原告與被告杜效平結(jié)算后的工程價款255000.00元的20%計算，即51000.00元。
綜上所述，原告的訴訟請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、第一百一十九條、第二百五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
裁判結(jié)果
被告杜效平于本判決生效后十日內(nèi)向原告韓龍支付工程款246585.00元、停工損失5萬元、違約金51000.00元；
駁回原告韓龍對被告中城建十五局第三工程建設(shè)有限公司、母永財?shù)脑V訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費21135.00元，由原告韓龍負擔17088.00元，被告杜效平負擔4047.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)固原市中級人民法院。
審判人員
審判長劉漢龍
審判員馬文娜
人民陪審員梁存香
裁判日期
二○二○年二月十三日
書記員
書記員郭婷
