審理法院：黔東南苗族侗族自治州中級人民法院
案號：（2019）黔26民終1546號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-10-24
審理經(jīng)過
上訴人貴州貴航洛貫旅游投資有限責(zé)任公司（以下簡稱“貴州洛貫公司”）與被上訴人四川宇瑞建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱“四川宇瑞公司”）、貴州華夏工程承包有限責(zé)任公司（以下簡稱“貴州華夏公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，貴州省從江縣人民法院于2019年06月10日作出(2018)黔2633民初868號民事判決，貴州貴航洛貫旅游投資有限責(zé)任公司對該判決不服，于2019年8月6日向本院提起上訴。本院依法組成由審判長龍步昌，審判員陸小平、龍愷，書記員趙艷萍組成的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2015年5月8日和2015年9月8日，被告貴州洛貫公司（發(fā)包方）與被告貴州華夏公司（承包方）分別簽訂了《中航“愛游客”從江汽車營地項目》和《中航“愛游客”從江汽車營地建設(shè)一期項目（游客中心）》建設(shè)工程施工合同。2015年11月24日，被告貴州華夏公司通過《工程內(nèi)部承包協(xié)議》將其承包的工程項目交由原告四川宇瑞公司實際施工，原告四川宇瑞公司按結(jié)算價款的5%計提管理費給被告貴州華夏公司，其余部分作為原告的施工款。2017年3月15日，貴州世聯(lián)工程招標(biāo)造價咨詢有限公司對原告所完成的工程量作出SL-SJ-（2017-003）號《審計報告》，認(rèn)定工程質(zhì)量達到國家現(xiàn)行有關(guān)專業(yè)質(zhì)量驗收“合格”標(biāo)準(zhǔn)，審定的總金額為15403112.26元。從2015年11月至2017年期間，被告貴州華夏公司支付給原告四川宇瑞公司工程款共計為13282377.74元。2018年7月16日，四川宇瑞公司向貴州華夏公司發(fā)律師函，要求貴州華夏公司在2018年7月31日前支付尚欠的工程款，2018年8月8日貴州華夏公司向四川宇瑞公司回復(fù)表示貴州洛貫公司尚欠貴州華夏公司工程款3000000元，現(xiàn)無力向四川宇瑞公司支付工程款。
另查明，貴州洛貫公司是涉案工程的業(yè)主及發(fā)包方，貴州華夏公司是涉案工程的承包方，四川宇瑞公司是涉案工程的實際施工人。貴州華夏公司、四川宇瑞公司有建筑從業(yè)資質(zhì)，可以承建工程。貴州華夏公司最后一次支付工程款給四川宇瑞公司是2017年10月31日。
一審法院認(rèn)為
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的爭議焦點為：1.本案是勞務(wù)分包糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛？2.貴州華夏公司與四川宇瑞公司在《工程內(nèi)部承包協(xié)議》中，關(guān)于工程款給付方式的約定是否有效？3.原告訴請的工程款應(yīng)由誰支付？對于本案爭議的相關(guān)問題，本院逐一評判如下：一、關(guān)于本案是勞務(wù)分包糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛的問題。發(fā)包方貴州洛貫公司與承包方貴州華夏公司簽訂的《中航“愛游客”從江汽車營地項目施工合同》和《中航“愛游客”從江汽車營地建設(shè)一期項目（游客中心）》建設(shè)工程施工合同，完全符合《中華人民共和國合同法》第二百六十九條的規(guī)定，應(yīng)確定為建設(shè)工程施工合同。此后，貴州華夏公司與四川宇瑞公司簽訂《工程內(nèi)部承包協(xié)議》，協(xié)議約定貴州華夏公司把上述兩份合同所涉及的工程全部轉(zhuǎn)包給四川宇瑞公司承建，貴州華夏公司按結(jié)算價的5%計提管理費。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，四川宇瑞公司按包工包料、包設(shè)備、質(zhì)量等方式承包并已實際履行，并非單純的勞務(wù)支出，因而，本院認(rèn)定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。二、關(guān)于《工程內(nèi)部承包協(xié)議》中工程款給付方式的約定是否有效的問題?！豆こ虄?nèi)部承包協(xié)議》違反了《中華人民共和國建筑法》第二十八條“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人?！钡囊?guī)定，故認(rèn)定為無效合同。既然《工程內(nèi)部承包協(xié)議》無效，其關(guān)于工程款給付方式的約定也當(dāng)然無效。三、關(guān)于涉案工程款應(yīng)由誰支付的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，貴州華夏公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給四川宇瑞公司進行施工，涉案工程雖未竣工驗收，但已實際交付并經(jīng)發(fā)包人貴州洛貫公司委托第三方機構(gòu)審計核算，且貴州華夏公司亦簽字認(rèn)可，故對四川宇瑞公司要求貴州華夏公司支付工程款的訴請，本院予以支持。庭審中，四川宇瑞公司自認(rèn)收到貴州華夏公司工程款13282377.74元，并自愿扣除管理費15403112.26?5%=770155.61元，被告方未有異議，現(xiàn)四川宇瑞公司主張貴州華夏公司支付剩余工程款1350578.91元（15403112.26元-13282377.74元-770155.61元），本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，且在庭審中，貴州洛貫公司亦認(rèn)可只支付了涉案工程審定金額的90%，尚有10%未有支付，故對四川宇瑞公司主張貴州洛貫公司在欠付貴州華夏公司工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任，本院予以支持。對貴州洛貫公司關(guān)于涉案工程未竣工驗收合格、未竣工審計結(jié)算、未過兩年質(zhì)保期的辯解，本院認(rèn)為，雖然涉案工程現(xiàn)已停工，但四川宇瑞公司就已完工部分已經(jīng)交付并退出涉案工程的施工，貴州洛貫公司亦委托第三方機構(gòu)對涉案工程已完工部分進行了結(jié)算審計，至本案開庭時止，已超過兩年時間，故對貴州洛貫公司的抗辯主張，本院不予支持。四、關(guān)于資金占用期間的利息問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。”該工程款雖未明確約定支付時間，但2018年7月16日四川宇瑞公司通過發(fā)律師函催告，要求貴州華夏公司在2018年7月31日前將尚欠的工程款付清。因此，本院認(rèn)定該工程款應(yīng)付時間為2018年7月31日。原告訴請中并未明確支付利息的截止時間，應(yīng)視為利息計算至起訴之日。故本院支持資金占用期間的利息以尚欠工程款為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，從2018年8月1日起計算至2018年11月12日，該期間的資金占用利息為21550元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第六十條、第一百零九條、第二百六十九條，《中華人民共和國建筑法》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、貴州華夏工程承包有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向四川宇瑞建筑勞務(wù)有限公司支付工程款1350578.91元，貴州貴航洛貫旅游投資有限責(zé)任公司在欠付貴州華夏工程承包有限責(zé)任公司工程價款范圍內(nèi)對前述款項承擔(dān)付款責(zé)任；二、貴州華夏工程承包有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向四川宇瑞建筑勞務(wù)有限公司支付資金占用期間的利息21550元；三、駁回四川宇瑞建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費16954元，管轄權(quán)異議申請費60元，共計17014元，由貴州華夏工程承包有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人提起上訴稱：上訴請求:一、依法撤銷貴州省從江縣人民法院(2018)黔2633民初868號民事判決書的第一項的后半部分(即貴州航洛貫旅游投資有限責(zé)任公司在欠付貴州華夏工程承包有限責(zé)任公司工程價款范圍內(nèi)對前述款項承擔(dān)付款責(zé)任),并依法改判駁回被上訴人四川宇瑞建筑勞務(wù)有限公司對上訴人貴州貴航洛貫旅游投資有限責(zé)任公司提出的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。二、本案一審、二審的訴訟費用由四川字瑞建筑勞務(wù)有限公司和貴州華夏工程承包有限責(zé)任公司承擔(dān)。上訴理由：上訴人貴州貴航洛貫旅游投資有限責(zé)任公司認(rèn)為一審法院對本案的主要事實認(rèn)定不清,適用法律錯誤,應(yīng)予撤銷。具體理由如下：一、涉案的“六通一平”、“游客中心”兩個工程項目由貴州華夏公司全程組織施工,四川宇瑞公司不屬于涉案工程的實際施工人,貴州洛貫公司與四川宇瑞公司無建設(shè)工程施工合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,一審法院對本案的基礎(chǔ)事實認(rèn)定錯誤和適用法律錯誤。第一,涉案工程由貴州華夏公司實際組織施工,并非由四川宇瑞公司施工。該案件事實主要體現(xiàn)在如下方面:(一)在涉案工程項目部及相關(guān)人員歸屬上,是貴州華夏公司在施工現(xiàn)場設(shè)立工程項目部并派遭項目經(jīng)理張明、工程師謝怡及其他相關(guān)人員,所設(shè)項目部及人員均與四川宇瑞公司無關(guān);(二)在涉案工程的機械設(shè)備提供上,是貴州華夏公司在施工現(xiàn)場配備了施工所需的機械設(shè)備,且進場時與貴州洛貫公司辦理交接手續(xù),并非由四川宇瑞公司提供施工設(shè)備;(三)在涉案工程的施工組織管理上,是由貴州華夏公司提供施工組織設(shè)計/方案,施工過程中與貴州洛貫公司或監(jiān)理公司進行工程設(shè)計、工程質(zhì)量、工程材料、工程質(zhì)量等方面對接磋商,四川宇瑞公司并未參與工程的施工管理;(四)在涉案工程的對外施工主體上,是由貴州華夏公司到當(dāng)?shù)氐淖〗ú块T辦理施工許可證,并且貴州華夏公司因施工過程中存在違法行為受到從江住建部門的行政處罰,也就是說政府主管部門認(rèn)可涉案工程的施工方是貴州華夏公司,并非四川宇瑞公司；(五)在涉案工程的開工時間上,“六通一平”、“游客中心”工程的開工時間分別是2015年5月份和2015年9月份,貴州華夏公司為此編制了工程施工周報提交貴州洛貫公司,而四川宇瑞公司是2015年11月底才進入工地,并非全程參與施工;(六)在涉案工程的工程量的確認(rèn)及工程款的支付上,涉及兩個項目的工程量一直是貴州華夏公司與貴州洛貫公司或監(jiān)理公司進行工程量的簽訂,貴州洛貫公司是按貴州華夏公司的申請支付工程進度款,均與四川宇瑞公司并無任何聯(lián)系。第二,即便涉案的《工程內(nèi)部承包協(xié)議》違法無效,但四川宇瑞公司作為領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照且具有建筑從業(yè)資質(zhì)的企業(yè)法人,僅是從業(yè)資質(zhì)不夠的情形下借用貴州華夏公司的建筑資質(zhì)承攬貴州洛貫公司發(fā)包的工程項目,應(yīng)視為借用貴州華夏公司名義承攬工程的掛靠實際施工人,不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(一)第二十六條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(二)第二十四條關(guān)于轉(zhuǎn)包與違法分包關(guān)系中的實際施工人的規(guī)定。再退步說,轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同關(guān)系中的實際施工人主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)以不突破合同相對性為基本原則,只有特定情況下方能突破合同相對性,也就是實際施工人為農(nóng)民工的情況下方可向建設(shè)單位主張工程款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(一)第二十六條第二款的規(guī)定是考慮到轉(zhuǎn)包和違法分包的情形下,不突破合同相對性會造成農(nóng)民工討薪無門、導(dǎo)致矛盾激化的后果,為了保護農(nóng)民工的利益而制定的,僅在特殊情況下適用。四川宇端公司是具有建筑從業(yè)資質(zhì)的勞務(wù)分包企業(yè)法人,并非無施工資質(zhì)的農(nóng)民工或施工班組,更重要的是也收到貴州華夏公司支付的工程款13282377.74元,顯然本案的案情不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(一)第二十六條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(二)第二十四條的規(guī)定,一審法院對本案的法律適用錯誤。二、涉案工程施工狀況不符合《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十六條規(guī)定的竣工驗收條件和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(一)第二條規(guī)定的付款條件,至今未經(jīng)竣工驗收合格和竣工審計結(jié)算,一審法院對本案的事實認(rèn)定錯誤和法律適用錯誤。涉案工程并未完成最終的竣工審計結(jié)算,涉案的《施工階段性結(jié)算(中間計量)審計報告》中階段性審定的金額1540311.26元不能作為四川宇瑞公司主張工程款的結(jié)算依據(jù)。涉案工程的施工狀況不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(一)第二條“建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定,一審法院判決貴州洛貫公司給付工程款無法律依據(jù),對本案法律適用錯誤。三、貴州洛貫公司已支付貴州華夏工程承包有限公司涉案工程款13,862,801.034元,超過階段性結(jié)算審計工程款的90%,在涉案工程未竣工驗收合格、未竣工審計結(jié)算、未過兩年質(zhì)保期的情形下貴州洛貫公司不欠貴州華夏公司工程款,一審法院判決貴州洛貫公司在欠付工程款范圍承擔(dān)付款責(zé)任缺乏事實基礎(chǔ),對本案的事實認(rèn)定錯誤。
被上訴人辯稱
被上訴人答辯稱：四川宇瑞建筑勞務(wù)有限公司未作書面答辯，其口頭答辯稱：對上訴人稱我方?jīng)]有參與施工的理由答辯為，如果上訴人認(rèn)為我方?jīng)]有參與施工，建議向公安機關(guān)申請按詐騙處理。第二，一審中貴州華夏工程承包有限責(zé)任公司沒有否認(rèn)涉案工程是我方施工，根據(jù)我們簽訂的承包協(xié)議，四川宇瑞建筑勞務(wù)有限公司按照協(xié)議施工，華夏按照合同約定收取管理費，該合同實際履行。第三，上訴人認(rèn)為華夏公司資質(zhì)不夠，我方提供的主體證據(jù)證明四川宇瑞建筑勞務(wù)有限公司有相應(yīng)資質(zhì)，不存在資質(zhì)不夠。對于第二條上訴人認(rèn)為工程驗收，但是經(jīng)過上訴人及被上訴人華夏公司共同委托的第三方評估機構(gòu)，因為上訴人資金短缺導(dǎo)致工程停工，后經(jīng)雙方委托第三方機構(gòu)評估工程質(zhì)量為合格，對工程價款作出客觀準(zhǔn)確評估，付款條件已經(jīng)成就。上訴人稱與我方?jīng)]有合同關(guān)系，但是根據(jù)建工司法解釋第26條的規(guī)定，支付相應(yīng)的工程款項，不以合同相對性為條件，因此上訴人應(yīng)支付相應(yīng)款項。對水電未通不屬于被上訴人四川宇瑞建筑勞務(wù)有限公司的合同范圍，因上訴人與華夏公司，我方協(xié)商工程不得進行即使水電未通，不屬于我公司的責(zé)任。如果水電通了，評估價款會高于本案評估報告的價款，如果實際水電未通，相對款項沒有進入評估報告，因此，我公司認(rèn)為上訴人違背施工客觀事實，在法律適用上扭曲實際施工人、掛靠施工人的概念，以規(guī)避自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，請求法院依法不予采納。
被上訴人貴州華夏工程承包有限責(zé)任公司答辯稱：原審法院認(rèn)定事實清楚,證據(jù)充分。2015年5月8日、9月8日,上訴人貴州洛貫公司作為發(fā)包方,答辦人貴州華夏工程公司作為承包方,簽訂《中航“愛游客”從江汽車營地項目》和《中航“愛游客”從江汽車營地建設(shè)一期項目(游客中心)》建設(shè)工程施工合同。2015年11月24日,答辯人貴州華夏公司通過《工程內(nèi)部承包協(xié)議》將該工程項目交由四川宇瑞公司實際施工,涉案工程已完成部分已經(jīng)交付,上訴人貴州洛貫公司已委托第三方機構(gòu)對涉案工程已完成部分進行了結(jié)算審計。二、原審法院適用法律正確,程序合法,上訴人的上訴理由不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條:“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定,上訴人貴州洛貫公司稱其與四川宇瑞勞務(wù)公司并未形成事實上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系,根據(jù)合同相對性,四川宇瑞公司應(yīng)向貴州華夏承包公司主張工程款,請求中航貴州資產(chǎn)公司給付工程款無事實基礎(chǔ)和法律依據(jù),其理由不能成立。
本院查明
二審查明事實與一審相同的，本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
根據(jù)上訴人的上訴請求和被上訴人的答辯意見本案二審的爭議焦點為：一是被上訴人四川宇瑞公司是否屬于涉案工程的實際施工人；二是上訴人貴州洛貫公司是否應(yīng)當(dāng)支付欠付工程款。
本院認(rèn)為，（一）關(guān)于被上訴人四川宇瑞公司是否屬于涉案工程的實際施工人的問題。2015年5月8日和2015年9月8日，被上訴人貴州華夏公司與上訴人簽訂兩份建設(shè)工程施工合同，承包了涉案工程項目。2015年11月24日，被告貴州華夏公司通過《工程內(nèi)部承包協(xié)議》將其在上訴人處承包的工程項目交由原告四川宇瑞公司實際施工，《內(nèi)部承包協(xié)議》中約定的工程名稱、工程地點、工程內(nèi)容、工程范圍與貴州華夏公司在上訴人處承包的工程項目一致。且《工程內(nèi)部承包協(xié)議》第二條的約定，上訴人四川宇瑞公司按照“包工包料、包設(shè)備、質(zhì)量、安全、文明、工期、綜合治理、工程驗收、資料、工程款回收、工程結(jié)算、維修的方式承包。”第三條約定，被上訴人華夏公司“按工程結(jié)算總造價的5%收取承包管理費。”雙方也已按照上述協(xié)議約定實際履行，被上訴人四川宇瑞公司是涉案工程的實際是施工人。
（二）關(guān)于上訴人貴州洛貫公司是否應(yīng)當(dāng)支付欠付工程款的問題。被上訴人四川宇瑞公司與貴州華夏公司簽訂的《工程內(nèi)部承包協(xié)議》違反了《中華人民共和國建筑法》第二十八條“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人?！钡囊?guī)定，該協(xié)議為無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，該條規(guī)定的實際施工人是指無效建設(shè)施工合同中實際進行施工的一方，在本案中是被上訴人四川宇瑞公司。本案中涉案工程雖未竣工驗收，但停工是因發(fā)包人貴州洛貫公司的原因?qū)е?，且工程已實際交付，發(fā)包人貴州洛貫公司也已委托第三方評估機構(gòu)對涉案工程已完工部分進行評估審計，貴州華夏公司亦簽字認(rèn)可。上訴人貴州洛貫公司只支付了涉案工程審定金額的90%，尚有10%未有支付，且至本案一審開庭時止，涉案工程已過兩年質(zhì)保期，故一審判決上訴人貴州洛貫公司在欠付貴州華夏公司工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，上訴人貴州貴航洛貫旅游投資有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16954.00元，由上訴人貴州貴航洛貫旅游投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長龍步昌
審判員陸小平
審判員龍愷
裁判日期
二〇一九年十月二十四日
書記員
書記員趙艷萍
