審理法院：黑山縣人民法院
案號：（2019）遼0726民初2224號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-04-28
審理經(jīng)過
原告王旭東與被告黑山建泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱建泰公司）、黑山建泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司凱旋一號分公司（以下簡稱建泰分公司）、焦長英建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王旭東、委托訴訟代理人張力鵬、楊輝、被告建泰公司、建泰分公司共同委托訴訟代理人劉宏生、鐘博文、被告焦長英均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王旭東向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付拖欠的工程款1000310元，并且支付延期支付期間的利息；2訴訟費用由被告承擔。
事實與理由：2017年原告承包了被告一黑山建泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司開發(fā)的位于黑山縣盤的斷橋窗項目。原告于2017年3月份開始進場施工，如期保質(zhì)保量的完成了所承包的施工項目，該項工程已經(jīng)施工完畢且交付使用。經(jīng)雙方對賬，被告共拖欠工程款1003110元沒有支付。原告多次向三被告主張該筆工程款，但是其均以各種理由推脫拒絕支付工程款。經(jīng)查實，被告一系原告所施工項目的開發(fā)單位，被告二系被告一的分公司，分公司沒有獨立主體資格，應當與總公司共同承擔責任。被告三原系被告一的實際控制人，且原告多次與被告三對賬和主張權(quán)利，其認可拖欠工程款的事實及金額。綜上，原告起訴至貴院，要求被告支付工程款及利息，請求法院依法裁決，以維護原告的合法權(quán)益。
原告王旭東為支持自己的訴訟請求，向本院提供證據(jù)如下：
1、施工圖紙67張（被告建泰公司交付）；
2、施工測量記錄2本；
3、原告王旭東與被告焦長英短信截屏1份；
4、檢驗報告12份；
5、收貨單145張；
6、墊付服務(wù)費收據(jù)2張；
7、2017年7月10日，原告王旭東、牛立軍（王旭東丈夫）、焦長英在焦長英辦公室談話錄音1份；
8、錦州銀行個人客戶交易明細清單6份。
被告辯稱
被告建泰公司辯稱，1、原告所述與事實不符，請求駁回原告的訴訟請求；2、原告確實為本案被告建泰公司開發(fā)的凱旋一號樓盤斷橋窗項目的施工者，但在施工過程中和工程結(jié)束后，被告建泰公司已經(jīng)將全部工程款給付完畢；3、原告在起訴狀中所述的1003110元沒有計算公式，根據(jù)被告建泰公司依據(jù)雙方約定和施工情況計算工程款數(shù)額已經(jīng)全部支付完畢，原告應就其主張的工程款舉出充足的證據(jù)；4、被告建泰公司以及分公司均沒有與原告進行過任何形式的對賬，因工程款已經(jīng)支付完畢，原告在訴訟當中說雙方對賬是不存在的；5、在被告建泰公司向原告給付工程款的過程中遺漏了按照法律規(guī)定應當扣留的工程款5%質(zhì)量保證金和按照3.2%及1.2%的社保費應由原告承擔的所得稅的稅金，被告建泰公司請求法院判令原告返還該兩筆款項；6、被告分公司是建泰公司下設(shè)的不具有獨立法人資格的無獨立財產(chǎn)的機構(gòu)，責任應由建泰公司來承擔；7、焦長英并不是建泰公司和分公司的實際控制人，其只是被告公司的工作人員，針對凱旋一號工程其是在履行職務(wù)行為，他作為本案被告的主體不適格，綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
被告建泰公司為支持自己的主張，向本院提供證據(jù)如下：
1、工程協(xié)議書3份；
2、測繪報告1份；
3、收樓憑證1份。
被告建泰分公司辯稱，同被告建泰公司意見。
被告焦長英辯稱，我不是被告一和被告二的實際控制人，原來在何洋洋擔任公司經(jīng)理時對我有委托書，他委托我處理公司對外的相關(guān)手續(xù)，工程結(jié)算、工程保修、物業(yè)監(jiān)管、對外協(xié)調(diào)等工作，今年9月，法人代表變更，由董孝強擔任法人代表，又和我簽訂了勞動合同書，截止到今年年底，也是負責對外協(xié)調(diào)的工作，處理過去遺留的問題。
被告焦長英為支持自己的主張，向本院提供證據(jù)如下：
勞動合同書及委托書各1份。
本院查明
根據(jù)各方當事人的陳述及確認的有效證據(jù)，本院認定事實如下：
被告建泰公司（自然人獨資）成立于2015年9月8日，法定代表人為焦長英，2019年1月23日，經(jīng)黑山縣行政審批局批準法定代表人焦長英變更為何洋洋。2017年5月19日，被告建泰公司開工建設(shè)黑山縣黑山鎮(zhèn)中大路北側(cè)東內(nèi)環(huán)路東側(cè)凱旋一號商住樓（1一7號樓及門市），施工單位為黑山縣住宅建筑工程公司。2017年7月10日，原告王旭東與被告建泰公司原任法定代表人焦長英口頭商定建設(shè)工程施工合同，具體內(nèi)容為由原告王旭東承建凱旋一號商住樓樓盤斷橋窗項目，由被告建泰公司提供施工圖紙，原告王旭東按被告建泰公司提供圖紙施工，雙方并具體商定了使用材料規(guī)格、價格及由誰出資購買原材料等內(nèi)容，確定主框價格為每平方米390元，當時副框價格沒有確定。2017年8月21日，原告王旭東與焦長英通過短信方式商定，雙方確定副框價格為每平方米33元。商定后，被告建泰公司按約定預付材料款1637675元（預付1700000元，商家退回62325元，焦長英庭審中認可此筆款退回錢給公司了）。后原告王旭東即按雙方商定口頭合同和圖紙進行施工。工程完工交付后，被告建泰公司先后支付原告王旭東工程款1450000元（2017年9月7日支付150000元；2018年4月4日支付200000元；2018年5月7日支付300000元；2018年8月22日支付300000元；2018年10月18日支付300000元；2018年11月22日支付200000元），庭審中，被告建泰公司對給付上述工程款1450000元予以認可。2018年11月21日，原告王旭東經(jīng)與被告建泰分公司協(xié)商，形成收樓憑證1份，被告建泰公司用凱旋一號商住樓1#1-4-2（面積93.84平方米，單價3800元）抵工程款356592元；1#1-3—1（面積98.13平方米，單價3600元）抵工程款353268元，兩個樓總計抵工程款709860元（1#1-4-1號摟雙方原定抵工程款372894元，但由于沒有實際賣出，后被本院另案查封，沒有實際兌現(xiàn)）。2019年11月27日，原告王旭東向本院提出鑒定申請書，要求對其施工的凱旋一號7棟住宅樓及門市樓斷橋窗工程量進行鑒定，接到申請后，2019年12月4日，錦州市中級人民法院依法委托遼寧方正工程造價咨詢事務(wù)所有限責任公司進行鑒定。2019年12月27日該公司作出凱旋一號建設(shè)工程施工合同糾紛工程造價初審鑒定意見書（文件編號LNFZZX-201925）。鑒定結(jié)論為：副框7341.25平方米，單價33元，金額242261.14元；窗口11290.65平方米，單價390元，金額4403354.05元；塑鋼推拉窗43.09平方米，單價250元，金額10772.50元；鋼化玻璃99.50平方米，單價130元，金額12935元；方管28支，單價50元，金額1400元；1,2號門廳增加窗口55.46平方米，單價390元，金額21629.67元；4，6號門廳增加窗口25.07平方米，單價390元，金額9778.04元；車庫天窗1樘，單價13000元，金額13000元；防火玻璃差價1114.32平方米，單價65元，金額72430.80元。匯總：4787561.20元。原告王旭東先行交納鑒定費80000元。收到鑒定報告后，原告王旭東、被告建泰公司、建泰分公司、焦長英均未提出申請重新鑒定。被告建泰公司、建泰分公司于2020年1月13日向本院提出復議申請書，本院將復議申請書轉(zhuǎn)交遼寧方正工程造價咨詢事務(wù)所有限責任公司后，2020年3月31日，該公司作出關(guān)于黑山建泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司相關(guān)意見的回復。2020年4月14日，本院將該回復送達各方當事人。原告王旭東施工工程款總計4787561.20元-預付料款1637675元-給付工程款1450000元-2個摟抵工程款709860元=990026.20元，即現(xiàn)被告建泰公司尚欠原告王旭東工程款990026.20元。2020年4月14日，本院鑒于第一次庭審各方當事人不能確認的案件事實，依法調(diào)取了被告建泰公司機讀檔案登記資料、變更情況查詢卡及凱旋一號商住樓房屋建筑工程竣工驗收表等證據(jù)材料。
本院所確認的以上案件事實，有原告王旭東、被告建泰公司、被告建泰分公司、被告焦長英的陳述及施工圖紙67張、原告王旭東與被告焦長英短信截屏1份、2017年7月10日，原告王旭東、牛立軍（王旭東丈夫）、焦長英在焦長英辦公室談話錄音1份、錦州銀行個人客戶交易明細清單6份、收樓憑證1份、企業(yè)機讀檔案登記資料1份、變更情況查詢卡1份、黑山縣房屋建筑工程竣工驗收書1份、遼寧方正工程造價咨詢事務(wù)所有限責任公司2019年12月27日作出凱旋一號建設(shè)工程施工合同糾紛工程造價初審鑒定意見書1份、遼寧方正工程造價咨詢事務(wù)所有限責任公司作出關(guān)于黑山建泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司相關(guān)意見的回復1份等證據(jù)加以證實，上述證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證、認證，具有證據(jù)效力，本院予以采信。
本院認為
本院認為，2017年7月10日，原告王旭東與被告建泰公司口頭商定的建設(shè)工程施工合同，既是雙方的真實意思表示，又符合法律規(guī)定，且已實際履行完畢，因此，雙方商定的合同，是有效的合同，應受到法律的保護。合同達成后，締約雙方均應按照合同規(guī)定的內(nèi)容各自履行相應的義務(wù)，履行義務(wù)不符合合同規(guī)定的，就要承擔相應的法律責任和法律后果。原告王旭東于合同商定后即開始施工，現(xiàn)已將完工工程交付被告建泰公司，已按合同規(guī)定全面履行了應盡的義務(wù)，因此，其要求被告建泰公司支付工程款990026.20元的訴訟請求，依法應予支持。關(guān)于原告王旭東提出由被告建泰公司給付工程款延期支付期間利息訴訟請求問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條明確規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”。第十八條明確規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事起訴之日”。本案審理中不難得出這樣的結(jié)論，原告王旭東所施工的工程已實際交付給被告建泰公司，依據(jù)是2018年9月7日，該工程已經(jīng)黑山縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理局竣工驗收完畢，據(jù)此可以完全確定該時間為施工工程交付時間，也就是說原告王旭東所施工的工程符合合同規(guī)定，是經(jīng)驗收合格的工程。所以，按照上述法律規(guī)定，被告建泰公司應從該日期起向原告王旭東支付工程款逾期利息，因此，原告王旭東提出的上述請求有事實和法律依據(jù)，依法應予支持。關(guān)于原告王旭東要求被告建泰公司支付中介費10100元問題，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，而原告王旭東的該項請求系雙方之間的返還中介費糾紛，與本案是兩個法律關(guān)系，因此，本案不予調(diào)整。關(guān)于原告王旭東要求被告建泰分公司、焦長英支付拖欠工程款及支付利息問題，法律規(guī)定：法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的組織。法人可以設(shè)立分支機構(gòu)，也就是通常所說的分公司，但分公司不具有獨立的民事權(quán)利能力和民事行為能力。分公司以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責任由總公司承擔?，F(xiàn)經(jīng)查明，建泰分公司系建泰公司下屬分公司，不是獨立法人機構(gòu)。因此，建泰分公司不能獨立承擔民事責任，應由被告建泰公司承擔；焦長英系建泰公司原法定代表人，《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”。按照上述法律規(guī)定，焦長英對外實施的民事經(jīng)營活動，其民事責任應由被告建泰公司承擔，因此，對原告王旭東的上述請求本院不予支持。同時對被告建泰公司答辯意見中提出的：“被告分公司是建泰公司下設(shè)的不具有獨立法人資格的無獨立財產(chǎn)的機構(gòu)，責任應由建泰公司來承擔；焦長英并不是建泰公司和分公司的實際控制人，其只是被告公司的工作人員，針對凱旋一號工程其是在履行，他作為本案被告的主體不適格”的主張，本院予與支持。關(guān)于遼寧方正工程造價咨詢事務(wù)所有限責任公司作出的凱旋一號建設(shè)工程施工合同糾紛工程造價初審鑒定意見書效力問題：該鑒定意見書向原告王旭東、被告建泰公司、建泰分公司、焦長英送達后，各方當事人均未按法律規(guī)定向本院提出申請重新鑒定（被告建泰公司、建泰分公司2020年1月13日只是提出了復議申請書），因各方當事人均放棄重新鑒定權(quán)利，本院認為，該鑒定意見書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。關(guān)于被告建泰公司提出：“原告所述與事實不符，請求駁回原告的訴訟請求；原告確實為本案被告建泰公司開發(fā)的凱旋一號樓盤斷橋窗項目的施工者，但在施工過程中和工程結(jié)束后，被告建泰公司已經(jīng)將全部工程款給付完畢；原告在起訴狀中所訴的1003110元沒有計算公式，根據(jù)被告建泰公司依據(jù)雙方約定和施工情況計算工程款數(shù)額已經(jīng)全部支付完畢，原告應就其主張的工程款舉出充足的證據(jù)；被告建泰公司以及分公司均沒有與原告進行過任何形式的對賬，因工程款已經(jīng)支付完畢，原告在訴訟當中說雙方對賬是不存在的”問題，被告建泰公司上述幾項主張中的核心內(nèi)容是已將工程款全部付給原告王旭東。前面已經(jīng)闡述過，遼寧方正工程造價咨詢事務(wù)所有限責任公司2019年12月27日作出的凱旋一號建設(shè)工程施工合同糾紛工程造價初審鑒定意見書的鑒定結(jié)論為：匯總：4787561.20元（王旭東施工工程總量），原告王旭東施工工程款總計4787561.20元-預付料款1637675元-給付工程款14500000元-2個摟抵工程款709860元=990026.20元，即現(xiàn)被告建泰公司尚欠原告王旭東工程款990026.20元，這是本案查清的事實。再看法律規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條的規(guī)定，顯然，被告建泰公司對自己的主張，只有口頭陳述而未提出任何相關(guān)證據(jù)加以證明，因此，被告建泰公司的上述主張沒有任何事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告建泰公司提出：“在被告建泰公司向原告給付工程款的過程中遺漏了按照法律規(guī)定應當扣留的工程款5%質(zhì)量保證金和按照3.2%及1.2%的社保費應由原告承擔的所所得稅的稅金，被告建泰公司請求法院判令原告返還該兩筆款項”問題，同樣被告建泰公司提出的上述主張，只有口頭陳述，而未提出任何相關(guān)證據(jù)加以證明，顯然，被告建泰公司提出的上述主張也是沒有任何事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告建泰公司接收原告王旭東施工工程后，現(xiàn)經(jīng)驗收合格并已實際交付使用，拖欠工程款990026.20元拒絕支付，顯然是違約行為，依法應承擔民事責任。綜上，本案事實清楚，證據(jù)充分，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第一百零六條、第一百一十一條、第一百一十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告黑山建泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后5日內(nèi)償還原告王旭東工程款990026.20元，并向原告王旭東支付工程款利息，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，計息時間自2018年9月7日起至履行日止；
二、被告黑山建泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告王旭東鑒定費80000元；
三、駁回原告王旭東要求被告黑山建泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司凱旋一號分公司、焦長英支付拖欠工程款1003110元，并且支付延期支付期間的利息訴訟請求；
四、駁回原告王旭東要求被告黑山建泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司支付中介費10100元的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13827元，財產(chǎn)保全費5000元，計18827元，由原告王旭東負擔127元，由被告黑山建泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔18700元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省錦州市中級人民法院。
審判人員
審判長蔣連玉
人民陪審員張素杰
人民陪審員馮靜
裁判日期
二〇二〇年四月二十八日
書記員
書記員蔡晶靜
