審理法院：唐河縣人民法院
案號：（2019）豫1328民初5164號
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2019-12-04
審理經(jīng)過
原告余運運與被告華潤新能源（唐河）有限公司（簡稱華潤公司）、中州建設(shè)有限公司（簡稱中州公司）、河南涌躍電力建設(shè)有限公司（簡稱涌躍公司）、汝南縣南海裝飾有限公司（簡稱南海公司）、周兵、河南遠翔盛世電力建設(shè)工程有限公司（簡稱遠翔公司）為勞務(wù)合同糾紛一案，于2018年10月11日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用簡易程序。在審理中原告余運運追加被告河南遠翔盛世電力建設(shè)工程有限公司，本院予以認可。原告余運運及其委托訴訟代理人杜奎與被告華潤新能源（唐河）有限公司的委托訴訟代理人賈金寧、被告中州建設(shè)有限公司的委托代理人崔鵬飛、被告河南涌躍電力建設(shè)有限公司的委托代理人高鵬飛。被告汝南縣南海裝飾有限公司的委托代理人李志恒、周兵的委托代理人張征杰、被告河南遠翔盛世電力建設(shè)工程有限公司的委托代理人樊隨生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告余運運訴稱，2017年7月10日，被告河南踴躍電力建設(shè)有限公司向被告中州建設(shè)有限公司出具書面委托，委托被告周兵做為項目經(jīng)理參與中州公司和被告華潤新能源(唐河)有限公司“華潤新能源唐河九龍250MW風(fēng)電項目升壓站、送出線路、對側(cè)站間隔擴建工程施工“的合同談判、簽約、合同履行、結(jié)算等具體工作，并對周兵的委托代理行為承擔(dān)全部責(zé)任。
2017年7月11日，中州建設(shè)有限公司的委托代表周兵與華潤新能源(唐河)有限公司簽訂《華潤新能源唐河九龍250MW風(fēng)電項目升壓站、送出線路、對側(cè)站間隔擴建工程施工合同》，約定由中州公司承建華潤公司“唐河九龍250MW風(fēng)電項目升壓站、送出線路對側(cè)站間隔擴建工程”。同日，中州建設(shè)有限公司又與河南踴躍電力建設(shè)有限公司簽訂《工程項目承包合同》，約定將《華潤新能源唐河九龍250MW風(fēng)電項目升壓站、送出線路、對側(cè)站間隔擴建工程施工》承包給河南踴躍電力建設(shè)有限公司，周兵為該合同中踴躍公司的擔(dān)保人。
2017年7月左右，河南踴躍電力建設(shè)有限公司又與河南遠翔盛世電力工程建設(shè)有限公司就“華潤新能源唐河九龍250MW風(fēng)電項目升壓站、送出線路、對側(cè)站間隔擴建工程”簽訂承包合同。隨后，河南遠翔盛世電力工程建設(shè)有限公司與汝南縣南海裝飾有限公司又簽訂了《唐河九龍250MW風(fēng)電項目升壓站土建施工合同》，由南海公司對土建部分進行工程大包(由趙金付負責(zé))，竣工日期為2017年9月20日，期間因工程款未如期支付問題，汝南公司已將被告中州建設(shè)有限公司、河南涌躍電力建設(shè)有限公司、河南遠翔盛世電力工程建設(shè)有限公司、華潤新能源(唐河)有限公司起訴至唐河縣人民法院。
2017年6月份，趙金付跟原告聯(lián)系，讓原告以包工不包料的形式(實際僅以提供勞務(wù)的方式)為其提供升壓站主體鋼筋加工、綁扎施工，原告即帶領(lǐng)30個工人左右到升壓站施工。兩個月后趙金付不再負責(zé)該升壓站工程，周兵接手后，又找到原告讓原告繼續(xù)為其施工，期間，趙金付和周兵共向原告結(jié)款勞務(wù)報酬22萬元左右。原告負責(zé)施工的工程量于2018年7月份施工完畢。下余84500元未予支付。在原告多次向被告周兵索要的情況下，周兵于2018年10月29日向原告出具一張，載明“今欠余運運升壓站鋼筋工錢84500元趙金付欠91500-7000＝84500元，已還7000元，下欠84500元。周兵，2018.10.29日”。
另據(jù)原告了解，被告周兵還是中州建設(shè)有限公司的委托代理人。被告河南涌躍電力建設(shè)有限公司與周兵于2017年5月21日簽訂有《合伙協(xié)議》，就風(fēng)電項目工程施工有合伙約定。
根據(jù)《民法通則》第65條、第66條以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行く中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第81條的規(guī)定，委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負連帶責(zé)任。原告認為，被告周兵作為河南踴躍電力建設(shè)有限公司代表與中州建設(shè)有限公司簽訂了《華潤新能源唐河九龍250MW風(fēng)電項目升壓站、送出線路、對側(cè)站間隔擴建工程施工合同》，又在項目現(xiàn)場以河南踴躍電力建設(shè)有限公司項目經(jīng)理的身份參與工程的全面施工，并由河南踴躍電力加蓋了公司印章，河南踴躍電力及周兵的種種表現(xiàn)，足以認定周兵系河南踴躍電力及中州建設(shè)有限公司的代理人，依據(jù)我國《民法通則》第三十五條的規(guī)定，周兵的行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由周兵及河南踴躍電力、中州建設(shè)承擔(dān)連帶責(zé)任。踴躍公司與周兵應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院查明
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋(二)》第24條之規(guī)定，被告華潤新能源(唐河)有限公司其應(yīng)在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對原告承擔(dān)清償責(zé)任。
《華潤新能源唐河九龍250MW風(fēng)電項目升壓站、送出線路、對側(cè)站間隔擴建工程施工》項目涉及當(dāng)事人眾多，管理混亂，且施工過程存在原材料漲價等各種市場因素，工程所需投資已遠遠超出原合同約定的承包價款?，F(xiàn)該工程已投入使用。原告多次找被告討要，被告均以各種理由予以推脫，無奈之下，原告向勞動部門反映要求支付相關(guān)農(nóng)民工勞動報酬(因被告踴躍公司在勞動部門押有70萬的保證金，以支付農(nóng)民工工資之用)，但當(dāng)時勞動部門告知原告已將該案件移送公安追究涉嫌拒不支付勞動報酬罪的法律責(zé)任，讓原告找公安部門處理，原告向公安部門提供一切書面材料，公安部門以原告已墊付為由(原告是因作為介紹農(nóng)民工工人干活的人，且本身也是農(nóng)民工一部分，為了結(jié)算方便，相關(guān)款項一直由被告對準(zhǔn)原告結(jié)算，再由原告交予工人，當(dāng)時正值春節(jié)之際，工人索要勞動報酬而被告又不予支付，原告在萬般無奈下，為了維護工友感情，將自己存款墊付)。拒不協(xié)調(diào)勞動部門處理。原告多次反映未果，且原告認為墊付完全不能成為不支付農(nóng)民工工資的理由，現(xiàn)只能向法院提起訴訟請求：1、依法判令被告中州建設(shè)有限公司、河南涌躍電力建設(shè)有限公司、周兵、趙金付連帶支付勞動報酬84500元（以84522元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上加收50%利息的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年10月29日起，計算至實際履行之日止，先暫計到2019年10月9日，利息暫計為5283.89元），以上合計89783.89元。2、被告華潤新能源（唐河）有限公司在未結(jié)算勞動報酬內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、訴訟費及其他一切費用均由被告共同承擔(dān)。
被告華潤新能源（唐河）有限公司辯稱：一、答辯人與原告之間不存在合同關(guān)系，在沒有法律規(guī)定的情況下，原告不能突破合同相對性向答辯人主張權(quán)利。二、即便本案能夠適用建設(shè)工程施工合同糾紛有關(guān)司法解釋，原告也并非一定為《建設(shè)工程司法解釋二》第24條中規(guī)定的實際施工人，亦不能要求答辯人承擔(dān)清償責(zé)任。三、即便本案能夠適用建設(shè)工程施工合同糾紛有關(guān)司法解釋，且原告能夠作為實際施工人向答辯人主張權(quán)利，答辯人也已超付中州公司工程款，不應(yīng)向原告承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，答辯人與原告不存在合同關(guān)系，加之本案系勞務(wù)合同糾紛而無法適用最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋的規(guī)定，原告不能突破合同相對性原則向答辯人主張權(quán)利；即便原告能夠適用建設(shè)工程合同糾紛司法解釋的相關(guān)規(guī)定，答辯人也不欠付轉(zhuǎn)包人中州公司工程價款，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，請求貴院依法駁回原告對答辯人的訴訟請求！
被告河南涌躍電力建設(shè)有限公司辯稱：一，原告是汝南縣南海裝飾有限公司的施工隊，本公司并非合同主體；二、被告周兵在本案中并非本公司的合伙人或代理人；三、被告周兵將被告南海公司為原告出具的欠款憑證收回，并以個人名義給原告出具欠條，該行為系被告周兵的個人行為，與本公司無關(guān)；四、被告周兵給原告出具的欠條內(nèi)容涉嫌偽造。
被告中州建設(shè)有限公司辯稱：一、原告在起訴狀第3頁中自認系受趙金付委托承擔(dān)鋼筋加工、綁扎工作，也自認周兵系涌躍公司項目負責(zé)人，在項目現(xiàn)場以涌躍公司項目經(jīng)理身份參與工程施工管理。從合同相對性來說，既非中州公司委托原告加工、綁扎鋼筋，也非中州公司向原告出具欠條，因此原告向中州公司主張欠款沒有任何事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。二、原告并非實際施工人，不能突破合同相對性，向中州公司主張欠款。三、即使認定原告為實際施工人，在中州公司未拖欠涌躍公司工程款的情況下，不能突破合同相對性要求中州公司承擔(dān)責(zé)任。
被告汝南縣南海裝飾有限公司辯稱：一、風(fēng)電項目升壓站由我公司承包施工。二、因我公司承包該項目所形成的工程款糾紛已起訴本案各被告及遠翔盛世公司在本院立案而在審理中。三、原告所提供的憑證屬債務(wù)憑證，出具人是周兵，原告與周兵形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，證實了在履行上述合同中不存在爭議，特殊的債權(quán)債務(wù)主體是原告與周兵。四、在整個承包轉(zhuǎn)包分包過程中周兵不是南海公司的代理人，所以他所出具的相關(guān)憑證不代表南海公司。綜上所述，本案漏列了遠翔盛世導(dǎo)致了在轉(zhuǎn)包分包中間確立法律事實的欠缺和無法確認本案的法律責(zé)任，同時我方起訴相關(guān)當(dāng)事人的工程承包合同糾紛正在審理中，因此應(yīng)當(dāng)中止本案的審理，同時周兵涉嫌犯罪，在同性質(zhì)的案件已移送公安機關(guān)處理中。
被告周兵辯稱：涉案的欠條因系遭受脅迫出具而無效，即便強行認定有效則也應(yīng)由作為募主的南海公司給付相應(yīng)款項，相關(guān)款項也因南海公司已經(jīng)起訴而構(gòu)成重復(fù)起訴。答辯人也已將收到的全部款對外付，沒有任何的截留。答辯人作為案涉工程中踴躍公司的委托代理人(項目負責(zé)人)同時具備實質(zhì)及外觀上的權(quán)利及義務(wù)，對外或?qū)?nèi)代表踴躍公司前述文件及欠條等符合授權(quán)內(nèi)容的法律行為，相應(yīng)的行為后果如系有效也均應(yīng)由被代理人踴躍公司承擔(dān)，且被答辯人主張的款項并非勞務(wù)費用而系承攬費用，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同相對性向其募主南海公司主張，被答辯人對答辯人的起訴沒有任何事實及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。
被告河南遠翔盛世電力建設(shè)工程有限公司辯稱：本案是勞務(wù)合同糾紛，具有合同相對性，原告與遠翔公司沒有任何勞務(wù)勞動關(guān)系，遠翔公司在2017年9月底10月初撤出涉案工程后與原告沒有任何關(guān)系也沒有收到過任何工程款，因此請求法院查明事實依法駁回對遠翔的訴訟請求。
原告余運運向法庭提交了以下證據(jù)：1、原告身份證復(fù)印件，證實原告主體資格。2、中州與涌躍簽訂的工程項目承包合同，證實周兵是涌躍的代理人。3、原告在升壓站的工資明細表，證實原告在該項目中施工的內(nèi)容以及被告拖欠原告勞動報酬84500元未付。4、欠條，載明周兵欠原告升壓站鋼筋工錢84500元。5、收據(jù)兩份，載明南海欠原告鋼筋工錢共計191500元，支付10萬元，剩余91500元，后周兵又返還7000元。6、考勤表，證實原告給被告南海及周兵提供勞務(wù)服務(wù)的事實。
被告華潤公司向法庭提交了以下證據(jù)：1、施工合同，證明我們是與中州公司存在建設(shè)工程總承包合同關(guān)系。2、直接付款明細表、代付款明細表，證明我們已付工程款的數(shù)額。
被告中州公司向法庭提交了以下證據(jù)：1、工程項目承包合同一份，證明中州公司將案涉工程交由涌躍公司施工。2、授權(quán)委托書一份，證明周兵系涌躍公司項目負責(zé)人。3、唐河九龍升壓站送出線路、對側(cè)站間隔擴建工程支出明細表，唐河九龍升壓站送出線路、對側(cè)站間隔擴建工程業(yè)主來款明細表。證明中州公司實際收到華潤公司工程款16686944元。中州公司向涌躍公司支付的工程款數(shù)額為17734440元。中州公司已經(jīng)超額支付工程款。
被告涌躍公司向法庭提交了以下證據(jù)：合同一份，證明2017年7月15日將工程轉(zhuǎn)包給遠翔，退出案涉工程，自此周兵也不具備涌躍公司代理人的資格。
被告周兵向法庭提交了以下證據(jù)：1、涌躍公司對周兵的授權(quán)委托書，證明周兵始終是涌躍公司的授權(quán)代理人，在工地上為涌躍公司進行管理等工作，產(chǎn)生的法律后果由涌躍公司承擔(dān)。2、周兵中國建設(shè)銀行交易明細，證明周兵在收到相應(yīng)的工程款項后已經(jīng)為涌躍將全部款項支付完畢，不存在克扣情況，周兵收到相應(yīng)的工程款項即代表涌躍公司收到，周兵不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
被告遠翔公司向法庭提交了以下證據(jù)：與趙金付的錄音證據(jù)，證明在錄音當(dāng)中南海公司法人趙金付已經(jīng)明確肯定涉案工程與遠翔公司無關(guān)，也明確了涉案工程就四家，涌躍、中州、南海、華潤。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù),本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實,本院認定如下：華潤公司、中州公司、涌躍公司、遠翔公司與原告余運運是否為合同關(guān)系，被告周兵是否為職務(wù)行為。
經(jīng)審理查明：2017年7月11日，被告河南踴躍電力建設(shè)有限公司與被告中州建設(shè)有限公司簽訂了“華潤新能源唐河九龍250MW風(fēng)電項目升壓站、送出線路、對側(cè)站間隔擴建工程施工“的合同，中州公司的委托代理人為周兵，并出具委托書表示對委托代理人周兵的行為承擔(dān)全部責(zé)任。2017年7月11日，中州公司又與涌躍公司簽訂《工程項目承包合同》，約定將《華潤新能源唐河九龍250MW風(fēng)電項目升壓站、送出線路、對側(cè)站間隔擴建工程施工》承包給涌躍公司，周兵為該合同中涌躍公司的擔(dān)保人。2017年7月15日，涌躍公司又與遠翔公司就“華潤新能源唐河九龍250MW風(fēng)電項目升壓站、送出線路、對側(cè)站間隔擴建工程”簽訂承包合作協(xié)議。隨后，河南遠翔盛世電力工程建設(shè)有限公司與汝南縣南海裝飾有限公司又簽訂了《唐河九龍250MW風(fēng)電項目升壓站土建施工合同》。隨后遠翔公司與被告南海公司簽訂《唐河九龍250MW風(fēng)電項目升壓站土建施工合同》。被告周兵以建設(shè)工程需要介紹原告為該工程提供服務(wù)，在此期間，共計拖欠原告勞務(wù)報酬84500元。
本院認為
另查明，被告南海公司以拖欠工程款為由將華潤公司、中州公司、涌躍公司、周兵等訴至本院，此案正在審理之中。本院認為，原告與被告南海公司間形成的事實勞務(wù)合同關(guān)系應(yīng)受法律保護，原告依約提供勞務(wù)，被告南海公司應(yīng)及時、足額支付勞務(wù)款，故原告請求被告南海公司及時支付勞務(wù)報酬，本院支持。因雙方對利息未作約定，故可自起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計付為宜。原告請求其他被告連帶支付勞務(wù)報酬沒有依據(jù)，本院不予支持。被告南海公司辯稱被告周兵是該工程的實際控制人，證據(jù)不足，本院不予采信。案件調(diào)解無效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，一百零九之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告汝南縣南海裝飾有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告余運運勞務(wù)報酬款84500元，并自起訴之日(2019年10月11日)起按中國人民銀行同期同類貸款利率計息至本清息止。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
駁回原告余運運的其它訴訟請求。
案件受理費1020元由被告汝南縣南海裝飾有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河南省南陽市中級人民法院。
審判人員
審判員王雷獻
裁判日期
二〇一九年十二月四日
書記員
書記員姜佳黎
