審理法院：遂寧市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）川09民終131號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-04-27
審理經(jīng)過(guò)
上訴人宏勝建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏勝公司）因與被上訴人四川國(guó)強(qiáng)特種門(mén)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)強(qiáng)公司）、趙光烈、四川天盈實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天盈公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服四川省遂寧市船山區(qū)人民法院（2019）川0903民初209號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月24日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人未提交新證據(jù)不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
宏勝公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)四川省遂寧市船山區(qū)人民法院（2019）川0903民初209號(hào)民事判決，依法改判上訴人不承擔(dān)給付責(zé)任；2.本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（一）一審判決未查明被上訴人國(guó)強(qiáng)公司所提供的鋼制防火門(mén)是否用于天星壩項(xiàng)目。被上訴人趙光烈長(zhǎng)期從事建筑工程，在遂寧市就有多個(gè)建設(shè)項(xiàng)目，被上訴人國(guó)強(qiáng)公司與被上訴人趙光烈雖簽訂了《鋼質(zhì)防火門(mén)買(mǎi)賣(mài)合同》，但被上訴人國(guó)強(qiáng)公司并未證明案涉鋼制防火門(mén)用于本案所涉的天星壩項(xiàng)目。（二）本案應(yīng)為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，而不是建設(shè)工程施工合同糾紛。被上訴人國(guó)強(qiáng)公司與被上訴人趙光烈簽訂的合同為《鋼質(zhì)防火門(mén)買(mǎi)賣(mài)合同》，從其合同性質(zhì)看明顯為買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，其負(fù)責(zé)安裝為買(mǎi)賣(mài)關(guān)系下的附隨義務(wù)，不存在建設(shè)施工的問(wèn)題，故其法律關(guān)系不是建設(shè)工程施工合同糾紛。二、本案給付責(zé)任主體應(yīng)是被上訴人趙光烈，上訴人不是責(zé)任主體。（一）從合同的相對(duì)方看，與被上訴人國(guó)強(qiáng)公司簽訂合同的是趙光烈，并無(wú)上訴人公司印章，而合同上所蓋印章為趙光烈偽造，上訴人并未授權(quán)趙光烈對(duì)外購(gòu)買(mǎi)材料或?qū)⒐こ谭职?。（二）被上訴人趙光烈不構(gòu)成表見(jiàn)代理。被上訴人國(guó)強(qiáng)公司此前與上訴人從無(wú)合同關(guān)系，其與趙光烈簽訂合同時(shí)僅信任趙光烈，而不管趙光烈加蓋哪個(gè)公司的印章。被上訴人國(guó)強(qiáng)公司知道趙光烈隨意加蓋印章的行為，被上訴人國(guó)強(qiáng)公司不具備善意要件。（三）若僅憑被上訴人趙光烈偽造的印章就要求上訴人承擔(dān)責(zé)任，這無(wú)疑將給上訴人造成更大損失，也助長(zhǎng)了趙光烈的違法行為。三、被上訴人天盈公司應(yīng)在欠付款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。法律明確了只要有欠付工程款就應(yīng)該在欠付款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任，而不管是否按進(jìn)度撥款或是否己進(jìn)行了審計(jì)。本案所涉天星壩項(xiàng)目工程款總價(jià)為6700余萬(wàn)元，被上訴人天盈公司向上訴人支付的款項(xiàng)不足3000萬(wàn)元，被上訴人天盈公司尚有大量工程款未向上訴人支付，而被上訴人國(guó)強(qiáng)公司的訴訟請(qǐng)求也明確要求被上訴人天盈公司在欠付款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，故被上訴人天盈公司可在欠付工程款范圍內(nèi)向被上訴人國(guó)強(qiáng)公司承擔(dān)直接給付責(zé)任。四、被上訴人趙光烈未到庭參與訴訟，對(duì)于本案案涉金額及部分事實(shí)難以查清。（一）被上訴人國(guó)強(qiáng)公司訴請(qǐng)金額為600,925.84元，但該金額并未得到被上訴人趙光烈的當(dāng)庭確認(rèn)。（二）上訴人多次要求一審法院將被上訴人傳喚到庭查明案件事實(shí),但一審法院未予許可，直接判決，致本案事實(shí)不清。
被上訴人辯稱(chēng)
國(guó)強(qiáng)公司未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
趙光烈未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
天盈公司未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
國(guó)強(qiáng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.宏勝公司、趙光烈支付工程款600,925.84元并承擔(dān)逾期付款違約金，計(jì)算方式為以600,925.84元為基數(shù)，按同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，從起訴之日起計(jì)算至付清之日止；2.天盈公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.訴訟費(fèi)由宏勝公司、趙光烈、天盈公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：（一）案涉工程施工。國(guó)強(qiáng)公司持有《鋼制防火門(mén)買(mǎi)賣(mài)合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)買(mǎi)賣(mài)合同）一份，合同記載的訂立時(shí)間為2015年12月21日，買(mǎi)受人記載為義烏市宏盛市政工程有限公司，出賣(mài)人為國(guó)強(qiáng)公司，工程名稱(chēng)為安置小區(qū)工程，工程地點(diǎn)為遂寧市天星壩村。合同約定由國(guó)強(qiáng)公司承包安置小區(qū)工程防火門(mén)制作安裝工程，并在合同中對(duì)產(chǎn)品名稱(chēng)、規(guī)格型號(hào)、面積、單價(jià)及總金額等進(jìn)行了約定，合同總價(jià)為674,500元（該金額系按照需求方提供的電子版數(shù)量計(jì)算，若數(shù)量有增減則按單價(jià)計(jì)算），合同簽訂后3個(gè)工作日內(nèi)支付6萬(wàn)元備料款，安裝完畢后，買(mǎi)受人支付合同總額的90%的進(jìn)度款，安裝結(jié)束并辦理完結(jié)算，買(mǎi)受人支付至合同結(jié)算總額的100%。合同尾部加蓋了印文為“義烏宏勝市政工程有限公司遂寧天星壩公租房項(xiàng)目部”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏勝公司項(xiàng)目部）的印章，趙光烈在“委托代理人”處簽字。國(guó)強(qiáng)公司陳述其在簽署前述合同時(shí)，不知曉趙光烈借用宏勝公司資質(zhì)，其系與宏勝公司簽訂合同。宏勝公司陳述其未制作使用印文為宏勝公司項(xiàng)目部的印章，其與趙光烈口頭約定若趙光烈因工程施工需要使用宏勝公司公章，應(yīng)將所需加蓋印章的材料報(bào)宏勝公司成都辦事處，經(jīng)辦事處審核后使用宏勝公司公章，但在施工期間，趙光烈從未申報(bào)使用過(guò)宏勝公司的公章。根據(jù)消防產(chǎn)品生產(chǎn)銷(xiāo)售流向管理系統(tǒng)顯示（經(jīng)由用戶(hù)名稱(chēng)為四川綿陽(yáng)國(guó)強(qiáng)特種門(mén)業(yè)的用戶(hù)登錄），生產(chǎn)廠家為國(guó)強(qiáng)公司的鋼制隔熱防火門(mén)共計(jì)681樘的用戶(hù)單位為物流港天星壩片區(qū)棚戶(hù)改造天星安置小區(qū)（一期）。國(guó)強(qiáng)公司陳述前述681樘防火門(mén)均已按照合同約定制作安裝完畢。宏勝公司陳述趙光烈在遂寧有多處工程施工，不排除防火門(mén)系安裝在別處，但亦認(rèn)可迄今為止無(wú)其他任何主體向其主張案涉工程工程款。2018年6月8日，宏勝公司、天盈公司及設(shè)計(jì)、勘察、監(jiān)理單位共同簽署了安置小區(qū)工程3#、4#、5#樓竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，工程質(zhì)量驗(yàn)收合格，其中專(zhuān)項(xiàng)驗(yàn)收的公安消防專(zhuān)項(xiàng)驗(yàn)收合格。宏勝公司陳述安置小區(qū)工程3#、4#、5#樓即為安置小區(qū)工程一期。（二）案涉工程金額。2016年2月4日，案外人韓敏向國(guó)強(qiáng)公司賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬60,000元。國(guó)強(qiáng)公司陳述該款系宏勝公司向其支付的合同所約定的備料款，據(jù)趙光烈稱(chēng)韓敏系會(huì)計(jì)。宏勝公司陳述該款系由趙光烈支付，宏勝公司從未向國(guó)強(qiáng)公司支付過(guò)工程款項(xiàng)。2017年6月26日，國(guó)強(qiáng)公司制作了工程決算表，按照規(guī)格型號(hào)、數(shù)量及合同約定的單價(jià)計(jì)算得出合同實(shí)際結(jié)算金額為660,925.84元。宏勝公司陳述工程決算表系國(guó)強(qiáng)公司自行制作的，沒(méi)有趙光烈或宏勝公司的簽章，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。2019年3月26日，國(guó)強(qiáng)公司向宏勝公司法定代表人龔紅星及趙光烈郵寄了前述工程決算表。2.關(guān)于天盈公司應(yīng)否承擔(dān)支付責(zé)任的問(wèn)題。（1）合同約定情況。2013年5月2日，天盈公司與宏勝公司（原義烏市宏勝市政工程有限公司）簽訂了《物流港天星壩片區(qū)棚戶(hù)改造天星安置小區(qū)（一期）公租房合同協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公租房合同），將物流港天星壩片區(qū)棚戶(hù)改造天星安置小區(qū)（一期）公租房工程發(fā)包給了宏勝公司，簽約合同價(jià)為67,043,661元，工期為720天。合同約定：承包人于每月27日前向發(fā)包人提交已完工程量報(bào)告；承包人修建公租房達(dá)到10樓按進(jìn)度支付已完工程造價(jià)的30%；竣工后經(jīng)有關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格后，支付承包人公租房總額達(dá)50%；交付發(fā)包人使用之日起15日內(nèi)，支付承包人公租房總額達(dá)60%并同時(shí)退還所有履約保證金；余款待審計(jì)結(jié)束后兩年內(nèi)付至審計(jì)結(jié)算總造價(jià)的95%，留5%作工程質(zhì)量保證金，按工程質(zhì)量保修書(shū)的規(guī)定退還工程質(zhì)量保修金；承包人需分包的工程，非經(jīng)發(fā)包人同意，任何轉(zhuǎn)包和分包都屬違約。合同加蓋了宏勝公司法定代表人龔紅星的印章及公司公章。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.國(guó)強(qiáng)公司是否系案涉工程的實(shí)際施工人；2.付款條件是否已經(jīng)成就；3.買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)方是誰(shuí)；4.天盈公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。1.關(guān)于國(guó)強(qiáng)公司是否是案涉工程的實(shí)際施工人的問(wèn)題。國(guó)強(qiáng)公司持有買(mǎi)賣(mài)合同一份，雖宏勝公司未認(rèn)可合同上加蓋的印章系宏勝公司的印章，但其認(rèn)可其與趙光烈之間關(guān)于承包安置小區(qū)項(xiàng)目的資質(zhì)借用關(guān)系。該份合同上有趙光烈字樣的簽字，因趙光烈未到庭參與訴訟，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，故對(duì)趙光烈簽字的買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)性予以確認(rèn)。該合同中關(guān)于備料款金額、防火門(mén)制作安裝、規(guī)格的約定與韓敏向轉(zhuǎn)賬60,000元及消防產(chǎn)品生產(chǎn)銷(xiāo)售流向管理系統(tǒng)顯示的防火門(mén)生產(chǎn)安裝的信息可以相互印證，加之安置小區(qū)的公安消防驗(yàn)收合格及宏勝公司所陳述的迄今為止無(wú)其他任何主體向其主張防火門(mén)工程款的事實(shí)，數(shù)組證據(jù)形成了證據(jù)鎖鏈，可以證明趙光烈以委托代理人的身份與國(guó)強(qiáng)公司簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，且國(guó)強(qiáng)公司已制作并在安置小區(qū)一期安裝了681樘防火門(mén)，防火門(mén)已驗(yàn)收合格。因此，可以認(rèn)定國(guó)強(qiáng)公司系案涉工程的實(shí)際施工人，且其已按照買(mǎi)賣(mài)合同約定履行了合同義務(wù)。2.關(guān)于付款條件是否已成就的問(wèn)題。根據(jù)合同約定，安裝完畢后，應(yīng)支付合同總額的90%的進(jìn)度款，安裝完畢并辦理完結(jié)算，支付至合同結(jié)算總額的100%。就本案而言，公安消防已驗(yàn)收合格，足見(jiàn)防火門(mén)實(shí)際已安裝完畢，按照合同約定，應(yīng)支付合同總額的90%，故應(yīng)支付至607,050元（674,500元×90%），欠付工程款的數(shù)額應(yīng)為547,050元（607,050元-60,000元）。剩余部分款項(xiàng)，按照合同約定應(yīng)在辦理完結(jié)算后全部支付。國(guó)強(qiáng)公司自行制作了竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告并向宏勝公司、趙光烈進(jìn)行了提交，但該竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告未經(jīng)宏勝公司及趙光烈認(rèn)可，且雙方未在合同中對(duì)單方提請(qǐng)結(jié)算后對(duì)方在一定期限內(nèi)未答復(fù)即視為認(rèn)可單方結(jié)算行為作出相應(yīng)約定，故應(yīng)視為雙方尚未辦理完結(jié)算，剩余款項(xiàng)的支付條件尚未成就。3.關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)方是誰(shuí)的問(wèn)題。民事合同，系基于當(dāng)事人的意思自治所形成，在具有共同意思表示的當(dāng)事人之間得以建立，因此，除法律另有規(guī)定外，合同的相對(duì)方系經(jīng)由當(dāng)事人雙方進(jìn)行選擇，并在合同成立之初即已固定，而非由事后再由當(dāng)事人或任何第三方予以選擇或確定。就本案而言，國(guó)強(qiáng)公司主張其系與宏勝公司建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系（實(shí)為建設(shè)工程分包），亦即其主張其在建立合同之初是意與宏勝公司建立合同關(guān)系。當(dāng)然，如前所述，此時(shí)國(guó)強(qiáng)公司作出的意思表示，是在事后所作出，該意思表示不見(jiàn)得等同于其在合同建立之初所作出的意思表示，可能是其在實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化前提下所作出的偽意思表示。因此，國(guó)強(qiáng)公司此時(shí)作出的意思表示，不能單獨(dú)作為認(rèn)定其在合同建立之初作出的意思表示的依據(jù)，而最能體現(xiàn)雙方意思表示的，應(yīng)是合同文本的原始記載本身。首先，就買(mǎi)賣(mài)合同而言，合同買(mǎi)受人為“義烏市宏盛市政工程有限公司”，合同尾部亦加蓋了印文為宏勝公司項(xiàng)目部印章（趙光烈在“委托代理人”處簽字），宏勝公司項(xiàng)目部雖無(wú)法人主體資格，但其印文表明了所屬公司為宏勝公司，因此，從合同文本的記載來(lái)看，國(guó)強(qiáng)公司在簽署合同時(shí)可能有兩種意圖，一是與宏勝公司項(xiàng)目部建立合同關(guān)系，二是借助與宏勝公司項(xiàng)目部簽訂合同的方式，指向宏勝公司，與宏勝公司建立合同關(guān)系。在第一種情形下，因宏勝公司項(xiàng)目部屬于公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，其行為后果應(yīng)由公司承擔(dān)，此種情形在責(zé)任承擔(dān)上與第二種情形殊途同歸。亦即，無(wú)論是哪種情形，則國(guó)強(qiáng)公司指向的合同責(zé)任主體即合同相對(duì)方，都是宏勝公司。而就合同相對(duì)方而言，趙光烈系以使用宏勝公司項(xiàng)目部印章的方式，明確向國(guó)強(qiáng)公司表示以宏勝公司的名義與國(guó)強(qiáng)公司簽訂合同。雖宏勝公司辯稱(chēng)分包行為系趙光烈的個(gè)人行為，印章系趙光烈私刻，與宏勝公司無(wú)關(guān)，但該辯解意見(jiàn)與其同趙光烈之間就資質(zhì)借用達(dá)成合意的含義相悖，即使印章系趙光烈私刻，因趙光烈對(duì)外以宏勝公司的“委托代理人”身份使用該枚宏勝公司項(xiàng)目部印章，且雙方確系資質(zhì)借用關(guān)系，故宏勝公司的辯解理由不能成立。就本案而言，趙光烈借用宏勝公司的資質(zhì)承攬建設(shè)工程，在建設(shè)工程施工領(lǐng)域出借資質(zhì)是一種被法律所禁止的行為，其可能產(chǎn)生的法律后果亦由法律予以規(guī)定。出借資質(zhì)的法律含義實(shí)質(zhì)為出借人針對(duì)案涉工程對(duì)借用人所作出的概括授權(quán)，宏勝公司在將其資質(zhì)出借給趙光烈用于承攬案涉工程之日起，即應(yīng)預(yù)見(jiàn)到此后將因出借資質(zhì)導(dǎo)致一系列的法律后果。被宏勝公司既將其資質(zhì)出借給趙光烈，并約定由趙光烈實(shí)際承擔(dān)案涉工程施工，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到趙光烈可能會(huì)因施工需要與第三方簽訂與施工相關(guān)的合同，且趙光烈在簽署合同的過(guò)程中將以某種形式使用宏勝公司的資質(zhì)或?qū)ν庑Q(chēng)或展示可能使第三方相信其是代表宏勝公司進(jìn)行與案涉工程相關(guān)民事活動(dòng)的信息，甚至包括私刻宏勝公司項(xiàng)目部印章的行為。因此，趙光烈使用宏勝公司項(xiàng)目部名義與國(guó)強(qiáng)公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，履行案涉工程的施工義務(wù)，以“委托代理人”身份使用宏勝公司項(xiàng)目部印章，該一系列行為實(shí)質(zhì)并未超出宏勝公司對(duì)于出借資質(zhì)所應(yīng)形成的合理預(yù)見(jiàn)，亦未超出宏勝公司對(duì)趙光烈所作出的授權(quán)范圍。因此，宏勝公司依法應(yīng)受趙光烈或宏勝公司項(xiàng)目部作出的意思表示約束，合同在國(guó)強(qiáng)公司與宏勝公司之間成立。另外，宏勝公司項(xiàng)目部印章與公司行政公章或合同專(zhuān)用章確有所不同，尤其是在建設(shè)工程施工領(lǐng)域，存在著大量的借用資質(zhì)、私刻印章等亂象，從而導(dǎo)致建設(shè)工程施工領(lǐng)域的混亂，國(guó)強(qiáng)公司作為特種門(mén)業(yè)公司，對(duì)此應(yīng)有所警惕，因此，國(guó)強(qiáng)公司在審查上也確具有一定過(guò)失。但國(guó)強(qiáng)公司作為承包人，在面對(duì)發(fā)包主體時(shí)處于弱勢(shì)，承包人為了取得承包項(xiàng)目，經(jīng)思慮權(quán)衡后在一定程度上將自身利益置于風(fēng)險(xiǎn)之下，也并未超出常識(shí)常理常情。與此相對(duì)的是，宏勝公司、趙光烈明知借用資質(zhì)系法律所禁止的行為，仍有意為之，系故意違反法律的禁止性規(guī)定。兩相權(quán)衡，國(guó)強(qiáng)公司審查失實(shí)的過(guò)失與宏勝公司、趙光烈故意違反法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)相比，國(guó)強(qiáng)公司的合法權(quán)利更應(yīng)受到保護(hù)。4.關(guān)于天盈公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。本案所涉的工程系專(zhuān)項(xiàng)工程，公租房合同未約定允許承包人對(duì)工程進(jìn)行分包，宏勝公司將案涉工程分包給國(guó)強(qiáng)公司，未舉示任何證據(jù)證明該分包行為已經(jīng)得到天盈公司認(rèn)可，因此，宏勝公司違法分包建設(shè)工程的行為無(wú)效。建設(shè)工程施工合同的解釋?zhuān)ㄒ唬?、（二）?guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，在查明發(fā)包人欠付違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，本案中，根據(jù)公租房合同的約定，天盈公司應(yīng)按工程施工進(jìn)度及竣工審計(jì)的事項(xiàng)向宏勝公司撥付工程款，天盈公司辯稱(chēng)工程尚未竣工結(jié)算亦未審計(jì)，根據(jù)審理查明情況工程已全部竣工驗(yàn)收，但確未審計(jì)，故欠付工程款數(shù)額尚未能確定，故對(duì)國(guó)強(qiáng)公司要求天盈公司直接向其履行付款義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，不予支持，國(guó)強(qiáng)公司可另循途徑主張權(quán)利。綜上，趙光烈借用宏勝公司資質(zhì)（掛靠）對(duì)外簽訂合同，國(guó)強(qiáng)公司要求趙光烈作為掛靠人與宏勝公司共同承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，趙光烈應(yīng)向國(guó)強(qiáng)公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。宏勝公司、趙光烈拖欠工程款，給國(guó)強(qiáng)公司造成資金占用的損失，依法應(yīng)予賠償，故對(duì)國(guó)強(qiáng)公司要求宏勝公司、趙光烈按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)向國(guó)強(qiáng)公司支付利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。利息應(yīng)從安裝完畢之日計(jì)算，但國(guó)強(qiáng)公司未提供充分證明安裝完畢的具體日期，以工程整體驗(yàn)收合格之日作為認(rèn)定安裝完畢的日期，并作為利息起算之日，即從2018年6月8日開(kāi)始計(jì)算至付清之日止。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)、第二條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：“一、宏勝建設(shè)有限公司、趙光烈于本判決生效后七日內(nèi)連帶向四川國(guó)強(qiáng)特種門(mén)業(yè)有限責(zé)任公司給付工程款547,050元及利息。利息的計(jì)算方式為：以本金547,050元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的人民幣同期同檔貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2018年6月8日始計(jì)算至本判決確定的本金給付之日止。若未按本判決確定之日給付本金，前述利息計(jì)算至本金付清之日止。二、駁回四川國(guó)強(qiáng)特種門(mén)業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9800元，由宏勝建設(shè)有限公司、趙光烈負(fù)擔(dān)8920元，由四川國(guó)強(qiáng)特種門(mén)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)880元”。
二審裁判結(jié)果
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)宏勝公司的上訴理由，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是什么，一審法院將本案定為建設(shè)工程施工合同糾紛是否恰當(dāng)；2.國(guó)強(qiáng)公司是否對(duì)案涉工程進(jìn)行實(shí)際施工，實(shí)際完成金額為多少；3.宏勝公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)支付責(zé)任；4.天盈公司是否應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)國(guó)強(qiáng)公司承擔(dān)給付責(zé)任。
一、關(guān)于本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是什么，一審法院將本案定為建設(shè)工程施工合同糾紛是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。基礎(chǔ)法律關(guān)系是法律規(guī)范所確認(rèn)和調(diào)整人們行為過(guò)程中形成的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，即原因關(guān)系?，F(xiàn)宏勝公司主張本案實(shí)為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛而非建筑工程施工合同糾紛，本院認(rèn)為，雖然案涉合同名為《鋼質(zhì)防火門(mén)買(mǎi)賣(mài)合同》，但雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)工程概況、工程承包范圍、工程期限、付款方式等進(jìn)行了約定，從合同名稱(chēng)及具體約定內(nèi)容而言，國(guó)強(qiáng)公司的合同義務(wù)既包括向案涉工程提供鋼質(zhì)防火門(mén)，又包括實(shí)施防火門(mén)安裝工程，即雙方當(dāng)事人既存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，又存在建設(shè)工程承包關(guān)系。但是，雙方當(dāng)事人在合同中就建設(shè)工程承包的相關(guān)事宜進(jìn)行了詳細(xì)約定，而對(duì)鋼質(zhì)防火門(mén)的規(guī)格一筆帶過(guò)，故國(guó)強(qiáng)公司向案涉工程提供鋼質(zhì)防火門(mén)僅是防火門(mén)制作安裝工程的附隨義務(wù)，故本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系不是基于買(mǎi)賣(mài)合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是基于建設(shè)工程施工合同糾紛產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，一審法院依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)將本案案由定為建設(shè)工程施工合同糾紛并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于國(guó)強(qiáng)公司是否對(duì)案涉工程進(jìn)行實(shí)際施工，實(shí)際完成金額為多少的問(wèn)題。國(guó)強(qiáng)公司與宏勝公司項(xiàng)目部簽訂的《鋼質(zhì)防火門(mén)買(mǎi)賣(mài)合同》上載明工程名稱(chēng)為“物流港天星壩片區(qū)棚戶(hù)改造天星安置小區(qū)（一期）公租房”，同時(shí)，國(guó)強(qiáng)公司提交的發(fā)貨單、產(chǎn)品合格證、消防產(chǎn)品身份信息證明均載明國(guó)強(qiáng)公司提供的鋼質(zhì)防火門(mén)是用于物流港天星壩片區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造天星安置小區(qū)（一期），故國(guó)強(qiáng)公司提交的證據(jù)互相印證，構(gòu)成一個(gè)完整的證據(jù)鎖鏈，其提供的鋼質(zhì)防火門(mén)確用于案涉工程。雖然國(guó)強(qiáng)公司自行制作的《工程決算表》未得到趙光烈及宏勝公司的認(rèn)可，但案涉工程的消防部分已驗(yàn)收合格，一審法院根據(jù)當(dāng)事人合同約定認(rèn)定應(yīng)付工程款為547,050元并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于宏勝公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)支付責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五十三條“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人”的規(guī)定，由于宏勝公司項(xiàng)目部不具有法人主體資格，國(guó)強(qiáng)公司將宏勝公司列為本案訴訟主體并無(wú)不當(dāng)。國(guó)強(qiáng)公司舉示的《鋼質(zhì)防火門(mén)買(mǎi)賣(mài)合同》載明合同相對(duì)方為“義務(wù)市宏盛市政工程有限公司”（后更名為宏勝公司），合同上加蓋有宏勝公司項(xiàng)目部印章，鋼質(zhì)防火門(mén)也實(shí)際安裝在宏勝公司承建項(xiàng)目?jī)?nèi)，故從合同簽訂及履行方式而言，國(guó)強(qiáng)公司已盡到合理的注意義務(wù)，其有足夠的理由相信合同相對(duì)方為宏勝公司。本案中，宏勝公司主張趙光烈私刻公司印章，該印章簽訂的合同應(yīng)為無(wú)效合同，本院認(rèn)為，企業(yè)出借建筑資質(zhì)給個(gè)人系法律明文規(guī)定所禁止，宏勝公司違反法律規(guī)定將其資質(zhì)出借給趙光烈，應(yīng)當(dāng)就其出借資質(zhì)承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，實(shí)際施工人私刻公司印章的行為并不鮮見(jiàn)，宏勝公司在出借資質(zhì)時(shí)就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到趙光烈會(huì)以其名義與外界簽訂多份合同，因此，無(wú)論項(xiàng)目部印章是否為趙光烈私刻，宏勝公司均應(yīng)當(dāng)就其出借資質(zhì)產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。
四、關(guān)于天盈公司是否應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)國(guó)強(qiáng)公司承擔(dān)給付責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，天盈公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)國(guó)強(qiáng)公司承擔(dān)給付責(zé)任的前提是仍欠付宏勝公司、趙光烈工程款且欠付工程款金額明確。而案涉工程雖已竣工驗(yàn)收，但尚未進(jìn)行審計(jì)結(jié)算，宏勝公司也沒(méi)有提交證據(jù)證明天盈公司欠付工程款具體金額，故本案宏勝公司請(qǐng)求天盈公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)國(guó)強(qiáng)公司承擔(dān)給付責(zé)任缺乏前提條件，本院不予支持。
綜上所述，宏勝公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9,800元，由宏勝建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)文曉萍
審判員姚梓佳
審判員劉堯志
裁判日期
二〇二〇年四月二十七日
書(shū)記員
書(shū)記員徐迎春
