審理法院：柳州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）桂02民轄終110號(hào)
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2019-10-16
審理經(jīng)過(guò)
上訴人廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司因與被上訴人楊幫勇、原審被告廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司第八分公司承攬合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院（2019）桂0205民初3139號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
一審原告訴稱
廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司上訴稱，請(qǐng)求撤銷柳北區(qū)人民法院（2019）桂0205民初3139號(hào)民事裁定，并依法裁定將本案移送柳州市城中區(qū)人民法院審理。事實(shí)和理由：一、本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛，依法按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。根據(jù)被上訴人起訴狀陳述，訴爭(zhēng)工程“嘉鵬學(xué)府工程”由上訴人承接后，將工程另行承包給被上訴人施工承包方式包工包料，工程款結(jié)算按照上訴人與發(fā)包人的合同約定進(jìn)行。很顯然，上訴人與被上訴人之間屬工程承包的關(guān)系，本案的案由屬建設(shè)工程施工合同糾紛，柳北區(qū)人民法院立案時(shí)確定的案由也是建設(shè)工程施工合同糾紛。由于工程項(xiàng)目所在地位于柳州市高新二路與海關(guān)路交匯處南側(cè)，屬柳州市城中管轄范圍?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。第三十四條規(guī)定：合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。因此本案應(yīng)由城中區(qū)人民法院管轄，柳北區(qū)人民法院不具有管轄權(quán)。二、一審法院作出裁定將原案由建設(shè)工程施工合同糾紛變更為承攬合同糾紛，沒有法律依據(jù)?！逗贤ā返?87條規(guī)定，本章沒有規(guī)定的,適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。如上所述，本案具有建設(shè)工程施工合同的法律特征，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬合同糾紛。三、一審法院認(rèn)為只有在發(fā)包人與承包人之間的糾紛才認(rèn)定為建設(shè)工程合同糾紛顯然也是錯(cuò)誤的。最高人民法院《關(guān)于民訴法解釋中有關(guān)管轄若干問題的理解與適用》的意見，最高人民法院認(rèn)為，按照不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于《民事案件案由規(guī)定》的建設(shè)工程合同糾紛項(xiàng)下的第三個(gè)第四級(jí)案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，應(yīng)當(dāng)包括該項(xiàng)下的建設(shè)工程施工相關(guān)的案件：“（3）建設(shè)工程施工合同糾紛，（4）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛，（5）建設(shè)工程分包合同糾紛，（6）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，（7）裝飾裝修合同糾紛，（8）鐵路修建合同糾紛，（9）農(nóng)村建房施工合同糾紛”，在北京中關(guān)村開發(fā)建設(shè)股份有限公司與許某及北京中關(guān)村開發(fā)建設(shè)股份有限公司新疆分公司、烏魯木齊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)工程管理中心建設(shè)工程施工合同糾紛案（(2017)最高法民轄終157號(hào)）中，最高人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定建設(shè)工程施工合同可以依法分包、轉(zhuǎn)包。對(duì)于違法分包、非法轉(zhuǎn)包情形的處理，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中做了相關(guān)規(guī)定。在《民事案件案由規(guī)定》中，也有相關(guān)內(nèi)容。依據(jù)上述規(guī)定，因建設(shè)工程施工分包、轉(zhuǎn)包合同發(fā)生糾紛的，也屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。因此，一審法院認(rèn)為只有在發(fā)包人與承包人之間的糾紛才認(rèn)定為建設(shè)工程合同糾紛是對(duì)《民訴法解釋》第二十八條的錯(cuò)誤理解。綜上，上訴人認(rèn)為，一審法院作出該裁定存在適用法律錯(cuò)誤。為此，特依法提起上訴，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)支持上訴人的上訴人請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人楊幫勇未向本院提交答辯意見。
原審被告廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司第八分公司亦未提出陳述意見。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第二百六十九條規(guī)定：建設(shè)工程合同是指承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。它包括建筑和安裝兩個(gè)方面，或二者合二為一，建筑是指對(duì)工程進(jìn)行營(yíng)造的行為，安裝主要指與工程有關(guān)的線路、管道、設(shè)備等設(shè)施的安裝。本案訴爭(zhēng)工程“嘉鵬學(xué)府工程”由上訴人承接后，將工程另行發(fā)包給被上訴人施工承建。被上訴人與原審被告所簽訂的《廣西三建項(xiàng)目工程內(nèi)部承包合同》第二條承包內(nèi)容及范圍：“設(shè)計(jì)施工圖內(nèi)的土建工程、裝修裝飾工程、水電安裝及防雷工程、環(huán)保節(jié)能工程、消防工程等的全部?jī)?nèi)容。”顯然，上訴人與被上訴人之間系建設(shè)工程承包關(guān)系，本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，本案應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。本案案涉土地位于柳州市城中區(qū)，故柳州市城中區(qū)人民法院依法享有管轄權(quán)。一審法院將本案案由定為承攬合同糾紛不當(dāng)，應(yīng)予糾正。故，上訴人認(rèn)為一審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)移送至柳州市城中區(qū)人民法院審理的主張成立，本院予以支持。
綜上，一審法院裁定駁回上訴人的管轄異議申請(qǐng)不當(dāng)，本院予以糾正，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第二款第二項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院(2019)桂0205民初3139號(hào)民事裁定；
本案由廣西壯族自治區(qū)柳州市城中區(qū)人民法院管轄。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)藍(lán)麗霜
審判員黃小云
審判員孫書文
裁判日期
二〇一九年十月十六日
書記員
代書記員黃晶晶
