審理法院：南通市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）蘇06民終3926號(hào)
案件類型：民事
案由：不當(dāng)?shù)美m紛
裁判日期：2018-10-24
審理經(jīng)過
上訴人七冶建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱七冶公司）因與葛志勇不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服南通市通州區(qū)人民法院（2018）蘇0612民初7370號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
七冶公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審裁定，指令原審法院立案受理本案。事實(shí)與理由：一、本案系不當(dāng)?shù)美m紛，而非建設(shè)工程施工合同糾紛，原審裁定認(rèn)為本案應(yīng)適用不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄，無法律依據(jù)。民事訴訟法司法解釋第28條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄確定受訴法院；《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》（下簡(jiǎn)稱省高院解答）將該司法解釋第28條相關(guān)規(guī)定又明確細(xì)化為：“還包括建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、建設(shè)工程勘察合同糾紛，建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛。尚未開工建設(shè)的建設(shè)工程施工合同糾紛，以及達(dá)成結(jié)算協(xié)議的建設(shè)工程施工合同糾紛，均適用專屬管轄。工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，債務(wù)人與受讓人因債務(wù)履行發(fā)生糾紛的，由于該債權(quán)源于建設(shè)工程施工合同，按建設(shè)工程施工合同糾紛適用專屬管轄。”該解答仍是立足于建設(shè)工程施工合同糾紛的本質(zhì)，細(xì)化專屬管轄的糾紛類型。適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的基礎(chǔ)仍是相關(guān)工程合同未得到履行而產(chǎn)生的糾紛，爭(zhēng)議雙方主體仍是相關(guān)合同的簽約方。即便是工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后而產(chǎn)生的糾紛，其適用專屬管轄的前提也是“債務(wù)人與受讓人因債務(wù)履行發(fā)生糾紛的”情形。工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，雖使得爭(zhēng)議主體發(fā)生了變化，但該糾紛的發(fā)生意味著所轉(zhuǎn)讓的相關(guān)建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的工程款并未得到履行。上訴人與案外人南通通博設(shè)備安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱通博公司）的建設(shè)工程施工合同糾紛，經(jīng)法院判決后，工程款金額已得到確認(rèn)，上訴人已向該公司自覺履行了判決確定的義務(wù)，建設(shè)工程施工合同糾紛己處理結(jié)束。因此，葛志勇接受上訴人的款項(xiàng)沒有依據(jù)而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。原審裁定所述“案涉糾紛的基礎(chǔ)法律關(guān)系為建設(shè)工程施工合同關(guān)系”、“本案所涉事實(shí)亦與上述法院審理的案件具有關(guān)聯(lián)性”，將本起不當(dāng)?shù)美m紛適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄，不符合相關(guān)法律或解釋、解答的規(guī)定，不符合原施工合同糾紛判決己履行完畢的客觀事實(shí)，系對(duì)法律及相關(guān)解釋、解答作了任意擴(kuò)大的適用。二、該案由原審法院受理更有利于保障上訴人的訴訟權(quán)利以及判決的執(zhí)行。葛志勇系通州區(qū)人，上訴人之所以選擇向葛志勇所在地人民法院提起訴訟，首先就是本起糾紛已經(jīng)與“工程”即不動(dòng)產(chǎn)不具有直接的關(guān)聯(lián)性，不具備適用專屬管轄的事實(shí)基礎(chǔ)與法律依據(jù)。其次，原審法院依法受理后，傳喚葛志勇到庭參加庭審更為方便；同時(shí)，如上訴人的訴訟請(qǐng)求能得到支持(或部分支持），以后向原審法院申請(qǐng)執(zhí)行亦更為便利，亦更能保護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八第二款規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。據(jù)此規(guī)定，適用該規(guī)定確定管轄的前提是當(dāng)事人之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，且因履行建設(shè)工程施工合同而產(chǎn)生糾紛。本案中，根據(jù)七冶公司提供的山東省濱州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱濱州中院）的（2018）魯16民終414號(hào)民事判決書，該院在該案查明，七冶公司承包濱州北海匯宏新材料有限公司的“北海鋁材項(xiàng)目原料車間及供料凈化系統(tǒng)、動(dòng)力整流系統(tǒng)土建安裝工程”后，將其中的“B系列84軸-122軸間煙氣凈化系統(tǒng)及氧化鋁儲(chǔ)運(yùn)系統(tǒng)安裝工程”分包給通博公司施工并與之簽訂了相關(guān)分包合同。此后，通博公司出具授權(quán)委托書，委托葛志勇負(fù)責(zé)處理該工地的施工事宜。濱州中院在（2018）魯16民終414號(hào)民事判決書中對(duì)通博公司完成的總工程造價(jià)及七冶公司應(yīng)支付給通博公司的工程款進(jìn)行了確認(rèn)并作出了終審判決。由此可見，七冶公司與通博公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，且該合同糾紛已經(jīng)濱州中院處理完畢。葛志勇受通博公司委托處理該分包工程的施工事宜，其與七冶公司之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系?，F(xiàn)七冶公司請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?，該民事法律關(guān)系不適用不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄規(guī)定，原審法院作為葛志勇所在地法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。綜上，七冶公司的上訴理由成立，本院予以采納。一審法院的裁定適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷南通市通州區(qū)人民法院（2018）蘇0612民初7370號(hào)民事裁定；
二、本案由南通市通州區(qū)人民法院立案受理。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)唐明渠
審判員陸久斌
審判員周祖俊
裁判日期
二〇一八年十月二十四日
書記員
書記員周瑋丹
