審理法院： 合肥市中級人民法院
案 號： （2017）皖01民終6391號
案件類型： 民事
案 由： 民間借貸糾紛
裁判日期： 2017-12-25
審理經(jīng)過
上訴人合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司因與被上訴人彭家蕓，原審被告合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司、張錢、張維蓮、張維友、錢瓊花民間借貸糾紛一案，不服合肥市廬陽區(qū)人民法院(2016)皖0103民初6949號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司上訴請求撤銷合肥市廬陽區(qū)人民法院(2016)皖0103民初6949號民事判決，改判合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司不承擔(dān)保證責(zé)任。事實和理由：一、一審判決遺漏重要事實。合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司一審提交了企業(yè)工商檔案查詢、法定代表人變更登記信息、工商局處罰決定，一審判決未予分析、認(rèn)定，但合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司所提交的證據(jù)恰恰證明彭家蕓偽造簽名取得法定代表人身份并實際控制公司，在未經(jīng)公司股東會同意，未通知其他股東的情況下，利用職務(wù)上的便利以公司名義為自己的債權(quán)進行了擔(dān)保。二、一審判決說理不當(dāng)。1、債權(quán)債務(wù)是否真實存在。彭家蕓在本案債權(quán)發(fā)生時已實際控制合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司，且合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司對債權(quán)的真實性不認(rèn)可，一審判決未查明基礎(chǔ)法律關(guān)系的真實性。2、債權(quán)人是否為善意。彭家蕓采用偽造簽名的方式取得合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司法定代表人的身份，控制合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司后，在未通知其他股東的情況下在擔(dān)保協(xié)議上用印，不是善意債權(quán)人。3、彭家蕓存在惡意的前提下為自己債權(quán)提供擔(dān)保，與由于內(nèi)部程序瑕疵的情形有本質(zhì)的區(qū)別。
被上訴人辯稱
彭家蕓辯稱，公司法第十六條第二款屬于公司內(nèi)部管理性規(guī)范，并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外擔(dān)保時導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司的上訴，維持原判。
張錢、張維蓮、張維友、錢瓊花二審未作陳述。
彭家蕓向一審法院起訴請求：一、判令合肥市清潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司歸還借款本金800000元整、利息32000元（暫計算至2016年9月28日，要求按月息2%標(biāo)準(zhǔn)計算至款還清日止）合計832000元；二、判令合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司、張錢、張維蓮、張維友、錢瓊花對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、本案訴訟費、保全費由各原審被告共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：一、2016年1月28日，彭家蕓與合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司簽訂借款合同，約定合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司向彭家蕓借款800000元，借款年利率為24%；還款日：隨時還款，還款日本息結(jié)清；二、合同簽訂當(dāng)日，彭家蕓向合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)賬支付800000元，合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司向彭家蕓出具收據(jù)，收款事由處載明為借款，并加蓋該公司財務(wù)專用章；三、借款發(fā)生后，彭家蕓與合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司、合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司、張維蓮、張錢、錢瓊花、錢維友簽訂保證合同，約定由合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司、張維蓮、張錢、錢瓊花、錢維友對合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司的上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
一審法院認(rèn)為：本案中，合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司向彭家蕓借款并簽訂借款合同，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實清楚，證據(jù)確實?，F(xiàn)彭家蕓履行了出借義務(wù)，其要求借款人合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司償還借款本金的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司抗辯稱彭家蕓向其支付的款項系其在公司的出資款，但并未提交證據(jù)足以證明，一審法院不予采信。關(guān)于合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司主張簽訂保證合同時，彭家蕓系公司法定代表人，公司簽訂擔(dān)保合同并無股東會決議，故該公司對涉案借款提供的擔(dān)保無效。一審法院認(rèn)為，公司法第十六條第二款規(guī)定：公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”，該條款屬于公司內(nèi)部管理性規(guī)范，并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外擔(dān)保時導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司亦未提交證據(jù)證明合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司與彭家蕓存在惡意串通的行為，故對于合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司的上述抗辯理由，一審法院不予采信。關(guān)于借款利息，雙方在借款合同中明確約定借款利息為24%/年，關(guān)于已歸還利息數(shù)額，合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司并未明確，現(xiàn)彭家蕓自認(rèn)至2016年7月28日之前的利息已付清，故未支付利息應(yīng)自2016年7月28日起算，至2016年9月28日為32000元（800000元×24%/年÷12個月×2個月），之后的利息順延計算至所有借款清償完畢之日止。
合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司、張維蓮、張錢、錢瓊花、張維友自愿為合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司的涉案借款提供連帶責(zé)任保證，并與彭家蕓簽訂了書面保證合同予以確認(rèn)?，F(xiàn)彭家蕓主張合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司、張維蓮、張錢、錢瓊花、張維友對本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，一審法院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用
合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司二審提交了以下證據(jù)：
一、一審法院受理案件通知書及銀行回執(zhí)復(fù)印件各一份。證明彭家蕓在控制合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司期間向自己的賬戶轉(zhuǎn)款2050000元的事實，合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司已通過訴訟途徑主張權(quán)利。
二、合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司單據(jù)報銷封面復(fù)印件一組。證明彭家蕓控制合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司的事實。
彭家蕓對合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司二審提交的證據(jù)認(rèn)為：一、證據(jù)一中的受理案件通知書的真實性不持異議；對銀行回執(zhí)有異議，與本案借款沒有關(guān)聯(lián)性。二、證據(jù)二與本案沒有關(guān)聯(lián)性，單據(jù)封面上還有合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司法定代表人張錢的簽字，不能證明彭家蕓控制了合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司。
本院查明
二審查明，合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司經(jīng)股東會決議，于2015年8月3日將原公司股東史道德、張曉麗變更為史道德、張曉麗、陳建平、童星、張錢、張維蓮，法定代表人由史道德變更為陳建平，管理人員為陳建平、童星，陳建平為公司執(zhí)行董事、經(jīng)理，童星為公司監(jiān)事，注冊資本由15020000元變更為30040000元。
2015年8月6日，合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司經(jīng)股東會決議，將公司股東變更為陳建平、童星、張錢、張維蓮，并將公司注冊資本由30040000元變更為15020000元。
2015年12月21日，合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司經(jīng)股東會決議，變更股東為彭家蕓、陳建平、童星、張錢、張維蓮，法定代表人變更為彭家蕓，管理人員變更為彭家蕓、童星，張錢為財務(wù)負責(zé)人。2016年2月19日，合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司的股東變更為彭家蕓、張錢、童星。
2017年1月22日，合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司因未依照自刊登減資公告之日起45日后方可申請變更的法定期限，采取更換刊登減資公告報紙報頭時間的方式，提供虛假《公司債務(wù)清償及擔(dān)保情況說明》辦理了減資變更登記，被合肥市工商行政管理局撤銷了該公司2015年8月6日減資變更登記。2017年2月22日，合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司向合肥市工商行政管理局申請撤銷2015年8月6日變更登記，申請撤銷的原因為虛假減資登記，合肥市工商行政管理局于2017年2月27日將合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司法定代表人變更為陳建平，股東變更為張錢、童星、陳建平、張維蓮、史道德、張曉麗，注冊資本由15020000元變更為30040000元。
2014年5月27日，合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司法定代表人由謝發(fā)敏變更為張錢；2015年8月4日，合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司股東變更為張維蓮、張錢；2015年8月7日，合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司股東變更為張維蓮、張錢、陳建平、童星；2016年6月14日，合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司法定代表人變更為付林波，股東變更為張維蓮、張錢、陳建平、童星、付林波；2016年11月22日，合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司股東變更為童星、張維蓮、張錢、付林波。
張維友、錢瓊花系夫妻關(guān)系，張錢系張維友、錢瓊花之子；張維蓮系張維友姐姐。童星系彭家蕓之子。
二審查明其他事實與一審查明事實一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司的法定代表人變更為彭家蕓系股東會決議作出的決定，并經(jīng)合肥市工商行政管理局核準(zhǔn)予以變更登記，后因提供虛假減資資料被合肥市工商行政管理局依法撤銷了該公司的減資變更登記，并非系提供虛假變更法定代表人的資料取得法定代表人的身份，合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為彭家蕓系采用偽造簽名的方式取得法定代表人身份的主張缺乏事實依據(jù)。
彭家蕓一審提交了借款合同、保證合同、收據(jù)、銀行賬戶交易明細，合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司、合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司在一審?fù)徺|(zhì)證中對上述證據(jù)的真實性并不持異議；合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司、合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司在借款合同及保證合同上加蓋公司印章，由合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司出具收據(jù)收到彭家蕓轉(zhuǎn)賬支付的借款800000元，并有銀行轉(zhuǎn)賬明細，合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司的股東、財務(wù)負責(zé)人張錢在借款合同上的簽名，合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司的法定代表人、股東張錢以及股東張維蓮在擔(dān)保合同上的簽名佐證，足以證明彭家蕓實際出借了涉案借款，本院予以確認(rèn)。合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司在一審判決后并未提起上訴，現(xiàn)合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司對本案借款是否真實存在持有異議，應(yīng)當(dāng)負有舉證證明責(zé)任，但該公司并未能提出充分證據(jù)足以證明，本院不予采信。
本案借款發(fā)生時，彭家蕓系合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司的法定代表人和股東，其作為債權(quán)人在向合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司出借款項時，為確保自己的債權(quán)能夠得到清償，未經(jīng)公司股東會議決議，利用其法定代表人的身份在保證合同中加蓋合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司的印章，為合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司向其本人借款提供連帶責(zé)任保證，其行為非善意且損害了合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司以及公司股東的利益，故合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案借款的連帶保證責(zé)任。
綜上所述，合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司的上訴請求成立，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持合肥市廬陽區(qū)人民法院(2016)皖0103民初6949號民事判決第一項，即：合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還彭家蕓借款本金800000元及利息32000元（暫計算至2016年9月28日，之后的利息以本金800000元為基數(shù)，按年利率24%順延計算至上述借款全部清償完畢之日止）；
二、撤銷合肥市廬陽區(qū)人民法院(2016)皖0103民初6949號民事判決第二項，即：合肥市清園保潔服務(wù)有限責(zé)任公司、張錢、張維蓮、張維友、錢瓊花對合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證；
三、張錢、張維蓮、張維友、錢瓊花對本判決第一項中合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司所欠彭家蕓的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證；
四、駁回彭家蕓的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費12200元,減半收取6100元，保全費4680元，合計10780元，由合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司、張錢、張維蓮、張維友、錢瓊花負擔(dān)；二審案件受理費12120元，由合肥市美潔城市保潔服務(wù)有限責(zé)任公司、張錢、張維蓮、張維友、錢瓊花負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長佘敦華
審判員王雷
審判員王政文
二Ｏ一七年十二月二十五日
