審理法院： 廣州市中級人民法院
案 號： （2017）粵01民終13202號
案件類型： 民事
案 由： 民間借貸糾紛
裁判日期： 2017-12-13
合 議 庭 ： 陳曉紅張明艷羅毅
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人余健豪因與童鵬、湖南銀華百隆現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱：百隆公司）民間借貸糾紛一案，不服廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院（2016）粵0113民初572號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
余健豪于一審提出訴訟請求：一、請求判令童鵬、百隆公司返還余健豪借款250萬元及利息38664.38元（利息以250萬元為基數(shù)，按年利率10%的標準，自2013年6月4日起計至2014年12月21日止，共計2538664.38元；二、請求判令童鵬、百隆公司承擔逾期還款金額利息（利息以2538664.38為基數(shù)，按中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率的年利率5.6%為標準，自2014年12月21日起計至本案判決生效后實際履行之日止）。三、本案訴訟費由童鵬、百隆公司承擔。事實與理由：童鵬、百隆公司于2013年6月4日向余健豪借款250萬元，約定年利息為一分，利息逐月支付，還款日期為農(nóng)歷2014年10月31日（公歷2014年12月21日），從2013年6月4日起至2014年12月21日止時間為1年6個月又17日，因此童鵬、百隆公司應還款利息2500000×（0.01+0.01÷12×6+0.01÷365×17）=38664.38元，余健豪多次向童鵬、百隆公司催收，童鵬、百隆公司卻拒絕還款至今。從2014年12月21日起至2016年1月21日止，逾期時間為5年又一個月，童鵬、百隆公司應還逾期利息為2538664.38×（1×5.6%+5.6%×1/12）=154012.3058元。童鵬、百隆公司的行為嚴重損害了余健豪的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條的規(guī)定：合同約定履行地點的，以約定履行地點為合同履行地，合同對履行地點沒有約定或約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。余健豪據(jù)此特向法院提起訴訟，請求法院依法維護余健豪的合法權(quán)益。
一審被告辯稱
童鵬、百隆公司于一審答辯稱：一、余健豪與童鵬、百隆公司之間沒有實際發(fā)生真實的借貸關(guān)系。本案訴爭的債權(quán)糾紛是童鵬受讓案外人余新田所持的百隆公司的股權(quán)而形成的債權(quán)債務關(guān)系，即余健豪與童鵬、百隆公司之間根本不存在真實的借貸關(guān)系。二、根據(jù)本案的基本事實，是案外人余新田將其有持百隆公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案童鵬，且約定的轉(zhuǎn)讓價款是700萬元，且童鵬已經(jīng)支付450萬元，對于余款250萬元而形成本案訴爭的債權(quán)糾紛。那么，根據(jù)本案的基本事實和基礎(chǔ)法律關(guān)系，本案應定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛而不是民間借貸糾紛，且是在案外人余新田與本案童鵬之間形成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。余健豪作為本案的原告不具備適格的主體資格，余健豪在本案中是余新田的代理人，而不能以自己的名義在本案中的糾紛主張權(quán)利。三、余新田與童鵬之間就應股權(quán)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的轉(zhuǎn)讓款余款的償還以補充協(xié)議的方式進行了特別約定，即就250萬元的轉(zhuǎn)讓余款，當不能償還的時候，是以童鵬所持的百隆公司占25%的股權(quán)而進行清償轉(zhuǎn)讓款余款。綜上所述，本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而不是民間借貸糾紛。余健豪與童鵬、百隆公司之間沒有形成真實的借貸關(guān)系，且就股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛法律關(guān)系看，形成債權(quán)債務是案外人余新田與童鵬之間的糾紛，故余健豪以其自己的名義就本案的糾紛主張權(quán)利，不具備合適的訴訟資格，請求法庭在查明事實的情況下，依法駁回余健豪的訴訟請求。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，一審法院依法組織當事人進行了質(zhì)證。根據(jù)雙方當事人的陳述和提供的證據(jù)，一審法院認定以下事實：2013年6月4日，童鵬出具借條一份，內(nèi)容為：“今借到余健豪現(xiàn)金貳佰伍拾萬元人民幣（2500000元），年利息壹分，利息逐月支付，還款日期為農(nóng)歷2014年10月31日之前還清，可提前還款?！苯杩钊颂幱型i的簽名及加蓋百隆公司印章，張建平作為見證人簽名。
2012年11月12日，余新田作為轉(zhuǎn)讓方（甲方）、漢壽縣百隆棉業(yè)有限公司作為受讓方（乙方），童鵬（丙方）及張小山（丁方）作為見證方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方所持百隆公司的全部股權(quán)按實值股金700萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意按此價格受讓甲方全部股權(quán)。付款方式為全額現(xiàn)金，具體操作分三次支付，第一次甲乙雙方簽訂本協(xié)議，并到乙方申貸銀行面簽申貸相關(guān)文件后支付100萬元定金，第二次乙方獲得銀行部分貸款后另籌資合計支付580萬元（估計兩個月內(nèi)到位），待完成企業(yè)所有變更手續(xù)后付清20萬余款。2013年3月19日，余新田作為轉(zhuǎn)讓方（甲方）、漢壽縣百隆棉業(yè)有限公司作為受讓方（乙方），童鵬（丙方）及張小山（丁方）作為見證方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，約定協(xié)議如下：第一條乙方首次貸款到帳提款后，付給甲方400萬元（不含定金），尚欠250萬算作乙方向甲方借款，償還期為簽訂本協(xié)議之日起一年內(nèi)還清，可提前償還，利息計算日期為首期支付400萬元當日開始計息。第二條如果尚欠250萬元借款在一年內(nèi)不能還清，借款將按比例轉(zhuǎn)為公司股份，比例點公司總25%的股份。第三條乙方所借250萬元，應按年息10%的標準支付甲方利息，結(jié)算方式為：按實際占用天數(shù)計算，按月支付，支付時間為每個月份月底的前后三天內(nèi)支付。余健豪在該協(xié)議中以百隆公司法人代表身份及代余新田簽名確認。2013年6月4日，余健豪作為收款人出具收條一份，載明：“今收到童鵬現(xiàn)金匯款肆佰伍拾萬圓整（4500000）人民幣。”
庭審中，余健豪陳述：因為童鵬要發(fā)展公司，需要資金周轉(zhuǎn)。該250萬元借款是余健豪以現(xiàn)金的方式支付給童鵬的，借條是在童鵬家中所寫。對證據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》及收條，認為與本案無關(guān)聯(lián)性，是屬于另一個案件的事實。且《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》沒有加蓋公司的印章，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。百隆棉花油脂公司陳述：該借據(jù)是真實的，但該借據(jù)不能證明余健豪與童鵬、百隆公司之間實際發(fā)生了借貸關(guān)系。實情是因童鵬受讓案外人余新田的公司股權(quán)在支付部分的轉(zhuǎn)讓款后，就剩余的250萬元轉(zhuǎn)讓款就出具了欠條，因此名為是借條實為欠條。該借據(jù)本應是童鵬向案外人余新田出具的，但是根據(jù)余健豪的要求，將出借人改為余健豪，因此該借據(jù)載明的內(nèi)容與客觀的事實是不相符的，不能證明本案的事實。童鵬陳述：因為轉(zhuǎn)讓的是余新田價值700萬元的股份，當時余健豪（余新田的兒子）也在場，我當面就轉(zhuǎn)帳了450萬元。我打了欠條后，余新田不放心，叫余健豪來我家又重新簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，約定如果不能償還250萬元，就將百隆公司的25%股權(quán)作為償還的約定。我方與余健豪、百隆公司也在股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議中簽字確認。在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議的時候，我方繳納了50萬元的訂金及支付了400萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。張建平陳述：借條本身起源是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，在發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時候，余健豪是百隆公司的法定代表人、董事長，我是百隆公司的總經(jīng)理，余健豪的父親余新田設(shè)立了常德百隆棉花有限公司，張小山是公司股東。后因公司無法經(jīng)營而將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給童鵬。因童鵬的經(jīng)營情況不太如意，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款暫時無法支付，經(jīng)協(xié)商，就按余健豪的要求簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議。當時我與余健豪合伙，余健豪叫我來見證。童鵬向余健豪支付450萬元，但余健豪并沒有實際將250萬元將款項交付給童鵬。童鵬是在余健豪強烈要求下寫下的借條。借條是在童鵬家中寫的，時間是13年6月4日，我當時也在場見證。
一審法院另查明，訴訟中，一審法院為了審慎起見，特于2016年3月15日詢問余健豪：“因你方現(xiàn)以民間借貸糾紛為由向本院提起訴訟，目前僅提供借據(jù)一張作為證據(jù)，如在法院審理過程中發(fā)現(xiàn)你方與童鵬、百隆公司實質(zhì)上存在其他基礎(chǔ)法律關(guān)系，而非民間借貸法律關(guān)系，你方有可能承擔被駁回訴訟請求的風險，你方是否清楚？余健豪陳述：“清楚，我方堅持以民間借貸為由提起訴訟，并愿意承擔相應的法律后果?！?/p>
一審法院認為，余健豪是臺灣居民，本案為涉臺商事糾紛，應比照涉外糾紛處理。因本案合同履行地在廣州市番禺區(qū)，故一審法院對本案有管轄權(quán)。關(guān)于本案法律適用的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十六條的規(guī)定，因當事人未就處理本案合同爭議所適用的法律做出選擇，本案合同簽訂地在我國內(nèi)地，依照最密切聯(lián)系原則，一審法院確認我國內(nèi)地法律作為解決本案爭議的準據(jù)法。
本院認為
本案中，余健豪主張與童鵬、百隆公司之間存在民間借貸關(guān)系并提供了借條證實。童鵬、百隆公司承認該借條的真實性，但認為該筆款項是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而非借款，且該款并未實際支付。本案爭議焦點在于余健豪與童鵬、百隆公司是否實際發(fā)生了250萬元的借貸關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》第七條規(guī)定，對形式有瑕疵的“欠條”或者“收條”，要結(jié)合其他證據(jù)認定是否存在借貸關(guān)系；對現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習慣、借貸金額的大小、當事人間關(guān)系以及當事人陳述的交易細節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷。根據(jù)上述規(guī)定，經(jīng)審查本案的具體情節(jié)，一審法院認為，余健豪與童鵬、百隆公司之間的借貸關(guān)系不真實，理由如下：第一，余健豪主張涉案借款250萬元是以現(xiàn)金的方式交付給童鵬，但除借條外，余健豪并未提供其他證據(jù)予以佐證；且250萬元的款項數(shù)額巨大，具有一定的重量及體積，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，雙方不采用方便快捷的銀行轉(zhuǎn)賬方式交付資金，卻采用最為原始的現(xiàn)金交付方式交付資金明顯與正常的交易習慣不符；第二，就資金來源問題，余健豪未就此事實提交任何證據(jù)證明；第三，童鵬、百隆公司及見證人張建平對余健豪交付現(xiàn)金250萬元一事均予以否認，認為是股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款所立的借條，并提供了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》及收條等證據(jù)，借條上所涉借款數(shù)額、約定的利息標準及利息支付方式均與股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議上約定的事實相符，上述證據(jù)之間能相互印證涉案借貸關(guān)系是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系而產(chǎn)生，一審法院予以確認。第四，根據(jù)2013年6月4日童鵬所寫的借條和余健豪寫的收條，上述兩份證據(jù)顯示，童鵬支付450萬元給余健豪，余健豪又將250萬元借給童鵬，但上述事實均發(fā)生在同一天，這亦不符合常理。綜合上述四點理由，一審法院認為本案的借貸關(guān)系不真實。此外，鑒于本案所涉款項性質(zhì)并非借款，經(jīng)一審法院向余健豪釋明，余健豪仍然堅持以民間借貸案由起訴童鵬、百隆公司，余健豪的陳述應當是其真實意思的表示，本案的訴訟風險應當由其承擔。
綜上所述，余健豪主張童鵬、百隆公司返還借款250萬元及利息的請求缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持，依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回原告余健豪的訴訟請求。本案受理費28341元，由原告余健豪負擔。
二審裁判結(jié)果
判后，上訴人余健豪不服一審判決，向本院提起上訴稱：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。本案關(guān)鍵證據(jù)“借條”真實有效，童鵬、百隆公司在一審庭審中對此予以承認。就交付方式，雙方選擇了現(xiàn)金交付，是雙方當事人的自愿選擇。250萬元人民幣為57.5斤，余健豪一人完全可以帶到現(xiàn)場，一審法院以不符合日常交易習慣，否定此事實是錯誤的。余健豪作為一個商人，經(jīng)商多年，擁有250萬元的個人存款是合理的，且余健豪喜歡現(xiàn)金交易，一審法院以余健豪未就此事實提交證據(jù)證明不予認定也是錯誤的。借條所記載的金額與童鵬尚欠余新田的股權(quán)轉(zhuǎn)讓費金額相同，純屬巧合。因借條所產(chǎn)生的法律關(guān)系中法律主體為余健豪、童鵬、百隆公司，而因股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的法律關(guān)系的主體是余新田和漢壽縣百隆棉業(yè)有限公司，與余健豪無關(guān)。一審法院就此認定本案糾紛為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是錯誤的。一審法院認定借條的時間和收條時間顯示為同一天不符合常理，以此否定借款關(guān)系的事實是錯誤的。在庭審中，童鵬述稱，涉案“借條”實為“欠條”，其在打“欠條”之后，因余新田不放心，又讓余健豪去童鵬家重新簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》。根據(jù)童鵬的表述，應該借條時間在前，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》時間在后，事實卻是借條是2013年6月4日簽署，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》是在2013年3月19日簽署。童鵬的表述與事實不符，明顯是虛假陳述。上訴請求：1.撤銷原判，改判童鵬、百隆公司返還余健豪借款250萬元及利息或發(fā)回重審；2.一審、二審訴訟費用均由童鵬、百隆公司負擔。
被上訴人童鵬、百隆公司于二審共同答辯稱：本案的法律性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，不是民間借貸糾紛。余健豪在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中是余新田的代理人，其不是本案適格原告。一審判決認定事實清楚、證據(jù)確實充分、審判程序正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，本院確認一審法院查明的全部事實。余健豪于二審述稱，童鵬因資金周轉(zhuǎn)所需向其借款。
本院認為：
余健豪是臺灣地區(qū)居民，本案屬于涉臺商事糾紛，應參照涉外商事案件處理。訟爭雙方自愿選擇大陸法律解決糾紛，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條的規(guī)定，應適用大陸法律作為解決本案爭議的準據(jù)法。
《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，余健豪主張訟爭雙方之間存在民間借貸關(guān)系，應對民間借貸關(guān)系的成立、生效并實際履行承擔舉證責任。余健豪對于涉案250萬元已支付給童鵬、百隆公司的事實未能舉證證明，理由如下:首先，余健豪述稱以現(xiàn)金交付的方式向童鵬交付了250萬元，但童鵬對此予以否認。余健豪也未就涉案250萬元款項的來源進行舉證。其次，童鵬主張涉案收條是因其與案外人余新田履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》所產(chǎn)生。上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》及收條等證據(jù)顯示，余健豪作為余新田的代理人予以簽名確認。再次，證人張建平亦于一審作證稱，余健豪所持收條系童鵬暫未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而應余健豪要求所立，余健豪并未實際將涉案250萬元交付童鵬。由此可見，余健豪主張的民間借貸并未生效和實際履行，其不同意按照基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利，一審法院駁回其關(guān)于返還借款本金及利息的訴訟請求理據(jù)充分，本院依法予以維持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費28341元，由上訴人余健豪負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長羅毅
審判員張明艷
審判員陳曉紅
裁判日期
二〇一七年十二月十三日
書記員
書記員張心蕙
