審理法院： 西安市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2015）西中民高終字第00328號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛
裁判日期： 2015-10-09
合 議 庭 ： 任蕾姬釗岳曉路
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人陜西暢洋律師事務(wù)所（以下簡稱暢洋律師事務(wù)所）與上訴人聯(lián)合泰富投資有限公司（以下簡稱聯(lián)合泰富公司）訴訟代理合同糾紛一案，均不服西安市雁塔區(qū)人民法院（2014）雁民初字第04269號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人暢洋律師事務(wù)所之委托代理人李亞娟、張建，上訴人聯(lián)合泰富公司之委托代理人拓云峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年11月，聯(lián)合泰富公司因轉(zhuǎn)讓其在原云南安聯(lián)投資有限公司中所持有的股權(quán)，與白直成、黃家煉產(chǎn)生糾紛。為收回公司全部股權(quán)，遂將該公司與白直成、黃家煉股權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟糾紛一案，委托暢洋律師事務(wù)所代理，暢洋律師事務(wù)所指派其所的李亞娟律師作為聯(lián)合泰富公司的委托代理人參加了一審的全部訴訟活動(dòng)，但雙方并未簽訂任何書面代理合同，聯(lián)合泰富公司亦未支付過暢洋律師事務(wù)所任何費(fèi)用。該案起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告立即恢復(fù)原大理州北方礦業(yè)有限公司、原云南安聯(lián)投資有限公司原來的工商登記、營業(yè)執(zhí)照等所有經(jīng)營手續(xù)。2、判令二被告承擔(dān)2500萬元的違約金及律師代理費(fèi)200萬元。3、本案訴訟費(fèi)由二被告全部承擔(dān)。后對(duì)第一項(xiàng)變更為確認(rèn)本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已解除，判令恢復(fù)目標(biāo)公司的原工商登記狀況；確認(rèn)并恢復(fù)武漢市志恒貿(mào)易有限公司在大理州北方礦業(yè)投資有限公司的股東身份及在該公司享有5%的股權(quán)；確認(rèn)并恢復(fù)云南銘豐佳業(yè)投資有限公司在大理州北方礦業(yè)投資有限公司的股東身份及在該公司享有5%的股權(quán)；確認(rèn)并恢復(fù)北方礦業(yè)投資有限公司在大理州北方礦業(yè)投資有限公司的股東身份及在該公司享有90%的股權(quán)；確認(rèn)并恢復(fù)北京世坤泰投資管理有限公司在云南安聯(lián)投資有限公司的股東身份及享有該公司46%的股權(quán)；確認(rèn)并恢復(fù)聯(lián)合泰富投資管理有限公司在云南安聯(lián)投資有限公司的股東身份及享有該公司44%的股權(quán)；確認(rèn)并恢復(fù)寸岱辰在云南安聯(lián)投資有限公司的股東身份及享有該公司10%的股權(quán)。經(jīng)云南省昆明市中級(jí)人民法院審理并判決如下：一、解除2011年6月3日大理州北方礦業(yè)有限公司、云南安聯(lián)投資有限公司與白直成、黃家煉簽訂的《協(xié)議書》；解除2011年8月27日大理州北方礦業(yè)有限公司、云南安聯(lián)投資有限公司與白直成、黃家煉簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》。二、由被告白直成、黃家煉在判決生效后十日內(nèi)恢復(fù)原大理州北方礦業(yè)有限公司、云南安聯(lián)投資有限公司原來的工商登記、營業(yè)執(zhí)照等所有經(jīng)營手續(xù)。三、由被告白直成、黃家煉在判決生效后十日內(nèi)支付原告違約金人民幣2500萬元。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。該案宣判后，被告白直成、黃家煉上訴至云南省高級(jí)人民法院，后云南省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。上述事實(shí)有授權(quán)委托書、民事起訴書、人民法院受理通知書、（2011）昆民五初字第30號(hào)民事判決書、（2012）云高民二終字第150號(hào)民事判決書及當(dāng)事人陳述等在卷佐證，并經(jīng)當(dāng)庭核實(shí)無誤，依法予以認(rèn)定。
暢洋律師事務(wù)所于2014年7月訴至西安市雁塔區(qū)人民法院稱，2011年11月，聯(lián)合泰富公司因轉(zhuǎn)讓其公司在原云南安聯(lián)投資有限公司中所持有的股權(quán)，與白直成、黃家煉產(chǎn)生糾紛。為收回公司全部股權(quán)，遂將該公司與白直成、黃家煉股權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟糾紛一案，委托其所代理，當(dāng)時(shí)雙方口頭約定為風(fēng)險(xiǎn)代理，委托代理權(quán)限為特別授權(quán)，并且約定律師代理所有的前期費(fèi)用一律不付，辦案律師去云南昆明的一切費(fèi)用“吃、住、行”都由其所全部承擔(dān)。因此，按陜西省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，最高收費(fèi)金額不得高于收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30%，由于本案有其他律師共同參與，其所酌情決定最低按10%來收取風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)。其所接受聯(lián)合泰富公司委托后，先后指派多名律師，多次前往云南昆明調(diào)查取證、代為立案并參加了該案全部訴訟活動(dòng)。2012年4月23日，該案經(jīng)云南省昆明市中級(jí)人民法院審理，判決解除大理州北方礦業(yè)有限公司、云南安聯(lián)投資有限公司與白直成、黃家煉簽訂的12500萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，恢復(fù)原大理州北方礦業(yè)有限公司、云南安聯(lián)投資有限公司原來的工商登記等所有經(jīng)營手續(xù)，并判決白直成、黃家煉支付聯(lián)合泰富公司違約金2500萬元。不僅收回了聯(lián)合泰富公司的全部股權(quán)，而且還為聯(lián)合泰富公司訴訟取得2500萬元違約金中的相應(yīng)部分。但該案審理終結(jié)后，聯(lián)合泰富公司至今不僅未付其所分文代理費(fèi)，而且其所在為聯(lián)合泰富公司代理該案期間，已墊付交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)高達(dá)拾幾萬元，為此，其所曾多次找聯(lián)合泰富公司催要，但卻至今未果，現(xiàn)其所實(shí)屬無奈，訴至法院，要求聯(lián)合泰富公司支付其所律師代理費(fèi)232.2173萬元，本案訴訟費(fèi)由聯(lián)合泰富公司全部承擔(dān)。
一審被告辯稱
聯(lián)合泰富公司辯稱，請(qǐng)求法院依法判令駁回暢洋律師事務(wù)所的全部訴訟請(qǐng)求；請(qǐng)求法院依法判令由暢洋律師事務(wù)所承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。理由如下：1、暢洋律師事務(wù)所將在云南省昆明市中級(jí)人民法院審理案件中的同一個(gè)訴訟代理行為拆分為兩個(gè)案件分別提起訴訟，不符合法律規(guī)定，兩案應(yīng)當(dāng)并案審理。2、根據(jù)《合同法》第9條、第10條、第12條關(guān)于合同成立、形式、內(nèi)容的規(guī)定，根據(jù)《合同法》關(guān)于第296條、第297條委托合同的規(guī)定，其公司就支付律師費(fèi)與暢洋律師事務(wù)所沒有達(dá)成要約和承諾，在暢洋律師事務(wù)所與其公司之間就訴訟代理費(fèi)用沒有建立明確的合同法律關(guān)系。3、根據(jù)《合同法》司法解釋（二）第1條關(guān)于合同成立要件和《律師法》第25條關(guān)于律師代理合同成立要件的規(guī)定，其公司與暢洋律師事務(wù)所之間沒有就訴訟代理費(fèi)用明確建立合同法律關(guān)系。4、根據(jù)法律適用特別法優(yōu)于一般法的原則和法理，其公司與暢洋律師事務(wù)所就訴訟代理費(fèi)用沒有明確建立合同法律關(guān)系?！堵蓭煼ā返?5條關(guān)于簽訂書面委托合同的強(qiáng)制性規(guī)定，是對(duì)《合同法》以及《合同法》司法解釋（二）關(guān)于合同成立的特別規(guī)定。根據(jù)法律適用特別法優(yōu)于一般法的原則和法理，應(yīng)當(dāng)適用《律師法》第25條來確認(rèn)當(dāng)事人之間是否建立了法律關(guān)系。根據(jù)《律師法》第25條關(guān)于“律師承辦業(yè)務(wù)簽訂書面委托合同”的規(guī)定，暢洋律師事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立。5、暢洋律師事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求以自己的意愿拆分一個(gè)代理訴訟的行為，分別要求北方礦業(yè)投資有限公司按“收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30%”酌情單方?jīng)Q定最低按9%計(jì)算收取風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)790萬元；要求其公司按“收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30%”酌情單方?jīng)Q定最低按10%計(jì)算收取風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)232.2173萬元沒有規(guī)章依據(jù)。發(fā)改委、司法部《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》（發(fā)改價(jià)格（2006）611號(hào)）第11條、第13條規(guī)定了實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的前置告知條件、風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)合同的成立要件和除外要件，以及實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)需要具備的合同形式要件，暢洋律師事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立。6、鑒于暢洋律師事務(wù)所在一審實(shí)施了部分訴訟代理行為的客觀事實(shí)，根據(jù)《合同法》第62條關(guān)于合同沒有約定或約定不明，法律予以補(bǔ)充的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照《陜西省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》計(jì)收暢洋律師事務(wù)所的律師代理費(fèi)用，并應(yīng)當(dāng)由暢洋律師事務(wù)所承擔(dān)履行費(fèi)用。7、暢洋律師事務(wù)所實(shí)施代理時(shí)，在提起訴訟、制定訴訟方案、采取訴訟保全、訴訟請(qǐng)求選擇上存在過錯(cuò)或重大過失，造成六位股東財(cái)產(chǎn)權(quán)益的重大損失，暢洋律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)免收、減收代理費(fèi)用。8、根據(jù)最高人民法院《執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第60條關(guān)于履行行為的規(guī)定，暢洋律師事務(wù)所代理其公司等六位股東的訴訟請(qǐng)求在民事執(zhí)行的歸類上屬于完成行為的執(zhí)行，執(zhí)行中根本不能獲得執(zhí)行，暢洋律師事務(wù)所的代理行為具有過錯(cuò)或重大過失。9、根據(jù)《合同法》、《律師法》、《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》關(guān)于受托人義務(wù)規(guī)定，暢洋律師事務(wù)所最低限度內(nèi)存在過錯(cuò)或重大過失。綜上所述，其公司抗辯事實(shí)和理由具有合同依據(jù)、事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持，懇請(qǐng)法院依法駁回暢洋律師事務(wù)所的全部訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，委托合同系委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本案中聯(lián)合泰富公司因?yàn)榕c他人發(fā)生糾紛，需要委托專業(yè)人員代理其參加訴訟，解決糾紛。雖然暢洋律師事務(wù)所、聯(lián)合泰富公司之間沒有簽訂書面的委托代理合同，但由于暢洋律師事務(wù)所參加了聯(lián)合泰富公司在云南省昆明市中級(jí)人民法院審理該糾紛的一審全部工作，結(jié)果是一審勝訴，二審法院亦維持了一審的判決。說明暢洋律師事務(wù)所已經(jīng)盡到了自己作為委托代理人的義務(wù)，聯(lián)合泰富公司就應(yīng)當(dāng)支付適當(dāng)?shù)拇碣M(fèi)用。至于暢洋律師事務(wù)所表示這是一起風(fēng)險(xiǎn)代理合同關(guān)系，但其并未提交任何證據(jù)來證實(shí)，聯(lián)合泰富公司對(duì)此亦不予認(rèn)可，故對(duì)暢洋律師事務(wù)所的該項(xiàng)主張不予支持。至于聯(lián)合泰富公司提出暢洋律師事務(wù)所沒有盡到代理義務(wù)，導(dǎo)致自己損失很大的辯稱意見，作為代理人，暢洋律師事務(wù)所僅僅是從專業(yè)知識(shí)方面為聯(lián)合泰富公司提供幫助，只要是盡到自己的代理義務(wù)，該行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)由聯(lián)合泰富公司承擔(dān)。況且在云南省昆明市中級(jí)人民法院的案件亦是一審勝訴，二審維持原判，顯而易見暢洋律師事務(wù)所盡到了自己的代理義務(wù)，故對(duì)聯(lián)合泰富公司的該項(xiàng)辯稱意見不予采信。由于暢洋律師事務(wù)所并未提交證據(jù)證明自己與聯(lián)合泰富公司之間是風(fēng)險(xiǎn)代理，只能按普通代理合同進(jìn)行認(rèn)定為宜。根據(jù)律師收費(fèi)辦法，爭議標(biāo)的在1000萬元以上但在5000萬元以下的，按1%收取費(fèi)用。云南省昆明市中級(jí)人民法院的判決書中表示，原股金總額為5930萬元，后以12500萬元轉(zhuǎn)讓，增值比例為2.108倍。聯(lián)合泰富公司原股金為918萬元，以此比例增值后的聯(lián)合泰富公司股金為1935.144萬元。按協(xié)議約定股金總額20%的違約金為387.0288萬元。故而涉案總標(biāo)的為1935.144萬元＋387.0288萬元=2322.1728萬元。故而按1%的比例，暢洋律師事務(wù)所應(yīng)收取23.20萬元為宜。綜上，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、《律師收費(fèi)管理辦法》第九條、第十條、第十三條、《陜西省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》第一條的規(guī)定，判決如下：被告聯(lián)合泰富投資有限公司于本判決生效之起十日內(nèi)支付原告陜西暢洋律師事務(wù)所代理費(fèi)23.20萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)25377元，由聯(lián)合泰富公司負(fù)擔(dān)，因暢洋律師事務(wù)所已預(yù)交，故聯(lián)合泰富公司在履行生效判決時(shí)將其負(fù)擔(dān)的部分一并支付于暢洋律師事務(wù)所。
上訴人訴稱
宣判后，暢洋律師事務(wù)所與聯(lián)合泰富公司不服，均向本院提起上訴。暢洋律師事務(wù)所上訴稱，原審法院認(rèn)定其所與聯(lián)合泰富公司之間的委托代理關(guān)系屬普通代理而非風(fēng)險(xiǎn)代理，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。理由如下：1、其所在接受委托時(shí)雙方口頭約定風(fēng)險(xiǎn)代理，其所接受委托后，在為聯(lián)合泰富公司代理案件過程中產(chǎn)生的差旅費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等費(fèi)用均自行承擔(dān)，聯(lián)合泰富公司分文未付。2、按照《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》相關(guān)規(guī)定，律師進(jìn)行普通代理的費(fèi)用應(yīng)在委托代理合同簽訂時(shí)收取。本案雙方的委托關(guān)系明顯不屬于提前收費(fèi)的普通代理的范疇。3、其所為聯(lián)合泰富公司代理的案件并非普通簡單的案件而是屬重大疑難復(fù)雜案件。4、聯(lián)合泰富公司為了讓其所承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)，在案件的授權(quán)委托書中明確為特別授權(quán)，可見聯(lián)合泰富公司對(duì)其所的信任度高，其所在案件實(shí)體權(quán)益的處分權(quán)限比較大。5、其所主張按照10%左右計(jì)算代理費(fèi)用，并未違反《律師收費(fèi)服務(wù)管理辦法》第13條的規(guī)定。6、本案是異地代理，產(chǎn)生差旅費(fèi)高達(dá)十幾萬元，原審判決認(rèn)定代理費(fèi)明顯不合理，顯失公平。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判聯(lián)合泰富公司支付其所律師代理費(fèi)232.2173萬元。一、二審訴訟費(fèi)由聯(lián)合泰富公司承擔(dān)。
被上訴人辯稱
聯(lián)合泰富公司針對(duì)暢洋律師事務(wù)所的上訴意見辯稱，1、不能簡單從其公司未支付代理費(fèi)的行為或者暢洋律師事務(wù)所承擔(dān)交通費(fèi)、食宿費(fèi)的行為推論雙方是風(fēng)險(xiǎn)代理關(guān)系。從律師行業(yè)慣例看，風(fēng)險(xiǎn)代理是一種特殊的民事代理方式，雙方都會(huì)很慎重的適用，且均會(huì)采取要式方式固定彼此的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。2、即使雙方是風(fēng)險(xiǎn)代理法律關(guān)系，因暢洋律師事務(wù)所未完成委托事項(xiàng)，故不應(yīng)收取代理費(fèi)。3、其公司委托暢洋律師事務(wù)所代理的僅為普通民事案件，非重大復(fù)雜案件。4、其公司給暢洋律師事務(wù)所的特別授權(quán)并非讓其承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)，只是便于代理。故暢洋律師事務(wù)所的上訴意見無事實(shí)和法律依據(jù)，要求二審法院予以駁回。
聯(lián)合泰富公司上訴稱，1、原審判決認(rèn)定涉案總標(biāo)的為2322.1728萬元無事實(shí)依據(jù)。實(shí)際上，在2500萬元違約金的訴訟請(qǐng)求中，按照一審法院的計(jì)算結(jié)果，其公司在云南省昆明市中級(jí)人民法院主張的違約金為387.0288萬元，故計(jì)算代理費(fèi)時(shí)應(yīng)當(dāng)以387.0288萬元作為基數(shù)。2、根據(jù)《陜西省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》第一條規(guī)定，對(duì)于涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的案件，按照差額定率累進(jìn)制收費(fèi)，以387.0288萬元為基數(shù)，按照差額定率累進(jìn)制計(jì)算下來，代理費(fèi)應(yīng)為131500元。3、原審判決忽略了其公司在云南省昆明市中級(jí)人民法院的訴訟中還委托了其他律師與暢洋律師事務(wù)所共同代理，故代理費(fèi)應(yīng)按照50%的比例，判令支付65000元較為公平合理。4、暢洋律師事務(wù)所提交的證據(jù)三--律師函證明其公司當(dāng)初承諾的律師費(fèi)由兩部分構(gòu)成，一部分是收回股權(quán)后支付200萬元代理費(fèi)，另一部分是收回2500萬元違約金后支付300萬元，可見本案與暢洋律師事務(wù)所在陜西省西安市中級(jí)人民法院起訴法律服務(wù)合同糾紛一案是基于同一委托事項(xiàng)和同一委托目的，無論采取協(xié)商還是訴訟的方式，最終其公司收回股權(quán)才支付代理費(fèi)。故兩案應(yīng)合并審理或者以“一事不再理”為由在本案駁回暢洋律師事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判駁回暢洋律師事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求或者改判其公司支付暢洋律師事務(wù)所代理費(fèi)65000元。一、二審訴訟費(fèi)由暢洋律師事務(wù)所成承擔(dān)。
暢洋律師事務(wù)所針對(duì)聯(lián)合泰富公司的上訴意見辯稱，1、聯(lián)合泰富公司認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)以387.0288萬元作為計(jì)算代理費(fèi)的基數(shù)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案其所不僅收回了聯(lián)合泰富公司全部股權(quán)，而且還為聯(lián)合泰富公司訴訟取得2500萬元違約金中的相應(yīng)部分。聯(lián)合泰富公司的涉案總標(biāo)的額應(yīng)當(dāng)為1935.144萬元＋387.0288萬元=2322.1728萬元。聯(lián)合泰富公司應(yīng)以2322.1728萬元作為基數(shù)，按照風(fēng)險(xiǎn)代理的比例支付代理費(fèi)。2、其所要求聯(lián)合泰富公司按照訴訟標(biāo)的額的10%支付代理費(fèi)，符合法律規(guī)定，且代理費(fèi)的支付不存在酌情的情況。故聯(lián)合泰富公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，要求二審法院駁回聯(lián)合泰富公司的上訴請(qǐng)求。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審判決查明事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，2011年11月，聯(lián)合泰富公司委托暢洋律師事務(wù)所作為其公司代理人參與其公司與白直成、黃家煉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案一審訴訟階段，該案經(jīng)云南省昆明市中級(jí)人民法院審理并作出判決解除了原股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)協(xié)議，判令白直成、黃家煉恢復(fù)相關(guān)的經(jīng)營手續(xù)并支付違約金2500萬元。后云南省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。該案判決生效后，聯(lián)合泰富公司并未向暢洋律師事務(wù)所支付訴訟案件代理費(fèi)，故暢洋律師事務(wù)所提起本案訴訟。暢洋律師事務(wù)所主張其所與聯(lián)合泰富公司之間的委托代理關(guān)系系風(fēng)險(xiǎn)代理關(guān)系，主張代理費(fèi)按照風(fēng)險(xiǎn)代理的標(biāo)準(zhǔn)支付代理費(fèi)。對(duì)于該主張，暢洋律師事務(wù)所負(fù)有舉證責(zé)任。《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十三條第一款規(guī)定：“實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)合同，約定雙方應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、收費(fèi)方式、收費(fèi)數(shù)額或比例?！笨梢妼?shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，雙方應(yīng)當(dāng)訂立風(fēng)險(xiǎn)代理合同。但暢洋律師事務(wù)所與聯(lián)合泰富公司之間并未訂立風(fēng)險(xiǎn)代理合同，且暢洋律師事務(wù)所提供的其他證據(jù)不足以證明其主張之風(fēng)險(xiǎn)代理的事實(shí)存在，故原判依據(jù)暢洋律師事務(wù)所作為委托代理人參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟案件的事實(shí)，認(rèn)定暢洋律師事務(wù)所與聯(lián)合泰富公司之間為普通代理合同關(guān)系，并無不妥。暢洋律師事務(wù)所關(guān)于其所與聯(lián)合泰富公司之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟案件系風(fēng)險(xiǎn)代理關(guān)系的上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。聯(lián)合泰富公司上訴主張本案與暢洋律師事務(wù)所提起的法律服務(wù)合同糾紛一案系基于同一委托事項(xiàng)和同一委托目的，故本案應(yīng)駁回暢洋律師事務(wù)所的的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于該主張，聯(lián)合泰富公司應(yīng)提供充足的證據(jù)予以證明，但聯(lián)合泰富公司所提供的證據(jù)不足以證明其上述主張能夠成立。故聯(lián)合泰富公司關(guān)于駁回暢洋律師事務(wù)所訴訟請(qǐng)求之主張，本院不予支持。關(guān)于訴訟標(biāo)的額一節(jié)，原審判決依據(jù)云南省昆明市中級(jí)人民法院生效判決確定聯(lián)合泰富公司按比例增值后的股金為1935.144萬元，按照協(xié)議約定股金總額的20%計(jì)算違約金為387.0288萬元，據(jù)此認(rèn)定涉及聯(lián)合泰富公司的解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及支付違約金的訴訟標(biāo)的額為1935.144萬元＋387.0288萬元=2322.1728萬元正確。關(guān)于聯(lián)合泰富公司上訴認(rèn)為其公司還委托其他律師共同代理，代理費(fèi)應(yīng)按照50%的比例予以酌減一節(jié)，因聯(lián)合泰富公司與暢洋律師事務(wù)所之間系獨(dú)立的委托代理關(guān)系，故其公司上述理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。至于代理費(fèi)的數(shù)額，依據(jù)《陜西省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》第一條第二款的規(guī)定，對(duì)于涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事訴訟案件，其最高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照訴訟標(biāo)的額實(shí)行差額定率累進(jìn)制收費(fèi)，本案以訴訟標(biāo)的額2322.1728萬元按照差額定率累進(jìn)制計(jì)算代理費(fèi)為397717.28元。原判直接按照1%的比例計(jì)算，確屬不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，對(duì)原審判決給付數(shù)額予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
變更西安市雁塔區(qū)人民法院（2014）雁民初字第04269號(hào)民事判決為：聯(lián)合泰富投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付陜西暢洋律師事務(wù)所代理費(fèi)397717.28元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)25377元（暢洋律師事務(wù)所已預(yù)交25377元），由聯(lián)合泰富公司負(fù)擔(dān)25377元。二審案件受理費(fèi)27161元，由暢洋律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)23521元，聯(lián)合泰富公司負(fù)擔(dān)3640元。因暢洋律師事務(wù)所已預(yù)交60807元，本院退還暢洋律師事務(wù)所37286元。一審案件受理費(fèi)于執(zhí)行時(shí)一并清結(jié)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長岳曉路
代理審判員任蕾
代理審判員姬釗
裁判日期
二〇一五年十月九日
書記員
書記員周燕
