審理法院： 靖江市人民法院
案 號(hào)： （2017）蘇1282民初1927號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 損害公司利益責(zé)任糾紛
裁判日期： 2017-09-22
審理經(jīng)過(guò)
原告江蘇鑫圣重工科技有限公司與被告劉慶為損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院2017年3月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后轉(zhuǎn)為普通程序，依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代表人王炳秋，被告委托訴訟代理人盧玲媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即賠償原告損失50萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被告原系原告股東、法定代表人，原告于2011年將廠房等建設(shè)工程交由江蘇永通市政園林建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永通公司）施工。2013年2月，原告通過(guò)被告向永通公司工作人員季文良支付現(xiàn)金50萬(wàn)元，該付款的收條被告一直未移交給原告。2014年8月1日，被告劉慶將其持有的在原告處的股份全部轉(zhuǎn)讓給石峻，并于2014年8月5日辦理了工商變更登記。在劉慶訴石峻股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件審理中，劉慶的委托代理人認(rèn)可付款50萬(wàn)元并有收條的事實(shí)。2015年5月29日，永通公司向泗洪縣人民法院提起建設(shè)工程施工合同糾紛之訴，訴訟過(guò)程中，原告多次與被告聯(lián)系，要求其將50萬(wàn)元付款收條交給原告，便于原告在審理中作為證據(jù)提供，但被告劉慶一直以找不到收條為由拒絕交付。原告雖在庭審中提出抗辯，因無(wú)法提供上述收條，泗洪縣人民法院未采信原告的抗辯，作出了對(duì)原告不利的判決。判決后，被告仍未將收條交給原告，造成原告50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。
被告辯稱(chēng)
被告辯稱(chēng)，被告原是原告股東、法定代表人，原告曾將相關(guān)建設(shè)工程交給永通公司施工、被告于2014年8月1日將其持有的在原告處的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給石峻并于2014年8月5日辦理了變更登記是事實(shí)。但是原告所述2013年2月通過(guò)被告向永通公司工作人員季文良支付現(xiàn)金50萬(wàn)元且收條由被告持有而沒(méi)有移交給原告不是事實(shí)。在被告劉慶與石峻的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，因被告的委托訴訟代理人事先僅與劉慶就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事宜作了溝通，對(duì)石峻在庭審中提出的劉慶代原告支付永通公司50萬(wàn)元及持有收條的事實(shí)，雙方事先沒(méi)有溝通，庭審現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)電話(huà)溝通時(shí)間又倉(cāng)促，代理人理解錯(cuò)誤，所作回答不是事實(shí)，不能認(rèn)定是被告認(rèn)可代原告付款50萬(wàn)元給季文良并持有收條。原告要求被告賠償沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)材料，原告提供了江蘇省泗洪縣人民法院于2015年12月12日作出的(2015)洪民初字第02108號(hào)關(guān)于永通公司與本案原告為建設(shè)工程施工合同糾紛一案的民事判決書(shū)、泗洪縣人民法院民二庭（2017）蘇1324民初585號(hào)關(guān)于劉慶與石峻為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的第一次庭審筆錄、原告公司財(cái)務(wù)在與被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)整理的流水賬、2012年9月至2012年12月原告轉(zhuǎn)賬給劉慶的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及用款申請(qǐng)單、相應(yīng)的記賬憑證（總計(jì)匯款105萬(wàn)元給劉慶，分別是14萬(wàn)元、36萬(wàn)元、48萬(wàn)元、7萬(wàn)元，用款申請(qǐng)單上載明的用款用途為購(gòu)材料）。被告對(duì)原告提供的判決書(shū)及庭審筆錄的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為判決書(shū)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件庭審中，劉慶的代理人張赟對(duì)石峻抗辯劉慶沒(méi)有向原告交付金額為50萬(wàn)元的收條一事并不知曉，之所以當(dāng)時(shí)認(rèn)可并說(shuō)庭后提供收條，是其在庭審間隙與劉慶電話(huà)溝通時(shí)誤將石峻所述的50萬(wàn)元的收條當(dāng)成了劉慶所述的50萬(wàn)元的借條，因此，代理人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中的陳述并不符合客觀事實(shí)。對(duì)流水賬的真實(shí)性不予認(rèn)可，既沒(méi)有劉慶的簽字，也沒(méi)有會(huì)計(jì)的簽字，不能作為證據(jù)使用。對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬憑證等的真實(shí)性無(wú)異議，這些證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，這些款項(xiàng)均是劉慶在履行職務(wù)時(shí)購(gòu)材料所支付的，當(dāng)時(shí)公司購(gòu)置材料均是采用這種模式。
被告提供了2013年2月7日季文良出具給施正友的江蘇恒明建設(shè)工程有限公司向施正友借現(xiàn)金30萬(wàn)元、承兌匯票20萬(wàn)元合計(jì)50萬(wàn)元的借條及相應(yīng)的銀行承兌匯票，表示因?yàn)榻痤~相同，被告劉慶當(dāng)時(shí)也知道季文良出具借條一事，而石峻所述的收條也說(shuō)是季文良出具的，導(dǎo)致被告劉慶和股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的代理人張赟短暫溝通的時(shí)候，代理人誤將季文良出具的借條與石峻所述的收條搞混。被告另提供了原告2012年8月的4張入庫(kù)單回執(zhí)聯(lián)（總金額99604.8元）、2013年2月客戶(hù)出具的收條2份（總金額20萬(wàn)元）、收據(jù)1份（36萬(wàn)元，載明交款單位原告）及原告出具的情況說(shuō)明、付款委托書(shū)、云南金鼎鋅業(yè)有限公司出具的付款說(shuō)明，證明被告收款后為原告購(gòu)入了材料，有些手續(xù)被告不據(jù)有，原告尚欠被告款項(xiàng)。原告除對(duì)情況說(shuō)明及付款說(shuō)明的真實(shí)性無(wú)異議外，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，且認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院查明
經(jīng)審理查明，被告劉慶原系原告股東，擔(dān)任法定代表人一職。2014年8月1日，被告劉慶與石峻簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告劉慶將其在原告處的股份轉(zhuǎn)讓給石峻；8月5日，雙方辦理了股權(quán)變更登記。2015年5月29日，永通公司向江蘇省泗洪縣人民法院提起訴訟，要求本案原告支付工程款6904000元。審理中，本案原告提出“2013年2月15日，當(dāng)時(shí)的法定代表人劉慶給付季文良（是陸振東委托，由陸振東與劉慶電話(huà)聯(lián)系）現(xiàn)金50萬(wàn)元”，永通公司否認(rèn)，本案原告沒(méi)有進(jìn)一步提供證據(jù)證明，泗洪縣人民法院不予采信。2017年1月19日，劉慶因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案向江蘇省泗洪縣人民法院提起訴訟，庭審中，石峻的代理人陳述“2013年9月18日支付永通公司陸振東工程款50萬(wàn)元，但劉慶未能向公司移交50萬(wàn)元的收據(jù)，導(dǎo)致公司在與永通公司的工程款糾紛中該50萬(wàn)元未能得到采信，所以拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。劉慶的委托代理人張赟在庭審間隙與劉慶進(jìn)行了溝通，后陳述“判決書(shū)中陳述的劉慶支付給陸振東50萬(wàn)元是事實(shí)，陸振東也出具了收條給劉慶，在庭后將收條提交法庭，在陸振東收到50萬(wàn)元以后，是否交給江蘇永通公司就不在劉慶的控制范圍之內(nèi)”。后劉慶及其委托代理人張赟并未向泗洪縣人民法院提交收條。
本案審理中，原告對(duì)石峻在泗洪縣人民法院審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案庭審中陳述的2013年9月18日付款50萬(wàn)元更正為2013年2月份付款50萬(wàn)元。
另查明，2012年9月至2012年12月期間，原告總計(jì)匯款105萬(wàn)元至被告劉慶銀行卡，原告賬面記載的款項(xiàng)用途是購(gòu)材料。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人委托代理人參加訴訟的，代理人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。但未經(jīng)特別授權(quán)的代理人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的除外；當(dāng)事人在場(chǎng)但對(duì)其代理人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的，視為當(dāng)事人的承認(rèn)。當(dāng)事人有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的，不能免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。本案中，被告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中的委托代理人張赟，雖在訴訟過(guò)程中對(duì)石峻提出的劉慶支付了陸振東50萬(wàn)元并有收條的事實(shí)予以認(rèn)可，但劉慶當(dāng)時(shí)委托張赟參與的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的審理，故雙方在事先僅就股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛涉及的事實(shí)進(jìn)行溝通符合常理，這與原告提供的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案庭審筆錄中記載的張赟與劉慶臨時(shí)電話(huà)核實(shí)也相吻合，而被告所述的季文良出具的50萬(wàn)元借條的時(shí)間、金額、借款人與雙方爭(zhēng)執(zhí)的50萬(wàn)元的收條出具的時(shí)間、金額、收款人也都相同，石峻的代理人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中對(duì)50萬(wàn)元收條出具的時(shí)間陳述也有錯(cuò)誤，張赟在與劉慶溝通時(shí)也未看到所謂的借條或收條，綜合這些事實(shí)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中劉慶的代理人因誤解而作出陳述具有可信度，其認(rèn)可的事實(shí)也超出了股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件代理的范圍，現(xiàn)劉慶也不認(rèn)可，故不能視為被告劉慶的自認(rèn)?，F(xiàn)原告提供的匯款給劉慶的銀行記賬憑證及往來(lái)賬，記載的款項(xiàng)用途為購(gòu)材料，而本案所爭(zhēng)議的50萬(wàn)元系支付工程款，匯款的用途并不相同，不能證明銀行所匯款項(xiàng)即是交劉慶支付工程款的。原告提供的流水賬，被告不認(rèn)可，與原告提供的匯款金額、被告提供的購(gòu)材料依據(jù)也不相吻合，永通公司又否認(rèn)收取了劉慶50萬(wàn)元工程款，原告也無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故原告提供的證據(jù)不能證明劉慶代本案原告支付了永通公司季文良工程款50萬(wàn)元而且持有收條拒絕交付，原告僅依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中被告代理人的陳述而要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條、第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告江蘇鑫圣重工科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省泰州市中級(jí)人民法院，同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)8800元（戶(hù)名：江蘇省泰州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)銀行泰州分行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào)：47×××53，行號(hào)：104312800123）。
審判人員
審判長(zhǎng)徐亞華
人民陪審員錢(qián)建朝
人民陪審員侯保榮
裁判日期
二〇一七年九月二十二日
書(shū)記員
書(shū)記員姚莉
