審理法院： 泰州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2017）蘇12民終116號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 損害公司利益責(zé)任糾紛
裁判日期： 2017-06-09
合 議 庭 ： 周紅梅陳皓俞愛宏
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人靖江市物寶玻塑制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱物寶公司）因與被上訴人陳仕芳、翁劍青、劉月娥損害公司利益責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省靖江市人民法院（2015）泰靖商初字第813號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
物寶公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判被上訴人返還不應(yīng)支付的往來賬款10萬元，對(duì)無法返還的款項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并承擔(dān)自起訴之日至還清之日按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；2、本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院錯(cuò)誤的將全部協(xié)議書約定的由聞?dòng)窭ぃㄖ炫d）支付的580萬元全部認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，基于這樣的錯(cuò)誤邏輯前提進(jìn)行推理和判斷，作出了違背事實(shí)和法律的判決。1、一審判決混淆了股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系與由股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的受讓方為公司墊資的法律關(guān)系。合同主體、性質(zhì)和內(nèi)容認(rèn)定錯(cuò)誤，協(xié)議中明確約定580萬元款項(xiàng)的構(gòu)成為兩部分，一部分62.5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為37.5萬元，轉(zhuǎn)讓主體包括陳仕芳在內(nèi)的8名股東，第二部分為受讓方聞?dòng)窭ば柰瑫r(shí)支付542.5萬元給我公司用于處理公司的債務(wù)、職工安置、稅費(fèi)等，收取該542.5萬元的主體為我公司，很明顯該協(xié)議書雖名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系和內(nèi)容不完全是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，包括了上述兩個(gè)方面的內(nèi)容，該協(xié)議體現(xiàn)了股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系和受讓方股東需向我公司注入資金542.5萬元的墊資法律關(guān)系。2、工商登記機(jī)關(guān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中也明確記載轉(zhuǎn)讓價(jià)格與股本金的金額是一致的，與總轉(zhuǎn)讓價(jià)格37.5萬元是完全一致的，足以證明轉(zhuǎn)讓方的股權(quán)以原價(jià)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價(jià)格與股本金金額是一致的。3、我公司提交的對(duì)轉(zhuǎn)股款39萬元及487萬元的賬戶處理及憑證賬冊(cè)，487萬元已付的款項(xiàng)記作其他應(yīng)付款朱興的個(gè)人往來，意味著我公司向朱興個(gè)人負(fù)有需償還的債務(wù)。4、2010年11月5日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、2013年4月16日三方協(xié)議書及陳仕芳出具的承諾書等書證內(nèi)容表明487萬元款項(xiàng)的支付、分配、使用屬于處理公司債務(wù)所需要的資金，物寶公司、轉(zhuǎn)股方、受讓方三方需要對(duì)轉(zhuǎn)股方支配資金需要合法合規(guī)作出嚴(yán)格的約定，487萬元屬于我公司的財(cái)產(chǎn)。5、通常決定一個(gè)公司的股權(quán)價(jià)值參照依據(jù)是該公司凈資產(chǎn)的價(jià)值，一審中朱興提交的我公司的資產(chǎn)負(fù)債表，反映了我公司在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書前凈資產(chǎn)價(jià)值為負(fù)數(shù)。一審法院認(rèn)為股權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)不同，其價(jià)值由多種因素構(gòu)成，據(jù)此判斷本案的股權(quán)與580萬元的有形財(cái)產(chǎn)不同，其價(jià)值由多種因素構(gòu)成，據(jù)此判決62.5%的股權(quán)體現(xiàn)了580萬元的凈資產(chǎn)價(jià)值是主觀臆斷。6、本案中從股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及三方協(xié)議再到580萬元資金收取和支配，均體現(xiàn)為兩部分，39萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的交付，487萬元由我公司收取并用以我公司作為支付主體清償債務(wù)，包括外部債務(wù)和內(nèi)部職工債務(wù)，一審法院得出兩部分均為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與我公司無關(guān)聯(lián)的錯(cuò)誤結(jié)論。二、一審法院將580萬元全部認(rèn)定為陳仕芳等轉(zhuǎn)股股東個(gè)人收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，嚴(yán)重侵犯了我公司的公司利益和未轉(zhuǎn)股股東利益，應(yīng)予糾正。公司對(duì)外清償債務(wù)、支付稅金，對(duì)內(nèi)安置職工支付安置費(fèi)用是公司作為獨(dú)立的經(jīng)營主體的正常經(jīng)營活動(dòng)。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓與交割，股東變更及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付活動(dòng)游離于公司主體之外。如果按照一審法院的認(rèn)定，580萬元屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是游離于公司主體之外的收支活動(dòng)，意味著陳仕芳等股權(quán)轉(zhuǎn)讓方股東可以任意支配除股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之外的487萬元，我公司對(duì)此無任何支配權(quán)及監(jiān)督權(quán)，我公司的利益誰來保護(hù)，我公司未轉(zhuǎn)讓股東的利益誰來保護(hù)。
一審被告辯稱
陳仕芳、翁劍青、劉月娥辯稱，我方認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。物寶公司混淆了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金和股本金的概念，一審判決認(rèn)定580萬元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓金是正確的，而且朱興在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是明知的，因此物寶公司在上訴理由中稱一審將580萬元錯(cuò)誤認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該上訴理由是不能成立的。我方?jīng)]有侵犯物寶公司的利益，物寶公司也無權(quán)代表其他未轉(zhuǎn)股股東利益。請(qǐng)求駁回物寶公司的上訴請(qǐng)求。
物寶公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令陳仕芳、翁劍青、劉月娥共同向物寶公司返還不應(yīng)支付的往來賬款10萬元及利息（自起訴之日按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際還清之日），并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：物寶公司成立于1991年12月24日，改制后的股東為陳仕芳、劉月娥、翁劍青、陳亞萍、王秀娣、徐滿英、范劍君、朱衛(wèi)軍、聞?dòng)窭?、陳勇明、于正芝?004年6月的驗(yàn)資報(bào)告載明上述股東的貨幣出資分別為15萬元、9萬元、3萬元、3萬元、1.5萬元、1.5萬元、1.5萬元、3萬元、1.5萬元、12萬元、9萬元。時(shí)陳仕芳任法定代表人、翁劍青任出納會(huì)計(jì)、劉月娥任總賬會(huì)計(jì)。
2010年11月5日，物寶公司（甲方，授權(quán)代理人陳仕芳，轉(zhuǎn)讓方）與物寶公司股東聞?dòng)窭ぃㄒ曳?，受讓方）簽訂股?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書1份，約定：聞?dòng)窭な茏屛飳毠?2.5%股權(quán)，聞?dòng)窭?yīng)支付物寶公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款計(jì)37.5萬元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓之日前的債務(wù)、職工安置費(fèi)、規(guī)費(fèi)、稅金計(jì)542.5萬元，合計(jì)580萬元。其中，聞?dòng)窭?yīng)在簽訂本協(xié)議之日起五個(gè)工作日內(nèi)將260萬元匯入物寶公司賬戶，甲方將260萬元用于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及安置職工等部分費(fèi)用。甲方辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù)完結(jié)之日起十日內(nèi)，聞?dòng)窭?yīng)將320萬元匯入甲乙雙方共管賬戶。關(guān)于債權(quán)債務(wù)、稅費(fèi)等費(fèi)用處理雙方約定：甲方負(fù)責(zé)處理并承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之日前的所有債權(quán)債務(wù)、稅金、共同規(guī)費(fèi)等事項(xiàng)的全部費(fèi)用。同日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議1份，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定價(jià)款580萬元包含聞?dòng)窭ぴ趦?nèi)的65%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及甲方股權(quán)轉(zhuǎn)讓日之前的所有債務(wù)、稅費(fèi)、除未轉(zhuǎn)股股東陳勇明、于正芝之外的職工安置費(fèi)；未轉(zhuǎn)股股東陳勇明、于正芝股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、職工安置費(fèi)及其在甲方轉(zhuǎn)股之日的所涉費(fèi)用由聞?dòng)窭ぬ幚聿⒊袚?dān)，聞?dòng)窭さ墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款及其在甲方轉(zhuǎn)股之日前的所涉費(fèi)用由甲方承擔(dān)。2010年11月9日，靖江欣業(yè)房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱欣業(yè)公司）代聞?dòng)窭は蛭飳毠局Ц读?60萬元，物寶公司于同日開具了加蓋財(cái)務(wù)專用章的收條，載明：交款人欣業(yè)公司（聞?dòng)窭ぃ?、金額260萬元、交款事由股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債務(wù)處理費(fèi)用。
2010年11月22日，物寶公司辦理了股東變更登記，變更后的股東為聞?dòng)窭ぃǔ鲑Y39萬元）、陳勇明（出資12萬元）、于正芝（出資9萬元）。時(shí)工商檔案中留存資料顯示：陳仕芳、劉月娥、翁劍青、陳亞萍、王秀娣、徐滿英、范劍君、朱衛(wèi)軍（出讓方）分別和聞?dòng)窭ぃㄊ茏尫剑┖炗喠斯蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議落款時(shí)間2010年11月8日，主要內(nèi)容是出讓方分別將其持有的物寶公司股權(quán)中15萬元、9萬元、3萬元、3萬元、1.5萬元、1.5萬元、1.5萬元、3萬元以15萬元、9萬元、3萬元、3萬元、1.5萬元、1.5萬元、1.5萬元、3萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給受讓方，受讓方于2010年10月10日將股權(quán)轉(zhuǎn)讓金以現(xiàn)金方式一次性直接交付給出讓方，出讓方不再享有股東權(quán)利不再履行股東義務(wù)。
2012年4月26日，陳仕芳、劉月娥、翁劍青、陳亞萍、王秀娣、徐滿英、范劍君、朱衛(wèi)軍共同出具申明1份，主要內(nèi)容：2010年11月5日，我們委托物寶公司與聞?dòng)窭ず炗喒蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將所持有的股份轉(zhuǎn)讓給聞?dòng)窭?。因聞?dòng)窭の窗醇s支付轉(zhuǎn)讓款，我們共同委托物寶公司處理與聞?dòng)窭さ墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。
2012年8月12日，朱興與聞?dòng)窭ず炗唴f(xié)議1份，約定朱興以798萬元總價(jià)收購聞?dòng)窭っ挛飳毠?5%的股權(quán)，朱興已支付478萬元（含利息），尚欠320萬元。
2013年4月16日，物寶公司（甲方，法定代表人陳仕芳）、聞?dòng)窭ぃㄒ曳剑⒅炫d（丙方）簽訂協(xié)議書1份，約定甲乙丙三方因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴至法院，根據(jù)2010年11月15日、2012年8月12日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，聞?dòng)窭ど薪Y(jié)欠物寶公司320萬元未付，朱興尚結(jié)欠聞?dòng)窭?20萬元未付。經(jīng)三方協(xié)商一致，在協(xié)議書簽訂后五日內(nèi)，由朱興將266萬元匯入靖江法院賬戶，到賬次日物寶公司協(xié)助聞?dòng)窭?、朱興將聞?dòng)窭っ挛飳毠?5%的股權(quán)變更至朱興名下，朱興成為股東并持有物寶公司65%股權(quán)。股權(quán)變更手續(xù)辦理完畢后，物寶公司至法院領(lǐng)取266萬元，并將已收取的266萬元專用于處理以下事務(wù)：解除員工勞動(dòng)合同（除陳勇明、于正芝之外），按照法律規(guī)定支付工資、補(bǔ)償費(fèi)用等，結(jié)清所有的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用至解除合同之日；結(jié)清所有轉(zhuǎn)股股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金（含聞?dòng)窭さ墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓金及應(yīng)得工資）……以上各事項(xiàng)的處理及費(fèi)用支付標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)遵守國家法律、法規(guī)及各方約定并保證不損害公司利益，否則朱興有權(quán)代表單位要求相關(guān)人員賠償。當(dāng)月19日，朱興將266萬元繳至一審法院賬戶，物寶公司于同年6月26日開具了266萬元的收據(jù)。物寶公司將收到的526萬元中的39萬元計(jì)入實(shí)收資本，其余487萬元計(jì)入“其他應(yīng)付款-朱興”賬下，摘要為安置職工、還款等。
2013年6月16日，物寶公司章程修正案載明股東變更為朱興貨幣出資39萬元、陳勇明貨幣出資12萬元，于正芝貨幣出資9萬元，出資時(shí)間均為2001年6月9日。18日，物寶公司申請(qǐng)辦理工商變更登記，股東變更為陳勇明、于正芝、朱興。26日，陳仕芳向朱興出具承諾書1份，載明：本人提供526萬元的處置方案一份，具體明細(xì)和處理方案詳見2013年6月26日方案和明細(xì)單。在處置方案中，本人承諾按照2013年4月16日、2013年6月24日與朱興簽訂的兩份協(xié)議嚴(yán)格執(zhí)行。上述資金使用分配方案，如有侵犯公司及股東利益的，本人愿承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。其中處置方案中載明：各險(xiǎn)金、補(bǔ)償金、補(bǔ)發(fā)工資約282萬；往來款、各稅金大約165.5萬元、股本金39萬元、分紅39萬元，合計(jì)525.5萬元。27日、28日，陳仕芳、劉月娥、翁劍青、陳亞萍、王秀娣、徐滿英、范劍君、朱衛(wèi)軍、聞?dòng)窭し謩e向物寶公司出具收條，載明收到股本金、補(bǔ)償金、生活費(fèi)、工資、股金分紅等款項(xiàng)分別為559176元、446736元、254506元、302736元、276460元、272380元、289800元、391116元、228000元，其中收條中股本金的金額、股金分紅金額與2004年最初出資的股本金一致，陳仕芳均履行了財(cái)務(wù)審批手續(xù)。
一審法院另查明：2014年1月9日，靖江市公安局立案受理了朱興控告陳仕芳、劉月娥、翁建青等人職務(wù)侵占一案，后靖江市公安局經(jīng)案大隊(duì)委托靖江新天地聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)了物寶公司朱興繳入款項(xiàng)的賬面明細(xì)支出，2014年4月11日該所出具了報(bào)告書，報(bào)告書認(rèn)為根據(jù)物寶公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)反映，截止2013年6月30日物寶公司收到朱興（欣業(yè)公司）繳入現(xiàn)金526萬元。該司存在不符合會(huì)計(jì)規(guī)范的事項(xiàng)，往來賬戶應(yīng)付款上海物寶公司系虛設(shè)賬戶…。2015年2月23日，靖江市公安局出具撤銷案件決定書，認(rèn)為該局辦理的陳仕芳、劉月娥、翁建青等人職務(wù)侵占案，因沒有犯罪事實(shí)，依法撤銷該案。
一審法院還查明：朱興系欣業(yè)公司法定代表人。
一審法院歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：487萬元是否系物寶公司的財(cái)產(chǎn)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：有限責(zé)任公司的股東可以向其他股東或股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。本案中，物寶公司（陳仕芳）、聞?dòng)窭?、朱興三者間各自簽訂的協(xié)議均系各方當(dāng)事人自愿訂立，且不違反法律規(guī)定，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議約定全面履行各自的義務(wù)。需要說明的是，陳仕芳原系物寶公司的股東并兼法定代表人，除非出現(xiàn)公司回購股份減資的法定情形，否則公司不應(yīng)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的任何一方。
關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是股權(quán)受讓人因受讓股權(quán)而支付的對(duì)價(jià)。股權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)不同，其價(jià)值有多種因素構(gòu)成，其代表的資金量受多種因素影響。在存在連續(xù)轉(zhuǎn)股、多份協(xié)議情況下，法院不能單純依據(jù)股東的出資額、審計(jì)報(bào)告評(píng)估的所有者權(quán)益、或是各自的凈資產(chǎn)額等因素來確定股權(quán)的價(jià)格，而應(yīng)當(dāng)遵循意思自治原則，結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容及協(xié)議的實(shí)際履行情況綜合加以判斷。本案中，朱興參與到所有協(xié)議的簽訂過程中，物寶公司內(nèi)部先由陳仕芳在內(nèi)的八位股東，以物寶公司名義與聞?dòng)窭ず炗喠斯蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議，約定由聞?dòng)窭ひ?80萬元受讓了除陳勇明、于正芝之外的八位股東股權(quán)，再由聞?dòng)窭⑵涿碌奈飳毠?5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱興。因兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方均未足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，三方協(xié)商確定由朱興分批支付物寶公司320萬元。由此可見，朱興在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的組成是明知的，并為避免股權(quán)受讓方與出讓方未來因債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)產(chǎn)生爭(zhēng)議，而列明一攬子的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款含用于處理債權(quán)債務(wù)的款項(xiàng)及股本金。股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，出讓方約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款匯入第三方的賬戶，第三方不必然就此取得他人的財(cái)產(chǎn)，故物寶公司主張487萬元系朱興借給物寶公司處理債務(wù)、職工安置等費(fèi)用一節(jié)，缺乏事實(shí)依據(jù)，且與常理相悖，依法不予采信。故，本案中九位股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)為580萬元，487萬元不屬于物寶公司的財(cái)產(chǎn)。如果股東分配中產(chǎn)生了侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)由股東間自行處理，不涉及損害物寶公司利益。對(duì)于物寶公司抗辯的財(cái)務(wù)計(jì)入朱興往來，所有款項(xiàng)應(yīng)視為物寶公司欠朱興款的意見，系財(cái)務(wù)記賬瑕疵，應(yīng)當(dāng)由物寶公司依法予以調(diào)整。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十一條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回物寶公司的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)2300元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1120元，共計(jì)3420元，由物寶公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理，一審法院查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，2013年4月16日，物寶公司（甲方）、聞?dòng)窭ぃㄒ曳剑?、朱興（丙方）簽訂協(xié)議書一份，約定：四、甲方領(lǐng)取266萬元之后，應(yīng)將已收取的526萬元專用于處理以下事務(wù)：……3、公章移交給丙方前，陳仕芳負(fù)責(zé)將物寶公司所有債權(quán)債務(wù)清理完畢并公告公示；公章轉(zhuǎn)交前，甲方單位的債權(quán)債務(wù)由甲方單位的原股東及法定代表人承擔(dān)，與丙方及股權(quán)變更后的公司無關(guān)；公章轉(zhuǎn)交之日后產(chǎn)生的物寶公司債權(quán)債務(wù)及糾紛由丙方代表公司負(fù)責(zé)處理。公章移交時(shí)，甲乙丙三方至工商部門將公章重新備案。甲乙丙三方以公司名義所出具的無加蓋公章的函件，所涉法律責(zé)任由出具人個(gè)人承擔(dān)。
又查明，本院作出的（2016）蘇12民終2824號(hào)上訴人朱興與被上訴人陳仕芳股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛民事判決已發(fā)生法律效力，該判決認(rèn)定：聞?dòng)窭づc物寶公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所涉580萬元中37.5萬元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，余款542.5萬元為股權(quán)受讓方依股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)支付的其他合同對(duì)價(jià)。朱興主張除37.5萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款外，其余款項(xiàng)是其為物寶公司墊付的，屬于可回收的應(yīng)收款無合同及法律依據(jù)，對(duì)該請(qǐng)求本院依法不予支持。
本院認(rèn)為
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案案由是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是損害公司利益責(zé)任糾紛；二、被上訴人陳仕芳、劉月娥、翁劍青支付物寶公司債務(wù)10萬元的行為是否損害了物寶公司及其他股東的利益。
本院認(rèn)為：關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，我國公司法第一百四十九條的規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案一審案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的主體一般為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方，而本案訴訟主體為公司與公司的股東、法定代表人、高級(jí)管理人員等，同時(shí)物寶公司的訴訟請(qǐng)求的主要理由為三被上訴人在處理公司債權(quán)債務(wù)時(shí)虛列多筆開支向他人付款，侵害了物寶公司的權(quán)益。三被上訴人處理物寶公司債務(wù)時(shí)已不是物寶公司股東，但鑒于三被上訴人實(shí)際管理物寶公司，結(jié)合物寶公司的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容，雙方的主要爭(zhēng)議為三被上訴人的行為是否損害了公司的利益，因此本案案由應(yīng)為損害公司利益責(zé)任糾紛。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，首先，本案所涉物寶公司欠付上海物寶機(jī)械有限公司10萬元債務(wù)在發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，物寶公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)真實(shí)記載，雖然案外人蘇越凡領(lǐng)取該筆款項(xiàng)，造成收款人與記賬單位不一致，對(duì)此公安部門就三被上訴人等職務(wù)侵占一案立案?jìng)刹楹笥肿龀龀蜂N案件決定，同時(shí)也未明確此款項(xiàng)為虛列的支出，因此物寶公司認(rèn)為此款為虛列支出并無依據(jù)。其次，本院審理的另案中認(rèn)定朱興為取得物寶公司股權(quán)除支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之外須支付其他合同對(duì)價(jià)，該其他合同對(duì)價(jià)的用途在物寶公司、陳仕芳與聞?dòng)窭ず炗喌墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及物寶公司、陳仕芳與聞?dòng)窭ぁ⒅炫d簽訂的三方協(xié)議中均予以了明確約定，朱興對(duì)協(xié)議約定的用途是明知的，也是同意的，同時(shí)協(xié)議約定由陳仕芳負(fù)責(zé)清理公章移交前物寶公司的債權(quán)債務(wù)，因此三被上訴人支付10萬元往來款屬于協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，三被上訴人的處分行為有合理、正當(dāng)?shù)囊罁?jù)。物寶公司認(rèn)為三被上訴人執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反規(guī)定，給公司造成損失，但物寶公司未能提交證據(jù)證明三被上訴人向他人付款違反了法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，因此物寶公司認(rèn)為三被上訴人陳仕芳、劉月娥、翁劍青向他人付款損害了物寶公司及其他未轉(zhuǎn)股股東的利益的上訴意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)為本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系并將580萬元全部認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，存在瑕疵，本院予以糾正。但一審裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人靖江市物寶玻塑制品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長俞愛宏
審判員周紅梅
代理審判員陳皓
裁判日期
二〇一七年六月九日
書記員
書記員金宏菱
