審理法院： 眉山市中級人民法院
案 號： （2016）川14民終678號
案件類型： 民事
案 由： 民間借貸糾紛
裁判日期： 2017-03-30
合 議 庭 ： 蔣毅唐軍羅衛(wèi)平
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人馮南強、伍斌因與被上訴人李勇民間借貸糾紛一案，不服四川省青神縣人民法院（2016）川1425民初274號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年8月1日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人馮南強、伍斌的委托代理人袁才貴、周怡，被上訴人李勇及其委托代理人龔學(xué)明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，馮南強、伍斌系夫妻關(guān)系。李勇的母親吳桂英以現(xiàn)金方式入股了馮南強任董事長的眉山圣海投資有限公司。2013年10月5日，眉山圣海投資有限公司全體股東召開股東會并作出決議，確認(rèn)了馮南強、吳桂英等四名股東的出資額度與股份比例分別為：馮南強（董事長）145.04萬元、49﹪；吳桂英53.28萬元、18﹪；方仲安（案外人）53.28萬元、18﹪；魯?shù)螺x（案外人）44.4萬元、15﹪。吳桂英的股東身份未在工商登記機關(guān)進(jìn)行登記。2014年9月16日，李勇代表吳桂英與馮南強簽訂了一份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：吳桂英自愿將在眉山圣海投資有限公司所占18﹪的股份，原股本為532800元轉(zhuǎn)讓給馮南強；馮南強同意接受該股份，收購價格為820000元，并在工商局辦理股權(quán)變更登記后，當(dāng)日付給吳桂英收購價格的20﹪，剩余款項分2次付清，每3月付一次；付款方式為轉(zhuǎn)賬，未付款項以2分的月息計息直至付清。該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，馮南強一直未履行相關(guān)付款義務(wù)。2015年12月25日，馮南強、伍斌就吳桂英股份轉(zhuǎn)讓款的本息進(jìn)行結(jié)算后，共同向李勇出具了借款借據(jù)一張，該借款借據(jù)載明：“本人馮南強因工程資金周轉(zhuǎn)困難向李勇借款，今借到李勇借給的現(xiàn)金900000元，月利率20‰，借款期限為一年，還款付息方式為按計劃還本、按月付息，經(jīng)雙方約定：分別于2015年12月31日前歸還李勇15萬元本金及利息、于2016年12月30日前歸還全部本金及利息，我們家庭承諾：如果借款到期日內(nèi)未還清該借款或未按計劃還款、按時付息，債權(quán)人有權(quán)處理我家庭所有財產(chǎn)來償還所欠借款本金及利息”。后馮南強、伍斌于2015年12月31日通過伍斌在農(nóng)業(yè)銀行的賬戶轉(zhuǎn)賬支付給李勇150000元?，F(xiàn)馮南強、伍斌尚欠李勇借款本金750000元及利息未返還，李勇訴請判決令馮南強、伍斌償還借款本金750000元，并從2015年12月25日起按月利率20‰計付利息至還清借款本金之日止。
另查明：1、李勇在本案庭審中稱，借款本金900000元是馮南強、伍斌與李勇協(xié)商并結(jié)算后，按股份轉(zhuǎn)讓價格820000元為基數(shù)，加上月利率10‰的利息，最后確定該借款本金整數(shù)為900000元。馮南強、伍斌向李勇出具的借款借據(jù)上載明的900000元的金額是由馮南強親筆填寫并捺印。
2、馮南強在本案庭審中稱，無論李勇以其表弟吳文迪，還是以其母親吳桂英的名義投資眉山圣海投資有限公司，馮南強均只認(rèn)可李勇本人，與吳文迪、吳桂英無關(guān)。馮南強與吳桂英簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是李勇與其商量為應(yīng)付眉山圣海投資有限公司另一退出股東方仲安而假意簽訂的，該協(xié)議并非雙方的真實意思表示。馮南強、伍斌在借款借據(jù)上簽名前，正在向青神縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社申請抵押貸款。李勇作為青神縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的職工，威脅馮南強、伍斌稱：若馮南強、伍斌不出具借款借據(jù)，其貸款將不能辦理。馮南強、伍斌逼于無奈，遂在李勇事先書寫好的借款據(jù)上簽名并捺印。馮南強、伍斌于2015年12月31日轉(zhuǎn)賬支付給李勇的150000元，是馮南強、伍斌幫助李勇償還債務(wù)而借給李勇的，并非歸還李勇的借款。
3、李勇的母親吳桂英出庭作證時當(dāng)庭陳述，其投資入股眉山圣海投資有限公司一切事宜是全權(quán)委托其子李勇在出面處理；其與馮南強簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的馮南強的付款義務(wù)，自馮南強、伍斌向其子李勇出具借款借據(jù)后，即視為已履行完畢。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，馮南強作為眉山圣海投資有限公司的股東之一，與經(jīng)眉山圣海投資有限公司股東會作出決議所確認(rèn)的股東吳桂英簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，將其應(yīng)支付給吳桂英的股份轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行本息結(jié)算，并由馮南強、伍斌向李勇出具了借款金額為900000元的借據(jù)的行為，因吳桂英當(dāng)庭予以認(rèn)可，并承認(rèn)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的馮南強的付款義務(wù)，自馮南強、伍斌向李勇出具借款借據(jù)后，即視為已履行完畢，故李勇與馮南強、伍斌因此形成的借貸關(guān)系，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。馮南強、伍斌稱簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、簽名出具借款借據(jù)等均不是其真實意思表示，并稱馮南強、伍斌于2015年12月31日轉(zhuǎn)賬支付給李勇150000元是幫助李勇償還債務(wù)而借給李勇的，并非按借款借據(jù)約定的還款計劃歸還李勇借款等辯稱意見，均未提供充分的證據(jù)予以證明，本院不予采信?，F(xiàn)馮南強、伍斌尚欠李勇借款本金750000元及其利息未償還，有馮南強、伍斌出具的借款借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)帳支付憑證等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。且馮南強、伍斌未按約定向李勇支付借款利息，系以自己的行為表明不履行合同義務(wù)。故李勇要求馮南強、伍斌立即返還借款本金750000元，并從2015年12月25日起，以本金750000元為基數(shù)，按月利率20‰計算利息至還清該借款本金之日止的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零八條、第一百九十六條、第二百零五條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第二款、第二十六條第一款之規(guī)定判決：在本判決生效之日起十日內(nèi)，由馮南強、伍斌返還給李勇借款本金750000元及其利息（該利息計算方式為：以本金750000元為基數(shù)，從2015年12月25日起，按月利率20‰計付至還清該借款本金之日止）。案件受理費6650元，財產(chǎn)保全費2260元，合計8910元，由馮南強、伍斌負(fù)擔(dān)（李勇已墊付，由馮南強、伍斌在本判決生效時即直接支付給李勇）。
上訴人訴稱
馮南強、伍斌上訴稱，上訴人與被上訴人李勇之間不存在借貸關(guān)系，李勇根本沒有向上訴人支付過借款，李勇也不能提供轉(zhuǎn)款依據(jù)證明其實際履行過借款，雙方之間的資金往來均是通過銀行轉(zhuǎn)賬方式完成，李勇的陳述明顯不符合交易習(xí)慣，雙方并不是借貸關(guān)系，實際上是案外人吳桂英將其在眉山圣海投資有限公司的股份轉(zhuǎn)讓給上訴人馮南強，上訴人未支付轉(zhuǎn)讓款而出具的借條，故一審事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷一審判決，駁回被上訴人李勇的訴訟請求。
被上訴人辯稱
李勇辯稱，上訴人向李勇出具了借款借據(jù)，并對借款金額、利率、借款期限、還款方式均作了詳細(xì)約定，出具借款借據(jù)后，上訴人于2015年12月31日通過銀行轉(zhuǎn)帳方式償還了15萬元，故一審事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審中馮南強、伍斌提交了新證據(jù)：圣海公司的工商登記信息一份、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議三份、公司章程一份，該組證據(jù)擬證明圣海公司吳文迪和馮南強系公司股東，但公司章程上的簽字實際是李勇代吳桂英所簽，說明吳文迪是代吳桂英持股，吳桂英是隱匿股東。該證據(jù)經(jīng)李勇質(zhì)證，李勇認(rèn)為上訴人未在舉證期限內(nèi)提交且此證據(jù)與民間借貸無關(guān)不予認(rèn)可；但該證據(jù)客觀真實反映了案件事實，證實吳桂英系圣海公司股東，本院予以采信。
另查明，本院在審理上訴人馮南強、伍斌與被上訴人李勇民間借貸糾紛一案中，馮南強于2016年9月7日向本院申請中止本案審理，并提交了眉山市東坡區(qū)人民法院受理馮南強訴李勇、吳桂英、第三人吳文迪股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，其認(rèn)為馮南強訴李勇、吳桂英、第三人吳文迪股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的審理結(jié)果與本案審理結(jié)果有關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，馮南強訴李勇、吳桂英、第三人吳文迪股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的審理結(jié)果與本案有關(guān)，本院于2016年9月26日作出（2016）川14民終678號民事裁定書，中止本案訴訟。眉山市東坡區(qū)人民法院在審理馮南強訴李勇、吳桂英、第三人吳文迪股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，馮南強于2017年3月7日向東坡區(qū)人民法院提出撤回對李勇、吳桂英、第三人吳文迪的起訴，眉山市東坡區(qū)人民法院于2017年3月7日作出（2016）川1402民初3033號民事裁定書，準(zhǔn)予馮南強撤回起訴。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的陳述，眉山圣海投資有限公司股東會決議、《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、工商登記信息、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議三份、公司章程、借款借據(jù)、轉(zhuǎn)賬交易明細(xì)清單、電話通話詳單、東坡區(qū)人民法院（2016）川1402民初3033號民事裁定書、李勇的身份證復(fù)印件、馮南強、伍斌及李勇的人口身份信息復(fù)印件、黃某某借條、證人吳桂英及證人楊某某的證言等證據(jù)可證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為吳桂英與馮南強簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，馮南強、伍斌是否應(yīng)當(dāng)給付李勇股份轉(zhuǎn)讓款750000元及利息。
2014年9月16日馮南強與吳桂英的委托代理人李勇簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定馮南強應(yīng)當(dāng)支付吳桂英股份轉(zhuǎn)讓款900000元，因馮南強、伍斌無錢支付其轉(zhuǎn)讓款，于2015年12月25日向李勇出具了借款借據(jù)一張，并約定其分三次付清，2015年12月31日伍斌通過銀行卡向李勇轉(zhuǎn)款15萬元，尚欠75萬元本金及利息。馮南強與吳桂英雙方簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議與馮南強、伍斌向李勇出具的借款借條，既不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并不存在一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益和社會公共利益，也不存在以合法形式掩蓋非法目的，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議和借款借據(jù)是雙方真實意表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效；對于馮南強、伍斌主張的借款借據(jù)是在李勇威逼下形成的，但并沒有提出證據(jù)證明其借款借據(jù)是在受肋逼的條件下形成的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，馮南強、伍斌不能提供證據(jù)證明借款借據(jù)是在受威逼下形成的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。馮南強與吳桂英簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合法有效的，馮南強、伍斌向李勇出具的借款借據(jù)也是馮南強、伍斌的真實意思表示，馮南強、伍斌應(yīng)當(dāng)按借款借據(jù)的內(nèi)容全面履行付款義務(wù)。馮南強與吳桂英之間的股份轉(zhuǎn)讓形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與馮南強、伍斌向李勇出具借款借據(jù)是雙方當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。本案中，對于馮南強、伍斌主張的雙方不是真正的民間借貸，要求撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判，雖然雙方不是真正的民間借貸，但雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系實際存在，既便是因股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，上訴人也應(yīng)按其約定向?qū)Ψ街Ц掇D(zhuǎn)讓款及利息，結(jié)果也是相同的。并且馮南強向眉山市東坡區(qū)人民法院提起對李勇、吳桂英、第三人吳文迪股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的訴訟，案件審理過程中馮南強又撤回了起訴。故馮南強、伍斌的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，一審事實認(rèn)定清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11300元，由馮南強、伍斌負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長羅衛(wèi)平
審判員蔣毅
代理審判員唐軍
裁判日期
二〇一七年三月三十日
書記員
書記員劉慧彬
