合肥律師編輯 在上海越凱通信設(shè)備有限公司任法定代表人并執(zhí)行董事的大股東洛欣，又成立了經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的上海辰凱信息技術(shù)有限公司，被公司小股東王君告上法院，要求洛欣向越凱公司給付競業(yè)禁止收入108萬余元。近日，上海市靜安區(qū)人民法院判決由洛欣將辰凱公司收入100.17萬余元，支付給越凱公司。
2006年3月上旬，王君、洛欣及黃某、聞某共同出資設(shè)立越凱公司，其中洛欣出資190萬元，占出資比例為38%，王君等人出資均未超過25%不等。洛欣是大股東，任公司執(zhí)行董事，王君任公司監(jiān)事，越凱公司經(jīng)營范圍為通信設(shè)備(除?？?，五金交電的批售，集成技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢和技術(shù)服務(wù)等。
2006年3月22日，洛欣出資30萬元，占出資比例60%與張某出資20萬元，出資比例為40%，又設(shè)立了辰凱公司，洛欣任執(zhí)行董事。2007年10月末，辰凱公司變更登記由洛欣增資150萬元，出資比例變?yōu)?0%，張某出資不變比例下降為10%。辰凱公司所經(jīng)營范圍為計算機軟硬件，通信設(shè)備集成技術(shù)開發(fā)等與越凱公司相同業(yè)務(wù)。
2008年3月18日，辰凱公司2007年度年檢專項審計報告顯示，該公司年初未付利潤為137.7萬余元，未分配利潤為29.2萬余元。2008年3月21日，越凱公司授權(quán)辰凱公司，代越凱公司履行與上海某媒體簽訂的合同及今后技術(shù)服務(wù)。
2009年1月上旬，王君以高級管理人員損害公司利益賠償糾紛，把洛欣告上法院，法院通知越凱公司為案件的第三人參加訴訟。王君訴稱，越凱公司的執(zhí)行董事及法定代表人洛欣，竟然設(shè)立與本公司經(jīng)營業(yè)務(wù)相同的辰凱公司，該行為違反了《公司法》規(guī)定，辰凱公司的收入應(yīng)歸越凱公司所有，請求法院判令洛欣須向越凱公司給付競業(yè)禁止收入108.9萬余元。
法庭上，洛欣辯稱王君該訴訟，缺乏必要法律規(guī)定，所設(shè)立辰凱公司是事先與王君約定的。王君對辰凱公司早已知曉并認(rèn)可，自己不存在自營與任職公司同類的業(yè)務(wù)行為，未給越凱公司造成損失。
越凱公司認(rèn)為，王君未向公司提出要訴訟追究洛欣的責(zé)任，不同意王君代表公司的訴訟。認(rèn)為洛欣設(shè)立辰凱公司，事先與王君約定的，不存在有侵害越凱公司的行為，對此王君完全知曉并認(rèn)可，洛欣在辰凱公司的收入應(yīng)屬于合法收入。
法院認(rèn)為，我國《公司法》規(guī)定董事未經(jīng)股東會同意，不得自營或者為他人經(jīng)營與其所在任職公司，同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動。從事此類活動的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有，這是董事的競業(yè)禁止義務(wù)。辰凱公司的2007年度年檢專項審計報告，有公司年初未付利潤、未分配利潤，洛欣表示不認(rèn)可，也不同意對辰凱公司的財務(wù)進(jìn)行審計，應(yīng)承擔(dān)由此不利的法律后果。王君自愿以洛欣原先60%的股權(quán)份額，計算洛欣在辰凱公司全部收入法院準(zhǔn)許，遂法院判決洛欣支付越凱公司100.17萬余元。(本案中公司、個人均為化名)
2006年3月上旬，王君、洛欣及黃某、聞某共同出資設(shè)立越凱公司，其中洛欣出資190萬元，占出資比例為38%，王君等人出資均未超過25%不等。洛欣是大股東，任公司執(zhí)行董事，王君任公司監(jiān)事，越凱公司經(jīng)營范圍為通信設(shè)備(除?？?，五金交電的批售，集成技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢和技術(shù)服務(wù)等。
2006年3月22日，洛欣出資30萬元，占出資比例60%與張某出資20萬元，出資比例為40%，又設(shè)立了辰凱公司，洛欣任執(zhí)行董事。2007年10月末，辰凱公司變更登記由洛欣增資150萬元，出資比例變?yōu)?0%，張某出資不變比例下降為10%。辰凱公司所經(jīng)營范圍為計算機軟硬件，通信設(shè)備集成技術(shù)開發(fā)等與越凱公司相同業(yè)務(wù)。
2008年3月18日，辰凱公司2007年度年檢專項審計報告顯示，該公司年初未付利潤為137.7萬余元，未分配利潤為29.2萬余元。2008年3月21日，越凱公司授權(quán)辰凱公司，代越凱公司履行與上海某媒體簽訂的合同及今后技術(shù)服務(wù)。
2009年1月上旬，王君以高級管理人員損害公司利益賠償糾紛，把洛欣告上法院，法院通知越凱公司為案件的第三人參加訴訟。王君訴稱，越凱公司的執(zhí)行董事及法定代表人洛欣，竟然設(shè)立與本公司經(jīng)營業(yè)務(wù)相同的辰凱公司，該行為違反了《公司法》規(guī)定，辰凱公司的收入應(yīng)歸越凱公司所有，請求法院判令洛欣須向越凱公司給付競業(yè)禁止收入108.9萬余元。
法庭上，洛欣辯稱王君該訴訟，缺乏必要法律規(guī)定，所設(shè)立辰凱公司是事先與王君約定的。王君對辰凱公司早已知曉并認(rèn)可，自己不存在自營與任職公司同類的業(yè)務(wù)行為，未給越凱公司造成損失。
越凱公司認(rèn)為，王君未向公司提出要訴訟追究洛欣的責(zé)任，不同意王君代表公司的訴訟。認(rèn)為洛欣設(shè)立辰凱公司，事先與王君約定的，不存在有侵害越凱公司的行為，對此王君完全知曉并認(rèn)可，洛欣在辰凱公司的收入應(yīng)屬于合法收入。
法院認(rèn)為，我國《公司法》規(guī)定董事未經(jīng)股東會同意，不得自營或者為他人經(jīng)營與其所在任職公司，同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動。從事此類活動的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有，這是董事的競業(yè)禁止義務(wù)。辰凱公司的2007年度年檢專項審計報告，有公司年初未付利潤、未分配利潤，洛欣表示不認(rèn)可，也不同意對辰凱公司的財務(wù)進(jìn)行審計，應(yīng)承擔(dān)由此不利的法律后果。王君自愿以洛欣原先60%的股權(quán)份額，計算洛欣在辰凱公司全部收入法院準(zhǔn)許，遂法院判決洛欣支付越凱公司100.17萬余元。(本案中公司、個人均為化名)
