審理法院： 上海市第二中級人民法院
案 號： （2015）滬二中民四（商）終字第340號
案件類型： 民事
案 由： 因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛
裁判日期： 2015-11-09
合 議 庭 ： 楊喆明陶靜朱志紅
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人陳曉峰因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2014）虹民二（商）初字第662號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳曉峰委托代理人王凱、被上訴人王海波委托代理人錢逸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明：上海佳睿服飾有限公司（以下簡稱“佳睿公司”）成立于2007年初，法定代表人由案外人全靂擔(dān)任。公司注冊資本人民幣300萬元（以下幣種相同），其中上海點卡信息科技有限公司（以下簡稱“點卡公司”）出資240萬元（實繳60萬元），持股比例80%，全靂出資60萬元（已繳），持股比例20%。2007年7月，佳睿公司對股東及出資情況進(jìn)行了變更，注冊資本仍為300萬元，其中陳曉峰出資180萬元（實繳100萬元），持股比例60%，全靂出資120萬元（已繳），持股比例40%。
2008年2月18日，佳睿公司進(jìn)行增資擴(kuò)股，由王海波注資300萬元，公司注冊資本變更為600萬元。為此，佳睿公司就股東股權(quán)變動辦理了工商備案登記，其中王海波持有50%股權(quán)，陳曉峰持股比例變更為30%、出資仍為180萬元（實繳100萬元），全靂持股比例變更為20%、出資仍為120萬元。同月，王海波出資成為佳睿公司股東后，陳曉峰與王海波簽訂了兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：陳曉峰作為出讓方（簡稱甲方）將其所持有的佳睿公司共計23%的股權(quán)以總價690萬元價格轉(zhuǎn)讓給受讓方王海波（簡稱乙方）；附屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓；乙方需在簽署本協(xié)議后三日內(nèi)將協(xié)議款項打入甲方指定賬戶；甲方在收到乙方協(xié)議款項后，應(yīng)立即配合乙方完成相應(yīng)工商手續(xù)變更。協(xié)議簽訂后，王海波于2008年2月19日、20日、22日分三次將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款690萬元匯入陳曉峰指定賬戶。之后，佳睿公司未就上述股權(quán)變動辦理工商備案登記。
佳睿公司成立后，為擴(kuò)大公司規(guī)模吸引投資，公司股東全靂和陳曉峰曾以佳睿公司估值3，000萬元，對外進(jìn)行融資。陳曉峰及全靂各自對外招募投資人。至2008年3月31日，佳睿公司陸續(xù)引入王海波投資款300萬元、葉侃儉投資款45萬元、周純瑋投資款30萬元等。除王海波投資的300萬元進(jìn)行了公司增資工商變更登記外，其余投資人均未在工商登記中顯名。由于部分投資人將投資款打入佳睿公司賬戶，并未實際參與佳睿公司的經(jīng)營管理，對于投資后在公司的持股情況，投資人均通過全靂、陳曉峰進(jìn)行溝通。2008年4月至8月間，佳睿公司股東陳曉峰、全靂、王海波及投資人葉侃儉、樓云立五人間就佳睿公司融資及股權(quán)變動情況互發(fā)郵件。在2008年4月15日的郵件中，陳曉峰稱：“我個人將轉(zhuǎn)讓23%的股份給王海波（本輪融資后的23%）”。王海波回復(fù)：“確認(rèn)本次融資后我的股份為33%”。在往來的郵件中，新投資人均是以投資金額與3，000萬元公司估值的比例來計算各自股份的，原投資人未追加投資，只做股權(quán)稀釋。同年4月30日全靂所發(fā)郵件稱：“我確認(rèn)王海波通過增資和受讓股份，最終的股份是33%。接下來大家書面簽署最終股份比例清單，然后律師方面根據(jù)中國法律的要求出具轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議，再請大家簽署”。郵件發(fā)出后，各投資人沒有簽署最終股份比例清單。
2008年8月15日，佳睿公司召開臨時股東會，本次會議由王海波提議召開，會議召開15日前以郵件方式通知全體股東。應(yīng)到會三人，實際到會股東三人，代表600萬股，占100%股權(quán)。會議形成如下決議：一、同意股東王海波將其持有的300萬元出資額轉(zhuǎn)讓給王文偉96萬元、全靂78萬元、趙靜24萬元；二、同意陳曉峰將其持有的95.4萬元出資額轉(zhuǎn)讓給趙靜。三、轉(zhuǎn)讓前股份比例，王海波出資300萬元、占50%的比例，陳曉峰出資180萬元、占30%的比例，全靂出資120萬元、占20%的比例。四、轉(zhuǎn)讓后的各股東股份比例，王海波出資102萬元、占17%的比例，王文偉出資96萬元、占16%的比例，全靂出資198萬元、占33%的比例，陳曉峰出資84.60萬元、占14.1%的比例，趙靜出資119.40萬元、占19.9%的比例。王海波、全靂、陳曉峰、趙靜、王文偉在該股東會決議上簽字。之后，該股東會決議并未實施。
2008年12月12日，陳曉峰與全靂簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，陳曉峰將所持有的佳睿公司30%股權(quán)（注明認(rèn)繳出資180萬元，實繳出資100萬元）作價1元轉(zhuǎn)讓給全靂，全靂受讓陳曉峰股權(quán)后應(yīng)根據(jù)章程約定履行出資義務(wù)。附屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。同日，佳睿公司股東全靂、王海波、陳曉峰召開臨時股東會，形成如下股東會決議：同意陳曉峰將公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給全靂，其他股東（王海波）放棄優(yōu)先購買權(quán)。2009年1月，佳睿公司辦理了公司出資情況和股東的變更登記，全靂補足了80萬元出資。變更后，佳睿公司登記顯示的股東為王海波和全靂，各出資300萬元，分別占50%的股權(quán)。期間，佳睿公司經(jīng)營處于虧損狀態(tài)，后于2012年4月15日被上海市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。葉侃儉、周純瑋、樓云立以佳睿公司未辦理股權(quán)變更登記為由，要求退還投資款。其中葉侃儉、周純瑋經(jīng)交涉已收回投資款45萬元和30萬元。葉侃儉為收回投資款曾提起訴訟，陳曉峰在訴訟中辯稱其已退出佳睿公司，將所有股份轉(zhuǎn)讓給了全靂，工商登記已經(jīng)完成了，此案與其沒有關(guān)系。
2009年4月16日，王海波為追討690萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款將陳曉峰訴至上海市長寧區(qū)人民法院（以下簡稱“長寧法院”），以陳曉峰與其簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，未按約為其辦理工商變更手續(xù)，并將其持有的剩余股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給其他股東，且辦理了工商變更登記，致使其已無法從陳曉峰處取得受讓的股權(quán)為由，請求判令解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款690萬元及利息。對此，陳曉峰辯稱，佳睿公司設(shè)立時，由于出資股東中有外籍人士，為工商登記方便，佳睿公司股東僅登記了其和公司另一股東。當(dāng)時佳睿公司市值實際為3，000萬元，王海波增資300萬元，實際擁有佳睿公司10%股權(quán)，但在工商登記為50%股權(quán)。后其與王海波簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓其持有的23%股權(quán)。之后對佳睿公司股權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)，王海波實際持有33%股權(quán)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已履行完畢。長寧法院一審認(rèn)為，王海波與陳曉峰簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。現(xiàn)王海波已按照協(xié)議約定將轉(zhuǎn)讓款匯入陳曉峰賬戶，已經(jīng)履行了合同義務(wù)，陳曉峰應(yīng)當(dāng)協(xié)助王海波辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記手續(xù)。但陳曉峰于2008年12月與佳睿公司另一股東全靂簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并已辦理工商變更登記，對外產(chǎn)生公示效力，故陳曉峰已經(jīng)無法履行與王海波簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的義務(wù)。據(jù)此判決：解除陳曉峰與王海波于2008年2月簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，陳曉峰應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還王海波690萬元及償付王海波利息損失。審理中，因王海波申請，長寧法院依法裁定凍結(jié)陳曉峰銀行存款690萬元或查封等值的財產(chǎn)，并凍結(jié)、查封了陳曉峰的銀行存款、股權(quán)及房產(chǎn)。判決后，陳曉峰上訴于上海市第一中級人民法院（以下簡稱“一中院”）。2009年11月18日，一中院作出駁回上訴，維持原判的二審判決。陳曉峰不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。2010年5月17日，上海市檢察院向上海市高級人民法院（以下簡稱“市高院”）提出抗訴，市高院裁定指令一中院再審。2010年12月10日，一中院裁定撤銷原一、二審判決，發(fā)回長寧法院重審。
一審法院認(rèn)為
長寧法院重審后認(rèn)為：一、轉(zhuǎn)讓方陳曉峰的主要義務(wù)是交付股權(quán)，而辦理工商變更登記手續(xù)是股權(quán)交付的重要組成部分，故陳曉峰應(yīng)主動為王海波辦理相關(guān)工商變更登記手續(xù)。二、系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行完畢應(yīng)以辦理工商變更登記為條件，且協(xié)議明確應(yīng)辦理工商登記。此外，從佳睿公司法定代表人全靂所發(fā)的郵件內(nèi)容中，亦反映股權(quán)的最終確認(rèn)需要各股東書面簽署股權(quán)比例清單。三、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力雖不以工商變更登記作為要件，但協(xié)議的履行，或經(jīng)工商登記公示，或在公司股東名冊中記載。王海波、陳曉峰間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓履行完畢，僅通過在佳睿公司部分投資人之間的郵件往來予以確認(rèn)，既不符合合同約定也不符合法律規(guī)定?，F(xiàn)陳曉峰將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給全靂后，進(jìn)行了工商變更登記，已不再是佳睿公司股東，陳曉峰亦稱自己已不再是佳睿公司股東。故陳曉峰明知工商登記對外有公示效力，仍采取對外登記與對內(nèi)約定兩種方式，應(yīng)承擔(dān)該行為造成的不利后果。另陳曉峰、全靂以佳睿公司3，000萬元估值對外募集資金的計劃并未如約完成，即使轉(zhuǎn)讓的不是工商登記的股權(quán)，也因為融資計劃未完成，而喪失繼續(xù)履行的條件。故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未履行完畢，且已無繼續(xù)履行的條件，應(yīng)予解除。四、王海波未增資前，陳曉峰和全靂是佳睿公司工商登記的股東。2008年6月前，佳睿公司多次對外融資，招募投資人，陳曉峰和全靂均是佳睿公司融資計劃的制定者和實施者，在若干投資人眼中也是公司實際控制人。陳曉峰作為將王海波引入佳睿公司的原股東，應(yīng)客觀真實地向王海波反映公司的情況，包括公司的注冊資本、經(jīng)營狀況、公司實際投資人、工商登記股東等，然在王海波、陳曉峰提供的郵件上，雖反映了陳曉峰和全靂向部分投資人（包括：王海波、樓云立、葉侃儉）披露了佳睿公司的股權(quán)比例，但該披露未針對全部投資人，也沒有說明公司估值3，000萬元對外融資的真實結(jié)果。五、根據(jù)公司資本恒定原則，公司成立后，股東不得抽逃出資。原招募的投資人葉侃儉、周純瑋現(xiàn)已退出對佳睿公司的投資。郵件中所列的股東姓名及各股東持股比例情況已發(fā)生變化。現(xiàn)佳睿公司股東全靂、王海波對之前郵件中所列的股東股權(quán)計算情況，也并未認(rèn)可。故難以判定郵件內(nèi)容是佳睿公司股東股權(quán)的真實反映。六、王海波、陳曉峰雙方在郵件中所談及的股權(quán)，均指明系佳睿公司本輪融資后。而作為融資計劃實施者的陳曉峰、全靂，以佳睿公司3，000萬元估值對外募集資金的計劃并未如約完成，佳睿公司也沒有再增資擴(kuò)股的工商變更登記，佳睿公司注冊總資本仍為600萬元。所以王海波、陳曉峰即使轉(zhuǎn)讓的不是佳睿公司工商登記的股權(quán)，也因為融資計劃未完成，而喪失繼續(xù)履行的條件，本案系爭合同也同樣無法繼續(xù)履行。綜上所述，王海波與陳曉峰間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行各自的義務(wù)。王海波依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，并未獲得相應(yīng)股權(quán)，由于陳曉峰現(xiàn)已不再是佳睿公司的股東，也無法繼續(xù)履行合同約定的股權(quán)交付義務(wù)，故系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已無法繼續(xù)履行，據(jù)此作出解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、陳曉峰返還王海波股權(quán)轉(zhuǎn)讓款690萬元及支付利息損失的判決。
上訴人訴稱
陳曉峰不服一審判決，向一中院提起上訴稱，根據(jù)其提供的電子郵件等證據(jù)，足以證明佳睿公司股權(quán)存在兩個版本，一是貪圖方便應(yīng)付工商登記的版本；二是真正持有佳睿公司股份的股東以電子郵件方式相互確認(rèn)股權(quán)的真實版本。涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓是以佳睿公司估值3，000萬元為基礎(chǔ)進(jìn)行的，其已按約履行了與王海波間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。對此，王海波辯稱，陳曉峰通過欺騙手段引誘投資，又在長期占有資金的情況下不按約進(jìn)行佳睿公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，違約事實明確。另外，原擬通過佳睿公司進(jìn)行融資，在海外設(shè)立的CARRIS公司也并未成立，針對CARRIS公司進(jìn)行的相關(guān)融資也在佳睿公司財務(wù)中記載為借款而非投資款，且相關(guān)出資人也已通過訴訟等方式收回了投資款。因此，陳曉峰提出的佳睿公司存在所謂的隱名股東只是其混淆本案事實的手段。
一中院二審后認(rèn)為，民事權(quán)利須依法規(guī)范地行使。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方當(dāng)事人對王海波在2008年2月18日向佳睿公司注資300萬元并辦理工商變更手續(xù)，王海波持有公司50%的股權(quán)，以及王海波又根據(jù)其與陳曉峰簽訂的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將690萬元款項匯入陳曉峰指定賬戶，但陳曉峰收款后，佳睿公司并未再次進(jìn)行協(xié)議項下23%股權(quán)的工商變更登記的事實一致認(rèn)可，故王海波已完成對其訴訟請求的舉證責(zé)任。陳曉峰認(rèn)為在王海波投資佳睿公司時，公司實際資產(chǎn)已達(dá)2，700萬元左右，在王海波投資300萬元后，公司資產(chǎn)已達(dá)3，000萬元。王海波是以公司估值3，000萬元為基礎(chǔ)，以690萬元的價格受讓其23%股權(quán)，且佳睿公司存在隱名投資人，真實股東通過電子郵件方式確認(rèn)公司股權(quán)，故其與王海波間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已實際履行完畢。對此，王海波均不予認(rèn)可，故陳曉峰應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。從目前已有證據(jù)來看，并無可證明佳睿公司實際資本總額，以及完整確切股權(quán)情況的電子郵件或其它材料。在2008年4月至8月間，陳曉峰、全靂、王海波、葉侃儉等各方進(jìn)行了電子郵件往來，王海波確認(rèn)其融資后的股份為33%，全靂在確認(rèn)的同時，明確提出要簽訂書面最終股份比例清單以及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但往來電子郵件相關(guān)人員最終并未簽署任何書面文件，因此，無法確認(rèn)相關(guān)電子郵件對本案的證明力。另外，佳睿公司于2008年8月15日作出的股東會決議也未實施。因此，從目前證據(jù)來看，佳睿公司股東情況除工商登記外，并無其他有效記載形式。綜上，陳曉峰與王海波簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行各自義務(wù)。由于陳曉峰在收取王海波股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，未按約轉(zhuǎn)讓相應(yīng)股權(quán)，且目前已不具備繼續(xù)履行協(xié)議的條件，故對陳曉峰的上訴理由難以采信。據(jù)此，一中院作出駁回上訴，維持原判的二審判決。
2012年8月15日，上海市檢察院因陳曉峰申訴再次向市高院提出抗訴。市高院裁定提審后認(rèn)為，王海波與陳曉峰于2008年2月簽訂系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在先，陳曉峰與全靂于2008年12月12日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在后，上述協(xié)議均系各方真實意思表示，合法有效。陳曉峰與全靂簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》當(dāng)天，王海波參加了佳睿公司臨時股東會，并同意陳曉峰將佳睿公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給全靂，放棄優(yōu)先購買權(quán)。對此，王海波辯稱其當(dāng)時同意陳曉峰將30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給全靂是因為陳曉峰同意向其返還690萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明該事實，故難以采信。由此可見，王海波以陳曉峰業(yè)已將其持有的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給其他股東，不再擁有佳睿公司任何股權(quán)，故其不能從陳曉峰處取得受讓股權(quán)為由，要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，顯與其當(dāng)時的真實意思表示相矛盾。此外，轉(zhuǎn)讓價格高于佳睿公司工商登記的600萬元注冊資金，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，各方對以佳睿公司估值3，000萬元計算相應(yīng)的各方持股比例都是認(rèn)可的，且王海波也相應(yīng)地支付了690萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因此，王海波以陳曉峰將其所持佳睿公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給全靂，致使系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無法履行為由提起的訴請，顯與事實不符，本院實難支持。據(jù)此，市高院依法判決駁回王海波的全部訴訟請求。
陳曉峰認(rèn)為，2009年4月，王海波惡意向長寧法院提起訴訟，否認(rèn)佳睿公司存在隱名股東，謊稱陳曉峰未交付對應(yīng)的佳睿公司股份，以此為由要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、返還轉(zhuǎn)讓款690萬元。同時，因王海波申請，長寧法院凍結(jié)、查封了陳曉峰的銀行存款、房產(chǎn)及股份。2009年7月，長寧法院判決支持王海波的訴訟請求，陳曉峰不服上訴后，一中院二審維持了原判。2010年5月，因市檢察院抗訴，市高院裁定指令一中院再審。2010年12月，一中院裁定撤銷原判，發(fā)回長寧法院重審。重審期間，王海波仍然惡意虛構(gòu)事實，否認(rèn)佳睿公司存在隱名股東以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行完畢的事實，并再次申請財產(chǎn)保全，凍結(jié)、查封了陳曉峰劃至長寧法院代管款賬戶的執(zhí)行款及房產(chǎn)。之后，長寧法院、一中院再次判決支持了王海波的訴訟請求。2013年8月，因市檢察院第二次提起抗訴，市高院判決駁回王海波的全部訴訟請求。市高院認(rèn)定，王海波對本案項下股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行完畢之事實是明確的，對陳曉峰處置工商登記項下股權(quán)的事實亦是明知的，甚至簽字表示同意。王海波所訴與事實相悖，與其當(dāng)時作出的真實意思相矛盾。由此可見，王海波主觀上具有不可否認(rèn)之過錯，存在濫用訴權(quán)之主觀惡意；客觀上存在提起訴訟、申請財產(chǎn)保全之侵權(quán)行為，而王海波上述過錯及行為已造成陳曉峰經(jīng)濟(jì)損失的嚴(yán)重后果。為此，王海波的行為符合法律規(guī)定的侵權(quán)構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故訴至一審法院，請求判令：1、王海波賠償陳曉峰存款損失876，714.58元；2、王海波賠償陳曉峰證券賬戶內(nèi)股票損失208，747元。
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人主張對方財產(chǎn)保全錯誤請求賠償相關(guān)財產(chǎn)損失的案件屬于侵權(quán)損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，從財產(chǎn)保全申請人是否因過錯造成申請錯誤、被申請人是否遭受了財產(chǎn)損失、財產(chǎn)損失與錯誤保全是否存在因果關(guān)系三方面加以全面考量，而主觀過錯是考量的主要方面。本案中，王海波與陳曉峰之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，經(jīng)長寧法院和一中院的四次審理，在查明雙方系爭事實的基礎(chǔ)上，均判決支持了王海波要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及支付利息損失的主張。雖然市高院根據(jù)王海波同意陳曉峰將其30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給全靂，放棄優(yōu)先購買權(quán)的事實，以及從舉證責(zé)任分配上未采信王海波關(guān)于其同意陳曉峰將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給全靂是因為陳曉峰同意向其返還690萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的辯稱意見，最終判決駁回王海波的全部訴訟請求。但綜合分析長寧法院、一中院和市高院判決中認(rèn)定的事實、闡述的理由，并根據(jù)本案查明的事實，王海波與陳曉峰之間引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，佳睿公司內(nèi)部股東結(jié)構(gòu)的混亂是主要原因。即佳睿公司在多次對外融資、招募投資人的過程中未依法向股東簽發(fā)出資證明及備置股東名冊，亦未依法辦理變更登記。而作為融資計劃實施者的陳曉峰、全靂，僅以郵件往來的形式予以確認(rèn)股權(quán)比例，極易造成出資糾紛及股權(quán)比例失衡。如葉侃儉、周純瑋投資后以佳睿公司未辦理股權(quán)變更登記為由索回其投資款一例即是明證。此外，王海波在電子郵件往來中確認(rèn)其融資后的股份為33%后，全靂明確提出要簽訂書面最終股份比例清單，但最終并未實施，亦印證了佳睿公司在融資中的隨意性。其次，陳曉峰認(rèn)為佳睿公司股權(quán)存在兩個版本，一是貪圖方便應(yīng)付工商登記的版本，二是真正持有佳睿公司股份的股東以電子郵件方式相互確認(rèn)股權(quán)的真實版本，故與王海波之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無須辦理變更登記。但其在與王海波簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中卻明確約定應(yīng)辦理相應(yīng)的工商變更手續(xù)，可見陳曉峰的上述論點與實際操作并不一致。且兩個版本是否分別操作，即工商登記與股東內(nèi)部確認(rèn)分別進(jìn)行，還是僅辦理工商登記或股東內(nèi)部確認(rèn)后無須辦理登記，陳曉峰及全靂在融資中并未告知王海波，在股東內(nèi)部亦未形成共識，而操作上的不統(tǒng)一亦極易產(chǎn)生股權(quán)結(jié)構(gòu)混亂的隱患。如王海波受讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓無須辦理變更登記，全靂受讓陳曉峰的股權(quán)卻辦理了變更登記，以致雙方在出資額不相等的情況下，工商登記的股份比例卻為一致。再次，從陳曉峰、全靂以佳睿公司3，000萬元估值對外募集資金的計劃未如約完成，佳睿公司經(jīng)營虧損，以及王海波的投資目的看，王海波在投資后一年多即提起訴訟，目的系為了挽回其投資損失。而由此引發(fā)的訴訟，陳曉峰作為原股東及融資計劃實施者之一，難以推脫其職。綜上所述，僅憑市高院的最終判決，不能認(rèn)定王海波濫用訴權(quán)、惡意提起訴訟及申請財產(chǎn)保全，且不因王海波否認(rèn)佳睿公司存在隱名股東就認(rèn)為其存在主觀過錯造成申請錯誤。陳曉峰要求王海波賠償因申請財產(chǎn)保全造成的損失依據(jù)不足，應(yīng)予駁回。據(jù)此，原審法院判決駁回陳曉峰的全部訴訟請求。案件受理費14，569.15元，由陳曉峰負(fù)擔(dān)。
原審判決后，陳曉峰不服，向本院提起上訴稱：佳睿公司股權(quán)結(jié)構(gòu)是否復(fù)雜并不影響認(rèn)定王海波提起惡意訴訟的主觀過錯。大量證據(jù)已經(jīng)證明王海波作為佳睿公司的股東，在明知公司存在隱名股東，明知自己實際所持股權(quán)比例為10%的情況下，仍然置事實于不顧，謊稱佳睿公司不存在隱名股東、謊稱自己持股比例為50%，提起訴訟并申請財產(chǎn)保全，主觀上存在惡意。原審判決認(rèn)為王海波不具有“過錯”存在嚴(yán)重錯誤，請求二審法院撤銷原判，依法改判支持陳曉峰的全部訴訟請求。
被上訴人辯稱
王海波答辯稱：其在訴訟過程中沒有主觀過錯及惡意。陳曉峰訴稱的王海波虛構(gòu)事實、否認(rèn)佳睿公司有隱名股東以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行完畢等均不屬實，在高院終審判決中也沒有認(rèn)定佳睿公司存在隱名股東及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)履行完畢。王海波已經(jīng)支付了690萬元，要求陳曉峰履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，辦理工商變更登記，但陳曉峰未辦理。故王海波起訴有法律依據(jù)，不能以最終市高院的判決來認(rèn)定王海波的主觀過錯。對于陳曉峰認(rèn)為股票的損失，由于股票市場本身存在風(fēng)險，該損失具有不確定性。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人的爭議焦點為，王海波在起訴陳曉峰股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中申請財產(chǎn)保全是否具有過錯，王海波是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保全錯誤的侵權(quán)賠償責(zé)任。該案中，王海波依據(jù)其與陳曉峰簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提起訴訟，主張其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，因陳曉峰未能辦理工商變更登記，故請求判令解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，陳曉峰返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息。陳曉峰則認(rèn)為，佳睿公司的股權(quán)存在兩個版本，一是應(yīng)付工商登記的版本，二是真正持有佳睿公司股份的股東以電子郵件方式相互確認(rèn)股權(quán)的真實版本。當(dāng)時佳睿公司市值實際為3，000萬元，王海波增資300萬元，實際擁有佳睿公司10%的股權(quán)，但在工商登記為50%股權(quán)。陳曉峰與王海波簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，王海波支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款690萬元，陳曉峰將其持有的23%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王海波，佳睿公司各股東通過電子郵件確認(rèn)王海波實際持有33%的股權(quán)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)履行完畢，無需辦理工商變更登記。該案經(jīng)長寧法院和一中院四次審理，均判決支持了王海波的訴訟請求，最終由市高院改判駁回王海波的訴訟請求。綜觀該案法院先后五次判決認(rèn)定的事實、闡述的理由，結(jié)合本案查明的事實，原審認(rèn)定王海波與陳曉峰之間引發(fā)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的原因是佳睿公司內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)混亂，并無不當(dāng)。就本案而言，陳曉峰主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，通過股東之間電子郵件確認(rèn)的方式，其履行了向王海波轉(zhuǎn)讓23%股權(quán)的義務(wù)，但《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中卻明確約定應(yīng)辦理相應(yīng)的工商變更登記，兩者之間存在矛盾。即使陳曉峰的上述主張成立，王海波在電子郵件往來中確認(rèn)其融資后的股權(quán)為33%，全靂之后明確提出要簽署最終股份比例清單和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但最終并未實施，相反參與融資的葉侃儉等人之后又以佳睿公司未辦理股權(quán)變更登記為由索回了投資款，說明通過股東之間發(fā)送電子郵件確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓也未履行完畢。陳曉峰將佳睿公司23%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王海波后，自稱還持有佳睿公司約14%的股權(quán)，但又將其持有佳睿公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給全靂，并辦理了工商登記。陳曉峰辯稱其因為種種原因需要將股權(quán)放在全靂名下，為此與全靂簽訂了對價1元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。王海波則認(rèn)為之所以其同意陳曉峰將持有佳睿公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給全靂，是因為陳曉峰同意返還其690萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。雙方各執(zhí)一詞，均不能提供充分證據(jù)證明其主張。雖然市高院根據(jù)王海波同意陳曉峰將其30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給全靂，放棄優(yōu)先購買權(quán)的事實，以及在舉證責(zé)任分配上未采信王海波關(guān)于其同意陳曉峰將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給全靂是因為陳曉峰同意返還其690萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的抗辯意見，最終判決駁回王海波的訴訟請求，但尚無充分證據(jù)證明陳曉峰與王海波、陳曉峰與全靂兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，股東內(nèi)部已經(jīng)達(dá)成了共識。王海波之后提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，陳曉峰返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并在訴訟中申請財產(chǎn)保全，是基于其對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的認(rèn)識。陳曉峰主張王海波虛構(gòu)事實，惡意提起訴訟并申請財產(chǎn)保全，缺乏事實依據(jù)，本院難以采信。陳曉峰要求王海波賠償因申請財產(chǎn)保全造成的損失，依據(jù)不足，原審法院所作判決并無不當(dāng)。綜上所述，陳曉峰的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣14，569.15元，由上訴人陳曉峰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長朱志紅
審判員楊喆明
審判員陶靜
裁判日期
二〇一五年十一月九日
書記員
書記員夏秋鳳
