某銀行成都錦江支行與四川某國際經(jīng)貿(mào)公司、成渝某科技公司等金融借款合同糾紛案-主合同和擔(dān)保合同均約定了管轄條款，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的管轄確定規(guī)則
人民法院案例庫 入庫編號：2024-01-2-103-007
關(guān)鍵詞
從合同/管轄約定
基本案情
2015年8月3日，某銀行成都錦江支行與四川某國際經(jīng)貿(mào)公司簽訂了一份《流動資金借款合同》，約定借款金額7744萬元，借款到期日2016年8月3日。合同第十四條法律適用和爭議解決約定：“本合同項下爭議向貸款人所在地有管轄權(quán)的法院起訴，本合同另有約定的除外?！蓖眨炽y行成都錦江支行分別與四川某集團公司、成渝某科技公司、內(nèi)江某能源公司以及王某、段某碧各簽訂了《保證合同》，約定各擔(dān)保人均對前述借款合同承擔(dān)連帶保證責(zé)任。某銀行成都錦江支行與成渝某科技公司簽訂的《保證合同》第八條爭議解決約定：“本合同項下爭議向債權(quán)人所在地有管轄權(quán)的法院起訴，本合同‘其他約定事項’條款另有約定除外?！钡谑l其他約定事項約定：“12.2雙方同意，本合同第八條約定的爭議管轄法院由‘債權(quán)人所在地有管轄權(quán)的法院’修改為： / 。”2019年2月27日，某銀行成都錦江支行與四川某國際經(jīng)貿(mào)公司、四川某集團公司及案外人某銀行攀枝花分行、攀枝花某工貿(mào)公司簽訂了《還款協(xié)議》，約定某銀行成都錦江支行與四川某國際經(jīng)貿(mào)公司簽訂的《流動資金借款合同》以及某銀行攀枝花分行與攀枝花某工貿(mào)公司簽訂的《流動資金借款合同》項下的債權(quán)，均由四川某集團公司按照還款計劃按期足額歸還。若四川某集團公司不能按照還款計劃還款的，某銀行成都錦江支行有權(quán)根據(jù)原合同及擔(dān)保合同向四川某國際經(jīng)貿(mào)公司、四川某集團公司及原擔(dān)保人主張還款責(zé)任。2022年6月20日之后，四川某集團公司未能按《還款協(xié)議》約定按期足額履行還款計劃。某銀行成都錦江支行將四川某國際經(jīng)貿(mào)公司、四川某集團公司、成渝某科技公司、內(nèi)江某能源公司、王某、段某碧起訴至四川省成都市錦江區(qū)人民法院，請求法院判令借款人四川某國際經(jīng)貿(mào)公司立即向某銀行成都錦江支行歸還借款本金及利息、罰息、復(fù)利，四川某集團公司、成渝某科技公司等擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告成渝某科技公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議：某銀行成都錦江支行與成渝某科技公司簽訂的《保證合同》為格式合同，在簽訂合同時某銀行成都錦江支行未就管轄條款作合理的提示說明，故管轄約定對雙方?jīng)]有約束力。應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條“擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄”的規(guī)定確定管轄法院，請求將本案移送至被告成渝某科技公司住所地的四川省威遠縣人民法院審理。
四川省成都市錦江區(qū)人民法院以債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同《流動資金借款合同》之約定確認管轄法院為由，于2024年3月20日作出（2024）川0104民初3705號之一民事裁定：駁回成渝某科技公司對本案管轄權(quán)提出的異議。成渝某科技公司不服，提起上訴。成渝金融法院于2024年6月17日作出（2024）渝87民轄終221號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由
本案的爭議焦點為：1.一審法院是否存在適用法律錯誤；2.法院是否需要對《保證合同》是否屬于格式合同以及其中的管轄條款效力進行審查；3.本案管轄是否因案涉《還款協(xié)議》《保證合同》無效而適用一般地域管轄原則規(guī)定。
關(guān)于爭議焦點一，對于債權(quán)人根據(jù)主合同和擔(dān)保合同提起訴訟，同時向主債務(wù)人和擔(dān)保人主張權(quán)利的案件，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（已失效）第一百二十九條與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十一條第二款的規(guī)定內(nèi)容并不沖突，均認為應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件的管轄法院。本案中的主合同即《流動資金借款合同》約定，合同項下爭議向貸款人所在地有管轄權(quán)的法院起訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定，該借款合同約定的管轄法院具體明確，且不違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定，故本案應(yīng)當(dāng)依照該借款合同約定來確定管轄法院。成渝某科技公司主張應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”之規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條第一款中“擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄”之規(guī)定確定管轄，屬于對管轄規(guī)定缺乏全面正確理解。
關(guān)于爭議焦點二，無論是根據(jù)合同法還是民法典的規(guī)定，當(dāng)事人之間所簽訂的合同為格式合同時，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，并對該條款予以說明。就管轄約定而言，其內(nèi)容并非免除或者減輕提供方的責(zé)任，而只是確定當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛時，由某地法院管轄。簽訂保證合同的目的是確保主債務(wù)得到履行，對于管轄的約定不會對擔(dān)保人的權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。無論何地的人民法院依法公正處理當(dāng)事人之間的糾紛是其應(yīng)有之責(zé)。從本案查明的事實來看，案涉《流動資金借款合同》和《保證合同》對管轄法院均作出了明確約定，只是對債權(quán)人的表述存在不同，即“本合同項下爭議向貸款人所在地有管轄權(quán)的法院起訴”與“本合同項下爭議向債權(quán)人所在地有管轄權(quán)的法院起訴”。就本案管轄權(quán)異議審查階段而言，一般不宜對合同效力進行審查并作出判斷。前節(jié)已進行了充分論述，按照法律規(guī)定，本案應(yīng)依照主合同即《流動資金借款合同》中的管轄約定確定管轄法院，而不是依據(jù)《保證合同》來確定管轄法院?！侗ＷC合同》是否屬于格式合同以及其管轄條款是否進行提示說明等問題，亦不屬于本案管轄權(quán)異議階段必須審查的事項，且對本案管轄權(quán)爭議解決不形成影響。
關(guān)于爭議焦點三，人民法院對管轄權(quán)異議的審查，以程序?qū)彶闉橹?，實體審查為輔。在管轄權(quán)異議審查階段，通常情況下，既不宜對合同效力予以審查，也不宜對合同效力作出判斷。就本案而言，僅需審查主合同即《流動資金借款合同》中對管轄所約定條款，而《還款協(xié)議》《保證合同》的效力問題不屬于本案管轄異議階段必須審查判斷的事項。并且，無論是合同法還是民法典均明確規(guī)定，合同不生效、無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。因此，成渝某科技公司主張《還款協(xié)議》《保證合同》對其沒有約束力，從而本案應(yīng)按照“原告就被告”的法定管轄原則確定管轄法院的上訴理由不能成立。
裁判要旨
1.主合同和擔(dān)保合同均約定了管轄條款，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，審查涉主從合同案件的管轄權(quán)時，無需審查判定從合同的效力及其中管轄約定的效力。
2.管轄權(quán)異議審查應(yīng)當(dāng)堅持形式審查為主的原則。合同不生效、無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第35條
《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第21條第2款
《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號，已失效）第129條
一審：四川省成都市錦江區(qū)人民法院（2024）川0104民初3705號之一民事裁定（2024年3月20日）
二審：成渝金融法院（2024）渝87民轄終221號民事裁定（2024年6月17日）
