關(guān)于管xx涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪不予批捕的意見書
（2016）亞律刑字第39號
合肥市廬陽區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科：
安徽金亞太律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人管xx的委托，指派我擔(dān)任其偵查階段辯護人，依法參與本案訴訟活動。合肥市公安局廬陽分局以涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪對管xx采取了刑事拘留強制措施，現(xiàn)又以管xx涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪報請貴院批準逮捕。
作為辯護人，特依據(jù)《刑事訴訟法》第八十六條之規(guī)定，申請貴院在審查批準逮捕時，聽取犯罪嫌疑人管xx的當(dāng)面陳述，并聽取辯護律師的意見。
經(jīng)辯護律師多次會見時聽取管xx的陳述與辯解，辯護人認為，管xx涉嫌罪名和事實不符合逮捕的法定條件，懇請檢察機關(guān)對管xx作出不批準逮捕的決定。具體理由如下：
一、管xx雖涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，但是可能達不到刑事案件立案追訴標準。
根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第七十八條[組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動案(刑法第二百二十四條之一)]組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動為名，要求參加者以繳納費用或者購買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟社會秩序的傳銷活動，涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動人員在三十人以上且層級在三級以上的，對組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)予立案追訴。
依據(jù)會見時管xx的陳述與辯解，其2014年7月來合肥，被人所騙誤入傳銷。 因組織內(nèi)部規(guī)定，發(fā)展人數(shù)達到二十幾人，就可升到總管職位。2016年3月，為了升到總管，其托朋友找來五個身份證復(fù)印件，自己掏錢將五個人發(fā)展成自己的下線，實際上這五個人并不是組織內(nèi)的人，其根本不認識這五個人。管xx實際發(fā)展人數(shù)并沒有三十人，是達不到組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪三十人以上且層級在三級以上的立案追訴標準的。
如果僅以整個傳銷組織的線下登記人數(shù)達三十人以上來認定犯罪，而不審查線下這些人是否實際參與，是否實際存在，會導(dǎo)致打擊面過大，顯然有違立法者限制打擊范圍的立法本意。同時，調(diào)取證據(jù)困難也不應(yīng)成為認定是否構(gòu)成犯罪的條件。
二、管xx涉嫌罪名和事實不符合法定的逮捕條件，不具有逮捕必要性。
《刑事訴訟法》第七十九條第一款規(guī)定，對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：（一）可能實施新的犯罪的；（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的。
管xx涉嫌罪名和事實不屬于《刑事訴訟法》第七十九條所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)予以逮捕的任何一種情形。除此之外，管xx也系初犯，并且其本身也是傳銷的受害人，只是由于社會經(jīng)驗的欠缺，才會誤入傳銷歧途?，F(xiàn)管xx本人已深刻認識到自己行為的錯誤，其被刑事拘留已經(jīng)一個月有余，其非常想念與擔(dān)心家人。從司法實踐來看，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷人員發(fā)展下線的人數(shù)不滿三十人的社會危害性畢竟相對較，管xx的犯罪情節(jié)也比較輕微，且沒有其他重大犯罪嫌疑，依法不具有逮捕的必要性。
三、管xx本身不具有社會危險性
最高人民檢察院、公安部《關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定（試行）》（高檢會[2015]9號）第四條規(guī)定，人民檢察院審查認定犯罪嫌疑人是否具有社會危險性，應(yīng)當(dāng)以公安機關(guān)移送的社會危險性相關(guān)證據(jù)為依據(jù)，并結(jié)合案件具體情況綜合認定。必要時可以通過訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人、聽取辯護律師意見等方式，核實相關(guān)證據(jù)。依據(jù)在案證據(jù)不能認定犯罪嫌疑人符合逮捕社會危險性條件的，人民檢察院可以要求公安機關(guān)補充相關(guān)證據(jù)，公安機關(guān)沒有補充移送的，應(yīng)當(dāng)作出不批準逮捕的決定。因此，如果檢察院要求公安機關(guān)補充社會危險性相關(guān)證據(jù)而沒有補充移送或者移送的證據(jù)不能認定犯罪嫌疑人符合逮捕社會危險性條件的，應(yīng)當(dāng)作出不批準逮捕決定。
具體到本案，管xx涉嫌的罪名屬于擾亂市場秩序犯罪，不屬于暴力型犯罪，而且管xx歸案前一向表現(xiàn)良好，沒有任何違法犯罪記錄，本身不具有社會危險性。而且管xx歸案后也如實供述案件事實經(jīng)過，態(tài)度良好，既不可能實施新的犯罪，也不可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供。所以，管xx不存在最高人民檢察院、公安部《關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定（試行）》第五、六、七、八、九條規(guī)定的社會危險性的情形。
由于偵查期間辯護人無法看到案卷材料，并不全面了解案情，以上事實的界定主要來源于管xx及其親屬的陳述。如果管xx及其親屬的陳述屬實，那么管xx因本身不具有社會危險性而不具有逮捕必要性。為此，建議檢察機關(guān)在敦促公安機關(guān)全面、客觀地偵查此案的同時，對管xx作出不批準逮捕的決定。
順頌
公祺！
蘇義飛律師
日期：2016.9.20
