李某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
原告：李某某，男，1986年11月11日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省淮南市謝家集區(qū)，住合肥市瑤海區(qū)。
委托代理人：蘇義飛，安徽金亞太律師事務(wù)所律師。
委托代理人：朱升禹，安徽金亞太律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告：李一，女，2011年11月11日出生，漢族，住址。
法定代理人：李某某，男，1986年11月11日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省淮南市謝家集區(qū)，住合肥市瑤海區(qū)。
委托代理人：蘇義飛，安徽金亞太律師事務(wù)所律師。
委托代理人：朱升禹，安徽金亞太律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告：張三，男，1956年12月5日出生，漢族，住安徽省淮南市謝家集區(qū)。
委托代理人：蘇義飛，安徽金亞太律師事務(wù)所律師。
委托代理人：朱升禹，安徽金亞太律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：圣二，1977年4月5日出生，漢族，住安徽省全椒縣。
被告：阜陽(yáng)市瑞鷹汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地安徽省阜陽(yáng)市穎東區(qū)。
法定代表人：付友方，經(jīng)理。
被告：巢湖市金奇貨物汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：郭東，經(jīng)理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市。
負(fù)責(zé)人：陶營(yíng)，總經(jīng)理。
委托代理人：張翔翔，安徽祥峰律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過(guò)
原告李某某、李一、張三與被告圣二、巢湖市金奇貨物汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、阜陽(yáng)市瑞鷹汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巢湖市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“財(cái)保巢湖分公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李某某及其委托代理人蘇義飛、朱升禹，原告李一的法定代理人李某某及其委托代理人蘇義飛、朱升禹，原告張三的委托代理人蘇義飛、朱升禹、被告圣二、被告財(cái)保巢湖分公司的委托代理人張翔翔到庭參加了訴訟。被告阜陽(yáng)市瑞鷹汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、巢湖市金奇貨物汽車(chē)運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告李某某、李一、張三訴稱(chēng)：2013年5月15日20時(shí)，被告圣二駕駛車(chē)輛號(hào)牌皖Q×××××號(hào)重型半牽引車(chē)（皖K×××××掛號(hào)重型廂式半掛車(chē)）沿裕溪路由西向東行駛至郎溪路交叉口左轉(zhuǎn)時(shí)，撞到張維維并造成其被碾壓后當(dāng)場(chǎng)死亡。本起事故中，受害人張維維是在綠燈情況下推行電動(dòng)自行車(chē)過(guò)人行道，同時(shí)經(jīng)過(guò)司法鑒定被告駕駛的車(chē)輛存在制動(dòng)性能不合格的情況。經(jīng)查皖Q×××××號(hào)重型半牽引車(chē)實(shí)際車(chē)主是本案被告巢湖市金奇貨物汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，該車(chē)在被告財(cái)保巢湖分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)；皖K×××××掛號(hào)半掛車(chē)所有人是被告阜陽(yáng)市瑞鷹汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，該車(chē)在被告財(cái)保巢湖分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。為維護(hù)死者家屬的權(quán)益?，F(xiàn)請(qǐng)求判令被告圣二、阜陽(yáng)市瑞鷹汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、巢湖市金奇貨物汽車(chē)運(yùn)輸有限公司連帶支付原告死亡賠償金420484元（后變更為462280元）、精神損害撫慰金80000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)183162元（后變更為195672.50元）、辦理喪葬人員誤工費(fèi)9333元、喪葬費(fèi)22300元、交通費(fèi)5183.70元、食宿費(fèi)12618元、拖車(chē)停車(chē)費(fèi)760元、車(chē)輛損失費(fèi)3600元、殯儀館停尸等合理費(fèi)用1479元；合計(jì)738919.70（后變更為793226.20元），被告人財(cái)保巢湖分公司在其承保的范圍內(nèi)據(jù)實(shí)承擔(dān)賠付責(zé)任（其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償）；被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告辯稱(chēng)
被告圣二辯稱(chēng)：當(dāng)時(shí)我駕駛車(chē)輛左轉(zhuǎn)彎正常行駛，不知道受害人張維維從什么地方過(guò)來(lái)的。我是看見(jiàn)綠燈起步的，車(chē)子的右前方碰到死者電動(dòng)車(chē)。我認(rèn)為我應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。
被告阜陽(yáng)市瑞鷹汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、巢湖市金奇貨物汽車(chē)運(yùn)輸有限公司在法定答辯期內(nèi)未作答辯。
被告財(cái)保巢湖分公司辯稱(chēng)：本起事故發(fā)生的基本事實(shí)應(yīng)當(dāng)以事故載明的事實(shí)及現(xiàn)場(chǎng)照片、錄像及陳述來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。責(zé)任劃分方面，由人民法院依據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況進(jìn)行劃分。事故證明中被告圣二駕駛的車(chē)輛經(jīng)鑒定，機(jī)械不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，車(chē)輛是不合格的。車(chē)輛在我公司投保相關(guān)保險(xiǎn)，我方?jīng)]有異議。因被告圣二駕駛的車(chē)輛檢驗(yàn)不合格，依據(jù)商業(yè)三者保險(xiǎn)的條款規(guī)定，是不予賠付的。原告的訴訟請(qǐng)求，部分項(xiàng)目過(guò)高，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)等間接損失。
本院查明
經(jīng)審理查明：2013年5月15日20時(shí)30分，被告圣二駕駛車(chē)輛號(hào)牌皖Q×××××號(hào)重型半牽引車(chē)（皖K×××××掛號(hào)重型廂式半掛車(chē)）沿本市裕溪路由西向東行駛至郎溪路交叉口左轉(zhuǎn)時(shí)，皖Q×××××號(hào)重型半牽引車(chē)前中部和前保險(xiǎn)杠右側(cè)下方碰撞到無(wú)號(hào)牌雅迪牌電動(dòng)車(chē)左側(cè)和張維維，造成張維維被碾壓后當(dāng)場(chǎng)死亡。2013年6月19日，合肥市公安局交通警察支隊(duì)瑤海大隊(duì)作出合公交（瑤海）證字（2013）第15001號(hào)《道路交通事故證明》一份，載明：根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查材料、當(dāng)事人陳述、證人證言、視頻資料、公安網(wǎng)上查詢(xún)記錄、安徽全誠(chéng)司法鑒定中心檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)證實(shí)：圣二駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，且未注意觀察，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條、第二十二條的規(guī)定；經(jīng)該隊(duì)依法調(diào)查：事故發(fā)生時(shí)，張維維是騎行或推行電動(dòng)車(chē)及行進(jìn)方向無(wú)法確定，故此事故成因無(wú)法查清。原告于2013年12月27日訴訟來(lái)院，提出訴請(qǐng)。
另查，原告李某某系受害人張維維丈夫，原告李一系受害人張維維女兒，張三系受害人張維維父親，提供淮南市孫廟鄉(xiāng)人民政府、淮南市公安局孫廟派出所出具的《證明》一份，被告圣二、財(cái)保巢湖分公司無(wú)異議。被告巢湖市金奇貨物汽車(chē)運(yùn)輸有限公司系皖Q×××××號(hào)重型半牽引車(chē)的所有人，在被告財(cái)保巢湖分公司處投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額500000元，并投保了不計(jì)免賠及附加交通事故精神損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)。被告阜陽(yáng)市瑞鷹汽車(chē)運(yùn)輸有限公司皖K×××××掛號(hào)重型廂式半掛車(chē)的所有人，在被告人財(cái)保巢湖分公司處投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額200000元，并投保了不計(jì)免賠；該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告財(cái)保巢湖分公司主張就保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的保險(xiǎn)條款向投保人做了明確說(shuō)明，因被告圣二駕駛的車(chē)輛經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)性能不合格，依據(jù)商業(yè)三者保險(xiǎn)責(zé)任免除部分的第五條第十款的規(guī)定，不予賠付的，提供商業(yè)三者保險(xiǎn)條款；三原告、被告圣二質(zhì)證時(shí)認(rèn)為，該免責(zé)條款無(wú)效，根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單等做出足以引起投保人注意的提示。保險(xiǎn)公司并沒(méi)有將免責(zé)條款明確說(shuō)明，也沒(méi)有明確告知哪些是免責(zé)條款，因此保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款是無(wú)效的。車(chē)輛年檢的有效期是2013年5月份，認(rèn)為只要沒(méi)有超過(guò)2013年5月份就沒(méi)有超過(guò)年檢期限，保險(xiǎn)公司不能免除保險(xiǎn)責(zé)任。
又查，原告主張喪葬費(fèi)22300元（按2012年合肥市在崗職工平均工資計(jì)算44601元／年×6個(gè)月計(jì)算）。原告主張車(chē)輛停車(chē)費(fèi)760元，提供單據(jù)予以證實(shí)；辦理喪葬事宜的交通費(fèi)5183.70元、餐飲住宿費(fèi)12618元（其中住宿費(fèi)2130元、餐飲費(fèi)10488元），被告圣二、財(cái)保巢湖分公司質(zhì)證時(shí)認(rèn)為，票據(jù)時(shí)間是2013年，但無(wú)具體日期，無(wú)法證明是處理交通事故發(fā)生；原告主張車(chē)輛損失費(fèi)3600元，未能舉證證實(shí)；原告主張誤工費(fèi)9333元（5000元／月÷30天×56天），提供合肥市包河區(qū)華陽(yáng)輪胎商行個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照及該商行出具的《誤工證明及收入情況證明》，證明李某某從事銷(xiāo)售工作，月工資5000元，于2013年5月16日至7月13日請(qǐng)假處理張維維喪事；被告圣二、財(cái)保巢湖分公司質(zhì)證時(shí)認(rèn)為，原告主張李某某的誤工費(fèi)，應(yīng)提供其勞動(dòng)合同，故不予認(rèn)可。原告主張殯儀館停尸等合理費(fèi)用1479元；被告圣二、人財(cái)保巢湖分公司質(zhì)證時(shí)認(rèn)為，對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用，應(yīng)包含在喪葬費(fèi)范圍內(nèi)，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)賠償。原告方主張受害人張維維一直在城鎮(zhèn)居住、工作，其死亡賠償金按安徽省2013年城鎮(zhèn)居民可支配收入23114元／年×20年計(jì)算，提供張維維、李某某與夏愛(ài)萍簽訂的《房屋出租協(xié)議》一份，及合肥市瑤海區(qū)大興鎮(zhèn)雙圩社區(qū)居民委員會(huì)出具的《證明》，證明李某某、張維維自2011年1月至2013年5月在夏愛(ài)萍租房居??；提供美的冰箱事業(yè)部高新區(qū)工廠管理部出具的《證明》一份，證明張維維于2010年10月7日起在該公司上班，提供合肥市包河區(qū)華陽(yáng)輪胎商行個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照及該商行出具的《在職證明》，證明張維維自2012年3月至2013年4月在該商行工作，月平均工資1600元；證明李某某在其單位從事銷(xiāo)售工作，月平均收入5000元；被告圣二、財(cái)保巢湖分公司質(zhì)證時(shí)認(rèn)為，租房協(xié)議、雙圩社區(qū)居民委員會(huì)出具的《證明》的真實(shí)性有異議，對(duì)原告提供的張維維的工作證明有異議，應(yīng)當(dāng)提供勞動(dòng)合同、工資表、社?？ǎ茨芘e證證實(shí)。原告主張被撫養(yǎng)人其父張三（1956年10月14日出生）身體有病，不能從事勞動(dòng)，提供淮南市孫廟鄉(xiāng)堆坊村民委員會(huì)出具的證明一份。張維維有一哥哥張國(guó)平；被撫養(yǎng)人李一（2011年11月11日出生），系城鎮(zhèn)居民。
上述事實(shí)，有原告所舉身份證明、《道路交通事故證明書(shū)》、淮南市孫廟鄉(xiāng)人民政府、淮南市公安局孫廟派出所出具的《證明》出具的《證明》、住宿費(fèi)、交通費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)單：被告人財(cái)保巢湖分公司第三者商業(yè)保險(xiǎn)、投保單；及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷予以佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告圣二駕駛車(chē)輛號(hào)牌為皖Q×××××號(hào)重型半牽引車(chē)（皖K×××××掛號(hào)重型廂式半掛車(chē)）沿本市裕溪路由西向東行駛至郎溪路交叉口左轉(zhuǎn)時(shí)，由于未注意觀察皖Q×××××號(hào)重型半牽引車(chē)前中部和前保險(xiǎn)杠右側(cè)下方碰撞到無(wú)號(hào)牌雅迪牌電動(dòng)車(chē)左側(cè)和張維維，造成張維維被碾壓后當(dāng)場(chǎng)死亡。因事故發(fā)生時(shí)，張維維是騎行或推行電動(dòng)自行車(chē)及行進(jìn)方向無(wú)法確定，此事故成因無(wú)法查清，公安交警部門(mén)對(duì)該起事故責(zé)任未作認(rèn)定。因難以認(rèn)定各方交通事故責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生道路交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告巢湖市金奇貨物汽車(chē)運(yùn)輸有限公司系皖Q×××××號(hào)重型半牽引車(chē)的所有人，被告阜陽(yáng)市瑞鷹汽車(chē)運(yùn)輸有限公司皖K×××××掛號(hào)重型廂式半掛車(chē)的所有人，被告圣二系該車(chē)駕駛員，故被告圣二、巢湖市金奇貨物汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、阜陽(yáng)市瑞鷹汽車(chē)運(yùn)輸有限公司依法應(yīng)對(duì)三原告因張維維死亡造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。皖Q×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、皖K×××××掛號(hào)重型廂式半掛車(chē)均在被告財(cái)保巢湖分公司處投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠。被告財(cái)保巢湖分公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人財(cái)保巢湖分公司主張因被告圣二駕駛的車(chē)輛經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)性能不合格，依據(jù)商業(yè)三者保險(xiǎn)責(zé)任免除部分的第五條第十款的規(guī)定，不予賠付，原告、被告圣二質(zhì)證時(shí)認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，車(chē)輛尚在檢驗(yàn)有效期內(nèi)，該車(chē)按照規(guī)定進(jìn)行了檢驗(yàn)，沒(méi)有超過(guò)年檢期限，保險(xiǎn)公司不能免除保險(xiǎn)責(zé)任。因該車(chē)年檢合格?；诤细竦臋z驗(yàn)，駕駛?cè)藛T有理由相應(yīng)車(chē)輛符合上路行駛的條件，至于車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)檢驗(yàn)?zāi)芊窈细?，明顯加重了駕駛員的義務(wù)，顯失公平。其次，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”。本案中雙方對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)做出對(duì)財(cái)保巢湖分公司不利的解釋?zhuān)蕦?duì)被告人財(cái)保巢湖分公司該辯稱(chēng)意見(jiàn)，不予采信。
對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)應(yīng)按2011年安徽省國(guó)有經(jīng)濟(jì)單位在崗職工平均工資40640元計(jì)算，即40640元÷12個(gè)月×6個(gè)月=20320元；原告另主張殯儀館停尸等合理費(fèi)用1479元，被告財(cái)保巢湖分公司主張?jiān)撡M(fèi)用應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中，其辯稱(chēng)意見(jiàn)成立，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告主張受害人親屬辦理喪葬事宜支出食宿費(fèi)中住宿費(fèi)2130元予以支持，對(duì)餐飲費(fèi)10488元不予支持；原告主張辦理喪葬人員誤工費(fèi)，因其所舉證據(jù)不足以證實(shí)，應(yīng)按2013年安徽省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)23114元，計(jì)算一個(gè)月，即23114元／年÷12個(gè)月=1926.16元；對(duì)原告主張的交通費(fèi)，酌定為1500元；被撫養(yǎng)人李一（2011年11月11日出生，系城鎮(zhèn)居民）按2013年安徽省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16285元計(jì)算，即16285元／年×17年÷2=138422.50元；被扶養(yǎng)人張三生活費(fèi)均按2013年安徽省農(nóng)民家庭人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)5725元×20年÷2計(jì)算，即57250元；原告舉證證實(shí)張維維在城鎮(zhèn)居住和工作，死亡賠償金按2012年安徽省城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入23114元×20年計(jì)算，即462280元；受害人張維維因本起交通事故死亡，故對(duì)三原告要求被告賠償精神撫慰金的請(qǐng)求予以支持，數(shù)額為80000元。對(duì)上述張維維因本起交通事故死亡的損失，由被告財(cái)保巢湖分公司在其承保的皖Q×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、皖K×××××掛號(hào)重型廂式半掛車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償110000元，其余部分，在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巢湖市分公司在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某、李一、張三因本起交通事故造成張維維死亡的死亡賠償金中140000元、精神撫慰金80000元、拖車(chē)停車(chē)費(fèi)760元，合計(jì)220760元；于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
二、被告中國(guó)人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巢湖市分公司在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某、李一、張三因本起交通事故造成張維維死亡的損失中喪葬費(fèi)20320元、死亡賠償金322260元、親屬辦理喪葬事宜支出的住宿費(fèi)2130元、誤工費(fèi)1926.16元、交通費(fèi)1500元、被扶養(yǎng)人李一生活費(fèi)138422.50元、被扶養(yǎng)人張三生活費(fèi)57250元，合計(jì)543828.66元；于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告李某某、李一、張三的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11732元，由原告負(fù)擔(dān)470元，被告被告圣二、巢湖市金奇貨物汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、阜陽(yáng)市瑞鷹汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)11262元。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)童輝
審判員王輝勝
人民陪審員葉銘
二〇一四年六月十六日
