宋某某與臨汾市某鑄造廠、杜某某、劉某某執(zhí)行監(jiān)督案-普通債權(quán)不能因首查封而當(dāng)然成為優(yōu)先受償債權(quán)，還應(yīng)考慮是否需進(jìn)入?yún)⑴c分配程序
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-17-5-203-032
關(guān)鍵詞
執(zhí)行異議/查封/清償順序
基本案情
宋某某因與被執(zhí)行人臨汾市某鑄造廠、杜某某、劉某某民間借貸糾紛執(zhí)行一案，利害關(guān)系人侯馬某公司對(duì)山西省臨汾市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱臨汾中院）作出以物抵債行為不服，向臨汾中院提出執(zhí)行異議。
臨汾中院查明，2016年3月2日，該院受理了宋某某與臨汾市某鑄造廠、劉某某、杜某某民間借貸糾紛執(zhí)行一案。2016年4月6日，該院將被執(zhí)行人杜某某名下位于山西省臨汾市堯都區(qū)某房屋（以下簡(jiǎn)稱案涉房屋）予以查封，并將裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)送達(dá)該房屋的開(kāi)發(fā)公司臨汾某公司；2016年4月18日，該院向被執(zhí)行人杜某某、劉某某、臨汾市某鑄造廠送達(dá)。之后，臨汾中院依法對(duì)查封房屋進(jìn)行了評(píng)估，并于2016年11月11日、12月23日分兩次進(jìn)行了拍賣，均流拍。2017年1月3日，申請(qǐng)執(zhí)行人宋某某書(shū)面同意以第二次拍賣的保留價(jià)接受房屋抵頂其部分債務(wù)。2017年1月9日，該院作出（2016）晉10執(zhí)33號(hào)（之五）以物抵債裁定，于2017年1月12日送達(dá)給宋某某，于2017年1月19日送達(dá)給三被執(zhí)行人，于2017年4月7日送達(dá)給臨汾某公司。2017年4月7日，申請(qǐng)執(zhí)行人宋某某收到案涉房屋，并出具收據(jù)。該案以終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案。
另查明，依據(jù)侯馬某公司的申請(qǐng)，2015年12月23日，山西省侯馬市人民法院（簡(jiǎn)稱以下侯馬法院）依據(jù)（2016）侯民保字第16號(hào)民事裁定，對(duì)案涉房屋予以查封并張貼公告，杜某某在查封清單及查封筆錄上簽字。同日，該院執(zhí)行人員又對(duì)承租杜某某上述房屋的業(yè)主制作詢問(wèn)筆錄并告知查封事項(xiàng)。2017年3月1日，該案件訴訟后進(jìn)入執(zhí)行程序。
還查明，侯馬某公司在2017年4月12日，向臨汾中院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，請(qǐng)求臨汾中院中止執(zhí)行宋某某與杜某某一案；暫緩向宋某某以物抵債強(qiáng)制交付行為；保留侯馬某公司對(duì)該案享有優(yōu)先受償權(quán)。2017年4月19日，臨汾中院將上述異議情況告知申請(qǐng)執(zhí)行人宋某某，并要求其對(duì)案涉房屋保持現(xiàn)狀。2017年12月31日，侯馬某公司再次向臨汾中院提交執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求撤銷（2016）晉10執(zhí)33號(hào)（之五）執(zhí)行裁定，保留侯馬某公司對(duì)該案享有優(yōu)先受償權(quán)。
臨汾中院于2019年11月12日作出（2019）晉10執(zhí)異33號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷臨汾中院（2016）晉10執(zhí)33號(hào)（之五）執(zhí)行裁定。宋某某不服，申請(qǐng)復(fù)議。山西高院于2020年7月2日作出（2020）晉執(zhí)復(fù)7號(hào)執(zhí)行裁定，駁回宋某某的復(fù)議申請(qǐng)，維持臨汾中院（2019）晉10執(zhí)異33號(hào)執(zhí)行裁定。宋某某向最高人民法院申訴。最高人民法院于2021年9月30日作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)59號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷山西高院（2020）晉執(zhí)復(fù)7號(hào)執(zhí)行裁定；撤銷臨汾中院（2019）晉10執(zhí)異33號(hào)執(zhí)行裁定、（2016）晉10執(zhí)33號(hào)（之五）執(zhí)行裁定；駁回侯馬某公司主張保留其對(duì)該案享有優(yōu)先受償權(quán)的異議申請(qǐng)。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：對(duì)案涉爭(zhēng)議房屋的查封，侯馬法院系于2015年12月23日，而臨汾中院為2016年4月6日。兩級(jí)法院均張貼了公告，侯馬法院給被執(zhí)行人和該房屋的承租人、臨汾中院給被執(zhí)行人和該房屋的開(kāi)發(fā)公司分別送達(dá)了相關(guān)查封文書(shū)，兩級(jí)法院的查封措施均符合應(yīng)當(dāng)通知其管理人或者建筑物的實(shí)際占有人等法律規(guī)定，侯馬法院系首封法院。作為首封法院的侯馬法院在本案取得案涉房屋后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行處置，對(duì)于侯馬某公司及宋某某的債權(quán)清償順序問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在侯馬法院處置案涉房屋過(guò)程中由當(dāng)事人向法院主張。
需要注意的是，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第55條第1款規(guī)定：“多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。”該條規(guī)定的前提條件系債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)能夠滿足所有債權(quán)的情況，若侯馬法院在執(zhí)行案涉標(biāo)的物時(shí)，宋某某申請(qǐng)參與分配，其應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條、第五百一十條規(guī)定依法處理。臨汾中院及山西高院在異議和復(fù)議裁定中以侯馬某公司債權(quán)為首查封債權(quán)為由認(rèn)定其債權(quán)為優(yōu)先受償債權(quán)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
裁判要旨
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第55條第1款的前提條件系債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)能夠滿足所有債權(quán)的情況，只有在此情況下，普通債權(quán)才會(huì)因首查封而成為優(yōu)先受償債權(quán)。相反，如果出現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能滿足所有債權(quán)之清償，需要進(jìn)入?yún)⑴c分配程序的，各債權(quán)應(yīng)按比例平均受償，采取首查封措施的普通債權(quán)不再具有優(yōu)先受償?shù)牡匚?。故本案僅以首查封為由認(rèn)定普通債權(quán)為優(yōu)先受償債權(quán)錯(cuò)誤。案涉以物抵債裁定固然應(yīng)予撤銷，但其撤銷理由應(yīng)是未依法啟動(dòng)參與分配程序，而非首查封債權(quán)為優(yōu)先受償債權(quán)。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第55條
執(zhí)行異議：山西省臨汾市中級(jí)人民法院（2019）晉10執(zhí)異33號(hào)執(zhí)行裁定（2019年11月12日）
執(zhí)行復(fù)議：山西省高級(jí)人民法院（2020）晉執(zhí)復(fù)7號(hào)執(zhí)行裁定（2020年7月2日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)59號(hào)（2021年9月30日）
