洪某燕訴上海某典當(dāng)有限公司典當(dāng)糾紛案-典當(dāng)機(jī)構(gòu)簽訂借款抵押合同，適用民間借貸相關(guān)法律規(guī)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-08-2-126-001
關(guān)鍵詞
民事/典當(dāng)/借款合同/民間借貸/綜合費(fèi)/金融機(jī)構(gòu)/利率上限/典當(dāng)管理辦法
基本案情
原告上海某典當(dāng)有限公司訴稱：2021年8月30日，上海某典當(dāng)公司與洪某燕簽訂《房屋抵押借款合同》（以下簡稱《抵押借款合同》），主要約定：洪某燕向上海某典當(dāng)公司借款，綜合費(fèi)按每月2.7%計(jì)算，利息按月息0.3%計(jì)算；洪某燕以名下兩套房產(chǎn)為上述借款辦理抵押擔(dān)保。嗣后，上海某典當(dāng)公司向洪某燕出借人民幣250萬元（幣種下同），雙方辦理了不動(dòng)產(chǎn)抵押手續(xù)。由于洪某燕未還款，上海某典當(dāng)公司訴至上海市黃浦區(qū)人民法院。請求判令：1.洪某燕返還上海某典當(dāng)公司借款250萬元;2.洪某燕支付上海某典當(dāng)公司綜合費(fèi)（自借款日起至實(shí)際支付之日，按每月2.7%計(jì)付）、利息（自借款日起至實(shí)際支付之日，按每月0.3%計(jì)付）；3.上海某典當(dāng)公司有權(quán)對抵押房產(chǎn)行使抵押權(quán)。
被告洪某燕辯稱：本案借貸雙方僅為普通的民間借貸關(guān)系，并非典當(dāng)合同關(guān)系，不應(yīng)按典當(dāng)關(guān)系支持高額的綜合費(fèi)及利息。鑒于欠付50萬元部分的利息及綜合費(fèi)高于法律規(guī)定，應(yīng)予調(diào)整。
法院經(jīng)審理查明：2021年8月，上海某典當(dāng)公司（甲方、出借人）、洪某燕（乙方、借款人、抵押人）簽訂《抵押借款合同》一份，約定：乙方因經(jīng)營需要以自有房屋向甲方辦理抵押借款業(yè)務(wù)，借款期限自2021年8月26日至2021年11月25日；乙方應(yīng)支付甲方綜合費(fèi)、利息，月綜合費(fèi)率2.7％，月利率0.3％；抵押物系位于上海市恒通路某號(hào)某室共計(jì)兩套房產(chǎn)；合同還就爭議解決、違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2021年8月31日，上海某典當(dāng)公司、洪某燕就前述房屋辦理了不動(dòng)產(chǎn)抵押手續(xù)，上海某典當(dāng)公司成為抵押權(quán)人。2021年8月30日，上海某典當(dāng)公司向洪某燕出借250萬元，洪某燕至今未向上海某典當(dāng)公司歸還借款并支付綜合費(fèi)及利息。
上海市黃浦區(qū)人民法院于2022年2月16日作出（2021）滬0101民初28016號(hào)民事判決：一、洪某燕支付上海某典當(dāng)公司人民幣250萬元；二、洪某燕支付上海某典當(dāng)公司綜合費(fèi)（以人民幣250萬元為基數(shù)，自2021年9月1日起至生效判決確定的履行之日止，按照月利率2.7％計(jì)付）；三、洪某燕支付上海某典當(dāng)公司利息（以人民幣250萬元為基數(shù)，自2021年9月1日起至生效判決確定的履行之日止，按照月利率0.3％計(jì)付）；洪某燕屆期不履行以上給付義務(wù)，上海某典當(dāng)公司可以對抵押物行使抵押權(quán)。一審宣判后，洪某燕不服，提起上訴。上海市第二中級人民法院于2022年8月31日作出（2022）滬02民終6090號(hào)民事判決： 一、維持上海市黃浦區(qū)人民法院（2021）滬0101民初28016號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；二、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院（2021）滬0101民初28016號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、變更上海市黃浦區(qū)人民法院（2021）滬0101民初28016號(hào)民事判決第二項(xiàng)為洪某燕支付上海某典當(dāng)有限公司綜合費(fèi)（以人民幣250萬元為基數(shù)，自2021年9月1日起至生效判決確定的履行之日止，按照年利率11.8％計(jì)付）；四、駁回上海某典當(dāng)公司其余訴訟請求。
裁判理由
本案的爭議焦點(diǎn)為：關(guān)于綜合費(fèi)及利息的上限計(jì)算，應(yīng)適用典當(dāng)合同還是民間借貸相關(guān)規(guī)定。
典當(dāng)綜合費(fèi)及典當(dāng)利率系見于商務(wù)部、公安部頒布的《典當(dāng)管理辦法》，該辦法系為規(guī)范典當(dāng)行為，典當(dāng)業(yè)務(wù)或典當(dāng)合同應(yīng)適用該辦法。而案涉《抵押借款合同》除一方主體是上海某典當(dāng)公司系典當(dāng)業(yè)務(wù)經(jīng)營者外，合同條款內(nèi)容僅為一般抵押借款業(yè)務(wù)條款，對于當(dāng)物、當(dāng)票、絕當(dāng)、典當(dāng)期等典當(dāng)關(guān)系所應(yīng)有的條款或內(nèi)容均未置一辭，不應(yīng)認(rèn)定屬于典當(dāng)合同范疇。盡管上海某典當(dāng)公司具有金融機(jī)構(gòu)或準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)屬性，但本案中的借款行為因其不構(gòu)成典當(dāng)，故不屬于金融業(yè)務(wù)，實(shí)為一般民間借貸行為。本案所涉綜合費(fèi)及利率應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)，2020年第二次修正）第二十五條的規(guī)定，合計(jì)不應(yīng)超過同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍，即年利率15.4％，扣除按月利率0.3％（年利率為3.6％）計(jì)算的利息，故綜合費(fèi)應(yīng)按年利率11.8％計(jì)算，超出部分不予支持。
裁判結(jié)果
上海市黃浦區(qū)人民法院于2022年2月16日作出（2021）滬0101民初28016號(hào)民事判決：一、洪某燕支付上海某典當(dāng)公司人民幣250萬元；二、洪某燕支付上海某典當(dāng)公司綜合費(fèi)（以人民幣250萬元為基數(shù)，自2021年9月1日起至生效判決確定的履行之日止，按照月利率2.7％計(jì)付）；三、洪某燕支付上海某典當(dāng)公司利息（以人民幣250萬元為基數(shù)，自2021年9月1日起至生效判決確定的履行之日止，按照月利率0.3％計(jì)付）；洪某燕屆期不履行以上給付義務(wù)，上海某典當(dāng)公司可以對抵押物行使抵押權(quán)。一審宣判后，洪某燕不服，提起上訴。上海市第二中級人民法院于2022年8月31日作出（2022）滬02民終6090號(hào)民事判決： 一、維持上海市黃浦區(qū)人民法院（2021）滬0101民初28016號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；二、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院（2021）滬0101民初28016號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、變更上海市黃浦區(qū)人民法院（2021）滬0101民初28016號(hào)民事判決第二項(xiàng)為洪某燕支付上海某典當(dāng)有限公司綜合費(fèi)（以人民幣250萬元為基數(shù)，自2021年9月1日起至生效判決確定的履行之日止，按照年利率11.8％計(jì)付）；四、駁回上海某典當(dāng)公司其余訴訟請求。
裁判要旨
典當(dāng)經(jīng)營者與借款人簽署的合同內(nèi)容并不涉及一般典當(dāng)關(guān)系所應(yīng)有條款或內(nèi)容的，人民法院應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，根據(jù)合同具體內(nèi)容將其認(rèn)定為一般借款合同或抵押借款合同，而非典當(dāng)合同。此類借款合同應(yīng)受到《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關(guān)于利率上限的限制，典當(dāng)經(jīng)營者不能依據(jù)《典當(dāng)管理辦法》就該合同獲取超出合理范圍的綜合費(fèi)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第680條
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)，2020年第二次修正）第25條
《典當(dāng)管理辦法》（商務(wù)部、公安部2005年第8號(hào)令）第3條、第38條
一審： 上海市黃浦區(qū)人民法院 （2021）滬0101民初28016號(hào) 民事判決（2022年2月16日）
二審： 上海市第二中級人民法院 （2022）滬02民終6090號(hào) 民事判決（2022年8月31日）
