山西某乙煤業(yè)公司與某信托公司等申請執(zhí)行監(jiān)督案-被執(zhí)行人的股東，認(rèn)為執(zhí)行法院拍賣被執(zhí)行人財產(chǎn)的執(zhí)行行為違法侵害其合法權(quán)益，但被執(zhí)行人怠于主張的，可以作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-028
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/利害關(guān)系人/執(zhí)行異議
基本案情
北京市第二中級人民法院（以下簡稱北京二中院）在執(zhí)行某信托公司與山西某能源公司、六枝特區(qū)某焦化公司、六枝特區(qū)某科技公司、山西某甲煤業(yè)公司等公證債權(quán)文書糾紛一案過程中，山西某乙煤業(yè)公司向該院提出書面異議，山西某甲煤業(yè)公司與某瓏公司及債權(quán)人某信托公司惡意串通，意在轉(zhuǎn)移山西某甲煤業(yè)公司資產(chǎn)。山西某乙煤業(yè)公司作為被執(zhí)行人山西某甲煤業(yè)公司的股東，認(rèn)為(2015)二中執(zhí)字第317號執(zhí)行案件中對山西某甲煤業(yè)公司采礦許可證號為〔XXX〕煤礦采礦權(quán)的司法拍賣行為違法，侵害其合法權(quán)益，請求予以撤銷。
北京二中院于2022年10月24日作出(2022)京02執(zhí)異473號執(zhí)行裁定，裁定駁回山西某乙煤業(yè)公司的異議申請。山西某乙煤業(yè)公司向北京市高級人民法院（以下簡稱北京高院）申請復(fù)議，北京高院于2023年1月31日作出（2023）京執(zhí)復(fù)5號執(zhí)行裁定，駁回山西某乙煤業(yè)公司復(fù)議申請。山西某乙煤業(yè)公司不服，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2023年9月25日作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)360號執(zhí)行裁定：一、撤銷北京高院(2023)京執(zhí)復(fù)5號執(zhí)行裁定；二、撤銷北京二中院(2022)京02執(zhí)異473號執(zhí)行裁定；三、本案由北京二中院對山西某乙煤業(yè)公司執(zhí)行異議進(jìn)行審查。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議的焦點問題為：山西某乙煤業(yè)公司主張其作為利害關(guān)系人對北京二中院案涉的拍賣行為申請執(zhí)行異議的主體適格是否應(yīng)予支持。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二條第三款規(guī)定，異議人對不予受理或者駁回申請裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。上一級人民法院審查后認(rèn)為符合受理條件的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原裁定，指令執(zhí)行法院立案或者對執(zhí)行異議進(jìn)行審查。第五條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人以外的自然人、法人和非法人組織，可以作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議：（一）認(rèn)為人民法院的執(zhí)行行為違法，妨礙其輪候查封、扣押、凍結(jié)的債權(quán)受償?shù)模唬ǘ┱J(rèn)為人民法院的拍賣措施違法，妨礙其參與公平競價的；（三）認(rèn)為人民法院的拍賣、變賣或者以物抵債措施違法，侵害其對執(zhí)行標(biāo)的的優(yōu)先購買權(quán)的；（四）認(rèn)為人民法院要求協(xié)助執(zhí)行的事項超出其協(xié)助范圍或者違反法律規(guī)定的；（五）認(rèn)為其他合法權(quán)益受到人民法院違法執(zhí)行行為侵害的。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人以外的自然人、法人和非法人組織，認(rèn)為上述合法權(quán)益以及其他合法權(quán)益受到人民法院違法執(zhí)行行為侵害的，可以作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議。
本案中，根據(jù)北京高院、北京二中院查明的情況，北京二中院執(zhí)行某信托公司與山西某能源公司、六枝特區(qū)某焦化公司、六枝特區(qū)某科技公司、山西某甲煤業(yè)公司等公證債權(quán)文書糾紛一案，山西某乙煤業(yè)公司主張其作為本案被執(zhí)行人山西某甲煤業(yè)公司的股東，認(rèn)為北京二中院對山西某甲煤業(yè)公司煤礦采礦權(quán)的司法拍賣違法，侵害其合法權(quán)益，故認(rèn)為其與北京二中院上述執(zhí)行行為存在利害關(guān)系，可以作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議。山西某乙煤業(yè)公司的主張并未違反上述規(guī)定。北京二中院、北京高院認(rèn)為山西某乙煤業(yè)公司不具備法律上的直接利害關(guān)系，不是適格的異議主體，故從程序上駁回山西某乙煤業(yè)公司的異議申請，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。
裁判要旨
當(dāng)事人以外的自然人、法人和非法人組織，認(rèn)為其合法權(quán)益受到人民法院違法執(zhí)行行為侵害的，可以作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議。被執(zhí)行人的股東，認(rèn)為執(zhí)行法院拍賣被執(zhí)行人財產(chǎn)的執(zhí)行行為違法侵害其合法權(quán)益，但被執(zhí)行人怠于主張的，可以作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第2條、第5條
執(zhí)行異議：北京市第二中級人民法院（2022）京02執(zhí)異473號執(zhí)行裁定（2022年10月24日）
執(zhí)行復(fù)議：北京市高級人民法院（2023）京執(zhí)復(fù)5號執(zhí)行裁定（2023年1月31日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)360號執(zhí)行裁定（2023年9月25日）
