鄭某與姜某某執(zhí)行監(jiān)督案-在執(zhí)行擔(dān)保涉嫌虛假的情況下，執(zhí)行擔(dān)保人有權(quán)對(duì)法院的輪候查封行為提出異議
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-17-5-203-051
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/執(zhí)行擔(dān)保/輪候查封/執(zhí)行異議
基本案情
鄭某與某某公司借款糾紛，吉林省長(zhǎng)春市信維公證處作出了（2015）吉長(zhǎng)信維證字第9172號(hào)公證書和執(zhí)行證書，確定執(zhí)行標(biāo)的為本金人民幣叁仟萬元整及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
后鄭某向吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行過程中，2015年5月11日，某飲品公司、丁某某、劉某某、姜某某向法院出具了《執(zhí)行擔(dān)保書》，內(nèi)容為：“一、擔(dān)保人保證某某公司于2015年7月1日前償還鄭某欠款伍佰叁拾萬元，同時(shí)擔(dān)保人對(duì)該伍佰叁拾萬元的還款事宜承擔(dān)連帶保證責(zé)任；二、擔(dān)保人姜某某以其所有的長(zhǎng)春市某房屋為其以上擔(dān)保事宜提供保證，并同意由法院對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)立即進(jìn)行查封保全；三、如某某公司未按期履行以上還款義務(wù)，法院可處置擔(dān)保人提供的擔(dān)保房屋或其他相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，并給付鄭某遲延履行債務(wù)期間的雙倍利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用，同時(shí)擔(dān)保人清償債務(wù)后，保證放棄對(duì)某某公司和其他擔(dān)保人的追償權(quán)?！币罁?jù)《執(zhí)行擔(dān)保書》，長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院輪候查封了姜某某名下的三套房屋。
姜某某對(duì)輪候查封行為不服，向長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院提出異議，認(rèn)為擔(dān)保書有假，其不認(rèn)識(shí)鄭某。長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院于2021年11月30日作出（2021）吉01執(zhí)異553號(hào)執(zhí)行裁定，以輪候查封不產(chǎn)生正式法律效力，姜某某的異議不符合受理?xiàng)l件為由，駁回姜某某的異議申請(qǐng)。姜某某不服，向吉林省高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。吉林省高級(jí)人民法院于2022年12月25日作出（2022）吉執(zhí)復(fù)34號(hào)執(zhí)行裁定，駁回姜某某的復(fù)議申請(qǐng)。姜某某向最高人民法院申訴。最高人民法院于2023年6月30日作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)52號(hào)執(zhí)行裁定：一、撤銷吉林省高級(jí)人民法院（2022）吉執(zhí)復(fù)34號(hào)執(zhí)行裁定；二、撤銷長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2021）吉01執(zhí)異553號(hào)執(zhí)行裁定；三、本案由長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院予以立案審查。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》,輪候查封雖然對(duì)標(biāo)的物暫不產(chǎn)生保全效力，但它對(duì)于確保人民法院之間查封處置財(cái)產(chǎn)的有序銜接，防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行，維護(hù)輪候查封債權(quán)人合法權(quán)益，具有重要作用。對(duì)被執(zhí)行人而言，亦非對(duì)其權(quán)益不產(chǎn)生任何影響，對(duì)標(biāo)的物仍起到一定輪候保全作用，一旦首封解除，其將對(duì)標(biāo)的物直接產(chǎn)生效力。本案中，姜某某已明確提出其從未簽訂過執(zhí)行擔(dān)保書，擔(dān)保書系偽造，法院錯(cuò)誤將其財(cái)產(chǎn)納入本案執(zhí)行程序，相當(dāng)于其對(duì)執(zhí)行程序中的執(zhí)行擔(dān)保行為提出了異議，在此情況下，無論是否屬于輪候查封，執(zhí)行法院均有義務(wù)對(duì)該執(zhí)行擔(dān)保行為的真?zhèn)魏秃戏ㄐ詥栴}作出審查，并對(duì)輪候查封行為是否合法作出判斷和處理。吉林兩級(jí)法院以輪候查封不產(chǎn)生正式法律效力為由不予受理的做法，不利于及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，亦不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》精神。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
執(zhí)行法院依據(jù)執(zhí)行擔(dān)保書對(duì)擔(dān)保人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取輪候查封。擔(dān)保人提出擔(dān)保書系偽造，并據(jù)此對(duì)法院輪候查封擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行行為提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理，對(duì)執(zhí)行擔(dān)保行為的真?zhèn)渭捌湫ЯΦ葐栴}作出審查，并對(duì)輪候查封行為是否合法作出判斷和處理。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號(hào)，2020年修正）第2條
執(zhí)行異議：吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2021）吉01執(zhí)異553號(hào)執(zhí)行裁定（2021年11月30日）
執(zhí)行復(fù)議：吉林省高級(jí)人民法院（2022）吉執(zhí)復(fù)34號(hào)執(zhí)行裁定（2022年12月25日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)52號(hào)執(zhí)行裁定（2023年6月30日）
