天津甲公司與天津乙公司、某某公司、陳某執(zhí)行復(fù)議案-當事人對法院通過搖號方式確定評估機構(gòu)行為提出的執(zhí)行異議，屬于執(zhí)行異議案件的受理范圍
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-202-014
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/執(zhí)行異議受理/搖號行為
基本案情
原告天津某某銀行與被告天津甲公司、某某公司、陳某金融借款合同糾紛案，天津市高級人民法院（以下簡稱天津高院）于2008年4月2日作出（2007）津高民二初字第33號民事調(diào)解書：一、天津甲公司、某某公司、陳某確認天津某某銀行與天津甲公司于2005年8月8日簽訂的本金為8360萬元的借款合同及與天津甲公司簽訂的抵押合同及與某某公司、陳某簽訂的保證合同真實有效，并確認截止到2008年3月20日，被告尚欠原告貸款本金8360萬元及利息3624987.36元。二、天津甲公司、某某公司、陳某承諾在民事調(diào)解書生效后十五日內(nèi)歸還天津某某銀行該協(xié)議項下全部借款本金及利息。三、該協(xié)議項下自2008年3月21日至天津甲公司、某某公司、陳某實際還款日的借款利息金額和計算標準以原告提供的數(shù)額為準。四、天津甲公司、某某公司、陳某應(yīng)在民事調(diào)解書生效后十五日內(nèi)給付天津某某銀行本案的訴訟費、保全費。五、四方確認天津某某銀行對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。六、四方無其他爭議。
執(zhí)行過程中，天津高院于2021年12月1日作出（2021）津執(zhí)異44號執(zhí)行裁定：變更天津乙公司為該院（2007）津高民二初字第33號民事調(diào)解書的申請執(zhí)行人。2022年6月20日，天津高院對查封的被執(zhí)行人天津甲公司名下坐落于天津市北辰經(jīng)濟開發(fā)區(qū)雙辰中路的房屋所有權(quán)和相應(yīng)的土地使用權(quán)啟動確定財產(chǎn)處置參考價程序，申請執(zhí)行人天津乙公司與被執(zhí)行人天津甲公司均表示：要求評估、不協(xié)商選取評估機構(gòu)并申請法院搖號。同日，該院在人民法院詢價評估系統(tǒng)通過搖號方式隨機確定三家評估機構(gòu)，具體機構(gòu)及順序為天津丁甲公司、天津丁乙公司、天津丁丙公司。雙方當事人的委托訴訟代理人均在電腦前觀看搖號過程并知悉前述搖號結(jié)果。2022年6月20日，天津高院向天津丁甲公司發(fā)送（2022）津執(zhí)恢1、2、3、4、5號委托書；2022年6月22日，天津丁甲公司以其沒有房產(chǎn)評估資質(zhì)為由退回委托。經(jīng)審查，該公司退回委托理由成立。2022年6月28日，天津高院向申請執(zhí)行人天津乙公司送達并向被執(zhí)行人天津甲公司發(fā)出（2022）津執(zhí)恢1、2、3、4、5號通知書，通知雙方當事人：天津丁甲公司退回委托及該院委托第二順位評估機構(gòu)天津丁乙進行評估事項。天津甲公司提出執(zhí)行異議，請求撤銷2022年6月20日的搖號行為、重新進行搖號。
天津高院于2022年8月25日作出（2022）津執(zhí)異35號執(zhí)行裁定，駁回天津甲公司的異議申請。天津甲公司不服，向最高人民法院申請復(fù)議，最高人民法院于2023年5月29日作出（2023）最高法執(zhí)復(fù)13號執(zhí)行裁定，駁回天津甲公司的復(fù)議申請，維持天津高院（2022）津執(zhí)異35號執(zhí)行裁定。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案焦點有二：
第一，關(guān)于天津甲公司針對天津高院搖號行為提出的異議是否屬于執(zhí)行異議案件受理范圍的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第二百三十二條的規(guī)定，當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第七條第一款對可以提出執(zhí)行異議的執(zhí)行行為作了列舉。該條第一款規(guī)定，當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行過程中或者執(zhí)行保全、先予執(zhí)行裁定過程中的下列行為違法提出異議的，人民法院應(yīng)當依照民事訴訟法第二百二十五條（2021年修正為第二百三十二條）規(guī)定進行審查：（一）查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、以物抵債、暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等執(zhí)行措施；（二）執(zhí)行的期間、順序等應(yīng)當遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害當事人、利害關(guān)系人合法權(quán)益的其他行為。依據(jù)前述規(guī)定，執(zhí)行行為涵蓋了人民法院運用國家強制力，強制債務(wù)人履行執(zhí)行依據(jù)中所確定義務(wù)而實施的一系列行為，具體包括查封、凍結(jié)、評估、拍賣、變賣等行為。司法評估拍賣過程中的搖號行為系為了確定財產(chǎn)處置參考價而實施的評估機構(gòu)選擇行為，當然屬于執(zhí)行行為。當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行法院的搖號行為違法，侵害其合法權(quán)益的，有權(quán)提出執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當受理。天津高院認為天津甲公司針對其搖號行為不合法所提異議不屬于執(zhí)行異議案件受理范圍，裁定駁回天津甲公司的異議申請，適用法律錯誤。
第二，關(guān)于天津高院搖號行為是否違法、應(yīng)否撤銷問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院確定財產(chǎn)處置參考價若干問題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定，最高人民法院根據(jù)全國性評估行業(yè)協(xié)會推薦的評估機構(gòu)名單建立人民法院司法評估機構(gòu)名單庫。按評估專業(yè)領(lǐng)域和評估機構(gòu)的執(zhí)業(yè)范圍建立名單分庫，在分庫下根據(jù)行政區(qū)劃設(shè)省、市兩級名單子庫。第十六條規(guī)定，采取委托評估方式確定參考價的，人民法院應(yīng)當通知雙方當事人在指定期限內(nèi)從名單分庫中協(xié)商確定三家評估機構(gòu)以及順序；雙方當事人在指定期限內(nèi)協(xié)商不成或者一方當事人下落不明的，采取搖號方式在名單分庫或者財產(chǎn)所在地的名單子庫中隨機確定三家評估機構(gòu)以及順序。雙方當事人一致要求在同一名單子庫中隨機確定的，人民法院應(yīng)當準許。第十七條第一款規(guī)定，人民法院應(yīng)當向順序在先的評估機構(gòu)出具評估委托書，評估委托書應(yīng)當載明財產(chǎn)名稱、物理特征、規(guī)格數(shù)量、目的要求、完成期限以及其他需要明確的內(nèi)容等，同時應(yīng)當將查明的財產(chǎn)情況及相關(guān)材料一并移交給評估機構(gòu)。本案確定案涉房產(chǎn)及土地的處置參考價過程中，雙方當事人申請法院以搖號方式確定評估機構(gòu)。天津高院據(jù)此在人民法院詢價評估系統(tǒng)中通過搖號方式隨機確定三家評估機構(gòu)，雙方當事人的委托訴訟代理人亦在電腦前觀看搖號過程并知悉前述搖號結(jié)果。因此，天津高院搖號行為符合法律及司法解釋規(guī)定。因本案確定財產(chǎn)處置參考價的財產(chǎn)包括房產(chǎn)和土地，天津高院在人民法院詢價評估系統(tǒng)土地分庫中搖號確定評估機構(gòu)，在第一順位的天津丁甲公司因其僅具有土地評估資質(zhì)而退回委托的情況下，天津高院向具有房產(chǎn)及土地評估資質(zhì)的第二順位評估機構(gòu)出具評估委托書，并不違法。故此，天津甲公司關(guān)于搖號行為不合法的理由，缺乏事實和法律依據(jù)。
裁判要旨
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第七條第一款對可以提出執(zhí)行異議的執(zhí)行行為作了列舉。依據(jù)前述規(guī)定，執(zhí)行行為涵蓋了人民法院運用國家強制力，強制債務(wù)人履行執(zhí)行依據(jù)中所確定義務(wù)而實施的一系列行為，具體包括查封、凍結(jié)、評估、拍賣、變賣等行為。司法評估拍賣過程中通過搖號方式確定評估機構(gòu)的行為，屬于執(zhí)行行為。當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行法院的該行為違法，侵害其合法權(quán)益的，有權(quán)提出執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當依法受理。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第7條
《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財產(chǎn)處置參考價若干問題的規(guī)定》第15條、第16條、第17條
執(zhí)行異議：天津市高級人民法院（2022）津執(zhí)異35號執(zhí)行裁定（2022年8月25日）
執(zhí)行復(fù)議：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)復(fù)13號執(zhí)行裁定（2023年5月29日）
