天津甲公司與天津乙公司、某某公司、陳某執(zhí)行復(fù)議案-當(dāng)事人對(duì)法院通過(guò)搖號(hào)方式確定評(píng)估機(jī)構(gòu)行為提出的執(zhí)行異議，屬于執(zhí)行異議案件的受理范圍
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-17-5-202-014
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/執(zhí)行異議受理/搖號(hào)行為
基本案情
原告天津某某銀行與被告天津甲公司、某某公司、陳某金融借款合同糾紛案，天津市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱天津高院）于2008年4月2日作出（2007）津高民二初字第33號(hào)民事調(diào)解書(shū)：一、天津甲公司、某某公司、陳某確認(rèn)天津某某銀行與天津甲公司于2005年8月8日簽訂的本金為8360萬(wàn)元的借款合同及與天津甲公司簽訂的抵押合同及與某某公司、陳某簽訂的保證合同真實(shí)有效，并確認(rèn)截止到2008年3月20日，被告尚欠原告貸款本金8360萬(wàn)元及利息3624987.36元。二、天津甲公司、某某公司、陳某承諾在民事調(diào)解書(shū)生效后十五日內(nèi)歸還天津某某銀行該協(xié)議項(xiàng)下全部借款本金及利息。三、該協(xié)議項(xiàng)下自2008年3月21日至天津甲公司、某某公司、陳某實(shí)際還款日的借款利息金額和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以原告提供的數(shù)額為準(zhǔn)。四、天津甲公司、某某公司、陳某應(yīng)在民事調(diào)解書(shū)生效后十五日內(nèi)給付天津某某銀行本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。五、四方確認(rèn)天津某某銀行對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。六、四方無(wú)其他爭(zhēng)議。
執(zhí)行過(guò)程中，天津高院于2021年12月1日作出（2021）津執(zhí)異44號(hào)執(zhí)行裁定：變更天津乙公司為該院（2007）津高民二初字第33號(hào)民事調(diào)解書(shū)的申請(qǐng)執(zhí)行人。2022年6月20日，天津高院對(duì)查封的被執(zhí)行人天津甲公司名下坐落于天津市北辰經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)雙辰中路的房屋所有權(quán)和相應(yīng)的土地使用權(quán)啟動(dòng)確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)程序，申請(qǐng)執(zhí)行人天津乙公司與被執(zhí)行人天津甲公司均表示：要求評(píng)估、不協(xié)商選取評(píng)估機(jī)構(gòu)并申請(qǐng)法院搖號(hào)。同日，該院在人民法院詢價(jià)評(píng)估系統(tǒng)通過(guò)搖號(hào)方式隨機(jī)確定三家評(píng)估機(jī)構(gòu)，具體機(jī)構(gòu)及順序?yàn)樘旖蚨〖坠尽⑻旖蚨∫夜?、天津丁丙公司。雙方當(dāng)事人的委托訴訟代理人均在電腦前觀看搖號(hào)過(guò)程并知悉前述搖號(hào)結(jié)果。2022年6月20日，天津高院向天津丁甲公司發(fā)送（2022）津執(zhí)恢1、2、3、4、5號(hào)委托書(shū)；2022年6月22日，天津丁甲公司以其沒(méi)有房產(chǎn)評(píng)估資質(zhì)為由退回委托。經(jīng)審查，該公司退回委托理由成立。2022年6月28日，天津高院向申請(qǐng)執(zhí)行人天津乙公司送達(dá)并向被執(zhí)行人天津甲公司發(fā)出（2022）津執(zhí)恢1、2、3、4、5號(hào)通知書(shū)，通知雙方當(dāng)事人：天津丁甲公司退回委托及該院委托第二順位評(píng)估機(jī)構(gòu)天津丁乙進(jìn)行評(píng)估事項(xiàng)。天津甲公司提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求撤銷2022年6月20日的搖號(hào)行為、重新進(jìn)行搖號(hào)。
天津高院于2022年8月25日作出（2022）津執(zhí)異35號(hào)執(zhí)行裁定，駁回天津甲公司的異議申請(qǐng)。天津甲公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議，最高人民法院于2023年5月29日作出（2023）最高法執(zhí)復(fù)13號(hào)執(zhí)行裁定，駁回天津甲公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持天津高院（2022）津執(zhí)異35號(hào)執(zhí)行裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案焦點(diǎn)有二：
第一，關(guān)于天津甲公司針對(duì)天津高院搖號(hào)行為提出的異議是否屬于執(zhí)行異議案件受理范圍的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第二百三十二條的規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第一款對(duì)可以提出執(zhí)行異議的執(zhí)行行為作了列舉。該條第一款規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行過(guò)程中或者執(zhí)行保全、先予執(zhí)行裁定過(guò)程中的下列行為違法提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條（2021年修正為第二百三十二條）規(guī)定進(jìn)行審查：（一）查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、以物抵債、暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等執(zhí)行措施；（二）執(zhí)行的期間、順序等應(yīng)當(dāng)遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害當(dāng)事人、利害關(guān)系人合法權(quán)益的其他行為。依據(jù)前述規(guī)定，執(zhí)行行為涵蓋了人民法院運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)制債務(wù)人履行執(zhí)行依據(jù)中所確定義務(wù)而實(shí)施的一系列行為，具體包括查封、凍結(jié)、評(píng)估、拍賣、變賣等行為。司法評(píng)估拍賣過(guò)程中的搖號(hào)行為系為了確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)而實(shí)施的評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇行為，當(dāng)然屬于執(zhí)行行為。當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行法院的搖號(hào)行為違法，侵害其合法權(quán)益的，有權(quán)提出執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。天津高院認(rèn)為天津甲公司針對(duì)其搖號(hào)行為不合法所提異議不屬于執(zhí)行異議案件受理范圍，裁定駁回天津甲公司的異議申請(qǐng)，適用法律錯(cuò)誤。
第二，關(guān)于天津高院搖號(hào)行為是否違法、應(yīng)否撤銷問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定，最高人民法院根據(jù)全國(guó)性評(píng)估行業(yè)協(xié)會(huì)推薦的評(píng)估機(jī)構(gòu)名單建立人民法院司法評(píng)估機(jī)構(gòu)名單庫(kù)。按評(píng)估專業(yè)領(lǐng)域和評(píng)估機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)范圍建立名單分庫(kù)，在分庫(kù)下根據(jù)行政區(qū)劃設(shè)省、市兩級(jí)名單子庫(kù)。第十六條規(guī)定，采取委托評(píng)估方式確定參考價(jià)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知雙方當(dāng)事人在指定期限內(nèi)從名單分庫(kù)中協(xié)商確定三家評(píng)估機(jī)構(gòu)以及順序；雙方當(dāng)事人在指定期限內(nèi)協(xié)商不成或者一方當(dāng)事人下落不明的，采取搖號(hào)方式在名單分庫(kù)或者財(cái)產(chǎn)所在地的名單子庫(kù)中隨機(jī)確定三家評(píng)估機(jī)構(gòu)以及順序。雙方當(dāng)事人一致要求在同一名單子庫(kù)中隨機(jī)確定的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。第十七條第一款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)向順序在先的評(píng)估機(jī)構(gòu)出具評(píng)估委托書(shū)，評(píng)估委托書(shū)應(yīng)當(dāng)載明財(cái)產(chǎn)名稱、物理特征、規(guī)格數(shù)量、目的要求、完成期限以及其他需要明確的內(nèi)容等，同時(shí)應(yīng)當(dāng)將查明的財(cái)產(chǎn)情況及相關(guān)材料一并移交給評(píng)估機(jī)構(gòu)。本案確定案涉房產(chǎn)及土地的處置參考價(jià)過(guò)程中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)法院以搖號(hào)方式確定評(píng)估機(jī)構(gòu)。天津高院據(jù)此在人民法院詢價(jià)評(píng)估系統(tǒng)中通過(guò)搖號(hào)方式隨機(jī)確定三家評(píng)估機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人的委托訴訟代理人亦在電腦前觀看搖號(hào)過(guò)程并知悉前述搖號(hào)結(jié)果。因此，天津高院搖號(hào)行為符合法律及司法解釋規(guī)定。因本案確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)的財(cái)產(chǎn)包括房產(chǎn)和土地，天津高院在人民法院詢價(jià)評(píng)估系統(tǒng)土地分庫(kù)中搖號(hào)確定評(píng)估機(jī)構(gòu)，在第一順位的天津丁甲公司因其僅具有土地評(píng)估資質(zhì)而退回委托的情況下，天津高院向具有房產(chǎn)及土地評(píng)估資質(zhì)的第二順位評(píng)估機(jī)構(gòu)出具評(píng)估委托書(shū)，并不違法。故此，天津甲公司關(guān)于搖號(hào)行為不合法的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
裁判要旨
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第一款對(duì)可以提出執(zhí)行異議的執(zhí)行行為作了列舉。依據(jù)前述規(guī)定，執(zhí)行行為涵蓋了人民法院運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)制債務(wù)人履行執(zhí)行依據(jù)中所確定義務(wù)而實(shí)施的一系列行為，具體包括查封、凍結(jié)、評(píng)估、拍賣、變賣等行為。司法評(píng)估拍賣過(guò)程中通過(guò)搖號(hào)方式確定評(píng)估機(jī)構(gòu)的行為，屬于執(zhí)行行為。當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行法院的該行為違法，侵害其合法權(quán)益的，有權(quán)提出執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條
《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條、第16條、第17條
執(zhí)行異議：天津市高級(jí)人民法院（2022）津執(zhí)異35號(hào)執(zhí)行裁定（2022年8月25日）
執(zhí)行復(fù)議：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)復(fù)13號(hào)執(zhí)行裁定（2023年5月29日）
