貴州某某家酒業(yè)有限責(zé)任公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會與第三人中國貴州某某酒廠（集團）有限責(zé)任公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案-如何判斷具有特殊歷史背景和現(xiàn)狀的企業(yè)在先使用具有一定影響的未注冊商標(biāo)
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-024
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛/在先使用/一定影響/未注冊商標(biāo)/歷史背景
基本案情
1951年至1953年，貴州省仁懷縣人民政府通過贖買、沒收、接管等方式將仁懷茅臺鎮(zhèn)“某義酒房”“某和酒房”“某興酒廠”三家私營釀酒燒房資產(chǎn)收歸國有，成立貴州某某酒廠，并將三家私營釀酒燒房所生產(chǎn)的“華茅”“王茅”“某茅”酒產(chǎn)品整合，統(tǒng)一稱為“茅某酒”。貴州某某酒廠的企業(yè)名稱經(jīng)多次變更，現(xiàn)為中國貴州某某酒廠（集團）有限責(zé)任公司（以下簡稱某某酒廠有限公司）。某臺賴氏酒廠成立于1991年3月。2011年，賴某作為甲方與作為乙方的貴州某某家酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱某某家酒業(yè)公司）簽訂《關(guān)于賴氏酒廠財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事實的確認與說明》，其中載明：“賴某是某臺賴氏酒廠的投資人和代表人，該廠于1984年依法成立，是個人獨資企業(yè)，其所有的‘某茅’及大鵬圖著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)及經(jīng)營用房、生產(chǎn)設(shè)備等全部無形和有形財產(chǎn)依法歸甲方所有。因賴氏酒廠已停止經(jīng)營多年，上述財產(chǎn)自乙方于2005年10月28日依法成立后，全部轉(zhuǎn)讓乙方所有，甲方及賴氏酒廠此前產(chǎn)生的全部債權(quán)債務(wù)此后由乙方承擔(dān)?！?988年12月29日，貴州某某酒廠在酒商品上申請注冊“某茅”“王茅”“華茅”商標(biāo)。1996年6月27日，第62742×號“某茅”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。2005年3月16日，商標(biāo)局以連續(xù)三年停止使用為由撤銷第62742×號“某茅”商標(biāo)。2009年4月27日，商標(biāo)評審委員會維持撤銷決定。2005年3月29日，某某酒廠有限公司在酒（飲料）等商品上提出第457038×號“某茅”商標(biāo)即被異議商標(biāo)的注冊申請。某某家酒業(yè)公司提出異議申請。2012年7月30日，商標(biāo)評審委員會作出第33395號裁定，認定被異議商標(biāo)的申請注冊不屬于2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第三十一條所指以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響商標(biāo)的情形，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。某某家酒業(yè)公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院于2013年8月2日作出（2012）一中知行初字第3450號行政判決：維持第33395號裁定。某某家酒業(yè)公司不服上述判決，提起上訴。北京市高級人民法院于2014年1月23日作出（2013）高行終字第1823號行政判決：駁回上訴，維持原判。某某家酒業(yè)公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2015年9月8日作出（2015）知行字第115號行政裁定：駁回某某家酒業(yè)公司的再審申請。
裁判理由
最高人民法院審查認為：由于“某茅”商標(biāo)特殊的歷史背景和現(xiàn)狀，人民法院判斷被異議商標(biāo)的申請注冊是否屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊某某家酒業(yè)公司在先使用并有一定影響的“某茅”商標(biāo)，需考查“某茅”商標(biāo)的歷史、申請注冊情況，并結(jié)合某某家酒業(yè)公司在被異議商標(biāo)申請注冊日前是否為合法使用等因素綜合判斷。首先，某某家酒業(yè)公司再審主張“某茅”商標(biāo)并未折價劃歸貴州某某酒廠，但當(dāng)時的財產(chǎn)估價清單上記載有“商標(biāo)”字樣，雖未明確記載系何商標(biāo)，基于當(dāng)時中國特定的歷史階段，原審法院推定“某茅”商標(biāo)作為無形資產(chǎn)已折價劃歸貴州某某酒廠并無不當(dāng)，且某某家酒業(yè)公司提交的證據(jù)亦不足以推翻上述認定，故某某家酒業(yè)公司在五十年代后對“某茅”商標(biāo)并不享有商標(biāo)權(quán)益。其次，從第62742×號“某茅”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊到該商標(biāo)因三年不使用被撤銷期間，某某酒廠有限公司對第62742×號“某茅”商標(biāo)享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，任何人未經(jīng)其許可，不得在相同或者類似酒商品上使用“某茅”標(biāo)識。因此，某某家酒業(yè)公司在此期間的使用行為實為侵犯“某茅”商標(biāo)專用權(quán)的行為，并不能因違法行為而產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)益。某某家酒業(yè)公司主張其在先使用“某茅”商標(biāo)且在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用并非非法使用，但如前所述，“某茅”商標(biāo)五十年代后即歸屬貴州某某酒廠，雖然我國商標(biāo)法于1982年8月23日頒布，但并不表明此前商標(biāo)權(quán)利人對商標(biāo)沒有權(quán)利。在“某茅”商標(biāo)五十年代后已折價劃歸貴州某某酒廠的情形下,即便如某某家酒業(yè)公司所述其前身于八十年代開始生產(chǎn)“某茅”酒,該行為難言正當(dāng),亦不能產(chǎn)生商標(biāo)法意義上的在先使用權(quán)益。某某酒廠有限公司在第62742×號“某茅”商標(biāo)被撤銷后十幾日即申請注冊被異議商標(biāo),某某家酒業(yè)公司在短短十幾日內(nèi)使用“某茅”商標(biāo)亦難以達到一定影響。此外,五十年代后“某茅”商標(biāo)歸屬貴州某某酒廠,此后貴州某某酒廠雖未實際使用,但于我國商標(biāo)法頒布后申請注冊第62742×號“某茅”商標(biāo),并獲得“某茅”商標(biāo)專用權(quán)。雖然該商標(biāo)于2005年因三年不使用被撤銷而喪失商標(biāo)專用權(quán),但某某酒廠有限公司于十幾日后即申請本案被異議商標(biāo)。從上述某某酒廠有限公司本身享有“某茅”商標(biāo)權(quán)利、申請注冊第62742×號“某茅”商標(biāo)及本案被異議商標(biāo)情況看,某某酒廠有限公司申請被異議商標(biāo)并不具有主觀惡意,并不能因其未實際使用“某茅”商標(biāo)而認定其具有主觀惡意。
裁判要旨
人民法院在判斷被異議商標(biāo)的申請注冊是否屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)時，需考查相關(guān)商標(biāo)的歷史、申請注冊情況，并結(jié)合未注冊商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請注冊日前是否為合法使用等因素綜合判斷。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標(biāo)法（2019修正）》第32條（本案適用的是2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第31條的規(guī)定）
一審：北京市第一中級人民法院（2012）一中知行初字第3450號（2013年8月2日）
二審：北京市高級人民法院（2013）高行終字第1823號（2014年1月23日）
再審審查：最高人民法院（2015）知行字第115號（2015年9月8日）
