某公司訴廣州稅稽一局行政征繳案-稅務(wù)稽查局追征稅款的職權(quán)和加收滯納金的條件
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-010-001
關(guān)鍵詞
行政/行政征繳/稅務(wù)征收/計稅依據(jù)明顯偏低/應(yīng)納稅額核定權(quán)/拍賣行為/追繳稅款/滯納金
基本案情
法院經(jīng)審理查明：2004年11月30日，某公司與廣州某和拍賣行有限公司簽訂委托拍賣合同，委托某和拍賣行拍賣其自有的位于廣州市人民中路5**號“某銀行中心”的房產(chǎn)。委托拍賣的房產(chǎn)包括地下負(fù)一層至負(fù)四層的車庫199個，面積13022.4678平方米；首層至第三層的商鋪，面積7936.7478平方米；四至九層、十一至十三層、十六至十七層、二十至二十八層部分單位的寫字樓，面積共計42285.5788平方米。某公司在拍賣合同中對上述總面積為63244.7944平方米的房產(chǎn)估值金額為530769427.08港元。2004年12月2日，某和拍賣行在信息時報C16版刊登拍賣公告，公布將于2004年12月9日舉行拍賣會。某和拍賣行根據(jù)委托合同的約定，在拍賣公告中明確競投者須在拍賣前將拍賣保證金港幣6800萬元轉(zhuǎn)到某公司指定的銀行賬戶內(nèi)。2004年12月19日，某豐實業(yè)有限公司通過拍賣，以底價1.3億港元競買上述部分房產(chǎn)，面積為59907.0921平方米。上述房產(chǎn)拍賣后，某公司按1.38255億元的拍賣成交價格，先后向稅務(wù)部門繳付了營業(yè)稅6912750元及堤圍防護費124429.5元，并取得了完稅憑證。
2006年間，廣州稅稽一局在檢查某公司2004年至2005年地方稅費的繳納情況時，發(fā)現(xiàn)某公司存在上述情況，展開調(diào)查。經(jīng)向廣州市國土資源和房屋管理局調(diào)取某公司委托拍賣房產(chǎn)所在的周邊房產(chǎn)的交易價格情況進行分析，廣州稅稽一局得出當(dāng)時某公司委托拍賣房產(chǎn)的周邊房產(chǎn)的交易價格不及市場價的一半，價格嚴(yán)重偏低。遂于2009年8月11日作出稅務(wù)檢查情況核對意見書，以停車位85000元/個、商場10500元/平方米、寫字樓5000元/平方米的價格計算，核定某公司委托拍賣的房產(chǎn)的交易價格為311678775元，并以311678775元為標(biāo)準(zhǔn)核定應(yīng)繳納營業(yè)稅及堤圍防護費。某公司應(yīng)繳納營業(yè)稅15583938.75元，扣除已繳納的6912750元，應(yīng)補繳8671188.75元；應(yīng)繳納堤圍防護費280510.90元，扣除已繳納的124429.50元，應(yīng)補繳156081.40元。某公司于2009年8月12日收到上述稅務(wù)檢查情況核對意見書后，于同月17日向廣州稅稽一局提交了復(fù)函。
2009年9月14日，廣州稅稽一局作出穗地稅稽一處[2009]66號稅務(wù)處理決定，認(rèn)為某公司存在違法違章行為并決定：1.核定某公司于2004年12月取得的拍賣收入應(yīng)申報繳納營業(yè)稅15583938.75元，已申報繳納6912750元，少申報繳納8671188.75元；決定追繳某公司未繳納的營業(yè)稅8671188.75元，并根據(jù)稅收征管法第三十二條規(guī)定，對某公司應(yīng)補繳的營業(yè)稅加收滯納金2805129.56元。2.核定某公司2004年12月取得的計費收入應(yīng)繳納堤圍防護費280510.90元，已申報繳納124429.50元，少申報繳納156081.40元，決定追繳少申報的156081.40元，并加收滯納金48619.36元。某公司向廣州市地方稅務(wù)局申請行政復(fù)議。廣州市地方稅務(wù)局經(jīng)復(fù)議后于2010年2月8日作出穗地稅行復(fù)字〔2009〕8號行政復(fù)議決定，維持廣州稅稽一局的處理決定。某公司提起訴訟，請求撤銷被訴稅務(wù)處理決定，退回違法征收的稅款、滯納金及利息。
廣東省廣州市天河區(qū)人民法院于2010年6月22日作出（2010）天法行初字第26號行政判決，駁回某公司的訴訟請求。一審宣判后，某公司不服，向廣州市中級人民法院提起上訴。廣東省廣州市中級人民法院于2010年12月6日作出（2010）穗中法行終字第564號行政判決：駁回上訴，維持原判。二審宣判后，某公司向廣東省高級人民法院申請再審，廣東省高級人民法院于2012年12月10日作出（2012）粵高法行申字第264號駁回再審申請通知，駁回某公司再審申請。
某公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2017年4月7日作出（2015）行提字第13號再審行政判決：1.撤銷廣州市中級人民法院（2010）穗中法行終字第564號行政判決和廣州市天河區(qū)人民法院（2010）天法行初字第26號行政判決；2.撤銷廣州市地方稅務(wù)局第一稽查局穗地稅稽一處[2009]66號稅務(wù)處理決定中對某公司征收營業(yè)稅滯納金2805129.56元和堤圍防護費滯納金48619.36元的決定；3.責(zé)令廣州市地方稅務(wù)局第一稽查局在本判決生效之日起三十日內(nèi)返還已經(jīng)征收的營業(yè)稅滯納金2805129.56元和堤圍防護費滯納金48619.36元，并按照同期中國人民銀行公布的一年期人民幣整存整取定期存款基準(zhǔn)利率支付相應(yīng)利息；4.駁回某公司其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：
一、關(guān)于廣州稅稽一局是否具有獨立的執(zhí)法主體資格的問題
2001年修訂前的稅收征管法未明確規(guī)定各級稅務(wù)局所屬稽查局的法律地位，2001年修訂后的稅收征管法第十四條規(guī)定：“本法所稱稅務(wù)機關(guān)是指各級稅務(wù)局、稅務(wù)分局、稅務(wù)所和按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會公告的稅務(wù)機構(gòu)?！?002年施行的稅收征收管理法實施細(xì)則第九條進一步明確規(guī)定：“稅收征管法第十四條所稱按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會公告的稅務(wù)機構(gòu)，是指省以下稅務(wù)局的稽查局?！睋?jù)此，相關(guān)法律和行政法規(guī)已經(jīng)明確了省以下稅務(wù)局所屬稽查局的法律地位，省級以下稅務(wù)局的稽查局具有行政主體資格。因此，廣州稅稽一局作為廣州市地方稅務(wù)局所屬的稽查局，具有獨立的執(zhí)法主體資格。雖然最高人民法院1999年10月21日作出的《對福建省高級人民法院的答復(fù)意見》（行他[1999]25號）明確“地方稅務(wù)局稽查分局以自己的名義對外作出行政處理決定缺乏法律依據(jù)”，但該答復(fù)是對2001年修訂前的稅收征管法的理解和適用，2001年稅收征管法修訂后，該答復(fù)因解釋的對象發(fā)生變化，因而對審判實踐不再具有指導(dǎo)性。某公司以該答復(fù)意見主張廣州稅稽一局不具有獨立執(zhí)法資格，無權(quán)作出被訴稅務(wù)處理決定的理由不能成立。
二、關(guān)于廣州稅稽一局行使稅收征管法第三十五條規(guī)定的應(yīng)納稅額核定權(quán)是否超越職權(quán)的問題
此問題涉及稅收征收管理實施細(xì)則第九條關(guān)于稅務(wù)局和所屬稽查局的職權(quán)范圍劃分原則的理解和適用。稅收征收管理法實施細(xì)則第九條除明確稅務(wù)局所屬稽查局的法律地位外，還對稅務(wù)稽查局的職權(quán)范圍作出了原則規(guī)定，即專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處，同時授權(quán)國家稅務(wù)總局明確劃分稅務(wù)局和稽查局的職責(zé)，避免職責(zé)交叉。國家稅務(wù)總局據(jù)此于2003年2月28日作出的《國家稅務(wù)總局關(guān)于稽查局職責(zé)問題的通知》（國稅函[2003]140號）進一步規(guī)定：“《中華人民共和國稅收征管法實施細(xì)則》第九條第二款規(guī)定‘國家稅務(wù)總局應(yīng)當(dāng)明確劃分稅務(wù)局和稽查局的職責(zé)，避免職責(zé)交叉。’為了切實貫徹這一規(guī)定，保證稅收征管改革的深化與推進，科學(xué)合理地確定稽查局和其它稅務(wù)機構(gòu)的職責(zé)，國家稅務(wù)總局正在調(diào)查論證具體方案。在國家稅務(wù)總局統(tǒng)一明確之前，各級稽查局現(xiàn)行職責(zé)不變?；榫值默F(xiàn)行職責(zé)是指：稽查業(yè)務(wù)管理、稅務(wù)檢查和稅收違法案件查處；凡需要對納稅人、扣繳義務(wù)人進行賬證檢查或者調(diào)查取證，并對其稅收違法行為進行稅務(wù)行政處理（處罰）的執(zhí)法活動，仍由各級稽查局負(fù)責(zé)?！?/p>
從上述規(guī)定可知，稅務(wù)稽查局的職權(quán)范圍不僅包括偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處，還包括與查處稅務(wù)違法行為密切關(guān)聯(lián)的稽查管理、稅務(wù)檢查、調(diào)查和處理等延伸性職權(quán)。雖然國家稅務(wù)總局沒有明確各級稽查局是否具有稅收征收管理法第三十五條規(guī)定的核定應(yīng)納稅額的具體職權(quán)，但稽查局查處涉嫌違法行為不可避免地需要對納稅行為進行檢查和調(diào)查。特別是出現(xiàn)稅收征收管理法第三十五條規(guī)定的計稅依據(jù)明顯偏低的情形時，如果稽查局不能行使應(yīng)納稅款核定權(quán)，必然會影響稽查工作的效率和效果，甚至對稅收征管形成障礙。因此，稽查局在查處涉嫌稅務(wù)違法行為時，依據(jù)稅收征收管理法第三十五條的規(guī)定核定應(yīng)納稅額是其職權(quán)的內(nèi)在要求和必要延伸，符合稅務(wù)稽查的業(yè)務(wù)特點和執(zhí)法規(guī)律，符合《國家稅務(wù)總局關(guān)于稽查局職責(zé)問題的通知》關(guān)于稅務(wù)局和稽查局的職權(quán)范圍劃分的精神。在國家稅務(wù)總局對稅務(wù)局和稽查局職權(quán)范圍未另行作出劃分前，各地稅務(wù)機關(guān)根據(jù)通知確立的職權(quán)劃分原則，以及在執(zhí)法實踐中形成的符合稅務(wù)執(zhí)法規(guī)律的慣例，人民法院應(yīng)予尊重。
本案中，廣州稅稽一局根據(jù)稅收征收管理法第三十五條規(guī)定核定應(yīng)納稅款的行為是在廣州稅稽一局對某公司銷售涉案房產(chǎn)涉嫌偷稅進行稅務(wù)檢查的過程中作出的，不違反稅收征管法實施細(xì)則第九條的規(guī)定。某公司以稅收征收管理法實施細(xì)則第九條規(guī)定“稽查局專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處”，本案不屬于“偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅”的情形為由，認(rèn)為廣州稅稽一局無權(quán)依據(jù)稅收征管法第三十五條的規(guī)定對某公司拍賣涉案不動產(chǎn)的收入重新核定應(yīng)納稅額，被訴稅務(wù)處理決定超出廣州稅稽一局的職權(quán)范圍，應(yīng)屬無效決定的理由不能成立。
三、關(guān)于某公司以涉案房產(chǎn)的拍賣成交價格作為計稅依據(jù)申報納稅是否存在“計稅依據(jù)明顯偏低，又無正當(dāng)理由”情形的問題
根據(jù)稅收征收管理法第三十五條第一款第六項規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)不認(rèn)可納稅義務(wù)人自行申報的納稅額，重新核定應(yīng)納稅額的條件有兩個：一是計稅依據(jù)價格明顯偏低，二是無正當(dāng)理由。某公司委托拍賣的涉案房產(chǎn)包括寫字樓、商鋪和車位面積共計63244.7944㎡，成交面積為59907.0921㎡，拍賣實際成交價格1.3億港元，明顯低于某公司委托拍賣時的5.3億港元估值；涉案房產(chǎn)2300元/㎡的平均成交單價，也明顯低于廣州稅稽一局對涉案房產(chǎn)周邊的寫字樓、商鋪和車庫等與涉案房產(chǎn)相同或類似房產(chǎn)抽樣后確定的最低交易價格標(biāo)準(zhǔn)，即寫字樓5000元/㎡、商鋪10500元/㎡、停車場車位85000元/個；更低于某公司委托的廣州某會計師事務(wù)所有限公司對涉案房產(chǎn)項目審計后確認(rèn)的7123.95元/㎡的成本價。因此，廣州稅稽一局認(rèn)定涉案房產(chǎn)的拍賣價格明顯偏低并無不當(dāng)。
營業(yè)稅條例第四條和《廣州市市區(qū)防洪工程維護費征收、使用和管理試行辦法》第三條第一款規(guī)定銷售不動產(chǎn)的營業(yè)額是營業(yè)稅的計稅依據(jù)。拍賣是銷售不動產(chǎn)的方式之一，不動產(chǎn)的公開拍賣價格就是銷售不動產(chǎn)的營業(yè)額，應(yīng)當(dāng)作為營業(yè)稅等稅費的計稅依據(jù)。就本案而言，廣東省和廣州市的地方稅務(wù)局有更為明確的規(guī)范性文件可以參考，《廣東省地方稅務(wù)局關(guān)于拍賣行拍賣房地產(chǎn)征稅問題的批復(fù)》（粵地稅函[1996]215號）和《廣州市地方稅務(wù)局關(guān)于明確拍賣房地產(chǎn)稅收征收問題的通知》（穗地稅發(fā)[2003]34號）明確規(guī)定拍賣房地產(chǎn)的拍賣成交額可以作為征收營業(yè)稅的計稅價格；《廣東省財政廳、廣東省地方稅務(wù)局關(guān)于規(guī)范我省二手房屋交易最低計稅價格管理的指導(dǎo)性意見》（粵財法[2008]93號）規(guī)定，通過法定程序公開拍賣的房屋，以拍賣價格為最低計稅價格標(biāo)準(zhǔn)。
拍賣價格的形成機制較為復(fù)雜，因受到諸多不確定因素的影響，相同商品的拍賣價格可能會出現(xiàn)較大差異。影響房地產(chǎn)價格的因素更多，拍賣價格差異可能會更大。依照法定程序進行的拍賣活動，由于經(jīng)過公開、公平的競價，不論拍賣成交價格的高低，都是充分競爭的結(jié)果，較之一般的銷售方式更能客觀地反映商品價格，可以視為市場的公允價格。如果沒有法定機構(gòu)依法認(rèn)定拍賣行為無效或者違反拍賣法的禁止性規(guī)定，原則上稅務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重作為計稅依據(jù)的拍賣成交價格，不能以拍賣價格明顯偏低為由行使核定征收權(quán)。廣州市地方稅務(wù)局2013年修訂后的《存量房交易計稅價格異議處理辦法》就明確規(guī)定，通過具有合法資質(zhì)的拍賣機構(gòu)依法公開拍賣的房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移，以拍賣對價為計稅價格的，可以作為稅務(wù)機關(guān)認(rèn)定的正當(dāng)理由。該規(guī)范性文件雖然在本案稅收征管行為發(fā)生后施行，但文件中對拍賣價格本身即構(gòu)成正當(dāng)理由的精神，本案可以參考。因此，對于一個明顯偏低的計稅依據(jù)，并不必然需要稅務(wù)機關(guān)重新核定；尤其是該計稅依據(jù)是通過拍賣方式形成時，稅務(wù)機關(guān)一般應(yīng)予認(rèn)可和尊重，不宜輕易啟動核定程序，以行政認(rèn)定取代市場競爭形成的計稅依據(jù)。
但應(yīng)當(dāng)明確，拍賣行為的效力與應(yīng)納稅款核定權(quán)，分別受民事法律規(guī)范和行政法律規(guī)范調(diào)整，拍賣行為有效并不意味稅務(wù)機關(guān)不能行使應(yīng)納稅額核定權(quán)，另行核定應(yīng)納稅額也并非否定拍賣行為的有效性。保障國家稅收的足額征收是稅務(wù)機關(guān)的基本職責(zé)，稅務(wù)機關(guān)對作為計稅依據(jù)的交易價格采取嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)符合稅收征管法的目的。如果不考慮案件實際，一律要求稅務(wù)機關(guān)必須以拍賣成交價格作為計稅依據(jù)，則既可能造成以當(dāng)事人意思自治為名排除稅務(wù)機關(guān)的核定權(quán)，還可能因市場競價不充分導(dǎo)致拍賣價格明顯偏低而造成國家稅收流失。因此，有效的拍賣行為并不能絕對地排除稅務(wù)機關(guān)的應(yīng)納稅額核定權(quán)，但稅務(wù)機關(guān)行使核定權(quán)時仍應(yīng)有嚴(yán)格限定。
具體到本案，廣州稅稽一局在被訴稅務(wù)處理決定中認(rèn)定拍賣價格明顯偏低且無正當(dāng)理由的主要依據(jù)是，涉案房產(chǎn)以底價拍賣給唯一參加競買的某豐實業(yè)有限公司，而一人競買不符合拍賣法關(guān)于公開競價的規(guī)定，扭曲拍賣的正常價格形成機制，導(dǎo)致實際成交價格明顯偏低。此問題的關(guān)鍵在于，在沒有法定機構(gòu)認(rèn)定涉案拍賣行為無效，也沒有充分證據(jù)證明涉案拍賣行為違反拍賣法的禁止性規(guī)定，涉案拍賣行為仍然有效的情況下，稅務(wù)機關(guān)能否以涉案拍賣行為只有一個競買人參加競買即一人競拍為由，不認(rèn)可拍賣形成的價格作為計稅依據(jù)，直接核定應(yīng)納稅額。
一人競拍的法律問題較為特殊和復(fù)雜，拍賣法雖然強調(diào)拍賣的公開競價原則，但并未明確禁止一人競拍行為，在法律或委托拍賣合同對競買人數(shù)量沒有作出限制性規(guī)定的情況下，否定一人競買的效力尚無明確法律依據(jù)。但對于拍賣活動中未實現(xiàn)充分競價的一人競拍，在拍賣成交價格明顯偏低的情況下，即使拍賣當(dāng)事人對拍賣效力不持異議，因涉及國家稅收利益，該拍賣成交價格作為計稅依據(jù)并非絕對不能質(zhì)疑。本案中，雖然履行拍賣公告的一人競拍行為滿足了基本的競價條件，但一人競拍因僅有一人參與拍賣競價，可能會出現(xiàn)競價程度不充分的情況，特別是本案以預(yù)留底價成交，而拍賣底價又明顯低于涉案房產(chǎn)估值的情形，即便某公司對拍賣成交價格無異議，稅務(wù)機關(guān)基于國家稅收利益的考慮，也可以不以拍賣價格作為計稅依據(jù)，另行核定應(yīng)納稅額。同時，“計稅依據(jù)明顯偏低，又無正當(dāng)理由”的判斷，具有較強的裁量性，人民法院一般應(yīng)尊重稅務(wù)機關(guān)基于法定調(diào)查程序作出的專業(yè)認(rèn)定，除非這種認(rèn)定明顯不合理或者濫用職權(quán)。廣州稅稽一局在被訴稅務(wù)處理決定中認(rèn)定涉案拍賣行為存在一人競拍、保留底價偏低的情形，廣州市地方稅務(wù)局經(jīng)復(fù)議補充認(rèn)為，涉案拍賣行為保證金設(shè)置過高、一人競拍導(dǎo)致拍賣活動缺乏競爭，以較低的保留底價成交，綜合判定該次拍賣成交價格不能反映正常的市場價格，且某公司未能合理說明上述情形并未對拍賣活動的競價產(chǎn)生影響的情況下，廣州稅稽一局行使核定權(quán)，依法核定某公司的應(yīng)納稅款，并未違反法律規(guī)定。
四、關(guān)于廣州稅稽一局核定應(yīng)納稅款后追征稅款和加征滯納金是否合法的問題
稅收征管法對稅務(wù)機關(guān)在納稅人已經(jīng)繳納稅款后重新核定應(yīng)納稅款并追征稅款的期限雖然沒有明確規(guī)定，但并不意味稅務(wù)機關(guān)的核定權(quán)和追征權(quán)沒有期限限制。稅務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)籌兼顧保障國家稅收、納稅人的信賴?yán)婧投愂照鞴芊申P(guān)系的穩(wěn)定等因素的基礎(chǔ)上，在合理期限內(nèi)核定和追征。在納稅義務(wù)人不存在違反稅法和稅收征管過錯的情況下，稅務(wù)機關(guān)可以參照稅收征管法第五十二條第一款規(guī)定確定的稅款追征期限，原則上在三年內(nèi)追征稅款。本案核定應(yīng)納稅款之前的納稅義務(wù)發(fā)生在2005年1月，廣州稅稽一局自2006年對涉案納稅行為進行檢查，雖經(jīng)三年多調(diào)查后，未查出某公司存在偷稅、騙稅、抗稅等違法行為，但依法啟動的調(diào)查程序期間應(yīng)當(dāng)予以扣除，因而廣州稅稽一局2009年9月重新核定應(yīng)納稅款并作出被訴稅務(wù)處理決定，并不違反上述有關(guān)追征期限的規(guī)定。某公司關(guān)于追征稅款決定必須在2008年1月15日以前作出的主張不能成立。
根據(jù)依法行政的基本要求，沒有法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，行政機關(guān)不得作出影響行政相對人合法權(quán)益或者增加行政相對人義務(wù)的決定；在法律規(guī)定存在多種解釋時，應(yīng)當(dāng)首先考慮選擇適用有利于行政相對人的解釋。有權(quán)核定并追繳稅款，與加收滯納金屬于兩個不同問題。根據(jù)稅收征管法第三十二條、第五十二條第二款、第三款規(guī)定，加收稅收滯納金應(yīng)當(dāng)符合以下條件之一：納稅人未按規(guī)定期限繳納稅款；自身存在計算錯誤等失誤；或者故意偷稅、抗稅、騙稅的。
本案中，某公司在拍賣成交后依法繳納了稅款，不存在計算錯誤等失誤，稅務(wù)機關(guān)經(jīng)過長期調(diào)查也未發(fā)現(xiàn)某公司存在偷稅、抗稅、騙稅情形，因此某公司不存在繳納滯納金的法定情形。被訴稅務(wù)處理決定認(rèn)定的拍賣底價成交和一人競買拍賣行為雖然能證明稅務(wù)機關(guān)對成交價格未形成充分競價的合理懷疑具有正當(dāng)理由，但拍賣活動和拍賣價格并非某公司所能控制和決定，廣州稅稽一局在依法進行的調(diào)查程序中也未能證明某公司在拍賣活動中存在惡意串通等違法行為。同時本案還應(yīng)考慮某公司基于對拍賣行為以及地方稅務(wù)局完稅憑證的信賴而形成的信賴?yán)姹Ｗo問題。在稅務(wù)機關(guān)無法證明納稅人存在責(zé)任的情況下，可以參考稅收征管法第五十二條第一款關(guān)于“因稅務(wù)機關(guān)的責(zé)任，致使納稅人、扣繳義務(wù)人未繳或者少繳稅款的，稅務(wù)機關(guān)在三年內(nèi)可以要求納稅人、扣繳義務(wù)人補繳稅款，但是不得加收滯納金”的規(guī)定，作出對行政相對人有利的處理方式。因此，廣州稅稽一局重新核定某公司拍賣涉案房產(chǎn)的計稅價格后新確定的應(yīng)納稅額，納稅義務(wù)應(yīng)當(dāng)自核定之日發(fā)生，其對某公司征收該稅款確定之前的滯納金，沒有法律依據(jù)。此外，被訴稅務(wù)處理決定沒有明確具體的滯納金起算時間和截止時間，也屬認(rèn)定事實不清。
綜上，廣州稅稽一局核定某公司應(yīng)納稅額，追繳8671188.75元稅款，符合稅收征管法第三十五條、稅收征收管理法實施細(xì)則第四十七條的規(guī)定；追繳156081.40元堤圍防護費，符合《廣州市市區(qū)防洪工程維護費征收、使用和管理試行辦法》的規(guī)定；廣州稅稽一局認(rèn)定某公司存在違法違章行為沒有事實和法律依據(jù)；責(zé)令某公司補繳上述稅費產(chǎn)生的滯納金屬于認(rèn)定事實不清且無法律依據(jù)。
裁判要旨
1.雖然國家稅務(wù)總局沒有明確各級稽查局是否具有稅收征管法第三十五條規(guī)定的核定應(yīng)納稅額的具體職權(quán)，但稽查局查處涉嫌違法行為不可避免地需要對納稅行為進行檢查和調(diào)查。特別是出現(xiàn)稅收征收管理法第三十五條規(guī)定的計稅依據(jù)明顯偏低的情形時，如果稽查局不能行使應(yīng)納稅款核定權(quán)，必然會影響稽查工作的效率和效果，甚至對稅收征管形成障礙。因此，稽查局在查處涉嫌稅務(wù)違法行為時，依據(jù)稅收征收管理法第三十五條的規(guī)定核定應(yīng)納稅額是其職權(quán)的內(nèi)在要求和必要延伸，符合稅務(wù)稽查的業(yè)務(wù)特點和執(zhí)法規(guī)律，符合《國家稅務(wù)總局關(guān)于稽查局職責(zé)問題的通知》關(guān)于稅務(wù)局和稽查局的職權(quán)范圍劃分的精神。
2.拍賣行為的效力與應(yīng)納稅款核定權(quán)，分別受民事法律規(guī)范和行政法律規(guī)范調(diào)整，拍賣行為有效并不意味稅務(wù)機關(guān)不能行使應(yīng)納稅額核定權(quán)，另行核定應(yīng)納稅額也并非否定拍賣行為的有效性。保障國家稅收的足額征收是稅務(wù)機關(guān)的基本職責(zé)，稅務(wù)機關(guān)對作為計稅依據(jù)的交易價格采取嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)符合稅收征管法的目的。如果不考慮案件實際，一律要求稅務(wù)機關(guān)必須以拍賣成交價格作為計稅依據(jù)，則既可能造成以當(dāng)事人意思自治為名排除稅務(wù)機關(guān)的核定權(quán)，還可能因市場競價不充分導(dǎo)致拍賣價格明顯偏低而造成國家稅收流失。因此，有效的拍賣行為并不能絕對地排除稅務(wù)機關(guān)的應(yīng)納稅額核定權(quán)，但稅務(wù)機關(guān)行使核定權(quán)時仍應(yīng)有嚴(yán)格限定。
3.根據(jù)依法行政的基本要求，沒有法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，行政機關(guān)不得作出影響行政相對人合法權(quán)益或者增加行政相對人義務(wù)的決定；在法律規(guī)定存在多種解釋時，應(yīng)當(dāng)首先考慮選擇適用有利于行政相對人的解釋。有權(quán)核定并追繳稅款，與加收滯納金屬于兩個不同問題。根據(jù)稅收征管法第三十二條、第五十二條第二款、第三款規(guī)定，加收稅收滯納金應(yīng)當(dāng)符合以下條件之一：納稅人未按規(guī)定期限繳納稅款；自身存在計算錯誤等失誤；或者故意偷稅、抗稅、騙稅的。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國稅收征收管理法》第14條、第32條、第35條、第52條
《中華人民共和國稅收征收管理法實施細(xì)則》第9條、第47條
一審：廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2010）天法行初字第26號行政判決（2010年6月22日）
二審：廣東省廣州市中級人民法院（2010）穗中法行終字第564號行政判決（2010年12月6日）
再審：最高人民法院（2015）行提字第13號行政判決（2017年4月7日）
