上海某客貿(mào)易有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、姚某軍商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案-標(biāo)志具有“不良影響”認(rèn)定的判斷方法
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-3-029-007
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)無效/其他不良影響/主流文化/核心價(jià)值觀/舉證責(zé)任
基本案情
原告（上訴人）上海某客貿(mào)易有限公司訴稱：一、第895489X號(hào)“MLGB”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）中的“MLGB”系國(guó)內(nèi)潮流文化服裝品牌NPC店鋪的原創(chuàng)品牌，其含義為“MyLife’sGettingBetter”，漢語(yǔ)譯文為“我的生活會(huì)越來越好”，不存有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚的含義。二、雖然“MLGB”在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下有人將它指代不文明用語(yǔ)，但遠(yuǎn)沒有在社會(huì)公眾中普遍流傳、使用。并且，網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)通常含義并不固定，不能證明它們之間有固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。三、“MLGB”在全部四十類商品上均獲得了注冊(cè)，大量類似情況的商標(biāo)已經(jīng)獲得注冊(cè)，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）也應(yīng)該采取相同標(biāo)準(zhǔn)。而且，在爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后，基于對(duì)商標(biāo)授權(quán)行為真實(shí)性、合法性的信賴，上海某客貿(mào)易有限公司一直持續(xù)不斷的投入大量資金進(jìn)行品牌建設(shè)，撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)，將使得上海某客貿(mào)易有限公司多年積累的品牌商譽(yù)和市場(chǎng)價(jià)值面臨毀損。故請(qǐng)求判令：撤銷商評(píng)字[2016]第93833號(hào)《關(guān)于第895489X號(hào)“MLGB”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴裁定），責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。
被告（被上訴人）商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求駁回上海某客貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。
第三人姚某軍述稱：一、爭(zhēng)議商標(biāo)使用范圍是中國(guó)大陸，在中國(guó)大陸的語(yǔ)境中不會(huì)將爭(zhēng)議商標(biāo)理解為“MyLife’sGettingBetter”，而會(huì)理解為不文明用語(yǔ)的含義。二、上海某客貿(mào)易有限公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)具有惡意。除本案爭(zhēng)議商標(biāo)外，上海某客貿(mào)易有限公司同時(shí)注冊(cè)了“caonima”“草泥馬”等多個(gè)格調(diào)低下的商標(biāo)。三、爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)在第25類鞋、帽等商品上，均為公眾在公開場(chǎng)合使用的商品，容易擴(kuò)大爭(zhēng)議商標(biāo)本身的不良影響。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：爭(zhēng)議商標(biāo)由上海某客貿(mào)易有限公司于2010年12月15日申請(qǐng)注冊(cè)，2011年12月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類服裝、婚紗等商品上。
2015年10月9日，姚某軍向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起注冊(cè)商標(biāo)無效宣告申請(qǐng)，并提交了相關(guān)證據(jù)。主要理由為：爭(zhēng)議商標(biāo)容易讓人想到不文明用語(yǔ)，作為商標(biāo)使用在服裝、帽子等商品上，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚，具有不良影響。
2016年11月9日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，認(rèn)定：爭(zhēng)議商標(biāo)的字母組合在網(wǎng)絡(luò)等社交平臺(tái)上廣泛使用，含義消極、格調(diào)不高，用作商標(biāo)有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚，易產(chǎn)生不良影響。上海某客貿(mào)易有限公司稱爭(zhēng)議商標(biāo)是指“MyLife’sGettingBetter”，但上海某客貿(mào)易有限公司提交的證據(jù)尚難以證明該含義已為社會(huì)公眾所廣為認(rèn)知，相反的，社會(huì)公眾更易將“MLGB”認(rèn)知為不文明用語(yǔ)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依照2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱2001年商標(biāo)法）第十條第一款第八項(xiàng)，裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)予以宣告無效。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年11月16日作出（2016）京73行初6871號(hào)行政判決：駁回上海某客貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。上海某客貿(mào)易有限公司提出上訴，北京市高級(jí)人民法院于2019年2月3日作出（2018）京行終137號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)由字母“MLGB”構(gòu)成，雖然該字母并非固定的外文詞匯，但是結(jié)合姚某軍在行政審查階段提交的部分形成于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)截圖，以及考慮到我國(guó)網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量規(guī)模之大、網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)公眾生活密切相關(guān)等因素，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下已經(jīng)存在特定群體對(duì)“MLGB”指代為具有不良影響含義的情形下，為了積極凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、引導(dǎo)青年一代樹立積極向上的主流文化和價(jià)值觀，制止以擦邊球方式迎合“三俗”行為，發(fā)揮司法對(duì)主流文化意識(shí)傳承和價(jià)值觀引導(dǎo)的職責(zé)作用，應(yīng)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)本身存在含義消極、格調(diào)不高的情形。同時(shí)，考慮到雖然上海某客貿(mào)易有限公司在使用爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)，與英文表達(dá)一并使用，但其在申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)的同時(shí)，還申請(qǐng)了“caonima”等商標(biāo)，故其以媚俗的方式迎合不良文化傾向的意圖比較明顯，在實(shí)際使用過程中存在對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行低俗、惡俗商業(yè)宣傳的情形。因此，綜合在案情形，原審判決及被訴裁定關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定并無不當(dāng)。
裁判要旨
訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志是否構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定的“其他不良影響”的情形，應(yīng)當(dāng)注意以下四方面因素：
1.“其他不良影響”的判斷主體應(yīng)為社會(huì)公眾，不宜僅限定為訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾；
2.訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志或其構(gòu)成要素具有“其他不良影響”的判斷時(shí)間，原則上應(yīng)以申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)為準(zhǔn)，若核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)具有“其他不良影響”的，可以予以認(rèn)定，核準(zhǔn)注冊(cè)日之后含義的確定應(yīng)當(dāng)兼顧公共利益、行政信賴?yán)婕皞€(gè)人權(quán)利之間的平衡；
3.“其他不良影響”含義的判斷一般以標(biāo)志的“固有含義”為基礎(chǔ)，可以依據(jù)具有公信力的出版資料或者社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知進(jìn)行判斷，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)主體的使用行為可以作為含義認(rèn)定的輔助因素；
4.主張標(biāo)志具有“其他不良影響”含義的主體負(fù)有舉證責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)（本案適用的是2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)）
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第5條第1款
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初6871號(hào)行政判決（2017年11月16日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終137號(hào)行政判決（2019年2月3日）
