北京某食品有限公司訴北京市朝陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰案-針對(duì)銷(xiāo)售商作出行政處罰中包含生產(chǎn)商所生產(chǎn)食品違法性事實(shí)認(rèn)定行政案件的審查標(biāo)準(zhǔn)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-12-3-001-009
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/生產(chǎn)商/法律理解/證明標(biāo)準(zhǔn)/正當(dāng)程序
基本案情
2017年4月23日，舉報(bào)人舉報(bào)其在某超市某店購(gòu)買(mǎi)的某香橙果醬混有異物。次日，經(jīng)批準(zhǔn)，原朝陽(yáng)區(qū)食藥局對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)立案調(diào)查。此后對(duì)包括舉報(bào)食品在內(nèi)的多起同類(lèi)案件決定合并立案調(diào)查。后，原朝陽(yáng)區(qū)食藥局對(duì)某超市某店進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，并對(duì)某超市某店委托代理人進(jìn)行詢問(wèn)調(diào)查。2017年6月27日，原朝陽(yáng)區(qū)食藥局向某超市某店送達(dá)《聽(tīng)證告知書(shū)》，告知其涉嫌的違法行為，依據(jù)相關(guān)法律有權(quán)要求聽(tīng)證。2017年7月12日，原朝陽(yáng)區(qū)食藥局作出被訴《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定某超市某店于2017年4月21日至6月20日銷(xiāo)售了包括北京某食品有限公司生產(chǎn)的丘比果醬在內(nèi)的7種混有異物的食品，食品貨值金額52.9元，違法所得52.9元。有部分混有異物的食品，某超市某店不能提供該產(chǎn)品的食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明。該店的上述行為違反了《食品安全法》第三十四條第六項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《食品安全法》第一百二十四條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)某超市某店給予如下處罰：(1)沒(méi)收違法所得52.9元；(2)罰款8萬(wàn)元。某超市某店已履行了繳納罰款的義務(wù)并從經(jīng)銷(xiāo)商的貨款中扣除，經(jīng)銷(xiāo)商亦向北京某食品有限公司進(jìn)行了追償并獲得相應(yīng)款項(xiàng)。北京某食品有限公司不服，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原朝陽(yáng)區(qū)食藥局于2017年7月12日作出的(京朝)食藥監(jiān)食罰〔2017〕290650號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2018年12月28日作出(2018)京0105行初80號(hào)行政判決：撤銷(xiāo)原北京市朝陽(yáng)區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局于2017年7月12日作出的(京朝)食藥監(jiān)食罰〔2017〕290650號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。宣判后，原朝陽(yáng)區(qū)食藥局提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2019年5月6日作出(2019)京03行終305號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：原朝陽(yáng)區(qū)食藥局作出《行政處罰決定書(shū)》的依據(jù)是《食品安全法》第三十四條第六項(xiàng)，該條規(guī)定：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：(六)腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲(chóng)、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品、食品添加劑?！苯Y(jié)合《食品安全法》的立法本意，上述法律規(guī)定中的“混有異物”應(yīng)是指食品中混有與食品屬性不同、影響食品質(zhì)量安全且可能對(duì)人體健康造成傷害的物質(zhì)。對(duì)于異物的判定，不能僅憑感官觀察，而應(yīng)結(jié)合食品配料表中的食品原料屬性及食品本身屬性、加工工藝流程等因素綜合判斷。本案中，原朝陽(yáng)區(qū)食藥局在接到舉報(bào)人的舉報(bào)后，對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)予以立案調(diào)查，但執(zhí)法人員僅僅通過(guò)對(duì)某香橙果醬實(shí)物進(jìn)行肉眼觀察，發(fā)現(xiàn)瓶底部有黑色物質(zhì)，但未進(jìn)行開(kāi)瓶檢查，現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)顯示原朝陽(yáng)區(qū)食藥局采用適當(dāng)方式排除涉案果醬瓶底部的黑色物質(zhì)是存在于包裝瓶體本身的可能性或是果醬配料的可能性，也沒(méi)有結(jié)合涉案果醬的加工工藝對(duì)瓶底的黑色物質(zhì)是否屬于合理范疇進(jìn)行分析判斷，即徑行作出了“混有異物”的判斷，應(yīng)屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，法律適用錯(cuò)誤。
關(guān)于被訴《行政處罰決定書(shū)》的審查版本以及北京某食品有限公司原告主體資格問(wèn)題，法院同意一審法院的相關(guān)認(rèn)定。
裁判要旨
1.對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的理解。一是生產(chǎn)商的主體資格問(wèn)題。行政處罰決定中對(duì)生產(chǎn)商的產(chǎn)品“混有異物”的事實(shí)認(rèn)定，如果對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生一定實(shí)際影響，可認(rèn)定生產(chǎn)商具有原告訴訟主體資格。但需要指出的是，生產(chǎn)商作為原告能主張的權(quán)利范圍應(yīng)區(qū)別于行政處罰的直接相對(duì)人銷(xiāo)售商。二是法律規(guī)定中特定違法行為的理解?！妒称钒踩ā返谌臈l第六項(xiàng)對(duì)“混有異物”的概念在該法文本中并無(wú)明確解釋。綜合從法律文本和體系上，食品生產(chǎn)、加工、流通的環(huán)節(jié)上和立法宗旨上分析，“混有異物”應(yīng)是指食品中混有與食品屬性不同、影響食品質(zhì)量安全且可能對(duì)人體健康造成傷害的物質(zhì)。顯然，將“混有異物”解釋為一切所謂不同于該食品屬性的異物的混入，并非尊重現(xiàn)實(shí)的理性理解。
2.構(gòu)成特定違法行為的證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)務(wù)中，食品監(jiān)管部門(mén)的調(diào)查程序和證據(jù)材料均圍繞銷(xiāo)售商，且基于執(zhí)法工作人員對(duì)法律的理解一般將生產(chǎn)者排除在執(zhí)法程序之外，故該類(lèi)案件的審查實(shí)際上是對(duì)被訴行政處罰決定的全面審查。相應(yīng)在證明標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)結(jié)合行政處罰類(lèi)案件實(shí)務(wù)中運(yùn)用證明標(biāo)準(zhǔn)情況和本案特殊情況，至少應(yīng)達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。如果原告針對(duì)“異物”的證據(jù)證明力較被告具有明顯優(yōu)勢(shì)，被告在執(zhí)法中對(duì)所謂“異物”的判定簡(jiǎn)單機(jī)械，僅憑借感官觀察即判斷形成結(jié)論，證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第25條第1款、第70條
《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第44條（本案適用的是2018年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第31條）、第63條、第64條（本案適用的是2018年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第42條）
《中華人民共和國(guó)食品安全法》第34條、第124條
一審：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）京0105行初80號(hào)行政判決（2018年12月28日）
二審：北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03行終305號(hào)行政判決（2019年5月6日）
