蘇州某客車制造有限公司訴財(cái)政部行政允諾案-行政允諾行為的識(shí)別及司法審查標(biāo)準(zhǔn)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-12-3-009-001
關(guān)鍵詞
行政/行政允諾/補(bǔ)助資金/新能源汽車/規(guī)范性文件/實(shí)施依據(jù)/財(cái)政補(bǔ)助
基本案情
原告蘇州某客車制造有限公司訴稱：1.被訴決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原告的申報(bào)數(shù)量應(yīng)當(dāng)以最后一次直接上報(bào)給江蘇省經(jīng)信委且未撤回的403輛為準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。而且，原告2015年實(shí)際銷售的車輛遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過161輛，最后正式申報(bào)403輛已經(jīng)嚴(yán)格執(zhí)行了檢查組認(rèn)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主觀上無任何欺詐的惡意。涉及中央財(cái)政補(bǔ)助資金數(shù)額應(yīng)當(dāng)在扣除實(shí)際銷售車輛的基礎(chǔ)上，根據(jù)2016年與2015年國家財(cái)政補(bǔ)貼的差額進(jìn)行計(jì)算。2.被訴決定適用法律錯(cuò)誤。國家財(cái)政補(bǔ)貼的對(duì)象是用戶而非汽車生產(chǎn)廠商。如果被告對(duì)原告實(shí)際銷售的新能源車不予補(bǔ)貼，那么相當(dāng)于要由原告自行對(duì)用戶進(jìn)行巨額補(bǔ)貼，而這極不公平，也違反基本的市場(chǎng)規(guī)則。此外，被告根據(jù)《私人購買新能源汽車試點(diǎn)財(cái)政補(bǔ)助資金管理暫行辦法》（財(cái)建〔2010〕230號(hào)，以下簡(jiǎn)稱230號(hào)辦法）第十六條作出處理決定屬于法律適用錯(cuò)誤。原告獲得的4532萬元屬于“補(bǔ)貼資金預(yù)撥”，該部分資金最后還要在“清算”的基礎(chǔ)上多退少補(bǔ)。被告先入為主、倒果為因地認(rèn)為4532萬元是原告騙取的補(bǔ)貼，顯然在邏輯上和事實(shí)上都無法成立。
被告財(cái)政部辯稱：1.兩份規(guī)范性文件合法有效。四部委制定兩份規(guī)范性文件具有合法的職權(quán)依據(jù)。其中，四部委制定230號(hào)辦法的職權(quán)依據(jù)是國務(wù)院第91次常務(wù)會(huì)議有關(guān)決定以及國務(wù)院批準(zhǔn)的《關(guān)于擴(kuò)大節(jié)能與新能源汽車示范推廣的請(qǐng)示》（財(cái)建〔2010〕41號(hào)），《財(cái)政部科技部工業(yè)和信息化部發(fā)展改革委關(guān)于繼續(xù)開展新能源汽車推廣應(yīng)用工作的通知》（財(cái)建〔2013〕551號(hào)，以下簡(jiǎn)稱551號(hào)通知）則是四部委報(bào)請(qǐng)國務(wù)院批準(zhǔn)同意而制定。2.被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚、依據(jù)充分。原告編造材料采購、車輛生產(chǎn)銷售等原始憑證和記錄。原告的銷售賬目虛假，涂改、編造生產(chǎn)記錄，上傳虛假合格證，違規(guī)辦理1,435輛機(jī)動(dòng)車行駛證，騙取財(cái)政補(bǔ)貼的事實(shí)清楚。3.被告成立檢查組，并擬定檢查方案，對(duì)原告進(jìn)行專項(xiàng)檢查，履行了相關(guān)的調(diào)查審核程序，程序合法。
法院經(jīng)審理查明：2015年9月至12月期間，原告的原總經(jīng)理?xiàng)钅衬吃诿髦獓倚履茉雌囃茝V應(yīng)用補(bǔ)助資金中有關(guān)6米純電動(dòng)客車國家補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)在2016年比2015年大幅減少的情況下,為了使原告2015年預(yù)售車輛均在當(dāng)年上牌，達(dá)到按照2015年政策獲取國家補(bǔ)助資金的目的，指使并組織本單位相關(guān)員工，采用使用同一輛車重復(fù)過檢測(cè)線獲取檢測(cè)報(bào)告、在鋼板上打刻車架號(hào)后拓印騙取查驗(yàn)報(bào)告等手段，在未實(shí)際生產(chǎn)出車輛的情況下，從蘇州市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所騙取電動(dòng)汽車車輛號(hào)牌及行駛證件。2016年1月26日，財(cái)政部、科技部、工業(yè)和信息化部、國家發(fā)展和改革委員會(huì)通過檢查發(fā)現(xiàn)原告存在無車上牌和先上牌后補(bǔ)生產(chǎn)等情況。2016年2月24日至2016年3月23日，財(cái)政部駐青海省財(cái)政監(jiān)察專員辦事處派員進(jìn)駐原告公司進(jìn)行財(cái)政檢查。
2016年2月22日，原告向蘇州市吳中區(qū)經(jīng)信局上報(bào)2015年生產(chǎn)、銷售電動(dòng)汽車1292輛。因財(cái)政部駐青海省財(cái)政監(jiān)察專員辦事處檢查人員進(jìn)駐后在檢查中發(fā)現(xiàn)該企業(yè)的問題及檢查的深入，原告申請(qǐng)撤回1292輛申報(bào)材料，并重新準(zhǔn)備申報(bào)材料。2016年3月22日，原告重新提交960輛新能源汽車補(bǔ)貼清算材料，后再次撤回。2016年6月，原告再次申報(bào)生產(chǎn)車輛940輛，其中標(biāo)注2015年生產(chǎn)403輛，2016年生產(chǎn)537輛。
2016年9月13日，被告根據(jù)檢查結(jié)果，經(jīng)審查后作出被訴決定：根據(jù)230號(hào)辦法第十六條等相關(guān)規(guī)定，決定對(duì)原告停止執(zhí)行中央財(cái)政補(bǔ)助政策，對(duì)原告2015年度銷售的全部新能源汽車中央財(cái)政不予補(bǔ)助，并追回預(yù)撥的2015年中央財(cái)政補(bǔ)助資金4532萬元。
另查明：楊某某等人因?qū)嵤┥鲜鲂袨楸惶K州市姑蘇區(qū)人民檢察院指控犯詐騙罪，向蘇州市姑蘇區(qū)人民法院提起公訴。蘇州市姑蘇區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人楊某某等人犯詐騙罪，并分別判處刑罰。被告人不服，提起上訴。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的第一次申報(bào)數(shù)量虛假，雖然之后撤回此次申報(bào)，但系因檢查組入駐等意志以外的原因。而且后兩次申報(bào)數(shù)據(jù)還是虛假，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。至于原告2015年實(shí)際生產(chǎn)、交付的車輛數(shù)量，結(jié)合在案證據(jù)并從有利于被告人的角度出發(fā)，應(yīng)認(rèn)定為194輛。而2016年生產(chǎn)的車輛，不影響被告人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段意圖騙取國家補(bǔ)貼事實(shí)的成立。上訴人楊某某等人共同以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)的方法，以單位名義騙取中央財(cái)政補(bǔ)助資金，數(shù)額特別巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪。各上訴人、原審被告人已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，均比照既遂犯予以減輕處罰。同時(shí)，考慮到本案未造成國家補(bǔ)貼實(shí)際損失且各上訴人、原審被告人事后確有積極補(bǔ)救行為，二審法院對(duì)一審判決的量刑進(jìn)行部分改判。
北京市第一中級(jí)人民法院于2019年8月29日作出的（2016）京01行初1321號(hào)行政判決，駁回原告蘇州某客車制造有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提出上訴，本判決現(xiàn)已生效。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：
一、新能源汽車補(bǔ)貼行為屬于行政允諾，系授益性行政行為，其應(yīng)當(dāng)遵循法律優(yōu)先原則，但在法律保留原則方面，卻不必具有行為法依據(jù)，否則就會(huì)因?yàn)榉傻臏笮詫?dǎo)致行政行為喪失應(yīng)有的靈活性和應(yīng)急性?？紤]到目前尚無相關(guān)的法律對(duì)新能源汽車補(bǔ)貼事項(xiàng)作出規(guī)定，新能源汽車的相關(guān)行業(yè)主管部門基于產(chǎn)業(yè)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)等行政管理目標(biāo)制定230號(hào)辦法和551號(hào)通知，其中經(jīng)過嚴(yán)格的論證程序并經(jīng)國務(wù)院同意，而且就被訴決定所援引的230號(hào)辦法第八條、第十六條和551號(hào)通知第二條的規(guī)定而言，其內(nèi)容也具有合理性，并未與法律原則、法治精神相抵觸，不違反法律優(yōu)先原則，也具有法律保留原則所要求的組織法依據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。因此，對(duì)于原告針對(duì)230號(hào)辦法和551號(hào)通知合法性提出的異議主張，不予支持。
二、關(guān)于原告虛假申報(bào)補(bǔ)貼車輛的具體數(shù)量，生效刑事判決書已經(jīng)認(rèn)定原告2015年實(shí)際生產(chǎn)、交付車輛數(shù)量為194輛，其依據(jù)的是楊某統(tǒng)計(jì)的梁某波交車記錄，同時(shí)考慮到吳某虹證言中提到有些車沒有簽訂交接單的情況，從有利于被告人的角度依法認(rèn)定，該認(rèn)定數(shù)字與證人李某義的證言和記錄、2016年4月25日財(cái)政部檢查報(bào)告等其他證據(jù)中提到的數(shù)字大致相當(dāng)。此外，根據(jù)買車客戶的證言和銷售合同等書證，原告2015年新能源汽車絕大部分銷售合同均簽訂于11月、12月，按照正常生產(chǎn)周期和上牌流程，這些車輛無法在2015年12月31日前達(dá)到申報(bào)條件所要求的存在注冊(cè)登記信息，該情況與原告于2015年12月集中進(jìn)貨零部件，集中上牌的客觀事實(shí)相符。由上可知，法院在相關(guān)刑事案件中認(rèn)定的194輛系結(jié)合案件證據(jù)及當(dāng)事人陳述、證人證言作出的推定，已經(jīng)最大限度地考慮被告人的權(quán)利保護(hù)，原告提出的生產(chǎn)、交付數(shù)量缺乏事實(shí)根據(jù)，不予采納。
關(guān)于處理結(jié)論的適當(dāng)性，根據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定可知，被告認(rèn)定的原告2015年生產(chǎn)、交付161輛新能源汽車，與生效刑事判決書的認(rèn)定的194輛略有出入，但無論采用哪個(gè)數(shù)字，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于原告的申報(bào)數(shù)量，即上述數(shù)量差異并不影響原告騙取新能源汽車補(bǔ)貼行為情節(jié)的認(rèn)定。在虛假申報(bào)過程中，原告采用了編造材料采購、車輛生產(chǎn)銷售等原始憑證記錄，偽造銷售賬目，涂改、編造生產(chǎn)記錄，上傳虛假合格證，違規(guī)辦理機(jī)動(dòng)車行駛證等一系列違法手段，多次虛假申報(bào)，騙補(bǔ)中央財(cái)政補(bǔ)貼，數(shù)額特別巨大，而且相關(guān)的組織者和實(shí)施者之后均被判處詐騙罪并追究刑事責(zé)任?；谠嫔鲜鎏摷偕陥?bào)行為的惡劣程度，被告決定對(duì)原告停止執(zhí)行中央財(cái)政補(bǔ)助政策，對(duì)原告2015年度銷售的全部新能源汽車中央財(cái)政不予補(bǔ)助，并追回預(yù)撥的2015年中央財(cái)政補(bǔ)助資金4532萬元，上述處理結(jié)論具有合理性，能夠與原告虛假申報(bào)行為的情節(jié)相適應(yīng)。綜上，原告對(duì)于被訴決定處理結(jié)論提出的異議理由不能成立，不予支持。
裁判要旨
新能源汽車的相關(guān)行業(yè)主管部門基于產(chǎn)業(yè)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)等行政管理目標(biāo)制定相關(guān)規(guī)范性文件，如果其中經(jīng)過嚴(yán)格的論證程序并經(jīng)國務(wù)院同意，內(nèi)容也具有合理性，并未與法律原則、法治精神相抵觸，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，可以作為實(shí)施依據(jù)。對(duì)于市場(chǎng)主體違反規(guī)范性文件以不正當(dāng)方式獲得財(cái)政補(bǔ)助的，行政機(jī)關(guān)有權(quán)決定依法追回，人民法院對(duì)此類決定應(yīng)予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《私人購買新能源汽車試點(diǎn)財(cái)政補(bǔ)助資金管理暫行辦法》第8條、第16條
《財(cái)政部科技部工業(yè)和信息化部發(fā)展改革委關(guān)于繼續(xù)開展新能源汽車推廣應(yīng)用工作的通知》第2條
《財(cái)政檢查工作辦法》第7條
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2016）京01行初1321號(hào)行政判決（2019年8月29日）
