陳國某、陳芳某訴公安部行政復(fù)議案-復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告的案件應(yīng)以作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)確定案件的級別管轄
人民法院案例庫 入庫編號：2024-01-3-016-001
關(guān)鍵詞
行政/行政復(fù)議/復(fù)議機(jī)關(guān)/維持/共同被告/級別管轄
基本案情
陳國某、陳芳某以公安部、湖南省公安廳為被告，以湖南省張家界市公安局永定區(qū)分局、湖南省張家界市公安局刑事技術(shù)鑒定室、張家界市人民政府、張家界市永定區(qū)教學(xué)埡鎮(zhèn)人民政府為第三人，向北京市第二中級人民法院一審訴稱：其二人向湖南省公安廳申請政府信息公開，湖南省公安廳作出湘公政開（答）字[2018]46號《政府信息依申請公開答復(fù)》。陳國某、陳芳某不服該答復(fù)，向公安部申請行政復(fù)議。公安部于2018年12月29日作出公復(fù)決字[2018]63號《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定湖南省公安廳所作答復(fù)的內(nèi)容及提供相關(guān)附件材料符合規(guī)定，但程序上明顯超過法定期限，決定確認(rèn)湖南省公安廳作出的被復(fù)議答復(fù)書程序違法。陳國某、陳芳某認(rèn)為湖南省公安廳作出湘公政開（答）字[2018]46號《政府信息依申請公開答復(fù)》及公安部所作公復(fù)決字[2018]63號《行政復(fù)議決定書》違反法定程序、適用法律錯(cuò)誤，故提起本案訴訟。訴訟請求為：1．請求撤銷公安部所作公復(fù)決字[2018]63號《行政復(fù)議決定書》，確認(rèn)該行政行為違法，并責(zé)令公安部重新作出具體行政行為；2.請求撤銷湖南省公安廳所作湘公政開（答）字[2018]46號《政府信息依申請公開答復(fù)》，確認(rèn)該行政行為違法；3．依法判決公安部、湖南省公安廳不履行保護(hù)陳國某、陳芳某人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的政府信息公開法定職責(zé)的行政行為違法，并責(zé)令公安部、湖北省公安廳限期履責(zé)。
北京市第二中級人民法院于2019年7月24日作出（2019）京02行初217號行政裁定，認(rèn)為復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告的案件，以作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)確定案件的級別管轄。本案作出原行政行為機(jī)關(guān)系湖南省公安廳，由此北京市第二中級人民法院對本案沒有管轄權(quán)，裁定對其起訴不予立案。陳國某、陳芳某不服該裁定，提出上訴，北京市高級人民法院于2019年12月27日作出（2019）京行終8335號行政裁定：駁回上訴，維持一審裁定。陸某某仍不服該裁定，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院?020年12月2日作出（2020）最高法行申14259號行政裁定，駁回其再審申請。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項(xiàng)規(guī)定，提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)屬于受訴人民法院管轄。第二十六條第二款規(guī)定，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用（中華人民共和國行政訴訟法）的解釋》第二十二條第三款規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)確認(rèn)原行政行為違法，屬于改變原行政行為，但復(fù)議機(jī)關(guān)以違反法定程序?yàn)橛纱_認(rèn)原行政行為違法的除外。該解釋第一百三十四條第三款規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告的案件，以作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)確定案件的級別管轄。本案中，公安部所作公復(fù)決字【2018】63號《行政復(fù)議決定書》認(rèn)定，湖南省公安廳所作湘公政開（答）字【2018】46號《信息依申請公開答復(fù)》的內(nèi)容及提供相關(guān)附件材料符合規(guī)定，但程序上明顯超過法定期限，確認(rèn)湖南省公安廳作出的上述答復(fù)書程序違法。根據(jù)上述法律和司法解釋規(guī)定，公安部所作涉案復(fù)議決定屬于復(fù)議維持情形，對于行政復(fù)議維持的案件，陳國某、陳芳某應(yīng)列作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告，以作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)確定案件的級別管轄。本案應(yīng)以湖南省公安廳的行政級別確定案件的級別管轄，故一審法院沒有管轄權(quán)，陳國某、陳芳某本案行政起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件。因此，一審法院裁定不予立案，二審法院裁定駁回上訴，均無不當(dāng)。
裁判要旨
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第二十二條第三款規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)確認(rèn)原行政行為違法，屬于改變原行政行為，但復(fù)議機(jī)關(guān)以違反法定程序?yàn)橛纱_認(rèn)原行政行為違法的除外。本案系復(fù)議機(jī)關(guān)以違反法定程序?yàn)橛纱_認(rèn)原行政行為違法，根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，此情況不屬于復(fù)議機(jī)關(guān)改變原行政行為，故本案作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)是共同被告。又根據(jù)上述司法解釋第一百三十四條第三款規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告的案件，以作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)確定案件的級別管轄。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》（2017年修正）第49條第4項(xiàng)、第26條第2款
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第22條第3款、第134條第3款
一審：北京市第二中級人民法院（2019）京02行初217號行政裁定（2019年7月24日）
二審：北京市高級人民法院（2019）京行終8335號行政裁定（2019年12月27日）
再審：最高人民法院（2020）最高法行申14259號行政裁定（2020年12月2日）
