浙江某智能裝備股份有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、某紡織有限及兩合公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案-區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定中對發(fā)明構(gòu)思的考量
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-039
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專利權(quán)無效/區(qū)別技術(shù)特征/發(fā)明構(gòu)思
基本案情
某紡織有限及兩合公司是名稱為“假捻變形機”、專利號20081017566X.X的發(fā)明（以下簡稱本專利）專利權(quán)人。浙江某智能裝備股份有限公司請求宣告本專利無效。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第32984號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），維持本專利有效，其中認(rèn)為本專利與證據(jù)1或2的區(qū)別技術(shù)特征為：第一輸送機構(gòu)和第二輸送機構(gòu)分別構(gòu)成為一個纏繞輸送機構(gòu)；而第三輸送機構(gòu)構(gòu)成為一個夾緊輸送機構(gòu)。浙江某智能裝備股份有限公司認(rèn)為，被訴決定對于本專利權(quán)利要求1與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征和所解決的技術(shù)問題認(rèn)定錯誤，權(quán)利要求1相對于現(xiàn)有技術(shù)不具備創(chuàng)造性，故向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年5月24日作出（2018）京73行初787號行政判決：一、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第32984號無效宣告請求審查決定；二、國家知識產(chǎn)權(quán)局針對浙江某智能裝備股份有限公司就本專利提出的無效宣告請求重新作出審查決定。某紡織有限及兩合公司提出上訴。最高人民法院于2020年12月28日作出（2020）最高法知行終279號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初787號行政判決；二、駁回浙江某智能裝備股份有限公司的訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：在判斷要求保護的發(fā)明相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時，應(yīng)該考慮該發(fā)明的發(fā)明構(gòu)思，確定該發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間所存在的技術(shù)差異。如果該發(fā)明的發(fā)明構(gòu)思就在于所對應(yīng)的各個技術(shù)要素的結(jié)合，并且現(xiàn)有技術(shù)既沒有直接或者隱含公開這種結(jié)合的教導(dǎo)，也沒有公開這種結(jié)合所能產(chǎn)生的技術(shù)效果，則在確定區(qū)別技術(shù)特征時，應(yīng)當(dāng)將該發(fā)明保護的這種技術(shù)要素的結(jié)合予以整體性對待，不宜以其中的單個技術(shù)要素作為判斷是否構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征的基本對象。
本案中，本專利的發(fā)明構(gòu)思是：通過不同類型的輸送機構(gòu)的組合配置，即將第一輸送機構(gòu)和第二輸送機構(gòu)設(shè)置為一個纏繞輸送機構(gòu)，將第三輸送機構(gòu)設(shè)置為一個夾緊輸送機構(gòu)，實現(xiàn)“將絲線不損傷地引導(dǎo)到后處理區(qū)，并保證絲線張力在后處理區(qū)能夠保持恒定，在卷繞換筒過程中不松弛”的技術(shù)效果?，F(xiàn)有技術(shù)所公開的絲線輸送裝置均系由單一類型輸送機構(gòu)組合構(gòu)成，并未給出由不同類型輸送機構(gòu)組合配置而成的供料裝置的教導(dǎo)，也沒有公開由不同類型輸送機構(gòu)組合配置所能達(dá)到的技術(shù)效果。因此，在確定本專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)所存在的區(qū)別特征時，應(yīng)將本專利不同類型輸送機構(gòu)的組合配置作為一個整體予以對待，并將其作為與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征。而且，某紡織有限及兩合公司二審提交的《現(xiàn)代變形絲加工》一書中記載，“對絲線輸送裝置、絲條的接觸面及包繞角等進(jìn)行細(xì)致的優(yōu)化，對于獲得穩(wěn)定的高速加工和高質(zhì)產(chǎn)品是非常重要的”，亦證明組成供料裝置的各個輸送機構(gòu)之間并非相互獨立，輸送機構(gòu)的類型和工序配置關(guān)系等，均會對最終產(chǎn)品的質(zhì)量以及效率產(chǎn)生重要影響，由此印證了組成本專利供料裝置的各輸送機構(gòu)之間構(gòu)成緊密的配合關(guān)系，在認(rèn)定本專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時，宜將本專利不同類型輸送機構(gòu)的組合配置作為一個整體予以對待。
裁判要旨
如果發(fā)明構(gòu)思就在于對各個技術(shù)要素的結(jié)合，且現(xiàn)有技術(shù)既沒有公開這種結(jié)合的教導(dǎo)，也沒有公開這種結(jié)合所能產(chǎn)生的技術(shù)效果，則在確定本專利與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時，可以將相互結(jié)合的多個技術(shù)要素視為一個整體，認(rèn)定為一個區(qū)別技術(shù)特征。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2008年12月27日修正的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初787號行政判決（2019年5月24日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知行終279號行政判決（2020年12月28日）
